En este post del muy inteligente colega Adolfo Ramirez, viene una cita, a la cual yo cito también:
“Quien compre hoy una cámara digital con seis megapixeles puede estar seguro de que no tendrá que cambiar pronto su aparato por uno de mayor definición”, indicó Anders Unschold, profesor del Departamento de Nuevas Tecnologías de la casa de estudios alemana [Universidad Tecnológica de Munich].
Esto viene en un artículo de El Universal al cual ya no se puede accesar por la mala programación de su sitio. Lo importante es que el profesor Anders Unschold subestima el avanze de la tecnología en nuestros tiempos y los que compraron cámaras de 6 megapixeles debido a lo que dijo el profesor, pues:
Esta es la Kodak DCS Pro 14n, la primera cámara con un CMOS de 35mm, que basicamente saca fotos a 13.8 megapixeles, para que se den una mejor idea las fotos que saca esta cámara pesan unos 40mb en máxima calidad. Se conecta vía Firewire, osea que podríamos usar un iPod para guardar las fotos que va tomando la cámara, entre miles de cosas más.
De ahí tendríamos que ver que tal es el sistema operativo, que tan fácil es accesar las funciones, y varias cosas más que hacen que una cámara digital sea tan efectiva como una cámara normal.
…de repente veo a mi cámara digital muy pequeña…
Actualización: Adolfo escribe hoy un artículo interesantísimo del alcanze de la fotografía digital a la análoga.
Interesante!
Y cuanto cuesta el juguetito en cuestión?
13.8 megapixeles es una groseria. cuanto seria el tiempo promedio en pasar unas 10 fotos al ipod ?
con firewire, 15 - 20 segundos máximo.
la cámara cuesta 2000 dólares.
No es que sepa mucho de fotografía (más bien no se nada), pero 13,8 me parece una exageración… ¿realmente es necesario tanto?
Recuerdo cuando mis amigos me decían que 32 MB de RAM era una exageración.
13.8 megapixeles es el equivalente a una fotografía de 35mm, asi que recién la fotografía digital esta a la par de la análoga.
El avance en la tecnología :oP
Tres observaciones (lástima que llegué tarde a leer esta nota, a ver quien lee esto):
La nota original en español todavía la pueden encontrar aquí:
http://mx.news.yahoo.com/020822/6/huxd.html
http://www.holahoy.com/internet.nsf/All/pg037631.htm
Revisando la fuente original vía Google, me doy cuenta que esa nota en español (que apareció en distintos medios) es producto de una pésima traducción originada del alemán. El susodicho experto hace referencia al almacenamiento en las memory cards, no a la resolución de la imagen, que, efectivamente como apuntas Eduardo, las hay superiores. La nota en alemán traducida al inglés por Google (¡qué desmadre!) la pueden entontrar aquí:
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&u=http://www.wiwo.de/wiwowwwangebot/fn/ww/SH/0/sfn/buildww/cn/cn_artikel/id/62478!185115/layout/58327/&prev=/search%3Fq%3D%2522Anders%2BUnschold%2522%26num%3D30%26hl%3Den%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26newwindow%3D1%26safe%3Doff
Finalmente, cito textualmente de uno de mis libros de fotografía:
“Los haluro o sales de plata tienen el aspecto de pequeñas estructuras en forma de triángulos con las aristas recortadas. Su tamaño es microscópico y tan reducido que llegan a caber hasta treinta millones en una placa de 6 x 9 centímetros.”
Por lo que debe quedar claro, espero, que la fotografía digital está muy, pero muy lejos de alcanzar la resolución que tiene la fotografía análoga (materiales sensibles a base de sales de plata).
Ahora bien, para lo que alcanza a ver el ojo humano, la diferencia está muy cerca de ser irrelevante. Es decir, no podemos ver la diferencia entre una foto tomada digital y una análoga. (Aún cuando todavía es indispensable la fotografía análoga para fotografiar estrellas o fenómenos astronómicos y analizar la película en microscopio.)
Saludos y perdón por el comentario tan largo :)
ahora mis 1,3 megapizeles se sienten muy mal. gracias :o(
13.8 megapixels significa que puedes imprimir una ampliación de tu foto de alrededor de 12x12 (un poco más) pulgadas a 300 puntos por pulgada, o 24x24 a 150 dpi que es todavía aceptable a simple vista. Pero la mayoría de las publicaciones profesionales utilizan resoluciones mayores.
Por ejemplo una revista como National Geographic creo (no sé de donde saco este dato, en algun lugar lo leí) imprimen a 1200dpi, por lo que una foto de 13.8 megapixels podría ser ampliada a menos de 3x5 pulgadas, o tan solo una porción de una página. O sea, aún resulta insuficiente.
Un fotógrafo de esos que utilizan cámaras de film grande como Hasselbald o Leica, seguirá insatisfecho por un buen rato. Fotógrafos de modelos o de imprentas comerciales.
Mi camarita es de 2.1 megapixels y tengo varias impresiones en 8x10 que se ven perfectas.
Tremendo, me parece que la manera en que analisas estas resoluciones no es correcta. Recuerda que una impresora da 1200 puntos que pueden ser uno de cuatros colores (Rojos, Verde, Cyan y Negro si mas no recuerdo), mientras que en los puntos de resolucion de la camara tienes 32Mbit en color, como 16,000 combinaciones de colores o tonalidades en cada punto y que al ser un conjunto de bit y tratados por programas puedes hacer una ampliacion de 17 x 20 pulgadas con excelentes resultados, mientras que el rango de la impresora es limitado.
Solo piensa que la resolucion aceptable de las camaras formato medio es de 16 megapixel y que el sensor es de 5 x 6 pulgadas comprado con este de 35 x 23 milimetros.
he leido todas vuestras notas y son muy interesantes algunas las comparto,otras no,pero hay una realidad que gira entorno a la nueva Kodak 14N,yo vendi mi S1Pro para comprar la nueva S2 o la Nikon D100,cuando fui a comprarla me entere del “nuevo modelito de Kodak” y como comprendereis he parado cualquier intencion de compra.El problema es que nadie se moja a la hora de hablar sobre fechas y precios,ni siquiera los de Kodak,apesar de que Eduardo Arcos apunta 2000 dolares eso con todos mis respetos no se lo cree el ni soñando.Es imposible,solo por politicas e intereses de compañias no es posible,usted cree que Nikon va a seguir vendiendo componentes a Kodak si saca ese precio.no tiene sentido.el precio rondara minimo los 4.500E,pero mi problema no es tanto el precio sino,¿cuando diablos estara disponible?……por que estoy sin camara.UN SALUDO.
Hola gente, yo soy nuevo aquí y siento que tengo que contarles algunas cosas.
Al primer punto, si ustedes estan sorprendidos de que Kodak venda una Cámera de casi 14 MPixel, entonces esperen hasta la Exposición CeBit en Berlin y veran que Nikon va presentar un nuevo modelo igualable a la Kodak o mejor, me acabo de enterar hoy a traves de empleados de Nikon.
@ Andrew: el problema no es solo el tamaño de lo foto sino tambien la velocidad del ipod para almacenarla.
@ Eduardo Arcos Barredo: La Kodak de los EEUU
dice un precio a partir de $4.000. Ya hay negocios que toman reservaciones entre $4.700 y $5.000. Pero Kodak de Alemania dice que el precio va a ser menor de 6.000€, tambien ya se puede reservar por unos 5.700€. supongo que la diferencia de precio sería la garantía de europa por dos años y en américa solo 1.
@ Alberto: no 13,8 no son muchos, esto permite recien una resolución mayor que la de un negativo de 100ASA, pero comparable con uno de formato medio (6x4,5cm).
@ Adolfo Ramirez Corona: tu no tienes ni idea de lo que escribes. ya hubo comparaciones de la Nikon D100 con 6MP y en ciertas situaciones daba una imagen mucho mas nítida que la de un negativo. Y a traves de esto se nota que los Lentes de las Cámeras(tambien Objetivos) no tienen tanta resolución como el sensor CMOS de 14MP pueda registrar.
Y comparar una cámara digital con la capacida del ojo humano eso demuestra solo la falta de conocimiento sobre el tema.
Por supuesto tambien hay campos especiales de la fotografía donde no puede ser renplasada por la tecnología digital, como por ejemplo la fotografía aérea, donde el equipo de fotografía tiene un negativo de 30cm de ancho.
@ tremendo: aquí estas equivocado y font tiene razón.
@ Alex: tu estais en la misma situacißon como yo, con la diferencia que yo todavía no vendi mi Nikon F4s, pero dentro de poco. Y yo no se siesperar hasta diciembre para comprar la Kodak
o espara hasta marzo para ver el nuevo modelo de Nikon.
Saludos a todos, hasta la próxima. Horacio.
me gusto
Señores he estado leeyendo todo lo que se han estado diciendo sobre que es lo mejor, Solo comprobado que la pagina de un periodico en ocho columnas o mejor dicho a plana completa para que pueda tener una definicion de calidad requiere de por lo menos 50 mb ni mas ni menos, la fotografia de emulsion esta todavia a la cabeza y nunca desaparecera por ser una cuestion artistica, el dia que haya un tio que pinte una pintura de la calidad de un davinci o michelangelo con un plotter se pagara por ella 1 dolar! lo unico que sucede es que aumento un formato mas a la lista. quienes tengan una camara de pelicula y le saquen el mayor provecho posible tendran la oportunidad con una digital de hacer hablar a las piedras, saludos desde la ciudad de mexico y del periodico REFORMA.
Estais todos locos de remate, he leido aquí cosas que rayan en lo absurdo. Vamos a ver, en la actualidad las fotografías bien sean en papel, negativo o diapositiva. De tamaño 35mm 6x6 ó 9x12, todas, todas, cuando se escanean en escaneres cilindricos de fotomecánica para ser reproducidos en litografías (imprentas) tanto para folletos, catálogos, prensa o revistas, (aunque sea el National Geographic). Se ewscanean entre 300 dpi o 355,6 dpi que en terminos profesionales son 120 ppcm. o 140 ppcm..
La impresión de 1200 dpi sólo es relativa a la filmación de los fotolitos o planchas litográficas. Las máquinas de imprimir (imprentas) no trabajan a ningún dpi, sólo imprimen lo que la plancha dispone, y en esto de la fotomecánica puede reproducirse por tramas convencionales (de puntos) o otros tipos de tramas no generalizados.
Bién, la resolución de mi cámara Fuji S2 PRO de 6.1 Mp. me ofrece además de un gran detalle, una inmediatez del resultado (la fotografía tradicional -química-, jamás hubiera soñado con esta rapidez para variar una toma, corregir errores, etc., eso siempre y cuando el laboratorio no te hubiera velado el carrete9) y un color casi perfecto que con ayuda del Photoshop 7 manipulo a mi antojo y libre albedrío.
Bueno pues con este tamaño de pixels 6,1 Mp me ofrece un tamaño de imagen a 300 dpi de 24x36 cm., el tamaño necesario para una página de un catálogo o una revista estandar.
Si la 14n de Kodak me ofrece 13,9 Mp. me estará duplicando ese tamaño de 24x36 a 300 dpi, a 48x72 cm. que es mucho más que una doble pagina estandar. Y para que se necesitan tantos Mp., pues muy sencillo para un profesional que sus fotografías se publican, la necesidad de resolución por tamaño. Está claro que para un uso personal de fotografías familiares o de viajes en donde el maximo tamaño que reproduciremos nuestras fotos será de 18x24cm. con una cámara sencilla de 5 Mp. tendremos más que suficiente para inmortalizar a nuestra pareja, nuestros niños o nuestros viajes. No necesitareis más ¡ Nunca!.
Os queda Claro!
Lo mejor para evitar polémicas es considerar que ambas cosas son diferentes, me refiero a la fotografia digital y a su hermana mayor. Visto lo visto unos y otros no se bajan del burro a la hora de criticar los inconvenientes de ambas cosas, yo lo tengo clarísimo, tengo 4 cámaras, todas ellas digitales, la mejor es una sony 717 de 5 mp. No la cambio por ninguna analógica, puede ser peor pero es inmesamente más práctica, y el ojo humano no entiende de puntitos tan pequeños. Saludos
Sobre todo lo dicho o escrito referente a analogico o digital en la fotografia, he comprobado en lo que se refiere a calidad donde esté lo analogico que se quite de momento la fotografia digital, una opinion diferente resulta de la mala experiencia en el proceso de revelado y positivado que se produce en la mayoria de los establecimientos del ramo “profesionales”, esto es el motivo de que muchos buenos aficionados opten por lo digital “yo me lo guiso yo me lo como” porque en el caso analogico supone peleas con el tecnico de laboratorio que siempre quiere imponer su opinion o bien los quimicos están agotados por lo cual nunca se sabe cual es el dia idoneo para su revelado… en fin la misma industria de procesado analogico será o es culpable de su propio declive.
Coincido con Fabregues, el tema de imprenta es asi, si el uso es profesional, con 6 Mpix no da para mas de 35 x 24. Hasta ahi se puede decir que es equivalente a 35 mm analogica.
Si el uso es amateur, con 4 MP sobra.
He visto información de la Kodak DCS y parece que es LA opción para fotografía digital, claro, sin tomar en cuenta la Canon Mark II de 16 Mp que pesa como 8,000 dolarotes.
¿Alguien sabe dónde comprar la Kodak en México?
¿Alguien tiene información de alguna aparente limitante que hay con el ASA?
Saludos