Fabrizio puso una opción para recibir donaciones monetarias de sus visitantes y se armó la hecatombe. La polémica la desató un post escrito en el weblog de JASP, con un post un tanto sensacionalista de título “Ha muerto un héroe”. Sus razones:
- Asegurar que un weblogger no vive de aire es “Repugnante y asqueroso”
- Al aceptar este tipo de pagos, Fabrizio se convierte en una persona menitorosa, hipócrita y deshonesta
- Usar un blog con fines lucrativos es mezquino
En parte entiendo y sobre todo respeto la opinión de cierta parte de la comunidad de weblogs en que no aceptan que estos ganen dinero pero debo de expresar publicamente mi total desacuerdo con este aproximamiento a la actividad webloggera.
Hay varios puntos que defienden el hecho que los weblogs ganen dinero y voy a enumerar unos cuantos, es importante hacer énfasis en el hecho que todo lo que voy a mencionar, son cosas que ya se han hecho y que han resultado en weblogs escritos en inglés.
- Los autores que reciben donaciones generalmente escriben más y mejor: Es tan lógico como claro como el agua y no es nada nuevo. Si recibes intentivos monetarios por escribir, publicarás más y te obligarás a mejorar tu nivel para satisfacer a los donantes. ¿Qué mejor que recibir dinero por una actividad que te gusta?
- Los weblogs con fines lucrativos son excelentes: En Estados Unidos han aparecido una serie de weblogs que atacan a nichos de mercado específicos como Gizmodo, Gawker y Engadget. No solo el/los integrantes de estos weblogs son remunerados económicamente sino que son bitácoras de gran nivel, actualizadas varias veces al día y con una cantidad importante de visitas. NoticiasMac.com va hacia esa dirección.
- Los weblogs como formato para sitios que ganan dinero son el futuro: Iniciativas como WeblgogsInc son un ejemplo muy claro. El formato de una bitácora es perfecta para un modelo de publicación llamado thin media, el cual consiste en publicar contenidos de calidad con el menos tiempo invertido posible. Tanto el lector se beneficia con buenos contenidos y el editor con poder ganar dinero y conocimiento a partir de un sitio de este tipo pero sin dejar sus otras actividades
Mi objetivo no es defender a Fabrizio aunque considero que es muy buen weblogger, sino entender que el recibir dinero por escribir (y dejarlo claro) no es venderte, ni engañar a tus lectores, ni ser mezquino, ni repugnante, no es ser hipócrita, no es ser deshonesto.
JASP asegura en otro post que cuando hay dinero de por medio la libertad es difícil. Nada más alejado de la verdad. En el caso específico de una publicación como son los periódicos: todos sabemos que normalmente la “verdad” en un periódico es a veces modificada o dada a medias, pero en los gratuitos pasa exactamente lo mismo. Muchas veces convertidos en propagandas políticas o sociales con un objetivo escondido.
JASP también asegura que al defender el software libre, sus actos son hipócritas. Por degracia este tipo de opiniones idealistas en parte desvirtualizan el desarrollo del software libre. Al decir “libre” no estamos diciendo ni “gratis” ni “beneficencia”…el open source es como la libertad de expresión, la libertad de usar el código a nuestro gusto siempre regresando los cambios y mejoras que hagamos. Vamos, algunas distribuciones de Linux se venden y no tiene nada de malo.
Al final todo se resume en que no existen verdades completas, en que JASP tiene su opinión respetable pero Fabrizio también y el decidirá hacer con su weblog y sus contenidos lo que el quiera. Si el decide pedir donaciones por estos es excelente, si otro weblogger considera que siempre deberá darlos de forma totalmente gratuita también lo es. Lo que creo que deberíamos de evitar es calificarlas como “estupidez” y respetar un poco más.


pues si Fabrizio llega a recibir dinero, habra sido por decision del dueño del dinero, y cada uno hace con su plata lo que le da la gana!! Si se la quieren donar a el, que lo hagan..
Y si se forra de billete, mas de uno habra querido tomar la misma decision…
si la gente es muy hipocrita…
Hecatombe es con hache, no?
Por recibir donaciones no vas a escribir ni más ni mejor. Podrá suceder quizás como a Mastropiero, que “las obras que escribió por encargo eran mediocres; si no era por encargo no hacía absolutamente nada”. El dinero no convierte a alguien mediocre en bueno, ni al bueno en excelente. A no ser, claro está, que recibas el suficiente como para poder dedicarte a tiempo completo, y puedas permitirte ir a cursos, evolucionar, y todo eso. No creo que sea el caso.
De acuerdo JJ, aunque no es una condicionante si es un gran incentivo, por lo tanto mayores ganas y mejores posts ;-)
¿Tanta, tanta, tanta polémica suscita el dichoso tema como para tener que alargar el debate?
Por un enlace a Paypal que, además, le puede servir para sufragar los gastos de mantener su página.
Sigo sin entenderlo, señores. Alguien me lo explique o algo…
Excelente resumen, Eduardo :)
JR: supongo que el tema se alarga porque cada bloguero querrá decir su opinión :P
Apreciado Eduardo, viendo que usted se une, con la publicación de este post, a mostrar su visión por la polémica suscitada me gustaría comentar algunos aspectos:
En primer lugar, vuelvo a reiterar, como ya he hecho en otros lugares, que para opinar realmente sobre un tema, primero hay que leer al completo todo lo que se ha escrito sobre él, (tanto en los post de uno y otro blog como en sus respectivos comentarios), y no me refiero especialmente a las palabras de los muchos que escriben sin razón, sino a las de los implicados, en este caso Algernon y mi persona). Si usted hubiera buscado novedades al respecto, hubiera notado que se ha llegado a una solución positiva. Pero claro, hay que leer primero.
En segundo lugar, no me parece correcto comentar una serie de frases, en este caso, las subidas de tono, sacadas de su contexto original, de forma que, si realmente quiere dar su opinión de un post, sería más recomendable que lo publicara al completo para que los lectores de su blog pudieran entender el verdadero sentido que expresa.
Por consiguiente, no calificaría mi post como sensacionalista, sino más bien como una opinión sincera de alguien que está decepcionado con el que hasta ahora era una de sus eminencias blogales y todo ello por una actitud que entiendo poco ética, tal y como he venido argumentando. Eso si, entiendo que ciertas palabras están fuera de lugar y por eso ya me disculpé en su momento.
En cuanto al párrafo en el que usted argumenta las razones por las cuales “los weblogs ganan dinero”, me parecen muy cuestionables y poco estables. Según dice, son muchos los blogs, sobre todo americanos que son rentables en el sentido de producir beneficios. (vuelvo a pensar de nuevo que el día que los blogs americanos se tiren por un puente estaré atento a ver si les siguen). Es por ello que sería recomendable estudiar las cuentas de resultados y balances, o en caso de ser ilegales, cualquier dato de beneficios de estos blogs, para darle veracidad a lo que usted dice.
Los puntos que usted menciona NO “defienden el hecho de que los weblogs ganen dinero”, en todo caso, entiendo que a lo que usted se refiere, es que hay una serie de razones que justifican y promuevenla aparición de sitios en formato blog de pago.
Comenzaré a dar mi opninión sobre los dos primeros puntos:
- “Los autores que reciben donaciones generalmente escriben más y mejor”
- “Los weblogs con fines lucrativos son excelentes”
Resulta extremadamente arriesgado afirmar estas apreciaciones, cuando se refieren a un término tan subjetivo como la CALIDAD.
¿Qué es la calidad?, ¿Cómo la mide en términos literarios?, ¿Acaso es capaz alguien de medir el arte?. Está claro, que podemos distinguir entre autores buenos y malos, … pero dentro de los buenos, ¿como se distinguen entre si?. Un coche es mejor que otro porque tiene más potencia, mayor seguridad o usa una tecnología avanzada, pero como sé yo que usted es mejor escribiendo que el Sr. Algernon? ¿y que ocurre si hay cientos de miles de personas que tienen otras preferencias? ¿Son los weblogs americanos los mejores del mundo?, ¿en qué se basa?
¿Realmente cree que la naturaleza de un blog, concebida como bitácora personal que comunica LIBREMENTE al exterior, escritos, pensamientos, sensaciones, noticias, etc… es la apropiada para hacer un uso comercial de la misma?
Por tanto, creo que hemos llegado a un punto, en el que sería recomendable el comienzo de un debate social, dentro de la blogsfera, acerca de:
1. ¿Que es la calidad en un blog? ¿se puede realmente medir?, y lo que es más: ¿se debe medir?
2. ¿Es el blog el formato apropiado para comercializar?, ¿no sería más adecuado utilizar otras plataformas? Surgieron los chats, los foros, las radios y TVs on line, … ¿por qué no ahora los sitios de publicación de pago?
Eso yo lo veo respetable,lo veo bien. Es economía pura y dura. Pero que se diga antes.
y agregaría una tecera cuestión:
3. ¿Las normas éticas y generalmente aceptadas en la cultura blogal tienen límite? ¿por qué las críticas se ven como ataques feroces y no como comentarios constructivos?
En cuanto al tercer punto:
- “Los weblogs como formato para sitios que ganan dinero son el futuro” Personalmente creo que tendrán el mismo futuro que tuvieron los libros que nacieron en edición impresa. No más. Un buen escritor lo es igual en papel, que en bytes. Existen iniciativas mucho más prometedoras
para desarrollar en la red.
Para terminar, su post habla sobre detalles que ya están más que repetidas en otros lares, así que no voy a volver a exponerlas aquí. Le remito si así lo desea a que las lean los lectores tanto en la bitácora de Fabrizio como en la mía.
Reciba un cordial saludo
Jasp, antes de escribir aca obviamente lei tus posts y también los de Fabrizio, aunque se que han llegado a una “reconciliación” aún así quería dar mi opinión al respecto.
Como explico en mi post entiendo tu posición y la respeto, aunque personalmente no la comparto. Sobre los blogs que sobre todo ganan dinero me refería a los que se escriben en inglés, no a los americanos, aunque también se puede aplicar.
Lo cierto con los blogs en inglés es que aunque no queramos verlo están algunos años más adelante en cuestión de madurez que la comunidad hispana, estas discusiones de dinero y muchas otras que se han dado recientemente las recuerdo haber leido hace unos 2 o 3 años en sitios como Metafilter, donde normalmente se discuten temas “polémicos” referent a las bitácoras.
Sobre medir la calidad de un blog, eso también es una discusión que se dió hace mucho tiempo en Bitácoras.net y que se concluyó justamente como tu dices “la calidad es subjetiva”. Antes solía tener una posición más radical frenta a los weblogs y sus contenidos, ahora me doy cuenta que los weblogs son buenos y son malos, dependiendo de quien lee.
Creo que el weblog es un excelente formato para comercializar por las razones expuestas y por algunas otras que puedes buscar en otros posts de mi weblog.
Yo resumiría esto en que el que quiere cobrar que lo haga, el que no no… pero tratar el tema con respeto.
Que vendera Fabrizio?
Su blog estara lleno de IDEAS o PRODUCTOS tipo teletienda?
Teniendo en cuenta que nuestros espacios en la mayor parte de los casos son gratis es abusivo, absurdo y ruin vender en un weblog.
Pero bueno, cada uno se puede pagar las putas que quiera, oiga.
Un osculo, lindos.
Audrey
- “Los autores que reciben donaciones generalmente escriben más y mejor”
- “Los weblogs con fines lucrativos son excelentes”
Resulta extremadamente arriesgado afirmar estas apreciaciones, cuando se refieren a un término tan subjetivo como la CALIDAD.
—-
Estoy completamente de acuerdo con JASP en este punto. En algunas ocasiones el dinero no es suficiente para dotar de brillantez a los autores. ¿Motivador?, tal vez, pero no por ello condicionante.