míralos como reptiles,
  al acecho de la presa,
  negociando en cada mesa
  maquillajes de ocasión;
  siguen todos los railes
  que conduzcan a la cumbre
  locos por que nos deslumbre
  su parásita ambición
  antes iban de profetas
  y ahora el éxito es su meta;
  mercaderes, traficantes,
  mas que náusea dan tristeza,
  no rozaron ni un instante

  la belleza…..

  y me hablaron de futuros
  fraternales solidarios,
  donde todo lo falsario
  acabaría en el pilón.
  y ahora que se cae el muro ya no somos tan iguales
  tanto tienes, tanto vales,
  viva la revolución
  reivindico el espejismo
  de intentar ser uno mismo,
  ese viaje hacia la nada que consiste en la certeza
  de encontrar en tu mirada
  la belleza.

De todas formas, este incidente puede ser una buena forma de “poner a prueba” la robustez de las CC. Igual es que, simplemente, no valen para casi nada…

Estoy totalmente de acuerdo contigo, las licencias CC, respetando sus condiciones, permiten la copia de todo el material y hacer con el barquitos de papel si te apetece.

Y también estoy de acuerdo contigo en que hay que hacer aún mucha labor didáctica sobre las licencias y discutir unos cuantos puntos grises que no se tienen muy claros.

De todas maneras no estamos aquí hablando de citas sino de copias, porque las CC lo que dan es el derecho a copiar (parezco un loro), pero es que es muy importante, que luego pasa lo que pasa. Si lo único que pretendemos es que nos puedan citar, no hay que usar licencias CC ;-)

Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos en la sección 3 anterior de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada.

Con lo que yo entiendo que: - El intercambio de la obra licenciada por dinero debe ser directo, esto es: “te cojo la obra y la cambio a quien sea por dinero”. Cosa que no incluiría el “te cojo la obra y la expongo en un sitio con anuncios que me dan dinero” ya que el dinero de los anuncios lo voy a tener ponga el artículo que ponga siempre que tenga visitas.

No se, esto me parece que es como si una hamburguesería reclama a una pizzería los beneficios publicitarios que recibe la pizzería por que desde una de las ventanas del burguer se ve la pizzería de enfrente.

Aunque no soy abogado, ¿que tal una consultita al Sr. Bravo o al Sr. Almeida?.

La cosa era buscar soluciones intermedias que beneficiasen a todos. Seguro que las había. Julio es quien lo proponía. Ahora, si no hay voluntad…

¿Desea el usuario publicidad en sus feeds? Yo personalmente no la quiero y de hecho la bloqueo.

No la deseo porque quiero leer feeds, no publicidad. La publicidad en los feeds la considero intrusiva, incluida la de adsense.

Otra cosa es la publicidad en un blog o en una web. Si se leen feeds es para ahorrar tiempo, no tener que visitar blogs uno por uno, y de un vistazo ver que cosas nos interesan. En ese ámbito encuentro molesta la publicidad.

Saludos. :-)

En cuanto a lo del buen rollo comparto plenamente el argumento. Ya he dicho en varios sitios que recibimos muchas visitas de agregadores y estamos muy contentos de que muchos de nuestros lectores nos sigan gracias a ellos.

Por otro lado, no creo que esta discusión vaya a ninguna parte, lo que tendriamos que hacer agregadores y bloggers es tener buen rollo que hasta ahora no ha ido nada mal. Si uno de los dos, bloggers o agregadores, falla, entonces todos fallamos.

Si te fijas, yo no he entrado en el tema de las licencias no-comercial ni he hecho referencia alguna a tu sitio o a tu polémica en particular.

El tema de las licencias con la limitación nc y cómo desarrollar el tema de qué consideramos ánimo de lucro y qué no, me parece muy interesante. Y es algo que debería abordarse, . No parece estar muy claro qué consideramos un uso comercial y qué no. Y tenemos posturas que van desde considerar que el tráfico (incluso el de una web personal sin publicidad) es ánimo de lucro, hasta posturas que sólo consideran uso comercial si se cobra por leer el artículo concreto.

Este es un tema que habría que debatir porque yo he visto gente diciendo barbaridades tales cómo que google está haciendo un uso ilegítimo de sus contenidos al indexarlos ya que tienen una licencia CC-NC.

Yo me he quedado a un nivel muchísimo más básico. Y es que muchos bloggers, están interpretando las licencias CC cómo que se está otorgando un permiso de CITA y no es así, se está otorgando un permiso de COPIA y DITRIBUCIÓN. Creo que eso algo que tiene que quedar meridianamente claro, porque tenemos gente acusando a otras personas de plagio y de mal uso cuando no es así. Y esto está haciendo mucho daño a todos.

Así que por favor, no veas un ataque por mi parte a tu postura, porque no lo ha habido ok?

Como sabrás bien, hay varios tipos de licencias CC. Las hay de atribución solo, las hay de atribución-no comercial, las hay… bueno de muchos tipos. La que nosotros usamos en todos los blogs menos uno es la de “atribución-no comercial”. ¿Qué significa? Básicamente que te doy derecho a hacer lo que te plazca con mis contenidos siempre que 1) menciones la fuente (que digas que es contenido mío, no que lo has hecho tú) 2) Que no la uses con fines comerciales. Así de fácil.

Me parece que se piensa que la licencia CC significa “No rights reserved”. Y no es así, es “Some rights reserved”.

Si lo que queréis es que os puedan CITAR, deberiráis ateneros a una licencia tradicional que cubre el derecho de CITA (De momento, porque se lo quieren cargar).

No pasa nada, nadie va a linchar a nadie por usar un copyright, simplemente no te citarán y punto, pero hay que ser consecuentes.

Las licencias CC no implican un permiso de CITA (eso ya lo hace el copyright) si no un permiso de COPIA, y de copia INTEGRA.

Si no tenemos eso claro, mal vamos :)

En cualquier caso, en línea con lo que comenta Cósimo, una cosa es la cita y otra la copia integra y exacta del contenido. Estamos contentísimos de que Alt1040 cite posts nuestros porque lo hace añadiendo su punto de vista y poniéndolos en contexto para sus lectores. Que además gana dinero con eso, estupendo. No estaría tan contento si se limitara a reproducir nuestros posts íntegros y poner adsense al lado. Seguro que Eduardo tampoco lo estaría si se lo hicieran con Alt1040.

En cuanto a Xataka, es verdad que xataka tiene una licencia “attribution only”. Todos los demás blogs la tienen attribution non commercial”. Hasta ahora no nos había parecido un problema mantener a Xataka con su licencia actual. Y si se lee el texto íntegro del email que mandé a Walter (en Merodeando) se ve que me refería a las licencias non commercial.

Mi impresión sobre todo esto es que todavía hay mucho debate que hacer sobre qué son las licencias CC y qué suponen. Ni permiten hacer cualquier cosa con los contenidos acogidos a ellas (some rights reserved), ni te permiten tampoco impedir usos que hayas autorizado previamente.