el 30 de Mayo de 2005 @ 18:21
Hipertextual Labs: Monitor LG Flatron W2353V
Ayer cubrimos el problema que se sucita entre Feedness y Weblogs S.L., hoy Julio Alonso (entiendo que representando a la compañía) ha respondido:
Entendemos que otros también quieran buscar sus fuentes de ingresos, el problema fundamental aquí es que los agregadores de noticias basados en web no tienen un modelo de negocio sostenible. Agregan automáticamente contenido ajeno. Que conste que no escriben sobre algo que han visto, copian literamente el contenido. Mientras esto se haga sin ánimo comercial, ningún problema, nos ayudan a difundir nuestros blogs y simplifican la vida de muchos lectores. Ahora, no es posible basar su modelo de negocio en publicidad simplemente, porque los contenidos no son suyos y nuestras licencias no comerciales no se lo permiten. Bloglines se vendió a un buscador y demostró, no que el agregador tuviera un modelo de negocio viable, sino que había un modelo de negocio viable para su accionista.
Feedness va a abrir el proyecto, nos parece una iniciativa estupenda que va a permitir que los lectores sigan pudiendo usar una muy buena herramienta. A ver si entre todos aprendemos algo de esto para la próxima. Tiene que haber más cooperación entre generadores de contenidos y creadores de herramientas, no nos lancemos a guerras inútiles.
Es buena idea leer toda la contestación de Julio. Hay dos cosas que me llaman fuertemente la atención:
¿Es bueno seguir al pie de la letra lo que Calacanis dice? — En mi humilde y poco importante opinión lo que dice Calacanis tiene una serie de errores serios. El web (y el internet en general) progresa a pasos agigantados no solo en la tecnología, sino en sus usos, métodos y filosofía. Es válido usar casos que sucedieron en 1996 para sustentar toda tu idea de por qué los agregadores de feeds no son viables comercialmente? — Lo mismo decían de los blogs hace unos años. — No me parece nada aconsejable para nadie adoptar una posición tan drástica bajo las opiniones de otra persona.
Julio espera que aprendamos de esto. Aún cuando hay algunas cosas obvias de las cuales Weblogs S.L. puede aprender, no veo ningún cambio de actitud de ese lado; tampoco puedo evitar pensar en un poquito de “sensacionalismo”: aquí no hay guerras inútiles, hay conversaciones y los weblogs son eso, conversaciones… tal vez deberíamos recordar eso de vez en cuando.
Con toda sinceridad, esto empieza a rayar en el bochorno. La actitud de Julio Alonso, no solo tiene una dudosa base teorica en cuanto a la vioacion de la licencia CC, sino que hace sospechar que no tiene nada que ver con esta. Y es, por cierto, una actitud muy poco “blog” y muy muy Internet 1.0, como dirian los chicos de Odeo.
Carezco de la informacion suficiente para analizar (tan sabiamente como ese superconocedor del mercado digital que parece ser Alonso) si el modelo de negocio de los agregadores es viable o no. Pero lo que si esta claro (y mas desde el anuncio de la liberacion del codigo por parte de Walter) es que el modelo de negocio de Feedness, es ser mas bien poco negocio. Desde que empezó a funcionar, ha servido como herramienta util no solo a lectores de blogs, sino a bloggers como herramienta para acercar o facilitar el acceso a sus contenidos para los lectores (feedness es de hecho mi alternativa discreta para poder leer alt1040 y xataca, por ejemplo, en el trabajo sin levantar demasiadas sospechas). Sospecho que hay otros rencores distintos detras de esta pataleta absurda, en la que Alonso pretende negarle a Feedness el contribuir un poquito (seguro que muy poquito) a sufragar los gastos de mantenimiento de esta herramienta.
Solamente dos consejos a Julio. En primer lugar, acusar a los demas sin pensar de vivir del trabajo de otros es peligroso cuando tu propio modelo de negocio es el de tener weblogs que se basan casi totalmente en hacer refritos en castellano de las noticias de otros sitios, y sobre todo cuando los presentas como eso, un negocio con todas las de la ley. Corres el riesgo de que a alguien le de por buscar pecados homonimos en tus sitios con lupa. Y en segundo lugar, seria mas provechoso mirar menos los modelos de negocios de los demas y atender mas a los propios. Yo leo casi todos los weblogs de WSL a diario, y no me desagradan. Pero hay muuuucho trabajo que hacer, muuucho, para que al compararlos con algunas bitacoras personales sin ningun animo de lucro dejen de parecer un poco feos, bastante superficiales y en ciertas ocasiones, demasiado obvios.
Sin animo de ofender. Y dicho con cariño de lector. En todo caso, siento el rollazo. Pero no es justo lo que dices del proyecto de Walter. Definitivamente, es solo una pataleta.
Que bueno que digas lo de “Internet 1.0” he intentado calificar así la actitud de Weblogs SL pero siempre con temor a que mis lectores no entiendan a qué me refiero.
Es que creo que es asi. Y me parece la manera perfecta de expresarlo (cosa que puedo decir a gritos, porque no es una idea mia). Es mucho tiempo, mucha ilusion, mucho esfuerzo y muchas ganas invertidos por muchas personas, mucho dolor tambien, para parir cada dia un poquito mas una Internet 2.0. Una version nueva, distinta, donde el camino no lo marque el dinero, ni los grupos de presion, ni las multinacionales. Y es mucho mas que blogs: es GPL, GNU, es podcast y es Skype, es RSS, es Atom, es PNG…Y sobre todo es compartir, y dar a los demas.
Creo que digo esto con un ardor especial, cuando me dispongo a abandonarlo todo, mi sueldo suculento de multinacional, mi seguridad laboral que muchos no tienen la suerte de tener, el estandarizado plan de vida que otros quieren para mi, para remangarme y tirarme al lodo en un proyecto que tiene como objetivo descubrir si puedo ganarme la vida honradamente con mis socios dedicandome a ayudar a construir ese internet 2.0. El dia que nos sentamos por primera vez y me preguntaron que les proponia montar les dije “quiero demostrar que se puede vivir sin exotrsionar a nadie, facilitando a los demas el obtener las cosas a un precio justo cuando deba haberlo y gratis casi siempre”. Y aun a dia de hoy, Eduardo, tengo mucho miedo. Pero sigo creyendo en ello.
Es eso lo que me enciende, y sobre todo, que se trate de aprovechado a alguien como Walter, a quien no tengo el placer de conocer ni tan siquiera por messenger o email, pero del que he recibido y aprendido muchas cosas. Como por ejemplo a dejarlo todo para buscar el lugar que uno debe ocupar en el mundo. En el fisico y en el digital. Walter no merece eso.
Totalmente de acuerdo con vosotros.
Creo que Julio se esta cubriendo de gloria.
Encima su prepotencia y soberbia no le ayudan demasiado.
La actitud mas que defensiva, hiriente, no creo que sea la mejor para alguien que se hace valedor de la blogsfera.
Me gustaria saber las opiniones de los demas bloggeros que trabajan en su empresa, pero parece que todos callan….
LA BELLEZA
…
míralos como reptiles,
al acecho de la presa,
negociando en cada mesa
maquillajes de ocasión;
siguen todos los railes
que conduzcan a la cumbre
locos por que nos deslumbre
su parásita ambición
antes iban de profetas
y ahora el éxito es su meta;
mercaderes, traficantes,
mas que náusea dan tristeza,
no rozaron ni un instante
la belleza…..
y me hablaron de futuros
fraternales solidarios,
donde todo lo falsario
acabaría en el pilón.
y ahora que se cae el muro ya no somos tan iguales
tanto tienes, tanto vales,
viva la revolución
reivindico el espejismo
de intentar ser uno mismo,
ese viaje hacia la nada que consiste en la certeza
de encontrar en tu mirada
la belleza.
Carlos,
creo que nos hemos cruzado ya en varios blogs. Como ves, no todos callamos. La duda es: si coincidimos (en lo fundamental) con los argumentos de Julio, somos unos secuaces, “vamos del mismo palo”, etc, etc… ¿Solo es válida nuestra opinión si estamos de acuerdo con el sector “crítico”?
Eso suena un poco a pensamiento único… “si estás de acuerdo conmigo, eres un campeón, pero si no lo estás, tu opinión no vale”. Eso tampoco parece mucho internet 2.0…
Consultor,
Empiezo por decirte que me alegro de leer a una de las personas que trabajan en Weblogs SL (ademas de al propio Julio) opinar sobre este tema. Me alegro porque despeja algunas dudas antes incluso de que haya dado tiempo a que se produzcan. Y comprendo ademas que es una posicion delicada: si opinas te llamaran secuaz y si no lo haces diran que callas por no morder la mano que te da de comer (aunque no se hasta que punto eso es asi en realidad).
Por mucho que Julio quiera, no se esta violando su licencia el mismo dice
“Mi impresión sobre todo esto es que todavía hay mucho debate que hacer sobre qué son las licencias CC y qué suponen. Ni permiten hacer cualquier cosa con los contenidos acogidos a ellas (some rights reserved), ni te permiten tampoco impedir usos que hayas autorizado previamente.”
Si Julio o las personas que estais en Weblogs Sl no comprendeis el alcance de las mismas ni que son completamente (como el mismo reconoce) tal vez seais vosotros los que tengais que reflexionar sobre si es la licencia que os conviene (como Mini-d ha hecho notar hoy en un articulo. Lo que no vale es querer implantar el mismo modelo de negocio de siempre, con la misma vision de siempre (yo cojo de todos sitios pero a mi que no me coja nadie) y querer vestirlo con licencias, formatos y modos que despierten las simpatias de quienes no estan en absoluto de acuerdo con ese modelo de siempre. No se si eso es 1.0, pero no creo que llegue ni a 1.3.
Dicho sea de paso, no creo que la cosa sea asi y no creo que Julio se el demonio con cuernos ni vosotros sus secuaces. Simplemente que creo que estais radicalmente equivocados, que deberiais plantearos cambiar de licencia. Y sobre todo no ir en la linea dde sugerir que Walter y la gente de Feedness se estan aprovechando vilmente del trabajo de nadie para hacer dinero. Eso, ademas de ser una majaderia, demuestra muy pero que muy poco conocimiento de como funciona esta vaina.
Pero ante todo, lo repito, yo al menos siempre me alegro de poder discutir estas cosas con gente que no esta de acuerdo con lo que yo pienso.
Javier, te agradezco el tono. Lo malo de estas cosas es que siempre hay quien se exalta, y a veces el debate se desenfoca.
Varias cosas:
a) La mano que me da de comer: no es Julio. Julio, hoy por hoy, no me da ni para pipas ni para nada. A futuro no se sabe, yo soy escéptico, me apunté a colaborar en el Blog Salmón porque me parece una iniciativa interesante en sí misma. Si además de ahí sale algún día algún euro, pues mejor. Pero no es la realidad a día de hoy.
b) Sobre el tema de las licencias, ya lo he dicho (lo que no sé es donde, la verdad): yo no las conozco, y de hecho creo que sirven para más bien poco: algo de “marketing” (qué libres somos) y de “buenrollito” (no somos tan malos como “esos de la música”), pero poco más. Quizás sea puro desconocimiento, pero así es como pienso. Discrepo de Julio en cómo enfocó el tema: yo no habría esgrimido la violación de las licencias como argumento, la verdad. Primero porque es suficientemente farragoso (como se ha demostrado en el debate posterior) y segundo porque sonaba un tanto… “agresivo” (con todos los matices, Julio). Hubiera ido por el puro sentido común, que me lleva al siguiente punto:
c) Lo siento, pero sigo sin compartir la visión en cuanto al fondo del asunto. No sé si es una majadería o si es “no saber cómo va la vaina” (acepto explicación). Pero si yo cojo de otros sitios y ELABORO (con mejor o peor fortuna, pero elaboro: aunque solo fuera traducir una noticia del inglés, o extraer de una noticia aquello que yo considero más relevante: ya sería algo distinto de la fuente, a la que además menciono para que quien quiera vaya al origen a verla), estoy “creando” contenido (con todos los matices que se quiera: siempre todos nos basamos en algo para crear). Feedness lo que hacía, en cambio, era coger el contenido completo de otro y ponerle publicidad que cobraba él, sin dar la oportunidad al lector de ir a la fuente y permitir mostrar nuestra publicidad (aunque haga un enlace: si alguien ya ha leído el post completo en feedness… ¿para qué va a ir al sitio original?). Eso es muy distinto de coger información de nuestro blog, elaborarla de alguna forma (aunque solo sea diciendo “esto que dicen los de El Blog Salmón es una tontería por esto, esto y aquello”) y ponerle publicidad: ahí no creo que hubiese habido ningún problema, porque eso SI es asimilable a lo que hacemos nosotros. Pero lo de Feedness no me parece asimilable en absoluto: grado de elaboración cero. Por lo tanto, cobrar publicidad por algo que ni has tocado, es que no lo veo.
Repito, no hablo desde el prisma de las licencias, sino del sentido común: así no deben ser las cosas, ni en internet 1.0 ni en el 2.0 ni en ningún otro. Si no hay ánimo de lucro (como en Bloglines, por ejemplo), no lo hay, no hay nada que repartir y todos contentos: Weblogssl hace contenidos, Bloglines ayuda a distribuirlos y por lo tanto ayuda a crecer Weblogssl, y Weblogssl se lo agradece tomandolo como “agregador recomendado” y ayudando a crecer Bloglines (ellos sabran cómo pretenden sacarle rentabilidad después). Es una solución razonable.
Pero si hay ánimo de lucro, como en el caso de Feedness (aunque solo sea para pagar el alojamiento: eso no me parece motivación suficiente), entonces lo lógico es buscar fórmulas que permitan repartir ese ingreso entre todos los que lo generan: en este caso, el proveedor de contenidos y el servicio de agregación. Pero lo que “proponía” Feedness venía a ser “tú haz el esfuerzo por crear contenido, mantén tu sitio, mantén tu alojamiento, mantén a tus editores… y dame el contenido que yo lo distribuyo y me llevo todos los ingresos”. Me da igual que fuera mucho o poco, esa era la situación. Y a eso en España se le dice que “además de ser puta, te toca poner la cama”.
d) Creo que había muchas soluciones: permitir poner anuncios a un feed parcial, o poner anuncios en la parte común de la herramienta (no en el feed), o buscar otras fórmulas de colaboración… que hubiesen permitido algo más equilibrado: las dos partes aportan valor, y las dos partes se lo reparten como buenamente decidan. Sería cuestión de dilucidar qué parte se queda uno y qué parte se queda otro. Pero decir “me quedo yo todo y tú nada” pues no es muy lógico.
Desconozco la relación previa entre Julio y Walter, o si las circunstancias de Feedness eran más o menos límite, pero es evidente que la situación no se manejó de inicio, por ninguna de las partes, de la mejor ni más elegante manera posible. A partir de ahí, todo ha sido enredar.
Lo que espero es que, una vez serenados los ánimos, saquemos conclusiones (todos, sí) del tema y veamos cómo se pueden enfocar las cosas.
Un saludo y de nuevo gracias, Javier, por el tono. Así da gusto discutir.
En fin,
Aún a riesgo de convertir esto en un hilo de foro (si es un abuso Eduardo, frenalo cuando quieras), hay algunas cosas que me gustaria decirte consultor.
1. Tienes mucho mas sentido comun y una capacidad para expresarte mucho mas notable que la que ha demostrado Julio. Gracias por eso.
2. Lo de “dar de comer”…lo sospechaba. Si Weblogs SL fuera a dia de hoy un negocio mas consolidado no defendería de una forma tan furiosa hasta la ultima coma del contenido que produce. Lo cual dicho sea de paso es un error gravisimo, pero eso es una opinion mia, la de que los grandes se hacen tan grandes dedicandose a hacer que la gente use su producto sin dedicarse a perseguirles por como lo hacen.
3. Algunos consideramos que las licencias alternativas al copyright sirven, y para mucho. Tu mismo declaras el desconocimiento sobre las mismas que te hace opinar de esa manera. Eso te honra. Pero si esa es la vision que hay en WSL de la licencia creative commons yo pido por favor que deje de usarla. Hace un flaco favor a algo en lo que muchos creemos puede ser una alternativa real a un ambito como el de la cultura y la informacion que a dia de hoy se encuentra SECUESTRADO por el dinero, las corporaciones y un modelo de mercado injusto. Se hacen pocos amigos por aqui pisoteandolas… ;D (no digo que tu lo hagas)
4. El fondo del asunto, desde luego, es el mayor motivo de polémica. Primero, creo que enfocais mal, modestamente, la figura del animo de lucro. Walter ha hablado sobre esto hace poco, pero no recuerdo donde (lo siiiiieeenttooo). Ayudar a cubrir lejanamente los gastos no es animo de lucro. Por esa misma regla de tres, Studio.St podria intentar evaluar como ha mejorado feedness las estadisticas de Weblogs SL y pedir que vosotros cubrierais la parte proporcional de los gastos. Esto, claro, seria visto como un disparate. Y lo es tanto como la postura de julio (especialmente en los terminos en los que el lo plantea). Pero es que ademas defiendes vuestra postura con falacias. Feedness no niega a nadie el acceder al original. No se que uso le daras tu a los agregadores (ni siquiera si los usas) pero yo acccedo al original de TODO lo que me interesa, ya que desde alli tengo, por ejemplo, la posibilidad de comentar o de ver si alguien ha dejado comentarios. No hay una sola noticia que yo vea a traves de un agregador (Feedness en el curro, el incluido en Safari en casa) que me interese y de la que no visite el original. Y en todo caso, esa barrera que poneis en lo que se considera animo de lucro, es tan injusta y farragosa que, inisto hay muchas veces en las que uno se podria poner a decir lo mismo de WeblogsSl. En todo caso, Feedness, como el resto de agregadores no se basa en la idea de permitir que cada usuario unifique como quiera la informacion proviniente de muchas fuentes distintas en un solo sitio, de manera que sea mas facil tener una vision general y saber cuando se actualiza que y donde. Usando la vision que pareceis proyectar de los agragadores, se podria llegar a la conclusion de que un agregador perjudica a los sitios que cada usuario decide agregar, con o sin publicidad, y si lo pensais despacio y echas un vistazo a los datos y todo lo que hay escrito sobre el tema, podreis ver facilmente que es un canal mas, un formato mas en el que hacer llegar a la gente lo que producis, informacion. Los blogs lo son tambien, en cierta manera y traducir una noticia no es elaborar. Yo he sido muchos años traductor tecnico. Y mi labor no la he considerado nunca “elaborar” nada, a pesar de que muchas veces hay que dar con un giro que traduzca el espiritu de una expresion concreta, o de que en muchas ocasiones tengas incluso que corregir el original. Pero no elaboras informacion. Solo la adaptas, facilitas el acceso a otras personas a ese contenido. y por eso cobras. Por eso aunque Eduardo, por ejemplo, traduzca o reelabore contenidos de Boing boing, yo no dejo de visitar el sitio de Xeni y Cory. Sigo visitandolo por mas que no tendria porque necesitar el hacerlo. Cualquier bloger sabe que muchas veces un articulo de una fuente original se reelabora hasta dar un articulo nuevo, con un nuevo punto de vista o con detalles adicionales. Pero muchas veces colocar un post de algo que has visto en Boing Boing requier un esfuerzo cercano a cero. Y aun asi, es algo legitimo y de agradecer. Porque te pone delante algo en lo que quizas no repararias de otra manera.
5. Tienes razon, hay muchas soluciones para cosas como esta. Pero esgrimir una licencia que ni siquiera conoces no es una de ellas. Ni escribir correos estilo SGAE prohibiendo a nadie nada, cuando tu generas un contenido que supuestamente ofreces bajo un determinado tipo de licencia y luego ni tu la cumples. Salvo que lo unico que quieras es que la gente cite y hable de lo que tu escribes para ver si asi usas a la blogosfera como escaparate publicitario por el morro. Y actitudes como estas dan esta impresion. Creo que yendo al fondo de la cuestion, la postura de WSL no es tan disparatada, es poco constructiva y estoy seguro de que si se hubiera planteado a Studio.St de otra forma, hubiera dado pie a un debate interesante en la blogosfera sobre como usar los feeds, la publicidad en los feeds…etc.
Asi solo da pena. Asi lo que se consigue es que yo borre de todos mis agregadores los weblogs de WSL, que ya he dicho que los que seguia tampoco me emocionaban especialmente, y que ya solo me interese leer uno, que encima es de un tema que me interesa de pasada (aunque escribes bien Consultor, que lo sepas). Eso qe algunos llaman “la blogosfera”, que ya he dicho que apra mi es un campo mas amplio y mas prometedor que solo los blogs, ese Internet 2.0 deberia ser un lugar mas constructivo donde cuando nos sentamos perjudicados, deberiamos pensar si quien consideramos que nos perjudica lo hace por omision antes de considerar que lo hace porque es un impresentable lleno de animo de lucro. Un sitio donde nos comunicamos para tratar de buscar soluciones a los problemas y no donde nos tiramos a la cabeza correos electronicos exigiendonos cosas y esgrimiendo licencias que ni siquiera comprendemos y con las que nos vestimos de fiesta para salir a pescar inacutos como yo que ven en esas enseñas promesas de un futuro mejor.
No se si este es el sitio despues de todo. Pero con eso y con todo, es un placer llevarte la contraria en el comedor digital de Eduardo. Discutir asi es muy Internet 2.0 ;D
Donde digo “Feedness no se basa en la idea de…” quiero decir Feedness SE BASA en la idea de….
Sorry por el error ;D
Por ir cerrando temas, ya que es evidente que hay cosas en las que no estamos de acuerdo ni las vamos a estar por muchas vueltas que le demos:
- Creo que el debate se está llevando al terreno de las licencias (sí, lo sé, desde el mail de Julio: ya he dicho que no comparto ese enfoque), y para mi no es lo importante. En cualquier caso, creo que las licencias están ahí para que cualquiera las use. El problema con las licencias es que siempre hay usos que bordean su legitimidad, y es cuando llegan las discusiones: con las CC pasará exactamente lo mismo que con el copyright. Desde mi punto de vista, parece que CC=Todo vale, y no es así: hay cosas que uno cree que valen mientras que otros creen que no, y mientras no haya una sentencia judicial basada en una CC, todo lo demás son discusiones que no llevan a ningún sitio real. Pero quiero dejar algo claro: es MI visión, no la de Weblogssl, donde creo que saben más que de sobra de qué va esto.
- Evidentemente, si alguien usa el agregador como tú, ok, no había perjuicio. Yo lo uso para leer los feeds, y si ya lo he leído, no voy al sitio original (salvo que tenga mucho interés). Desde mis usos (y creo que el de muchos, vistas las estadísticas: yo tengo 80 suscriptores en Bloglines a “full feed”, y solo 5 o 6 visitas directas procedentes de allí), el sistema de Feedness sí perjudicaba.
- El ánimo de lucro lo es, tanto si es para cubrir gastos de alojamiento como para comprarse un chalet. Nosotros también tenemos un alojamiento que pagar, pero parece que nuestro ánimo de lucro es evidente y malísimo, y el de Walter es permisible y hasta lógico. Para mi, son exactamente lo mismo. Y creo que nadie ha considerado a nadie (desde luego no Julio a Walter; quizás más en contrario) como “impresentable lleno de ánimo de lucro”. Eso es una interpretación, en mi opinión interesada,
- El mail de Julio no creo que fuese un “mail tirado a la cabeza”, aunque su tono pudiera ser mejorable, y desde luego había una invitación al diálogo (desde una posición firme, eso sí: las cosas no pueden seguir como están). El tono puede malinterpretarse, aunque la mala interpretación está tanto en el que escribe como en el que lee. Tampoco Walter ha recurrido a la opción más dialogante (por ejemplo, una respuesta en privado al mail de Julio), sino a poner en la picota pública el mail de Julio. Quiero decir con esto que en el lío que se ha montado no hay un demonio con cuernos contra un “santón” de Internet 2.0: tampoco Walter (y muchos “afines”) estuvo especialmente fino. Es mi opinión, que conste.
En fin, que yo creo que ya no hay mucho más que decir. Espero que los ánimos se serenen, y que podamos seguir leyéndonos y discutiendo todos sin etiquetarnos, porque eso sí que no es Internet 2.0.
PD.- Internet 2.0 sí, muy bonito… pero al final te encuentras repitiendo los mismos argumentos de un site a otro… es un poco cansado… ¿no hay forma de escribir todo en un único sitio? :D