Es una pena tener que ver la Wikipedia contaminada de artículos tan nefastos como este que sólo está ahí para intentar demostrar el punto de opinión alguna persona que parece tener algún tipo de resentimiento social (¿resentimiento blogosocial?).
La Wikipedia está para enseñar, para repartirnos el conocimiento entre todos y no para ser manchada y contaminada por una burla. Por suerte el artículo está marcado para ser eliminado. Hay que ser más responsables. Lo peor es que en este caso tiene una relación con weblogs, me encantaría que mejores cosas salgan de la blogosfera.
(Gracias Romina por el enlace)
al que le quede el saco que se lo ponga….. verdad?
A cuenta de esto de los “famosetes” de los blogs:
El “Hola” de los blogs http://www.alianzo.com/blogs/redessociales/2005/05/26/el_hola_de_los_blogs
Y cual es el problema, con esa definición a mi me parece acertada, encaja perfecto para la mayoría de los blogstar ¿Cual es la que propones?
A mi la definición me parece bastante acertada. Ha dado algunos de los adjetivos que más salen a flota cuando de hablar de blogs y bloggers se trata…
Otra cosa es que sea el sitio adecuado. Aunque a mi ya me extraña que la Wikipedia marche todo lo bien que marcha, basándose en algo tan dudoso como la buena voluntad de la gente.
La definición me da exactamente igual. Como dice Alberto: ese no es el lugar. No es un artículo “enciclopédico”; es una crítica por medio de un término definido por un tipo que le caen mal los blogs con muchas visitas.
Aunque no sea incorrecto es más una definición para el Urban Dictionary.
Blogstar! me encanta esa palabra. falto añadir blogero que le gusta anunciar sus nuevos projectos con multiples posts, pero nunca explica a sus lectores por que tuvo que cerrarlos.
Que la incluya entonces en el Wikcionario, ya que es una definición.
http://es.wiktionary.org/wiki/Portada
Como diría mi hermana: Envidia o coraje?
heh
jajajaja.. adivina quien fue el autor de la definición en Wikipedia U.u
además, el artículo no es ‘tan nefasto’, y está propuesto para ser fusionado en Weblogs ;)
Es que blogstar se usa para eso,para hablar de los bloggers parcialistas y egolatras.Los buenos bloggers no se les llama blogstars,aunque esten llenos de visitas.Bueno,eso segun yo.Entonces,no te indignes tanto.Nadie te ha dicho blogstar en especifico a ti,che!
creo que mas nefasto el titulo que le diste a este post, que el de agregar “blogstar” a la wikipedia.
Y creo que es una buena idea que el termino sea fusionado en weblogs :)
“Dícese de aquella persona que tiene mucha influencia sobre la blogosfera. Tiene una muy buena cantidad de suscriptores a su blog. En algunos casos tiene una actitud muy prepotente y dominante, por lo tanto no puedes contradecirle, porque tiene la razón, o cree que la tiene. En otros casos, el blogger en cuestión tiene una actitud humilde y se comporta como un usuario más.”
¿Qué hay de malo?
Creo que este post es la demostración empírica de la definición dada por Jesusbet.
Saludetes.
“jajajaja.. adivina quien fue el autor de la definición en Wikipedia U.u”
Joder!!! el tio este acepta lo gilipollas que es! a ver si nos vamos poniendo mas serios
Solo faltaba que cada grupito use la Wikipedia para atacar a los que le caen mal
Exactamaente como tu dices, la contaminan. Felicidades Eduardo por poner en evidencia a gente con tan poco sentido común, no se si ya viste los weblogs de algunos de ellos y me convencí que todavía no entienden para que sirve la Wikipedia ya que se andan “apoyando”
Apoyando??? como si los amenazaran!!!!!! se andan quejando de los prepotentes pero viendo su manera de hablar y referirse a ti no hay nadie mas prepotente y menos humilde que ellos.
Detecto ciertas anomalias en los comentarios.
Pero como ya lo comento un compañero, creo que el termino blogstar va para los que les quede el saco.
Asi que no veo la razon por la cual preocuparse de su aparicion en la wikipedia, pues entonces donde esta la libertad de expresion.
Ahora bien, por supuesto que nos apoyamos, creo que la union hace la fuerza y los bloggers siempre deben estar unidos.
Solo los vanidosos, no se apoyan con nadie.
Hombre, que la gente que apoya este tipo de cosas son los vanidosos y envidiosos a ver si por lo menos asi reciben mas visitas
Y a quien se supone que ataca la definición, don Alfredo (me cagan estos post con aire de novela barata del canal 2) Yo solo veo una definición que si no es la más acertada, es buena le sobran palabras al final, pero es la Wikipedia no es un Enciclopedia (afortunadamente) y ahí se puede hacer eso, con el tiempo se ira refinando pero por el momento es la definicion con la que alguien contribuyó y es valida. Yo solo vuelvo a preguntar ¿Cual es la definicion correcta?