Es una definiciòn y ya, pero bueno tambien es cierto que la wikipedia es libre y que esta para enseñar cosas mas importantes, pero eso lo tendria qeu decidir la fundaciòn dabdo un marco bien definido de lo que se puede o no publicar.

Wikipedia puede ser un extracto de cultura y libertad para leerla o se nos puede llenar de terminos de vulgo social, en realidad eso va en funciòn de quien se ponga a editarla.

Hasta le momento yo he editado varios de los articulos de la wikipedia y creo que si lo que escribo o edito, no ayuda a nada u a nadie, de poca importancia tiene.

Pero bueno, el termino ya se fue y todos a los brios de antes señores que el mundo corre y no nos vamos a detener por tonterias asi.

Busque en la wikipedia articulos asociados a unas dudas que tengo y no lograe dar con respuestas. En virtud de que su persona, por lo que puedo leer, es responsable y poco nefasta en la emisión de sus opiniones, me permito pues acudir a su ayuda en lo que respecta a las respuestas a las siguientes preguntas. Quien tiene el Poder universal de definir que es bueno y que es malo? Podria definir ambos conceptos? Cual es el significado de la libertad de Expresión? Usted la practica? Cual es el objetivo de un Blog? Que puede ser considerando como contenido responsable? Que es el contenido Libre? Es censurable el mismo?

Espero contar con su ilustrisima colaboración y ayuda para las respuestas a las dudas anteriormente planteadas.

De antemano gracias por la atención

Yo no seré para nada un “blogstar”, pero si tener la mente tan cerrada e idiotizada como la tienes, prefiero seguir en lo más perdido del internet por siempre.

No tienes ni lo más minimo de cultura, se demuestra fácilmente cuando a un nazi le dices que tiene “creencias tan poco humanistas, ridículas” … hay que leer, y me asombra de un tipo tecnológico como tú.

Más que preocuparnos por una definición que no nos cuadre, deberíamos de preocuparnos por blogueros como el de este sitio.

http://frialdad.com/wp/?p=162

No es que no crea en el respeto a cualquier pensamiento, es que no pensé que habría gente como tu. Por favor dispárate en la cabeza, o desaparece, le harás un favor al mundo. Puedes estar seguro que este es el 1er y último comentario que permito de ti. También puedes estar seguro que permito de ti en este blog, ¿lo hago por tonto? algunos podrán creerlo, yo simplemente no permitiré que una persona con creencias tan poco humanistas, ridículas y dignas del excremento que tanto escribes.

Por último y para dejar en claro. No me siento aludido. Si alguien decide llamarme Blogstar y se gasta el tiempo en concebir una definición para tal, pues bien por el, aca se agradece las palabras invertidas en uno, si me molesta leer algo tan nefasto en un lugar tan bien hecho y cuidado como la Wikipedia. Si tantos deseos de hacerle conocer al mundo lo que es un blogstar tienen, con gusto dono el dominio (blogstar.com) y el hosting donde venga la definición.

“Es una pena tener que ver la Wikipedia contaminada de artículos tan nefastos como este que sólo está ahí para intentar demostrar el punto de opinión alguna persona que parece tener algún tipo de resentimiento social”

Entonces usted, que al parecer se ha autonombrado el dictador de lo que es bueno y malo, podria quiza decirnos la definicion real de la palabra blogstar. (algo como “blogger que tiene muchas viisitas y es un erudito” que seguro, por razones misteriosas, a usted no le parecería “nefasto”)

Despues habla de resentimiento… el atacar el articulo de una persona que busca el enriquecer una enciclopedia en linea solo porque define un concepto el cual supone que hace alusion a usted, no es seña de resentimiento?

Claro, si el autor llego a usted para decirle “puse blogstar en la wikipedia refiriendome a ti” ya seria otro rollo, pero la verdad, lo dudo mucho.

Para empezar, no hace alusion directa a nadie, vamos, ni siquiera esta generalizando, pero la actitud que esta tomando usted es similar a que alguien diga “el excremento sabe feo” y usted comienze a gritar “no es cierto, el excremento sabe rico!”

Habremos de suponer que usted grita solo por defender la noble moral del excremento pero que usted nunca lo ha probado?

“La Wikipedia está para enseñar, para repartirnos el conocimiento entre todos y no para ser manchada y contaminada por una burla.”

Está para enseñar, pero por lo que vemos en este asunto si no enseña lo que a usted le parece correcto, eso no es enseñar, es mas bien una burla (burla que no veo en ninguna parte de la definicion, y aunque la hubiera repito: no generaliza)

“me encantaría que mejores cosas salgan de la blogosfera.”

Para la wikipedia? supongo que algo como “ALT1040: Blog que dicta los estandares de lo correcto, incorrecto, moral, inmoral, nefasto y brillante en todo su reino que comprende la blogosfera y la wikipedia” seria una mejor contribucion, no?

En verdad es penoso ver un blog tan bien desarrollado y aparentemente tan inteligente cuyo autor subitamente toma la actitud de niño de primaria estilo “maestro maestro, paquito dijo estupidoooo, dejelo sin recreo”

Madura.

Salu2 Herr Kanon

AUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

Que saque las uñas!!!!!

Blogstar: Dícese de aquella persona que tiene mucha influencia sobre la blogosfera. Tiene una muy buena cantidad de suscriptores a su blog. En algunos casos tiene una actitud muy prepontente y dominante, por lo tanto no puedes contradecirle, porque tiene la razón, o cree que la tiene.

“La verdad no peca pero como incomoda”.

No deberian de borrarlo, ya que es una definicion muy acertada, por lo que veo no puedo apoyar a que no lo borren ya que no tengo ninguna aportacion a la Wikipedia.

Mi intención no es perjudicarlos, únicamente emitir una opinión. Si ustedes no están de acuerdo tal vez deberían relajarse un poco y respetar la opinión del de al lado y no hacer tanto “lere-lere”.

Por otro lado hay alguien (IP de México, Infinitum) que ayer (mientras estaba jugando Xbox Live) dejó varios comentarios con mi nombre, a los cuales fui borrando a medida que pude. Hoy también lo han hecho (el de aquí arriba). Para solucionar el problema, el “verdadero yo” aparece con un ícono de Gravatar que fue registrado con un email “no conocido”. Si no aparece mi foto (de nuevo, como el comentario anterior a este) no soy yo.

Hay dos corrientes opuestas sobre artículos poco enciclopédicos como el señalado. La primera aboga por primar el “enciclopedismo” por encima de todo. Artículos como el señalado, pues, irían directamente a la hoguera. La segunda aboga porque cualquier dato objetivo, veraz y contrastable tenga cabida. En tal caso, con un poco de trabajo, el artículo anterior podría quedarse.

Veo que ambas corrientes también se han dado en los comentarios anteriores. De momento, la tendencia que prevalece, aunque dificultosamente, es la primera. Dificultosamente porque otras wikipedias (en:) adoptan la segunda postura, y porque se tiene el lastre de artículos antiguos creados en la etapa inicial (expansiva o inflacionista, podríamos llamarla), cuando se deseaba crecer a toda costa.

Algunas notas: *El autor original del artículo “Blogstar” es un colaborador atípico de la Wikipedia, con sólo dos contribuciones (modificaciones) más desde el 22 de agosto de 2004. Es más que probable que no conozca bien las normas. *¿Nadie ha mencionado ya que hay abierta una votación sobre su eventual borrado? *Es más que probable que el artículo termine siendo borrado, simplemente porque no pueda llegar a ser enciclopédico (léase “con calidad y cualidades suficientes propias de una enciclopedia”). Lo más seguro es que sea integrado en el artículo “weblog” o bien “desterrado” al wikcionario (siendo esto último menos probable).

Saludos y ¡animáos a colaborar!

Pero como ya lo comento un compañero, creo que el termino blogstar va para los que les quede el saco.

Asi que no veo la razon por la cual preocuparse de su aparicion en la wikipedia, pues entonces donde esta la libertad de expresion.

Ahora bien, por supuesto que nos apoyamos, creo que la union hace la fuerza y los bloggers siempre deben estar unidos.

Solo los vanidosos, no se apoyan con nadie.

Exactamaente como tu dices, la contaminan. Felicidades Eduardo por poner en evidencia a gente con tan poco sentido común, no se si ya viste los weblogs de algunos de ellos y me convencí que todavía no entienden para que sirve la Wikipedia ya que se andan “apoyando”

Apoyando??? como si los amenazaran!!!!!! se andan quejando de los prepotentes pero viendo su manera de hablar y referirse a ti no hay nadie mas prepotente y menos humilde que ellos.

Joder!!! el tio este acepta lo gilipollas que es! a ver si nos vamos poniendo mas serios

Saludetes.