Por medio de Mariano me encuentro con la noticia que Apple está peleando con las compañías disqueras para no subir el precio de las canciones en el iTunes Music Store. Cuando Steve Jobs negociaba probablemente proyectaba números de venta mucho más bajos de los que se dan hoy y ahora las disqueras quieren un pedazo más grande del pastel.
Estoy seguro que muchos grupos venden más en la tienda en línea de Apple que discos físicos en tiendas. Ese debería ser la pista más clara para Apple: creen su propia disquera; inicialmente casi todos los grupos independientes terminarán con ellos pero con un movimiento así no dudo que haya un número muy grande de bandas mainstream que hagan el switch. Los perjudicados serían las disqueras grandes, mientras una canción de un grupo de Universal o BMG valdrá, por ejemplo, 1.50 dólares, las canciones de grupos firmados en “Apple Records” costarán 0.79 centavos de dólar.
…y si fuera así, todos sabemos cual disquera venderá más ¿verdad?
Y el quinto día Apple se convirtio en Sony BMG…
Alguna evidencia de ello??, En lo mainstream o en lo Underground?? La verdad es que pueden más los torrent y descargas “ilegales” que la tienda virtual. En este punto es mejor negociar “exclusivas” como el caso de una canción utilizada en el spot de Adidas One, donde participaba la vocalista de los Yeah Yeah Yeahs.
Apple como disquera?? Creo que sí te volaste la barda. =) No es nada sencillo entrarle al negocio por las características que todos conocemos. Poner una disquera para puros downloads en mi tienda virtual de plano no es negocio…
Creo que realmente el crear una disquera es el mejor paso a seguir para poder mantener o bajar los precios en la tienda iTunes….
GO Steve, GO !!!!!
como esta ese asunto sobre apple como marca no pudiendo involucrarse en cosas de musica?
Pues ya existió alguna vez el GRAN APPLE RECORDS propiedad de The Beatles (http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Records) pero no no tenía nada que ver con Steve Jobs :)
Err.. buen punto el que toca Axel, de hecho creo que los beatles, (los que siguen, aún vivitos y coleando) tenian demandado a Apple, porqué tenian un convenio donde podían usar el nombre, mientras no fuera algo relacionado con el negocio de la música..
So.. luego del ipod y eso, empezó esta batalla legal, más no sé en que halla quedado todo este embrollo.
Pues no tiene que ser ‘Apple Records’.. qué tal iRecords? hehe
Exacto, al menos mientras quede al menos un Beatle vivo, no creo que sea factible el uso del nombre “Apple Records”, eso sin contar los plazos de copyright, etc… iMusic no suena mal, la verdad.