What the bleep Do We Know pretende contestar algunas preguntas que probablemente la mayoría de nosotros nos hacemos:
- ¿Qué es la realidad?
- ¿Quién o qué es dios?
- ¿Si nadie presencia un suceso, esto realmente sucedío?
- ¿Podemos afectar, por medio de nuestra mente, la realidad?
- ¿Cuál es el verdadero poder de una persona?
Entre muchísimas otras. El secreto del éxito de la película es la aparición de una serie de científicos con un gran número de estudios y publicaciones que responden con “hechos” (así, entre comillas) cada una de las preguntas antes mencionadas, todo esto mezclado con el desarrollo de una historia por momentos graciosa y por momentos no tanto que consiste en una fotografa divorciada que vive con algunos achaques físicos debido a su tensión. El objetivo es mostrar que teniendo el control de ti mismo tienes el control de tu cuerpo y del ambiente que te rodea.
El problema de What the bleep Do We Know es que en realidad es un método de manipulación y “evangelización” disfrazado de película/documetal para atraer personas a un culto llamado “Ramtha’s School of Enlightment”. Cuenta la historia que una mujer llamada JZ Knight fue “poseida” por un espíritu llamado Ramtha que, supuéstamente, tiene 35,000 años, que fue un guerrero que conquistó Atlantis y fue iluminado. Durante el filme, no se presenta a JZ Knight (originaria de Estados Unidos) sino que se presenta directamente a Ramtha (sin explicar quién es o qué es). La mujer habla con un acento extraño, similar a un ruso hablando inglés debido a que está “canalizando” al espíritu.
Ramtha y su culto están en la línea de “dios eres tu, tu eres parte de dios”, el mensaje escondido, y a veces no tanto, durante toda le película/documental. Pero el problema central es que desde un punto de vista científico se decide dar favoritismos a ciertos conceptos mientras que se ignoran otros; casualmente los puntos que se deciden tratar y darle validez son jústamente los que favorecen al “Ramtha’s School of Enlightment”. Llega un punto durante el filme que se representa de manera impropia lo que hace y estudia la física cuántica.
Debo confesar que caí muy fácil. Salí de la película maravillado y satisfecho de haber escuchado las respuestas, avaladas por varios científicos que parecían muy calificados, a mis preguntas existenciales; dicho esto, hace unos días me preguntaron si todavía la recomendaría, a lo que respondí: ¿si te digo que te llevaré al cine a que te laven el cerebro por dos horas, aún irías?
Primero que nada tengo que explicar que pertenesco a una organizacion en la cual se valora el trabajo personal como centro de evolucion. Tengo que destacar que esta no tiene nada que ver con la recien descubierta por mi “Ramtha’s School of Enlightment”. La organizacion que pertenesco se denomina “movimiento humanista” la cual busca la transformacion del ser humano atraves del trabo interno… Esto fue planteado hace 30 años por Mario Rodriges Cobos, un filosofo al que nosotros llamamos con mucho cariño “Silo” El nos plantea lo mismo que se muestra en la pelicula pero llevado de una manera espiritual, por lo cual yo tuve mis dudas por mucho tiempo, ya que siempre me e relacionado mejor con el ambito cientifico. Pero despues de ver esta pelicula me doy cuenta de que realmentee xiste una teoria cientifica a lo que se plantea como “Fisica Cuantica” ya uqe despues de muchas investigaciones efectuadas espues de ver la pelicula me doy cuenta que realmente depende de nodotros transformar nuestro exterior a traves de nuestro interior.
http://www.silo.net
Hola. He visto la pelicula 5 veces y cada vez encuentro nuevas cosas; me he encargado de difundirla con las personas que aprecio y he descubierto que definitivamente hay que tener mas que disposicion para verla. Estoy de acuerdo con aquellos que la apoyan y los que no,.. pues bueno, es parte de la comodidad que produce no querer cambiar y reconocer que el cambio y todo lo que a nuestro al rededor sucede es unica y exclusivamente nuestra responsabilidad. Hemos crecido y sido educados sin idea de lo quie es en realidad la autoestima, el amor propio (muy apartado del egocentrismo, que algunos promulgan) delegando nuestros problemas y felicidad en otros(padres, amigos, pareja,..) y la pelicula es el complemento perfecto para el proceso en el cual podemos reconocer que siempre podemos cambiar y ser mejores personas.
que la acrtiz sea sorda y no es grátis, y pensarlo como una limitación de la pelicula es muy absurdo…
al final “no lo tomen por su valor nominal”, “pruebenlo y decidan si es verdad o no”
Hola, Es interesante la necesidad humana de defender nuestros argumentos, algunos posts son muy clarificadores. He estudiado ingeniería y he visto la película. Aconsejo, a quien quiera seguir profundizando en la madriguera del conejo blanco (subconsciente): nivel 13, atrapado en el tiempo, excalibur, encuentros con hombres notables, dark city, lulu on the bridge, equilibrium… Saludos a todos
Para quien esté interesado en conocer una versión científica de lo que es “la realidad”, sin preconceptos ni prejuicios y su relación con nosotros, le propongo la lectura del resumen del ensayo: “Borges, Teoria Cuántica y Universos Paralelos en: http://www.americanscience.org/journals/am-sci/0201/01-marco-0117.doc Nota: Esta es una versión en inglés, ya que está preparada para su próxima publicación en. “The Journal of American Science”; quien esté interesado en la versión española del texto, por favor solicitarla a: [email protected]
La prota es sorda, no sordomuda, que bastante tiene ya con una diferencia, para que le pongáis dos…
Curioso que una persona se forme una opinión en base a lo que le dicen. Después le dicen otra cosa, y pasa a la opinión exactamente contraria. Pongan ojo en eso. Coincido con muchos comentarios, la película aporta muchas cosas, independiente de sus supuestas conexiones con ideologías orientales (y recalco “supuestas”, porque muchos hablan como si supieran con certeza que la película forma parte de una especie de secta con intenciones ocultas). Como aporte desde la psicología (soy psicólogo): sirve mucho en terapia entender que el ser humano es 90% agua, el elemento más receptivo de los cuatro elementos, porque te recuerda el cuidado que debes tener a la hora de etiquetar a alguien que pide ayuda, marcándolo con una u otra patología “Eres depresivo” “Eres un trastorno de personalidad”. Relájense, amigos del blog, que el mundo no es tan terrible como para temerle incluso a los mensajes de una película… “lavado de cerebro” creo que es un poco exagerado.
Hola mi nombre es milko y la peli me parecio interesante,no creo que nos laven el cerebro,ES uma peli que tehace reflexionar como tu puedes cambiar el mundo
para los que creen que esta pelicula es cientifica pueden leer la crítica de un reconocido físico: Tomas Buch
http://www.rionegro.com.ar/arch200604/01/o01f01.php
personalmente pienso que estas peliculas solo logran confundir a la gente con mentiras y manipulando el conocimiento cientifico para mezclarlo con pseudociencias
Amigos,
Lo que no sabe Martin (ver intervención número 49 del foro) es que el concepto mismo de ciencia está cambiando. Cada vez que surgen problemas que no podemos explicar es más fácil “rotular” nuestra ignorancia con adjetivos descalificativos. Fíjate y cuenta cuantas veces el reconocido físico TOMAS BUCH ha usado la palabra para degradar; acusando, por ejemplo, de “MAL GUSTO” algunas escenas de la película.
No soy crítico de Cine pero no creo que esté destinada a “entretener” ni sea un “casa bobos” (como ya varios han dicho en este foro). Está simplemente, poniendo a la luz una correlación natural entre los fenómenos que advertimos en la física quántica y poniéndolo en relación con aspecto neurofisiológicos del funcionamiento del sistema nervioso y lo poco que sabemos del funcionamiento de la psiqui. Es precisamente, en esta área donde ha aparecido una redefinición de la ciencia que quiero poner de relieve.
Cuando leí el libro “Un puente para dos Miradas” de Francisco Varela que son conversaciones entre Científicos y el Dalai Lama (que despúes terminaron con una trilogía de libros) comenzó un proceso de diálogo entre las tradiciones meditativas y la ciencias occidentales que están enriqueciendo la neurociencias pero a mi entender inaugura UNA NUEVA CIENCIA; una que habla con la primera, la segunda y la tercera persona: YO, TÚ, ELLO. Establece la comunidad como elemento validador de los “hechos” científicos.
Eso es fuerte, porque antes desechábamos la experiencia íntima de las personas porque la rotulabamos como “subjetiva” (léase opinión propia, demasiado variable e idosincrática) y la desacreditamos al momento de calificar algo como “científico”. Ese es el error de Decartes.
Somos seres sintientes como dice Levinas. Damasio dice que los circuitos de lo que sentimos coinciden con los circuitos de la conciencia de nosotros mismos. Y eso es parte de la experiencia de estar-en-el-mundo. Por lo tanto, no podemos hechar por la borda el YO y quedarnos con la tercera persona de la ciencia tradicional en occidente.
Afortunadamente, el TÚ ya ha sido rescatado por las ciencias sociales cada vez que otro entrevista a otro ser humano. Para que hablar del ELLO, que ha sido según creo ignorancia la única fuente de validación del conocimiento. El tema de las tres personas es una idea de Varela y la llamó “neurofenomenología”. Ahora, en Francia están tratando de interpretar lo que Francisco trató de decir. A mi juicio, lo que hizo Varela es una redefinición de la ciencia más abarcativa que permite una visión más integrativa del MULTIVERSO que la mecánica quántica nos invita a habitar (un especie de giro Copernicano).
Como dice Oscar Di Marco “a medida que se amplia el campo de nuestros conocimientos, lamentablemente nos damos cuenta que es mayor aún el horizonte de nuestra ignorancia..”. Yo le sacaría el “lamentablemente” porque eso nos da espacio para que el misterio tenga un lugar en la búsqueda del sentido de lo que somos y lo que nos rodea.
Que al presentar este documental, se diga de él, que es un metodo de manipulación es un juicio demasiado simplista. Lo expuesto muestra entre otras opiniones, las de este personaje femenino (Ramtha ?) que sólo expone sus apreciaciones; cada cual puede dar mas o menos importancia a lo que dice cada cual, pero el conjunto es impresionante. No es sólo es la opinión de las personas como cientificos, es su evidente experiencia personal, hablan de algo que les es conocido, que han desarrollado en el tiempo.
Lo que presentan es una posibilidad (jejeje) que es coherente con las experiencias de mucha gente entre las que me cuento, es algo que he comentado y debatido con amigos y conocidos, lo central es tener la fuerza y la valentía de dejar a un lado nuestros propios paradigmas para ver más allá (o acá) de lo que tenemos hoy, cada uno de nosotros, como realidad. Es sólo una ráfaga de “aire fresco” para nuestras instituciones: religiosas, filosóficas, científicas, espirituales, etc… No nos conformemos con verla sólo una vez…. hay mucha información, yo bajé los subtitulos para poder leer con mayor tranquilidad y centrarme en lo que me parece importante. Un saludo a todos y hasta otra
Tlex
En el posting 51 hablas que tienes transcrito los que se dice en la película En breve, ¿Cómo podría tener acceso a los sub-títulos?
Me entusiasmo la idea de analizar con calma cada afirmación, declaración, juicio y acto del habla de la película. No para convencerme sino para reflexionar en torno a lo que dicen con prudencia. Virtud que está en franca extinsión.
Un gran saludo a todos
Dentro y fuera de este post, los que “creen” en esta película, o más bien, en el tipo de discurso que propone la película, esgrimen argumentos idénticos a los que creen en la reencarnación, los ovnis, los fantasmas, dios, pie grande, el monstruo del lago Ness, los viajes astrales, las dimensiones hiperespaciales, ganímides o que Jesús era un cosmonauta. Todo lo cual está muy bien y resulta, al menos, consecuente.
Creo que esta pelicula representa el momento actual de la ciencia, osea, el quiebre paradigmatico que se ha demorado bastante pese a la facilidad del transpaso de la informacion devido a la globalizacion, pero eso es siempre gracias a las instituciones cientificas burocraticas que no aceptan la caida del positivismo y limitan las posivilidades del conocimiento ignorando los saberes mas antiguos de mas de 4000 años de antiguedad, y la dificultad de hacer entender esto a la gente y mesclado con la fiebre de charlatanes que se burlan de los conocimientos antiguos con “misticas cremas” y “amuletos de la esencia” proboca que la gente no tome en serio el nuevo ecenario paradigmatico que inevitablemente se va a imponer tarde o temprano. En la pelicula los descubrimientos son entregados de forma accesible y comprensible y al finalizar la pelicula deja el camino abierto a los propios razonamientos y deducciones, nada de lavados de cerebro, recuerden que “El hombre que no es informado no puede tener opinion, y el hombre que no tiene opinion no puede tomar desiciones”
Veo, que hay disitintas posiciones, lo que es cierto es que cada uno acepta lo que ve de acuerdo a los modelos mentales que tenga, hay gente que los tiene muy fuertes y no estan dispuestos a cambiarlos y por supuesto se escudan en cualquier otra opinion para fortalecer su modelo mental y afirmar lo que piensan, por mi parte la vi y me parecio interesente dado que estudio Ingenieria y la fundamentacion cientifica me parece valida, hace mas de 7 años vengo aplicando lo que ellos afirman, y la verdad da excelentes resultados, todo me sale excelentemente bien, asi que ponganlo en practica, y ustedes mismos confirmaran. Que hay de falso en que nosotros hacemos parte de Dios? lo ven, todo depende de quien haga la critica y si esta confirma sus modelos.
Hola! La película esta plantea efectivamente un cambio en el paradigma mental. Lamentablemente el cambio que plantea en realidad, es la continuación de lo mismo de siempre, ya que elude cuidadosamente la necesidad del cambio social. Ignora la dimensión social del ser humano, y por lo tanto la futilidad del cambio personal si uno no impulsa también el cambio social. Otras ideas erróneas que sugiere esta película son: a) Que el ser humano está condicionado por su bioquímica b) Que si uno se imagina (o desea) algo con fuerza, ese algo se hace realidad. Eso es llamado “pensamiento mágico”. (Si bien es cierto que si uno se plantea una imagen con fuerza eso ayuda a REALIZAR LAS ACCIONES que son necesarias para su consecusión, no alcanza con solo desearlo. Hay que HACER) c) Que las leyes de la física cuántica son aplicables a nivel “mundo habitual”. Totalmente incorrecto: es solo válida a nivel subatómico y rige para las partículas elementales nada mas. Quererlas aplicar a nivel persona, es tan descabellado como querer aplicar las reglas de los planetas a las personas (y asi una persona gorda tendria a varios girando en orbita a su alrededor, jajajaja)
Y lo que mas me disgustó de la pelicula, es que cualquier fulano que la vea se la va a pasar pensando en “como hago para ser mas exitoso, eficiente, o ganador” gracias a los poderes cuánticos mientras el mundo se sigue viniendo abajo, mientras las personas siguen cada vez mas solas y oprimidas. ¡Hay que trabajar en conjunto, esa es la salida! Y no los pensamientos mágicos.
Diego
Bueno, en realidad la crítica que se realiza al iniciolo es todo menos una crìtica informada… Lo que What the bleep muestra no es sino un cambio paradigmático, en el sentido Khuniano. O mejor aún, un cambio de inteligibilidad, en el sentido Gegkeniano. Lo que se está exponiendo es producto de más de 30 años de investigación (incluso yo diría que son cerca de 50 áños), y hay muchos autores que postulan lo mismo (Maturana, Varela, Gerken)… Eso del terma en general…. Respecto del último comentario, me permito añadir que la dimensión “social” APARECE implícitamente enunciada en el filme, puesto que lo que se plantea desde esta teoría es que no hay diferencia entrelos planteamientos individuales v/s lo social…. Y,bueno, según los estudios que se han realizado en psicología social… ¿No es eso verdad? ¿Cuántas veces nosotros no afectamos nuestro entorno producto de nuestras emociones? Lo que se plantea es que no existe realidad, por tanto, también lo social forma parte de esa “existencia” (entre comillas). Eso es, también, lo que se plantea desde las teorías constructivistas y construccionistas… Lo Social sólo es social para mí, y siguiendo los planteamientos de este video, lo afecto…. Ello resume otro tanto de años de investigación tanto en psicología como en neurociencias, que dicen que uno genera ciertas “partículas” (llamémoslas así, pero en realidad son hormonas) que afectan nuestra percepción del mundo…. Un ejemplo de ello son las Feromonas… Cuando una mujer emite feromonas (p.e. en su periódo fértil), frecuentemente es calificada como “más linda”. Entonces, lo social no existe… ¿Cómo plantear un cambio social, entonces? sólo a través de la conjunción de distintas inteligibilidades que se unan y cambien este mundo… Pero tenemos que considerar que es mucha la ignorancia y el temor existente que dificultan este cambio social…. Por lo demás, respecto aeste comentario “Omegar :
Yo también la vi. Y salí fascinado. Y al llegar a mi casa busqué en el internet las cosas que me habían hecho dudar o impactado, en específicao dos: la afirmación de que había laboratorios en los que ya podías ver “un solo cuerpo en dos lugares distintos”, y las afirmaciones de los cambios que provoca el pensamiento sobre el agua da Masaru Emoto. Cuál sería mi desilución que cada búsqueda que hacía, invariablemente, me llevaba directo al Museum of Hoaxes o al Exceptics Journal y su blog. Resulta ser que nada de lo dicho en la película es real, y que los “científicos” son todos unos charlatanes que tienen doctorados por la “universidad del Maharishi”, que para mí es peor que ejercer la medicina y precticar cirugía por haber estudiado en la Antigua Universidad del Conocimiento Humano Trascendente (que espero no exista). Vaya desilusión. Ahora solo me quedé con la sensación de haber visto una película muy molesta con efectos especiales chafísimas y gente bailando sin un sentido. Además, la actriz principal es sorda, no habla bien, ni siquiera está guapa y hace caras detestables. ” Me pregunto: ¿Es que una persona, por ser sorda, no ser bonita físicamente, es detestable? De ser positiva la respuesta, te recomendaría que analizaras tus prioridades… Por lo demás la información que entregas no es fiable… Busqué en Google Exceptics Journal y no salió nada… Y respecto de la Universidad que nombras, esta se abrió hace unos pocos años, por lo tanto los doctorados que obtuvieron las personas que intervienen en esta película no son de esta institución. INFORMATE PRIMERO Y DESPUÉS HABLA.
Gracias por su tiempo Julio Cifuentes Estudiante de Psicología
Lo absolutamente genial (o no) es que desde el 12 Ago de 2005 hasta hoy 25 May de 2006 solo se hayan escrito aqui 57 comentarios… Nuestra mente da para mucho más…. ¿no vimos la peli??? Al leer con cierta atención estos comentarios, descubro cierta similitud con el guión principal de la peli en cuestión. Esto va de abrir la mente, de que la madriguera del conejo no tiene fin chicos!!! Cierto es una cosa: Para que esto, o cualquier otra cosa se produzca es necesario: ¿quién? TU, querido amigo/a, será que a ese TU habrá que conocer, ¿no te parece? Y si al final descubres que ese TU no lo encuentras por ningún lado… ¡¡¡bienvenido a casa!!! En otra la seguimos, ¿vale?
Lo absolutamente genial (o no) es que desde el 12 Ago de 2005 hasta hoy 25 May de 2006 solo se hayan escrito aqui 57 comentarios… Nuestra mente da para mucho más…. ¿no vimos la peli??? Al leer con cierta atención estos comentarios, descubro cierta similitud con el guión principal de la peli en cuestión. Esto va de abrir la mente, de que la madriguera del conejo no tiene fin chicos!!! Cierto es una cosa: Para que esto, o cualquier otra cosa se produzca es necesario: ¿quién? TU, querido amigo/a, la cosa será, que a ese TU habrá que conocer, ¿no te parece? Y si al final descubres que ese TU no lo encuentras por ningún lado… ¡¡¡bienvenido a casa!!! En otra la seguimos, ¿vale?
Si bien mi formación en física es básica y no puedo opinar desde el punto de vista científico, si puedo afirmar (por investigaciones personales) que los fundamentos espirituales que tratan de trasmitirse en la película, a través de una comprobación científica, son los mismos principios que promulgan las religiones y creencias más antiguas de la humanidad. Solo se retoman viejas ideas bajo la lupa del método científico. Lamentablemente como es más lo que ignoramos que lo que conocemos, de aquello que llamamos “mente”, la realidad sigue estando sujeta a ella. Son tantos los lavados cerebrales que recibimos a diario y sin quejarnos, la única respuesta es informarnos y tratar de estar “conscientes” en nuestro diario vivir. La película es un estímulo en buscar respuestas para aquellos que todavia no se habian hecho preguntas…tan solo eso.