Si busco “quién es el señor lópez” en Google el primer resultado es el artículo en español de la película en la Wikipedia.
Ayer León Felipe Sánchez me comentaba que (para variar) ese artículo tiene propuesta de borrado, ¿motivo? “Propaganda irrelevante, tanto los enlaces como el texto son sólo propaganda..”, de acuerdo al usuario Iqmann quien se describe como un hombre “orgulloso de hablar español, de ser latino, de ser católico y de amar a todo el mundo, seres humanos, plantas, minerales, animales y cualquier otra cosa que exista.” aunque no menciona ningún conocimiento en cuanto a política o cine por lo que no me queda muy claro cual es la autoridad que ejerce para emitir un juicio decisivo acerca del artículo.
Claro, le resultó bastante sencillo clasificar una película —que para bien y para mal ha causado bastante movimiento en la sociedad mexicana— como “propaganda irrelevante”.
Independientemente si este documental es a favor de AMLO o si fuera en su contra, es increíble como una enciclopedia que supuestamente es para todos sea controlada por unos cuantos.
“estudié en la fundada por franciscanos y confizcada cuando perdimos la revolución por un gobierno gandalla”
“obedezco a nadie, excepto a Dios y a su vicario”
¿Que esperaban? todo un sinarquista, un cristero que se cree policia de conciencias, para librarnos de las cosas “malas y pecaminosas” que pululan por ahí.
Lei el articulo y no le encontre nada de “propaganda”, no dice que votemos por AMLO o algo que insinue que es propaganda descarada.
Yo soy el Sr. Lopez
No encontre la proganda al menos a favor, incluso unos links lo perjudican, hablan de los videoescandalos, etc.
o ya vi los link, y si hay algo de propaganda, porque los videos son de la misma pelicula, a favor de AMLO.
Pues… no he llegado a ver ese “bastante movimiento en la sociedad mexicana”. Y agradezco mucho por eso… lo único que SI he visto es que este documental le debe de haber salido en una buena cantidad al PRD, porque hasta en las plazas comerciales me ha tocado ver que lo están promocionando, y pues… ingenuamente uno podría creer que todo eso cuesta y menos ingenuamente uno no podría creer que alguien le gastó 800,000 dolares sólo de buena fe.
Dejemos de lado la palabra “propaganda”, sinceramente a mí me parece contenido irrelevante, pero el hecho de que ahí se quede a nadie le hace daño, desperdiciará un poquito de despacio en algún servidor y no hará mayor daño al mundo. Yo propondría que lo borraran en mi humilde opinión pero finalmente no depende de mí.
FInalmente hay unas palabras en la wikipedia que no pueden menos que ocasionar mucha risa al decir: “el mayor éxito en toda la historia del video mexicano al llegar a los dos millones de ejemplares distribuidos en sólo tres meses”… jajajaja se “distribuyeron” dos millones, ¿cuántas copias habrán sido “compradas”? EXITAZO!
Y que nadie se queje por favor cuando salga un documental tipo ¿Quién es el Señor Calderón?
¿Alguien sabe como ser presidente haciendo una campaña TAN austera? López Obrador SI. ;)
solo por poner un dato… en liverpool tambien se vendía el dichoso documental… y en menos de dos dias KA-BOOM! Voló ya ni para resurtir :(
Yo soy el señor López
Por cierto que si Calderón piensa sacar un DVD promocional mas le vale apurarse, ya que por lo visto AMLO se le ha adelantado en casi todo. Lo único en lo que el PAN empezó primero fue en los ataques, pero el peje ya lo rebasó
Un Abrazo
Antonio López
¿Y por qué en lugar de contar esto en tu blog (o, mejor dicho, además) no explicas en dicha votación la relevancia del artículo y los motivos por los que debe conservarse? Vamos, igual así conseguías más.
Precisamente porque es para “todos” (no solo mexicanos) es que el contenido del video resulta un poco parcial (si no es que mucho) y no refleja la realidad, solo una visión bastante propagandista y casi diria de culto hacia un personaje no una persona.
Quiza para algún sector de México resulte de vital importancia el video, pero de ahi a tachar a una organización como la Wikipedia como tiranos, deja mucho que desear de las personas que formulan esos comentarios.
Es una fuente de consulta de acceso universal y gratuito, me parece de lo mejor en el mundo, pero el contenido debe ser cuidado para mantener una neutralidad y no ser un folleto de promoción de una persona u organización. No le veo nada de malo que unos cuantos (en este caso se sometió a votación entre los que aportan a la Wikipedia y está bastante interesante la argumentación en esa votación)
-Comix “el peje vs las fuerzas osbcuras”
-El “documental” sobre el peje
-Muñecos del peje
-01-900 mi-dinero-al-peje
nomas les falta el Peje channel (aunque tiene un progama de tv todos los dias pagado por el)
hmmm no se me ocurre que no han sacado,bueno en fin el PRD ha intentado de todo, legal e ilegalmente
y donde quedo esa frase “…pues haciendo campañas austeras y llegandole a la gente” ?
saludos
Te faltó el clásico “¿A qué le teme Wikipedia?” o el paralizante: “Así no señores…” como si fueras una autoridad o como si te fueran a pelar.
A mi me cae mal el peje, pero en cuánto a ese artículo no le veo nada de malo, tal vez algunos links que están hasta abajo, yo creo que si lo quitaran se resolvería todo.
“…pues haciendo campañas austeras y llegandole a la gente”
Pues últimamente he visto demasiados spots de AMLO, incluso más que los del PRI y PAN combinados, creo que estaba guardando todo para la recta final.
La Neta son Pendejadas eso querer quitarlo, Algun ultraderechista nazi y conservador que lo leyó le cayó mal e hizo la propuesta, la verdad es que no sabe nada de politica, pero preguntenle la vida de cristo.
Además son más los votos en contra de que se quite, que los votos a favor.
Y no se preocupen, sonrían… Vamos a ganar.
Jajaja. Te alteras de que borren un artículo sobre un video propangandistico pero bien que protestaste porque pusieron en la wikipedia el concepto de “blogstar”.
Al menos hay que tener congruencia Eduardo.
En votación económica se les pregunta a los aquí presentes si aprueban el borrado del “articulo” que ocupa espacio en los servidores de la Wikipedia y que poco o nada deja a los que consultan informacion de interes.
- Los que esten por la afirmativa escriban SI.
- Los que esten por la negativa, si lo desean no conesten ó escriban NO.
Salu2345©.
[ J. Carlos Rendón ]
Ah! Para empezar no es un documental, es una propaganda, al más estilo Riefenstahl, la que le hacia las películas al Hitler.
Eso demuestra la máxima de Big Brother: No basta con obedecerlo, hay que amarlo!!!
No se que tanto se rasgan las vestiduras los pejefans, ni que fueran a votar dos veces por su idolo espiritual. Esa propaganda no servira para cambiar las ideas de quien este en contra del peje, para lo único que sirve es fomentar el fanatismo hacia otro priista que quiere el poder.
La diferencia entre Moore y Mandoki es que el primero no hizo un documental apoyando a otro, sino completamente en contra del Bush y estuvo en el cine. Mandoki lo que hace es nomas resaltar al peje.
Cada quien en su corazón sabe lo que siente respecto a Dios, quien nada tiene que ver con las sandeces que cometemos, con nuestro libre albedrío. Dios y nuestro Señor Jesucristo se han convertido en buenas excusas. Creemos que somos tan inteligentes que podemos disputarle a Dios desde el más insignificante avance o adjudicarle hasta la más horrorosa de nuestras acciones. Todo es culpa de los demás. Nosotros no tenemos la culpa de nada. Ahí está el PRI para echarle la culpa por 70 años de dictablanda. Ahí están Fox y Martha para aventarles todas nuestras frustraciones. Dentro de poco, ahí estarán también el Peje y el PRD para desquitarnos del nulo avance socioeconómico. O si no, pues afortunadamente tenemos al lado a Estados Unidos, un régimen cuya historia está escrita con la sangre de los demás pueblos y naciones. Seamos conscientes de que como pueblo, como seres humanos, como individuos, somos excelentes prospectos fundamentalistas. Hágase justicia en los bueyes del compadre. Pero que nadie derrame lágrimas de cocodrilo, porque la historia dice que esta es una historia sin fin. Si van a votar, voten conscientes de que no está en manos del hombre siquiera dirigir sus pasos. Es mala idea depositar en los políticos nuestras esperanzas y, por supuesto, mucho menos en los bloggeros. Saludos.
Aguante la censura. Merecen estar bloqueados y borrados
HOYGAN, ZENZURA! MI ARTÍCULO PONÍA LO MARAVIYOZO QUE ERA LA PELÚCULA Y ME LO AN TACHAO DE PUBLICIDÁ. NI KE FUERA UNA ENCICLOPEDIA DE PAPÉ… VOI A MI ESPASA A LEE EL ARTÚCULO ZOBRE “QUIEN ES EL SEÑOR LÓPEZ”.
A ver, ¿se ha leído usted las políticas: Wikipedia:Spam y Wikipedia:Evita elogios? Han sido aprobadas por la comunidad y son vinculantes. Si este usuario únicamente las ha aplicado ¿Por qué la emprende contra él? ¿No sería más útil informarse antes de suponer a partir de un hecho tan simple como éste algo tan improbable como que Wikipedia está sometida por dictadores?
KE IZE? AHÍ PONE LIVRE Y LIVRE ES KE ESCRIBOU LO KE ME DA LA GANA. KIERO MI LIVERTÁ DE ESPRESIÓN!
Pues ala, vaya primero a la redacción de la enciclopedia Espasa, cuando allí le admitan su artículo, no dude que Wikipedia hará lo mismo. Saludos :)
¡Ah! No olvide quejarse de mi parte, la última vez que estuve allí intentando escribir un artículo sobre lo que me gustó la peli de Farenheit 451 me hecharon… serñan cabrones… la libertad de expresión nos debería permitir a todos decir lo que nos dé la gana donde los dé la gana, ¡Estaría bueno! Espere que voy a escribirle en la frente lo que opino sobre el 11-M…
Veo aquí a los viejos conocidos que me acosaron en la wikipedia y no me gusta el tono que usan. Especialmente, no entiendo por qué alguno de los comentarios no ha sido borrado. Quisiera comentar que en mi opinión su posición es por lo menos farisaica, pues se presentan como cumplidores de las normas de la wikipedia frente a vándalos, cuando esto es falso.
El tristemente célebre Dodo es conocido por docenas de infracciones lanzando ataques personales a usuarios y usando sus privilegios de bibliotecario para represaliar a la gente con quien discute (yo soy buen testigo de ello: saboteó una discusión porque le apetecía, denostó a los que no compartían sus puntos de vista, hizo una alucinante “disculpa” en la que me insultaba (!!!), etc. etc). No tiene ninguna autoridad moral para criticar ni condenar a nadie.
De Libertad y Saber Basta ver la forma soez y de mal gusto con que ha escrito los comentarios precedentes. Parece creer que poner faltas de ortografía para parodiar a los que critica es tener chispa e inteligencia, pero es algo tan patético que me ahorraré comentarlo.
Él también se vulnera impunemente las normas al usar su página de usuario para lanzar comentarios personales contra otros usuarios (o ex-usuarios como es mi caso) de la wikipedia española: tiene una sección ex-profeso a la que llama “se ve cada cosa” y en la que llega a lanzar comentarios contra los que votaron en contra de su investidura como bibliotecario.
El hecho es que, aunque los bibliotecarios “duros” a veces sancionen con razón y borren cuando es aceptable el criterio de borrado (no es necesario negarlo), su arbitrariedad, malas maneras y el que permitan a otros bibliotecarios saltarse las normas (incluso gravemente) con total impunidad les conceden una nula credibilidad o autoridad para criticar o sancionar a nadie.
Y ahora dejemos que los amiguetes que controlan la wikipedia despotriquen contra mí en la wiki, me insulten, se hagan los ofendidos, hagan parodias sin gracia o L.y.S. publique otro link a su sección “se ve cada cosa”. Es su estilo.
Sí, sí. Eres el salvador de Wikipedia, pobre de tí, que nadie te lo reconoce. Estamos todos contra tí y tú, pobrecito, estás desolado porque nadie te quiere. Anda megalómano, continúa tu cruzada haciendo el ridículo y despotricando por ahí de los demás. Cómo puedes ser tan engreído sin haber colaborado con un sólo artículo completo y diciendo nada más que tonterías. Todos somos muy malos, lo que pasa que nunca tienes pruebas. Y claro, pobre de tí que portas la verdad y no te quieren echar cuenta. Anda, vete a llorar a casa, que aquí nadie tiene la culpa de que no sirvas ni para trabajar gratis. Ah, por cierto, que cuando Encarta te diga que admite tu opinión en su enciclopedia, y que no eres un cateto que continúa confundiendo “libertad de expresión” y “escribirloquemedelaganadondemedelagana” ya sabes, te pasas por aquí.
Bueno, ya anuncié cual era el estilo y las “buenas” maneras de los insignes bibliotecarios que me acosaron.Libertad y Saber (que sabe que alguna de las cosas de las que me acusa son mentira), dice que no hay pruebas, pero basta mirar la sección de su página de usuario donde con frases soeces y parodias vulgares descalifica a otras personas. Es su estilo.Yo, recuerdo perfectamente que Superssouissi fue bloqueado durante todo un mes en su primera sanción (!) por quejarse de que había vándalos que atacaban páginas sobre el Islam y pedía comprensión hacia el tema ante la pasividad que había. No atacaba ni mencionaba a nadie, pero se le sancionó alegando que no era contenido permitido para una página de usuario según las normas. Pero otros, como Libertad y Saber, las usan para sus vendettas y para insultar sin que pase nada, ni se avergüencen por ello. ¿doble rasero? pues sí!!!Insultos aparte, en los que no entraré, pues son su estilo, me veo obligado a corregir las falsedades que LyS me imputa pues o miente o demuestra no enterarse absolutamente de nada sobre mis diferencias con ciertos bibliotecarios que abusan de sus atribuciones.Todo empezó con una inocente discusión sobre la normativa de títulos de topónimos http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:SanchoPanzaXXI/proyecto_manual_de_estilo_para_nombres_propios_de_regiones_biling%C3%BCesen la que nunca se pretendió imponer nada, sólo proponer una posible mejora ante las reiteradas críticas (el topónimo emblemático era Sant Boi). Irrumpió en ella un bibliotecario (Dodo) con la pretensión de que no teníamos derecho a hablar del tema, cosa que yo refuté demostrándole que las normativas escritas de la wikipedia lo permitían, mientras que sus pretensiones no figuraban en ninguna parte.Desde entonces sufrí un acoso con descalificaciones y provocaciones por parte del tal Dodo quien llegó incluso a escribir en mi página de discusión una clara amenaza de que yo sobraba y que ya encontraría alguna excusa para echarme. Mi enfado llegó cuando Petronas me dijo que me callara y que me olvidara del asunto. Yo le pedí explicaciones sobre los ataques y amenazas que Dodo me había lanzado y aunque lo peor que llamé a Dodo era “grosero” la respuesta de Petronas fue sancionarme con tres días de bloqueo acusándome de ataques personales e insultos (!!) titulando “con o sin razón se acabó la discusión”. Fabuloso.Desde mi punto de vista, trabajar con tal tipo de “jefes” cobrando es algo indeseable, pero colaborar gratuitamente con semejantes acosadores sería algo estúpido (sobre todo cuando yo no me dedicaba a traducir de la wiki inglesa o a glosar datos de ocio, sino que hacía aportaciones sobre temas que precisan conocimiento previo y criterio, le guste o no a LyS).Por eso digo, y repito, que ya pueden los Dodo, Petronas y acólitos presumir de esto y aquello y de decir que todos los que les critiquen son vándalos, que a mí no me engañan. No son nadie para condenar o criticar a nadie, especialmente cuando usan su capacidad de sancionar para silenciar las voces que critican sus “errores” como en los mejores sistemas dictatoriales.Y, por cierto, querido Libertad y Saber, para que veas hasta qué punto no te enteras de nada (o mientes), la Encarta ya me da la razón:http://encarta.msn.com/map_701529650/Sant_Boi_de_Llobregat.htmlo sea que sois vosotros los que usando tu exquisito vocabulario: ““escribisloqueosdalaganadondeosdalagana”. Fíjate si llegas a no saber ni lo que escribes ni por qué lo escribes y demuestra el “sólido” criterio y rigor con los que te permites insultar e injuriar. Es tu estilo, tu lamentable estilo. Es que no te enteras de nada.PD. si alguien quiere saber por qué en la wikipedia española la ciudad de Sant Boi del Llobregat se llama San Baudilio puede leer la página que cité antes y en la que irrumpió el célebre Dodo. Comprobaréis que muchos de los que hemos sido llamados “fachas” (como Rupert de Hentzau, quien era un espléndido bibliotecario, o yo) no éramos en absoluto los responsables de ello y que yo, en concreto, por intentar arreglar esas absurdas normas toponímicas de la wikipedia española con la idea de abrir camino para que algún día pudieran arreglarse semejantes desaguisados (nunca quise imponer nada y dije explícitamente que si la solución que se propusiera no gustaba ni la propondría a votación, tal era mi “radicalismo”) me convertí en persona no grata para cierto grupito de wikipedistas a los que les gusta hacer las cosas porque sí.
Muy buena nota. Has dicho la realidad.
Sigue, sigue. Es divertido. Todo es un complot. Eres el centro del saber del universo, pero no nos damos cuenta. Ay, pecadores de nosotros, que somos el diablo. Dictadores.Lo mejor es que sigues descalificando sin pruebas, sólo soltando pucheritos y lloriqueos exagerando y mintiendo xD Así que Petronas es malo. Pero, sorprendentemente, es el usuario más legitimado por toda Wikipedia mientras que tú fuiste expulsado por la comunidad. Así que Dodo destruye Wikipedia, sin embargo, es el usuario que más a contribuido mientras que tú no has hecho un sólo artículo. Así que soy un pésimo usuario. Podría decirte que en su momento fuí el usuario más apoyado por la comunidad pero prefiero decirte la verdad.Me alegro de parecerte un pésimo usuario porque das verguenza ajena. Hala, puedes seguir llorando. Yo no pienso perder más tiempo contigo.Por cierto, no sé si te has dado cuenta pero:1. Esa página de Encarta NO ESTÁ EN ESPAÑOL (¿Catalonia?). 2. Lo de Encarta ni iba por ti, sino por el post del blog, que te crees el centro del Universo.En fin…
Es fácil comprobar lo que Libertad y Saber me escribió poco más arriba: “Ah, por cierto, que cuando Encarta te diga que admite tu opinión en su
enciclopedia, y que no eres un cateto que continúa confundiendo
“libertad de expresión” y “escribirloquemedelaganadondemedelagana” ya
sabes, te pasas por aquí.” Una vez más miente a conveniencia, es su estilo y su costumbre. Eso sí, por más veces que le he llamado la atención sobre sus “errores documentales” nunca le he visto rectificar, o sea que no esperaba otra cosa de él. Precisión: Dodo, no la comunidad (otra mentira de LyS), me expulsó porque según él yo no estaba interesado en participar en la wikipedia (es lo que él escribió) pese a que el enlace que él alega no dice nada similar (su acusación produce risa al leerlo) y pese a que acababa yo de hacer diversas ediciones en el artículo de la batalla de las Termópilas. Luego el querido Dodo prevaricó bloqueando mi IP cuando la usaba para ponerme en contacto con otro bibliotecario (Rupert de Hentzau) para discutir mi bloqueo (sólo y únicamente para eso). Yo escribí literalmente la norma escrita que me amparaba,Rupert no me bloquéo, pero Dodo sí. (Si alguien no se cree que lo de Dodo es algo personal contra mí, que mire en su página de usuario la parte cositas para no olvidar, donde (infringiendo las políticas de página de usuario) se dedica a seguir todo lo que escribo. La verdad es así de fácil de descubrir. Además, lo que hice en artículos como “Sustrato vasco en lenguas romances está muy por encima de los Dodo o LyS son capaces de hacer. Mi trabajo quedó a medias, lástima, pero hice un lifting de arriba a abajo. Y es que hay gente que edita tonterías y otros que aportamos calidad. Por cierto ¿que quién será el autor de artículos como Shuchardt o Untermann? Porque si resulta que soy yo de nuevo LyS resulta un descarado mentiroso (entre otras cosas porque hace tiempo que le dije que su ataque era falso). En fin, a diferencia de Libertad y Saber, que se llena la boca de insultos y descalificaciones, he procurado no incurrir en esas muestras de descortesía, pero con gente que miente, miente y miente es imposible el diálogo. Mirad el historial de las páginas de los usuarios Locutus o Zósimo y veréis cómo se las gastan. Bueno, dejemos que LyS escriba todas las mentiras e insultos que quiera, como otros muchos usuarios que se han retirado (o han sido expulsados) yo publico en sitios donde me tratan con educación, donde me agradecen mi esfuerce y además me pagan ;-). No tengo por qué perder el tiempo con una serie de groseros, maleducados y mentirosos que sólo se sienten realizados cuando maltratan a la gente. Yo ya he dicho lo que tenñia que decir, que esos bibliotecarios que se autodenominan duros (y que como Dodo califican a los no duros de “execrables cómplices” impunemente) no son nadie que se merezca tomar en serio, sino un montón de amiguetes caprichosos e incompetentes. ¿Quién puede tomárselos en serio?. Basta con leer el tono grosero con que escriben y las mentiras que lanzan. La verdad es así de sencilla.Agur ta eskarrik askoPD. Que sepa todo el mundo que Libertad y Saber apoya llamar San Baudilio a Sant Boi (acaba de justificarlo).
Dilvish, cómprate un mono y deja de mentir, que haces el ridículo xDDD
Por cierto, lee http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CTA ver si ahora tú vas a decidir los títulos (como dice LibySab) Oh Salvador de Wikipedia! xDDDD
No pierdas tu tiempo, ignóralo. Dejará de llorar cuando vea que no le echan cuenta.
Miren amigos, no quiero meterme en los problemas entre ustedes, yo personalmente me siento neutral en el tema y me aparto de las discusiones entre otras personas. Pero, la verdad es que yo también he sido usuario en la Wikipedia en español durante no poco tiempo, con mis mejores intenciones, y he sido expulsado varias veces injustamente por personas que se creen Julio César el Emperador Romano. Hay un enorme problema con la Wikipedia en español comparándola con los otros proyectos donde estoy registrado y estoy participando: la falta del espíritu de comunidad. El hecho es que hay unas personas teniendo el control sobre todo el proyecto, y estas personas en vez de ayudar a los usuarios, pueden tirar nada más con las reglas, destruir artículos y hacer huir a todos. Cuando en un principio me sentía feliz por poder compartir mi saber, para el fin llegué a pensar que simplente no valía aportar nada, pues para qué, sabiendo que mi trabajo sería destruido dentro un par de días inventando causas absurdas basándose en reglas que no existen. El otro caso son los Sancho Panzas que se creen Don Quijotes. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Madrid#El_origen_.C3.A1rabe_del_top.C3.B3nimo_.22Madrid.22_est.C3.A1_muy_discutidoSi un ingeniero de 35 años tiene ese estilo difamador, me imagino cómo serán los otros. No entiendo por qué no se puede convivir como humanos en la Wikipedia española. Porque a veces entro para ver artículos y discusiones, pero me parece como si hubiera emperadores y siervos en vez de editores y administradores que se apoyan mutuamente. Los bibliotecarios, salvos algunos, abusan de sus poderes, cuando realmente no serían para ellos, sino para resolver problemas y ayudar a los editores, es decir ser constructivos en todo momento y no destructivos.Yo personalmente no tengo ningún problema con Libertad y Saber, por ejemplo, quien me ha demostrado ser positivo y buena onda. También he conocido otros amigos. Pero la verdad asimismo hay un montón de gente barata que no se merecería ni siquiera una palabra.Ni hablar de las consecutivas violaciones de los derechos humanos que algunos bibliotecarios hacen en sus páginas de usuario, exponiendo datos personales y direcciones de correo electrónico. Por eso se podría bloquear el dominio de todo la Wikipedia.Saludos cordiales a todos.
Carlos, citaré aquí tus “aportaciones” porque no tienen desperdicio: “Dilvish, cómprate un mono y deja de mentir, que haces el ridículo xDDD” y “Por cierto, lee http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CTA ver si ahora tú vas a decidir los títulos (como dice LibySab) Oh Salvador de Wikipedia! xDDDD”. Si te hubieses molestado en leerte el enlace que mencioné (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:SanchoPanzaXXI/proyecto_manual_de_estilo_para_nombres_propios_de_regiones_biling%C3%BCes) hubieses visto que todos los que proponíamos un cambio nos conocíamos más que bien (seguramente mucho mejor que tú) la WP:CT y que sólo discutíamos una posible reforma ante los problemas e incongruencias que presentaba y que si lográbamos algo interesante plantearíamos la posibilidad de someterla a votación. Si no sabes de lo que hablas es tu problema, pero no lances acusaciones gratuitas ni hagas demostraciones de tu mala educación, que bastante patético es ver cómo te permites descalificarme cuando no te has molestado ni siquiera en enterarte de qué va el asunto. PD. a ver si sois capaces de decir algo con un poco de sentido y aprendéis un poquito de buena educación, porque la vacuidad de vuestros argumentos y vuestras malas maneras no me inducen a seguir dignificando vuestros sinsentidos con más respuestas. Está claro quién sabe de lo que habla y quiénes os dedicáis a descalificar. PD 2. Hasta la Encarta en español utiliza una de las soluciones que yo (y en este caso sólo yo) propuse: coloca ambos nombres en el título y como primero Sant Boi. ¿Rectificará alguna vez LyS por las falsedades que dice una y otra vez incluso contradiciéndose en esta misma página con falsedades fácilmente comprobables al mirar sus mensajes anteriores?
No estoy al caso, pero después de leer los comentarios y paladear la soberbia, Libertad y Saber (???) ilustra muy bien el caso. Yo acabo de apuntarme a la Wikipedia y no he tocado nada por miedo (se trabaja más en el backoffice, solucionando conflictos de vanidades que en la propia Wikipedia trabajando contenidos). TheMexican lo explica muy bien.Es una plataforma usada para hinchar egos menudos. ¿Cómo alguien que presume de colaborar con un proyecto ENCICLOPÉDICO puede permitirse el lujo de usar ese tono, esa prepotencia y ese lenguaje? ¡Vamos ya! Refleja su paletismo interior: exclavitud e ignorancia. Niñatos.
Acabo de llegar por casualidad a este tema y aunque sea viejo me veo casi obligado a dar mi opinión.
El comportamiento de los que se califican de bibliotecario de la wikipedia es simplemente lamentable. Hacía mucho tiempo que no veía a nadie hacer el ridículo tan espantósamente. Es que no hay ni un solo argumento, solo insultos, soberbia y falacias de todo a 100. ¿Cómo hemos podido dejar que la wikipedia en español a acabe en manos de semejantes personajes?
Sí, el panorama de la wikipedia española es patético. Mira el caso de la denuncia al CRC (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/030)
contra el bibliotecario Dodo, donde se dice que no hay base para sancionarle y verás el doble rasero de cómo unos son amenazados y sancionados arbitrariamente, mientras que otros gozan de impunidad para lanzar ataques personales y romper la etiqueta (e incluso usar sus privilegios en provecho propio para dirimir sus discusiones con otros usuarios: se inventa una excusa para bloquearle y para cuando se le desbloquee el mal ya está hecho y al sancionador no le pasa absolutamente nada).
Parte del material que se le denunciaba (la página de seguimiento que tenía de mis ediciones por doquier dentro de su página de usuario “Cositas para no olvidar” que ponían de manifiesto su animadversión personal) la borró durante el proceso subrepticiamente con el comentario “Qué coñazo” que dejaba bien a las claras que seguía instrucciones sobre cómo limpiar las huellas para conseguir un dictamen favorable.
De hecho, el propio Libertad y Saber se ha presentado para el CRC (Dodo también y en su blog despotrica como mal perdedor por las elecciones, lo que debiera costarle una sanción) y nadie se ha atrevido a mencionarle la sección que mantiene en su página de usuario despotricando contra otros usuarios.
Por cierto “El paseante”, si miras esa penosa sección comprobarás que según LyS tú no existes, sino que eres un títere mío. ¿Debo concluir aquello de “Piensa el ladrón que los demás son de su condición”? ¿Será LyS Carlos? (o debo pensar que el pobrecillo LyS no puede dormir si piensa que hay más gente que conoce sus tropelías y que comete un autoengaño freudiano. Pobrecillo.
En fin, supongo que tú serás uno de esos sacrificados usuarios que por su altruismo consideran que el colaborar en la wikipedia bien vale mantenerse callado y que sabe que si se identificase se la expulsaría de la wikipedia (aunque tengas más razón que un santo en tus críticas), pero si eres uno de los múltiples usuarios que han sido expulsados por no reír las gracias de los wiki-caudillos, podría estar bien que identificases tu nick.
En fin, una actualización. En otra página he publicado un refutación de las patrañas de la wikipedia española para imponer el nombre San Baudilio a la población de Sant Boi (http://elglobodeloshermanosmontgolfier.blogspot.com/2007/11/la-poltica-de-la-wikipedia-sobre.html).
Ya no hay excusas, wikicaudillos, dejad de insultar a los saboyanos restregándoles denominaciones con las que se les pretendió humillar durante decenios. ¿O van a tener razón los que os acusan de fascistas?
Eso sí, recordar una vez más que no todos los wikipedistas, ni siquiera todos los bibliotecarios o miembros del CRC (que han salido nombramientos muy dignos, pese a la pataleta de Dodo), son como los Dodo, Petronas o Libertad y Saber (y algunos otros). Eso es lo que los wikicabecillas quisieran que creyerais, pero no sería justo.
Dilvish, das asco, dedícate a dar por culo en tu casa.
Al moderador:
Hola, te importaría borrar la zafia “aportación” del aparente wikipedista del 15 de junio 4:05. Estoy tentado de decirle que se aplique sus groseros consejos o de agradecerle que nos muestre la educación de un partidario del clan de Dodo, pero creo que es mejor eliminar su rastro.
Saludos