Dice la Ley de Godwin:
A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno.
…aplicable para foros de discusión, chats o conversaciones en los comentarios de un post, cosa que al final de cuentas se traslada a la vida real como sucedió en Filipinas según nos cuentan en Al Abordaje.
Pues con toda la polarización, discusión, peleas, enojos e insultos que están en el aire con la aún-no-finalizada elección a presidente en México, el uso de iconos, imágenes y referencias nazi ya se manifiesta entre candidatos, o al menos, entre fanáticos de un candidato a otro.
La imagen que acompaña este párrafo es sacada del infame Sendero del Peje, blog el cual estoy convencido que le hace más daño que beneficio a AMLO (el extremo no es bueno para nadie). Lo curioso es que este tipo de imágenes ya se usan en las manifestaciones, marchas y muestras de apoyo hacia López Obrador (quien tenga una foto de esto agradecería que me la envíe para publicarla aquí).
El hecho es que cualquier persona que decida usar esta imagen o similar ya sea en una página web, en un email, en un cartel en la calle, en un sticker o en una pancarta automáticamente se dispara en el pie, porque simplemente nadie lo va a tomar en serio.
Disclaimer (antes que aparezcan los politi-trolls): sí, yo escribo con la izquierda y no, criticar aspectos políticos izquierdistas o el mismo hecho de escribir este post no me hace de derecha ni pro-Calderón, advertidos quedan.
Defeño: Historicamente el fanatismo tiene su cordón umbilical (por llamarlo de alguna forma) ligado a la religion. El partido mocho, conservador e intolerante con ‘lo diferente’ es el PAN. La izquierda (y cualquier corriente que se oriente en ese sentido) dejan de ser fanaticos por pura definición. La izquierda es autocrítica. El fanatismo no conoce tal cosa. Si crees que los que creen el algo diferente a lo que tu crees son fanaticos sólo por eso, entonces, el fanatico eres tú.
Jajajajajajajajajajajajaja Jajajajajajajajajajajajaja
Se la voló Piorch: “La izquierda (bla bla, bla) dejan de ser fanáticos por pura definición”. ¿Entonces ser izquierdista es mi seguro para no ser fanático? Que mamá da esos consejos. ¿No se necesita ser muy fanático para pichicatear una derrota de 150 mil votos?
“La izquierda es autocrítica”. De acuerdo, pero entonces la cuestión es si AMLO es izquierdista, porque batea las preguntas que no le convienen, le sacó la vuelta a un debate, nunca acepta sus errores (aunque sean tan garrafales como decirle vendido a su representante de casilla).
Pero volvamos al tema. El post es sobre la referencia a símbolos nazis como sustento de críticas políticas. SON INADECUADOS, choteadísimos (porque ya a cualquier cosa le dicen fascista) y fuera de lugar, porque si el PAN fuera fascista, este blog, el sendero del peje y todos los que hemos comentado alguna vez algo aqui ya estaríamos criando cucarachas en las mazmorras.
Y Piorch. Leete el articulo de la Wikipedia sobre la Ley de Godwin. Es válida cuando hablas de régimenes fascistas, como Franco y Mussolini. Porque son lo mismo.
Aqui en Mexico los unicos que usaron tacticas fascistas fueron Diaz Ordaz (represión del 68) y Luis Echeverría (la única y original Guerra Sucia).
En el mandato de Echeverria, es que AMLO tuvo su primer puesto público, como dedlegado del Instituto Nacional Indigenista.
Ergo: AMLO es fascista por contacto con Echeverría, ¿no?
Pues así de estúpido suena cuando dices que todos son fascistas.
En el caso del PAN, su actual presidente no era el favorito, el candidato pesidencial no fue el que quería el presidente del partido, ni el que quería el Presidente Fox, ni los de la cúpula panista (administrativamente hablando). Resulta curioso que teniendo diferencias tan marcadas Espino y Calderón (Espino es el artífice del termino “Chaparrito, pelón y de lentes -chapelen-“. así de bien se caen), resulta curiuoso, decía yo, que teniendo esas diferencias, uno haya sido elegido como presidente de partido y otro como candidato. Los empresarios hablaron y se impuso a uno y a otro, las huestes callan y aceptan el dogma: El que antes era el negrito en el arroz, ahora es nuestro ilustre presidente d epartido; el que ates era un político medianon y sin garcia, ahora es nuestro magnífico candidato. A eso me refiero.
Si ya acabaste de reir, a ver si comienzas a leer. No voy a estar educandote ‘de gorra’. Sobre el artículo que me ‘recomiendas’; gracias, lo leí desde que apreció en otro tema de este mismo blog. Por eso dije que no tenía disculpa al dispersarme por leer los comentarios, olvidandome de la cita original de la referida Ley.
40. | Piorch
JJAJAJAJAJ!!!! Lo que pasa.. jejeje!!!… mira, es muy… JAJAJAA!!!!! espera… jojojojo!!!! ……Ay!!! esa si estuvo buena…. Creo que ya…jijiji!!! Ay….. que risa…
A ver… el fanatismo no require de una religión, ya que a falta de ella crea!!! Uno es fanatico hasta de un artista o cantante, el fanatico sobresalta las cualidades de su idolo y aborrece todo lo demas. Y si te fijaras realmente, una marcha del PRD no difiere tanto de una peregrinación a la basilica.
Hay feligreses(pejefans), peregrinaje(marcha), templo(zócalo), virgencita(mesias) y comunion(mitin). Veras a la gente coreando versos(consignas), leyendo biblias(jornada), colgadose estampitas(pejecitos), etc….
El mismisimo peje se declaro de la fe cristiana, que no tiene nada de malo, pero la verdadera izquierda es atea. Además se te olvida que en Mexico no hay izquierda, solo un montón de izquierdosos. El peje nunca pertenecio a un partido de izquierda, ni fue lider sindical, ni obrero, ni nada por el estilo, no es mas que un pobre priista buscando el poder.
Ademas, lo mas que le falta a la mal llamada “izquierda” mexicana es la autocritica. Mira el Sendero del Peje, no acepta comentarios. Mira a los que se atreven a decir algo en contra del peje, los llaman traidores. Mirate al espejo y veras un fanatico mas que defiende a ultranza a su lider espiritual.
Yo nunca dije que “todos eran facistas”. ¿sabes leer?
Y en algo tienes razón, pero prefiero usar mis propias palabras: En Mexico no hay corriente de izquierda.
El PRD y Alternativa son solo organizaciones con esa tendencia sin llegar a serlo por completo.
El último político de izquierda que tuvo importancia en nuestro país fue Heberto Castillo.
La Ley de Godwin menciona que la probabilidad de que se haga mención a Hitler o a los Nazis durante una discusión en Internet tiende a uno conforme pasa el tiempo. Creo que un corolario que se desprende de esta ley es que la mención a tan infames (ellos sí) personajes llega cuando los argumentos válidos se han terminado.
Por lo tanto, y desde mi punto de vista, cuando alguien quiere defender lo indefendible (en este caso a Andrés López) necesariamente va a terminar mencionando a Hitler o a los Nazis más temprano que tarde, debido a la falta de argumentos.
No, fecaleño, no defiendo a nadie. En eso soy muy diferente a ti (además somos diferentes en que yo si me rio, no solo lo simulo). Esto es muy fácil. La ascepción que mencionas de fanatico es un simplismo del idioma inglés, que está muy nutrido de casos así. El fanatismo del que estamos hablando es otro (no seas guey, lee). No defiendo a Andres Manuel López Obrador. No creo que sirva y no creo que le haga falta. Lo que decimos los que pedimos el recuento, es que se reconozca que no fue una elección limpia (hasta el PAN impugnó casi la mitad de las casillas) y que con una diferencia tan pequeña lo mejor es contar con otro sistema (computacional) los votos. Si ya ganaron ¿que les preocupa? Por que entonces ustedes son los que moldean el discurso. facismo, clasismo, odio; pónganle ustedes el nombre.
Fecaleño, a diferncia tuya y a diferncia de un fanatico (suena redundante), yo no creo que el Chapelen sea un peligro para México, por la sencilla razón de que nadie lo es. Tenemos una República. Sólo alguien muy ignorante puede creer un discurso así. Ya ni que mencionar de quien emite dicho discurso y la opinión que tiene de sus eventuales seguidores. Una Republica no es una monarquia; hay cámaras.
Yo creo que, cuando mucho, el Chapelen competirá con Fox para ver quien fue peor. No creo que le alcance para más. Ya se está viendo: El presidente de su partido se va de viaje a Europa a hacer penitencia o algun prtexto así y este pobre chaparrito pelon y de lentes, sin apoyo, mejor se va ‘de vacaciones’ a la playa. Y quiero recordarles, por que este es el tema, que los que comenzaron con la comparación con Hitler, fueron los panistas. Si la comparación se da cuando se agotan los argumentos, ¿será que desde un inicio los panistas no tenían argumentos para defenderse?
Fanático es quien defiende ciega y desmedidamente una posición, sin importar el tema del que se trate. Defender ciega y desmedidamente una posición política es fanatismo tanto como defender ciega y desmedidamente una posición religiosa o conservadora.
Fanáticos hay en todos lados, izquierdas incluídas.
Si olvidamos la propaganda, estoy de acuerdo que es una exageración comparar al Chapelen con Hitler. Por que, aunque fue un hijo de su chi, hasta algunos de sus detractores reconocieron su inteligencia. No es el caso. Ya lo dije. Impondrán al Chapelen, pero seremos gobernados por lo que se diga en la conferencia mañanera de GDF o por lo que diga Andres López Obrador en dónde quiera que ande. Hitler jamás hubiera aceptado algo así. No era tan mediocre. Loco, OGT, ‘jode su, si, pero mediocre, no.
“Carlos Israel Mejía Rodríguez” (bendito ‘copy-paste’)
Creo que no es correcto. Cuando una asociación de izquierda no esta compeltamente de a cierdo con base en algo para seguir una idea, estrategia o lucha, ésta se divide y crea nuevas corrientes. Aquienes tú te refieres, son a los fanaticos que no estando de acuerdo con su medio ‘natural’ se pasan a la izquierda para reclamar loq ue en ése medio original no podrían. Ejemplo pintorezco, mexicanisimo y actual: La expulsion y/o renuncia del PAN del Delagado en Miguel Hidalgo.
P.D. voto por voto ¿es desmedido?
Piorch,
estoy de acuerdo en que los panistas en un principio no tenían muchos argumentos, probablemente ninguno, pero sin duda López Obrador se los dió durante las campañas.
Sin entrar al espinoso tema del fraude electoral, de cualquier manera López perdió la ventaja de 10 puntos porcentuales (que sí llegó a tener), tal vez en parte por la campaña negativa del PAN, pero creo que debido en gran medida a sus propios errores.
Pues mira que me sorprendes “Carlos Israel Mejía Rodríguez”. Tu opinión es la primera que leo ( y me refiero sólo a esta última #56) que no esta de acuerdo con el Peje pero no ataca. Creo que tienes razón. Los hechos parecen darte la razón. Pero ese es tema de otro post.
El asunto aqui podría ser: ¿Es fanatico el que pide voto por voto o el que lo niega sin considerarlo? ¿o los dos? Y conste que el aceptar el voto por voto no es garantía de que suceda, sólo da más posibilidades.
Piorch,
(dime sólo “Carlos” si quieres, aunque ahí está el copy+paste, ja)
No me refería a todos los movimientos de izquierda, ni a la izquierda en general, sino a la innegable realidad de que en cualquier parte (derechas, izquierdas, conservadurismo, liberalismo, etcétera) habrá al menos un fanático.
No creo que la petición de contar voto por voto sea desmedida, por una parte creo que sería una buena decisión, pero sí algunas cosas que hay detrás de ella como la seguridad de que con el recuento voto por voto el resultado se revertirá, y de no ser así, ¡fraude! otra vez; o la posición del PRD de enviar cartas y querer hacer ver como que Calderón es quien tiene la última palabra para que se dé un recuento, cuando de hecho lo que digan los dos candidatos es prácticamente irrelevante.
En este caso creo que fanático es quien niega o desprecia el “voto por voto” sin considerarlo. Aunque igualmente fanático es quien no quiere ver las razones que hay del otro lado.
No quería entrar a ese tema porque creo que es algo muy complicado, pues el recuento total no tiene un sustento claro en la ley, y entonces no es sólo cuestión de voluntad. ¿Tú qué piensas?
Pues que tienes razón “Carlos” (gacias por la licencia).
Es sólo cuestión de voluntad como se ha demostrado en otros casos. Lo que no entiendo (y en mi caso acrecenta la sospecha), es que si llegan a decir los candidatos “Va, voto por voto”; igual y a los dos juntos los manda el trife a ‘changai-y-a-sumatra’.
Pero, la otra opción es que diga: “Pues si están de acierdo, comenzamos a crear jurisprudencia y hacemos más fácil y rápido todo. ¡Que se recuente!”.
En el primer caso, es como ‘llamada a misa’.
En el segundo caso, quien no acepta muestra su miedo a que el resultado no le favorezca.
No creo que sea únicamente cuestión de voluntad, mucho menos de la voluntad de López Obrador ni de Calderón. Por esa razón, pienso que la postura del candidato del PAN es irrelevante. La de López no tanto pues él fue quien puso el tema del recuento, aunque finalmente lo que los dos digan no debería influir en la decisión final del Tribunal.
Irrelevante y todo, no creo que la postura de Calderón sea tan intransigente. No se opone a un recuento, aunque sí deja en claro que esa decisión no le corresponde a él. Siempre ha dicho que acatará lo que decida el TEPJF, y una de las posibilidades es que éste ordene volver a contar voto por voto. Por lo tanto, desde lo que percibo, no creo que sea miedo a que el resultado se revierta.
Pienso que un recuento voto por voto sería bueno por diversos motivos (aunque también tiene sus contras). De cualquier manera creo que lo mejor que puede hacer el Tribunal es ser, citando y parafraseando a José Woldenberg, “lo más didáctico posible”, es decir, explicar con una claridad admirable todas y cada una de sus decisiones.