Yo por ejemplo, voto por Partido Internet.

@Vik Está claro que hay muchos intereses económicos poderosísimos para evitar todas o parte de estas propuestas. Pero son propuestas que mucha gente cree que son justas y hasta ahora no hay ningún partido tradicional que las defienda porque no son muy rentables en cuanto a votos y no son muy rentables para obtener apoyo económico de esos poderes fácticos.

Comentando alguno de tus puntos (desde mi punto de vista, nada que ver con el partido): 1. Estoy de acuerdo en que la supresión es imposible en este momento, pero una reducción en la desmedida duración actual de los derechos es necesaria en pro de una mayor innovación y dinamismo cultural y científico. Piensa que el modelo de copyright y patentes no es el único modelo de sacar rendimiento económico.

1. Pero la administración no debe obligar a los ciudadanos a los que atiende a comprar software propietario para poder comunicarse con ella, ni guardar sus archivos en formatos propietarios que no se sabe que pasará con ellos en el futuro, ni manejar datos confidenciales con programas propietarios de los que no se sabe al 100% lo que hacen internamente.

2. Los derechos de autor nacieron para proteger al autor para ayudarle a que pueda crear más. ¿Cómo lo protegen 70 años después de muerto? Esta cantidad de años es sin duda excesiva.

3. Yo lo reformularía como el derecho a la privacidad en la red y fuera de ella. Las páginas de pedofilia, violaciones, etc. ya existen y existirán con anonimato o sin él, tanto dentro como fuera de la red. Esas hay que perseguirlas.

4. En mi opinión no se trata del todo gratis, sino de dar una solución legal viable y respetuosa con el autor a una problemática actual. En mi blog hice alguna propuesta al respecto.

5. Los cánones que indica Sax, y que lo hacen pagar incluso a gente, Administración y empresas que no copian música.

6. Yo no abogaría por acceso gratuito, pero sí mejorar las condiciones de competencia entre empresas, y quizá incluso facilitar las iniciativas públicas de extensión de redes Wifi. Algo que se está empezando a hacer en los EE.UU. (sí, ese país tan atrasado), pero que aquí la CMT prohibió en favor de sus amigos de Telefónica.

En cualquier caso tus opiniones (y las de todos) serán bienvenidas para fomentar el debate.

Saludos.

Es peor ciego el que no quiere ver.

1 .- Supresión del copyright y las patentes. (Es estúpido, son años de proyectos e inversión monetaria que si no quieren regalar no tienen porque hacerlo, y si desean vender el fruto de su trabajo, adelante).

2.- El uso de software y medios libres por parte de la administración. (¿Porqué? cada empresa usa el software que más le convenga).

3.- La libertad total de comunicar sin obstáculos. (¡Uy sí como no! Pásenle a mis secciones privadas de administración de mis sites, donde tengo información confidencial de mis usuarios registrados, pasen con confianza…)

4.- El final de los derechos de autor como son en 2006 (Jajaja de paso salen a fregar a músicos, inventores, científicos, etc).

5.- El derecho a ser anónimo en la red. (Es decir, darle apertura a las páginas de pedfilia, violaciones, rapto de niños, etcétera, me parece perfecto).

6.- La legalización del P2P sin ánimo de lucro. (Todavía que ya se encuentra todo gratis ya ni quieren esforzarse en buscar…)

7.- La supresión de todos los canones sobre internet y medios vírgenes. (No se a cuales cánones se refieren (no iré a su pág a ver), obvio la netiqueta debe estar incluida).

8.- El acceso gratuito para todos a la red (¿Y quién va a pagar los gastos? Además medios externos como el gobierno -pufff- e inicitivas privadas han hecho planes, y hacen, para poner internet en pueblos lejanos).

Mucha gente hace cosas peores en el mundo real y tienen su identificación personal, sea en dni, nif, pasaporte o lo que sea. Pensar que eliminar el derecho al anonimato en la red responde a los puntos que has puesto es precisamente lo que quieren que pensemos, cosa que sobra decir es diferente a los objetivos que se persiguen. Simplemente a los gobiernos no les gusta que en su sociedad haya cosas que no pueden controlar. La seguridad no tiene porque ser antagonista de la libertad.

mi pregunta, si el partido tiene como objetivo fines justos porque llamarse pirata? la pirateria es un crimen y esta mal (todos tienen derecho a navegar por el oceano sin miedo a ser asaltados)