En una entrevista a la revista alemana Cicero Umberto Eco asegura que el internet es una gran lacra para los conocimientos históricos.
La pérdida en los conocimientos históricos, una enfermedad típica en Estados Unidos, se está extendiendo por desgracia cada vez más también entre los jóvenes europeos
Según Eco, el exceso de información causa pérdida de perspectiva histórica al difundir masas de información de menor importancia.
Yo creo que Umberto Eco se quedó en el internet de hace 15 o 20 años donde el control pertenecía a unos cuantos y en su mayoría ubicados en Estados Unidos. Internet es un medio y tu decides que tanto o que tan poco quieres ver.
Es correcta tu observacion acerca de cuanto retrazo en la forma de ver internet tiene este magnifico autor de varios libros tan interesantes y en los cuales el mismo a recurrido a formas ficticias para realizarlos, basado en datos historicos y de recopilacion de informacion (uno de mis autores favoritos), caiga en la mal informacion sobre uno de los avances de comunicacion mas importantes que ha tenido la historia como lo es internet.
Haciendo una comparativa es como recordad la larga lucha de criticas que realizo hasta el dia de su muerte A. Einstein en contra de la mecanica cuantica, la cual ha llevado a varios avancen tecnologicos aplicados.
Yo pienso que Eco tiene razón. En la internet de hace 10 ó 20 años no había la cantidad de información que hay ahora (o sea que en eso pienso que te equivocas), el termino “infoxicación” ha surgido muy cerca esta web 2.0 que nos inunda con un montón de árboles ocultando el bosque (o los bosques).
Es cierto que en internet tu decides la cantidad de información que quieres ver, pero no hay una manera sencilla de filtrarla (uno de los objetivos de sitios como meneame y barrapunto es hacer de filtro, pero algunos sirven más de concentrador que otra cosa), y entre la cantidad de información y el filtrado se pierde mucho tiempo y capacidad de reflexión y asimilación de los eventos actuales como hechos históricos (que pienso que es lo que más o menos a lo que se refiere Eco).
Por poner un ejemplo: Elecciones en méxico (caveat: no soy mexicano). De la información del seguimiento de las elecciones que se ha hecho en internet ¿cuanta pasará a la historia como relevante?. De los blogs que sigo y que han hecho comentarios al respecto (apenas este y el de M. de Icaza sé que no son muchos y apenas he ido leyendo nada más que titulares de este) yo calculo que hay poco mas de un 1% de iformación relevante. Eso sin contar que está entrelazada con los otros temas que se tratan en el blog (en su categoría probablemente, pero no dejan de compartir el espacio con otro montón de información-no-relacionada que obstaculiza el acceso a ese 1%).
Por otro lado y para acabar, el artículo de 20 minutos me parece bastante lamentable y opino firmemente que a partir de ése artículo es imposible hacerse una mínima idea de lo que ha dicho Echo realmente.
Puede ser. Pero también peca Eco de extremista no habiendo observado el comportamiento de Internet a lo largo de su corta y muy dinámica vida. Creo que él mismo falla a su condición de científico social (si eso pretende ser) al otorgar calificativos tan determinantes al referirse al quizá único medio de comunicación masiva inventado por el hombre.
Hay que tomarse esa declaración con cautela. Es verdad que la cantidad de información en internet es exponencialmente más grande que hace 10 años, pero ese mismo exceso de información (a veces contradictoria) termina por desorientar al navegante. Yo mismo he sido víctima de caer en el error de irme con la finta, en la Wikipedia, al encontrar artículos que no son rigurosos ni exactos. Los diarios publican los hechos del día desde su perspectiva y, sólo en internet ha sido posible que los conspirólogos y los creacionistas tengan tan amplia difusión. Y es sobre este último punto hacia donde está dirigido el dardo. La sociedad norteamericana es la que tiene más acceso a la información, pero es también la más censurada y la más ignorante.
Saludos.
maeghith: la relevancia histórica la decidimos nosotros en este medio creado por nosotros, no unos cuantos que escriben libros, con el perdón de Eco.
Que “Humberto” no va sin “H”, es decir “Umberto”?
En defensa de Eco.
Umberto eco, es sin dudarlo un gran escritor, pero como todos puede equivocarse al expresarse sobre un tema que en lo particular es inquietante, yo como gran admirador suyo, creo que se refiere a esa extraña soberbia de “Joe Mighty” que invade a la gran mayoria de los usuarios de internet. Me explico, al parecer ya no es necesario retener datos de ningun tipo por la facilidad de obtenerlos en Google, no hay Historia, no hay Pasado, no hay Nada si no lo lees en Wikipedia. Es triste que la informacion no nos hace mejores individuos al ampliar nuestros conocimientos. Los datos no llegan al disco duro, se quedan en la memoria RAM. Bueno eso creo yo, sobre todo despues de releer “El Nombre de la Rosa”
Estoy de acuerdo con la declaración de Eco, y sobra decir que es un fenómeno harto conocido por algunos sociólogos (V.g. Baudrillard y Lipovetsky). El que haya mas información no la hace de mayor calidad ni mas comprensible, al contrario, el sujeto que se ve enfrentado a tan bastas cantidades de información tiende a normalizar todos los contenidos de dicha información y así pasamos de una noticia política de primer orden a un anuncio de lo mas intrascendente, y en la avalancha de señales todas se acomodan en la misma categoría.
Es el éxtasis de la comunicación, cuando el sujeto se ve inundado por esta deja de interesarse por el contenido de la información y solo es atraído por la cantidad de la misma, lo cual hace laxos a los sujetos, esperando la nueva noticia, el nuevo articulo, pero sin captar la importancia de lo verdaderamente importante, porque junto a la muerte de miles esta el anuncio del más nuevo gadget, y se quiera o no, el medio es el mensaje. La información aturde, y a algunos les conviene tener una masa anonadada, diría que en el caso del blog uno no sabe para quien trabaja.
Coíncido con Eco en que la red esta llena de información irrelevante. Al menos en matería de humanidas, la internet sigue siendo muy pobre en contenido con respecto a otra información un poco más frívola (gadgets, consolas, sexo y más sexo). Es muy cierto que, actualmente, nosotros decidimos lo que vemos y hacemos en la red, pero sin una guía, es imposible hacer algo relevante. Es muy cierto que la relevancia histórica no la deciden unos cuantos escritores, pero recuerda que Umberto Eco es una persona con una visión que muy pocos tienen.
En Internet me informo de manera suscinta de cuestiones históricas básicas que de otra manera no tendría acceso. Los libros están muy caros. Es cierto que hay un exceso de información, pero todo es cuestión de seleccionar. Aunque yo casi dejé de leer libros y revistas fuera de lo obligatorio en mi trabajo, pues me informo vía Internet. Considero que aprendo más y cosas más actualizados que leyendo traducciones de libros que si acaso me informarn de los últimos conocimientos hace 10 años. Es otro mundo y será cuestión que se desarrolle más la venta de libros en línea o capítulos de libros incluso. La cultura libresca del pasado está en crisis, pero esto no quiere decir que la crítica se adecuada.
Si bien internet se ha convertido en el medio de información paradigmático en la actualidad la postura que pronuncia Eco tiene la característica de ser parcial y, diría firmemente, fundamentada en sus hábitos de navegación.
Existe una muy luúida frase de Melvin Kranzberg, un historiador de la tecnología, que puede bien neutralizar la afirmación de Eco en cuanto a que la internet contribuye a acelerar la pérdida de la perpectiva histórica: ‘La tecnología no es buena ni mala, ni tampoco neutral’.
En otras palabras, uno no podría afirmar que las bibliotecas fomentan la pérdida de la perpectiva histórica porque un usuario sólo consulta los diarios que se hallan en la hemeroteca. Creo que el verdadero problema se encuentra en lo que un usuario busca y no en el medio.
Me pierdo en una minucia: ¿Por qué “Humberto” y no “Umberto”?
Eduardo: La historia que decidimos nosotros es la nuestra propia, ya sea con internet, papel, o carne y huesos.
La perspectiva histórica no es la historia de una persona, no se decide ni al comprar tal gadget, ni a ser el asesino de tal dictador o tal otro, ni al informarte sobre gadgets o sobre dictadores.
Yo veo esa “perspectiva” como una historia grupal. Creo que es esa historia de muchos a la que se refiere Eco. Y esa historia de muchos, en internet, es bastante dificil de discernir o separar del resto, por que inevitablemente se mezclará con las historias particulares de cada uno y por que hay infinidad de esas historias particulares.
Por último, a pesar de que internet tiene el potencial para generar herramientas para identificar esa historia grupal, o para orientarnos a cerca de ella (p.ej.buzztracker.org), actualmente no hay ninguna herramienta que sea efectiva de verdad en hacerlo (irónicamente ninguna que me haya interesado a mi particularmente :/ ).
Aunque no estés de acuerdo con Eco, no hacía falta que le castigaras añadiéndole una “H”.
me parece que Eco tiene toda la razón, además la saturación de información que proporciona internet crea otro tipo de informante, como sabemos los estudiantes son los que utilizan más esta herramienta y degenera la información que ellos revisan en internet, el campo de la comunicación esta estudiando estos cambios; lo que nos dice Eco hay que tomarlo muy encuenta.
Un detalle: es Umberto, sin hache, como se le conoce y como firma y seguramente - podemos inferir :) - como se llama
Tocayo: Una observacion: Umberto Eco se escribe sin “H”.
saludos!
Concuerdo con Alejandro (Comentario 8) en que el volumen de información crece a un ritmo tal que en muchos casos la única forma de encontrar los contenidos que te interesan son recurrir al buscador de turno (Google, Yahoo, etc.) o a la Wikipedia. Si la información en la Wikipedia llega a ser insuficiente, puedes necesitar algo tan específico que esté en la centésima página de los resultados de tu búsqueda en Google, y que no la veas.
Otro hecho evidente es que todos los días aparecen muchos más contenidos sobre la historia inmediatamente reciente que sobre la historia más remota.
Tratándose de Umberto Eco, me gustaría leer más que 5 párrafos de no más de 3 líneas cada uno, eso no me dice nada de lo que en verdad puede estar pensando este hombre. Hacer un juicio sobre si es un retrograda o no basado en esta información, convierte a esto en un chisme.
¿No será esto a lo que se refiere esa idea que de el señor se ha tomado y puesto en internet?… para pensarse.
Hace ya más de 10 años leí un artículo que cambió mi perspectiva sobre la tecnología. Era simple y hasta informal pero muy interesante. El autor comparaba el conflicto entre las PCs y las Macintosh (Jobs vs Gates), en aquellos ayeres, con el conflicto entre Protestantes y Cristianos.
Desearía encontrar de nuevo ese artículo porque me pareció de una visión enorme, anticipándose a lo que veríamos luego, cuando se “hermanaron” Macs y PCs… el artículo lo escribió Eco. ¿Les parece extraño/inocente/infundado lo que afirma? Yo, no sé, no defiendo a Don Umberto, sólo digo que hay que revisar un par de veces más todo lo que dice, creo que vale la pena.
Creo que hay que poner en perspectiva lo que dice Eco.
Si bien puede ser uno de los marginados de la tecnología, y por esta razón no la conoce lo suficiente y/o no la comprende, nosotros podemos darnos cuenta si desde su (tal vez) limitada visión tiene o no razón.
En otros posts abundan los que piensan que una computadora educa. Hay quienes creen sólo en lo que les causa simpatía, y en este medio eso significa que sólo tienes que dejar de visitar un sitio. Muchos de estos mismos disfrutan mucho que se les de por su lado, cualquier opinión contraria o diferente a sus intreses (válidos o no) los ‘calienta’.
Si nos damos cuenta de que esto pasa, no veo que la opinion de Umberto Eco este muy alejada de la realidad que nosotros (más enterados y conectados a esta maravillosa herramienta) conocemos y vemos continuamente.
¿Creen que es descabellado afirmar que hay muchas personas jovenes que leen más sitios y blogs en internet que libros?
Y no estoy diciendo que esté mal enterarse en internet o leer blogs. Lo malo vienes cuando una persona basa sus conocimientos sólo en lo que ‘aprende’ en internet (y conozco muchos).
¿No es verdad que muchos estudiantes hacen la mayoría (o todas) sus tareas basandose sólo en lo que encuentran en internet?
¿Eso no puede crear una tara o representar una lacra, como dice Eco, en la sociedad?
A mi me encanta este medio maravilloso, pero siempre prefiero leer un libro. Al internet le debo abrirme las puertas a una bibliografía no buscada, y siempre voy a estar agradecido.
Tal y como agradezco este espacio para dar mi opinión.
el problema no es la “marginación” de Eco ante los nuevos medios… tampoco creo que alguien, tan cuidadoso con sus opiniones y trabajos como el, caiga en el error de hablar sin saber.
el ejemplo más factible de desinformación por web es wikipedia, donde , la información, en el 99% de los casos es mierda, no esta ni corroborada ni evaluada. po9r otro lado, tal como la television, considerada comunmente como “magnifica” es uno de los medios mas subexplotados a nivel comunicativo, donde, tal como internet, se cae en la redundancia extrema, y donde las variaciones de un solo dato son tan multiples que, no se tiene certeza de su veracidad, y ese flujo masivo de datos análogos, solo causa desinformación… creo que el que puso este tema de blog, debe tener más cuidado con su afirmacion, internet hace 15 años, no era un fenomeno masivo como lo es ahora, no era un punto de referencia, es mas, era bastante extraño encontrarlo en referencias bibliograficas como se ve en trabajos escritos ahora… el tema da para largas horas de discucion, pero por el momento, solo puedo hacer dar esta brevisima opinion…
Miguel Mejía
humberto Eco