Hola, ya colocamos la actualización con respecto al Fake en Esquizopedia. Aunque no es un Fake completamente, la foto si, pero no la intención por la cual fue creada:
This image was produced in 1999 by Ralph A. Clevenger, a professional nature and underwater photographer who is also a member of the faculty of the Brooks Institute of Photography in Santa Barbara, California. As Mr. Clevenger explained, this image is not a single photograph but a composite of four different photographs (not all taken in the same place):
The iceberg image is a digital composite that I designed to illustrate the concept of “what you see is not necessarily what you get”. As an underwater photographer I knew that my “vision” of what a big iceberg looks like was impossible to get in reality so I had to create it. The image exists in nature but due to water visibility is not possible to capture on film.
There are 4 separate images involved; the sky, the background, the top iceberg (shot in Antarctica), and the underwater iceberg (shot above water in Alaska and flipped in the final composite).
Tecnicamente la foto es un fake completo. Lo que no es un fake es el concepto que intenta representar pero, aún así, la foto es exactamente eso. No hay ninguna parte de esta foto tomada bajo el agua.
Hay otra foto famosa de un iceberg por ahí en algún lugar (la he visto en esos deleznables posters de motivación) que supongo que tampoco será real, aunque también es igual de preciosa.
Aún así no deja de extrañarme la sorpresa que tiene la gente al imaginar la masa tan brutal que tiene un iceberg bajo el agua. Cuando vemos un hielo flotando en cualquier vaso podemos ver exactamente cuánto del hielo está por encima del agua y cuánto por debajo. En un iceberg la proporción es exactamente la misma (obviando cosas como burbujas e impurezas).
es un fake.. no recuerdo la pagina de ello..pero es un foto montaje…
Es un fake, lo dicen en Snopes y te diría que casi que se nota a la legua :P
Hola, ya colocamos la actualización con respecto al Fake en Esquizopedia. Aunque no es un Fake completamente, la foto si, pero no la intención por la cual fue creada:
This image was produced in 1999 by Ralph A. Clevenger, a professional nature and underwater photographer who is also a member of the faculty of the Brooks Institute of Photography in Santa Barbara, California. As Mr. Clevenger explained, this image is not a single photograph but a composite of four different photographs (not all taken in the same place):
The iceberg image is a digital composite that I designed to illustrate the concept of “what you see is not necessarily what you get”. As an underwater photographer I knew that my “vision” of what a big iceberg looks like was impossible to get in reality so I had to create it. The image exists in nature but due to water visibility is not possible to capture on film.
There are 4 separate images involved; the sky, the background, the top iceberg (shot in Antarctica), and the underwater iceberg (shot above water in Alaska and flipped in the final composite).
Tecnicamente la foto es un fake completo. Lo que no es un fake es el concepto que intenta representar pero, aún así, la foto es exactamente eso. No hay ninguna parte de esta foto tomada bajo el agua.
Hay otra foto famosa de un iceberg por ahí en algún lugar (la he visto en esos deleznables posters de motivación) que supongo que tampoco será real, aunque también es igual de preciosa.
Aún así no deja de extrañarme la sorpresa que tiene la gente al imaginar la masa tan brutal que tiene un iceberg bajo el agua. Cuando vemos un hielo flotando en cualquier vaso podemos ver exactamente cuánto del hielo está por encima del agua y cuánto por debajo. En un iceberg la proporción es exactamente la misma (obviando cosas como burbujas e impurezas).
lol, fake.