el 20 de Abril de 2007 @ 15:10
Hipertextual Labs: Monitor LG Flatron W2353V
Interesante post escrito por Javier Sánchez hace un par de días en Vivir México relacionado a la despenalización del aborto en la Ciudad de México (tema del cual hoy mismo escribí). Reproduce algunas palabras de Fernando Savater, honoris causa por la UNAM acerca de por qué la religión no debe meterse en asuntos del estado:
La jerarquía religiosa, de una u otra religión, tiene derecho a establecer lo que según su credo son pecados, pero no tiene derecho a decir lo que son delitos. Un obispo o un rabino o lo que sea puede decidir qué cosa es un pecado, pero los delitos debe establecerlos la ley laica, la democracia, los legisladores que se basen en razones, en argumentos comprobables o en historia, y en valores compartidos más allá de las diversas religiones.
México es un estado laico y es imposible negar que en poca medida con el gobierno de Fox y en mucha medida con el gobierno de Calderón la iglesia católica está metiéndose donde no debe. Todo esto se amplifica con el comunicado del Papa respaldando las acciones de la iglesia católica contra la despenalización del aborto.
Pues tiene razón. Y meter a la iglesia en las faldas del Estado es retroceder a ya mucho tiempo atrás.
Yo no sé como será vivir en México, pero creo que se torna evidente lo incorrecto que es que la iglesia (de cualquier religión) se entrometa con el estado, mucho mas si en ese país existe una gran cantidad de devotos de dicha religión…
EL papa debería saberlo, debería saber que -en un país como méxico, que esta repleto de devotos- su opinión no es inofensiva, y que el gobierno se puede ver hasta obligado a hacer lo que los devotos (y el papa) quieren.
Por eso digo, el papa es solo una persona, pero su opinión es practicamente decisiva en muchos asuntos del estado, entonces:
¿Cuando termina la opinión y empieza la manipulación, y como saberlo?
Los creyentes simplemente no lo entienden (por lo menos la gran mayoría no lo hace)… ¿Pero que se puede hacer? Tienen libertad de expresión, pero en todo caso se les puede advertir de sus errores, aunque no lo entenderían, ya que se basan en creencias (no hablo solo del aborto), ¿Entonces a que conclusión se puede llegar?
La mía es que -lamentablemente- los creyentes no saben poner un limite entre el mundo racional y sus creencias, ¿Tan difícil es?
No entiendo como no aprenden a hacerlo, como no saben usar a sus creencias como instrumento para crecer, pero sin interferir directamente con lo que es lógico y racional… No entiendo por que yo lo hago, y se me hace algo muy fácil e ideal.
Es fácil darse cuenta de por que es riesgoso que personas que no ponen a lo racional por encima de sus creencias tengan tanta influencia en los asuntos del estado.
NO SE OFENDAN POR LAS GENERALIZACIONES QUE HICE.
Que tontería que en los gobiernos del PAN se ha metido más la iglesia en asuntos políticos… - en tiempos del PRI era igual y en tiempos del PRD será lo mismo.
Y eso por el simple hecho que la iglesia en este aspecto (el aborto y la protección de la vida) es competente y tiene algo que contribuir a la discusión; esto también es parte de una democrácia: cada quién tiene el derecho de opinar; si les guste esta opinión o no.
Y sean reales: ¿Cual influencia real tiene la iglesia en la decisión de los politiquillos? Es más fácil comprarlos con unos viajecitos a Europa para que no voten por una ley contra el tabaquismo… - por lo tanto los políticos hacen lo que mejor saben: abrir la mano para recibir dinero de otros lobbyistas; esta vez de los médicos que les gusta hacerse ricos con abortos.
Yo estoy en contra del aborto. La iglesia tiene derecho a opinar, pero no a interferir en la política. Puesto que en una democracia existe libertad de credo, y a veces la iglesia si interfiere, y muchas veces con doble moral.
Hace algunas semanas la socióloga Saucedo González criticaba muy seriamente la posición de la Iglesia Católica en cuanto a este tipo de problemática. Sobre todo resaltaba la doble moral de esa institución:
“cómo alguien que no es capaz siquiera de castigar a un pederasta quiere decirle a la sociedad y a las mujeres qué deben hacer sobre su cuerpo y su decisión sobre la maternidad”.
En fin, un tema para generar gran discución al respecto.
Saludos
Esta claro que muchos de los religiosos no acostumbran pensar por su cuenta, solamente creer y obedecer sin mayor compromiso (Fe).
El Papa lo sabe y por eso mete su cuchara… por que sabe que su rebaño de ovejas, harán cruzada si lo pide. Los políticos actuales y por haber son otro problema, pero de que la mano de la Iglesia esta presente, de eso no hay duda.
Pues la verdad , es cierto la iglesia no debe meterse e influir con su poder sobre la opinion publica , pero pues con un gobierno de derecha como el PAN y sus diputados haciedoles segunda en temas como el aborto , Mexico nunca sera laico ….
Deberian ocuparse por sacar de sus filas a todos lo pederastas que ejercen un puesto en la iglesia y se aprovechan de niños inocentes …. ¿o sera que les preocupa que si las mujeres tienen derecho a abortar , mas adelante no tendran a niños a quienes violar? …. sunpongo que la mayoria de niños de los cuales abusan , son no deseados que terminan en sus orfanatos …..
En fin , la doble moral de muchos en la iglesia catolica da pena……
Yo creo que más que el PAN efectivamente le está dando mucho peso a las opiniones de la iglesia, son los medios quienes les dan todavía mucha más importancia a su palabra. (Todos sabemos qué medio específicamente).
Ya sea que lo hagan por convicción o por armar escándalos, le están dando la palabra a alguien que simplemente no debería tenerla en estos asuntos.
Libertad de pensamiento y palabra.
México es un estado laíco.
Ambas no son mutuamente excluyentes, quien lo crea, perdoneme: No sea tontito.
Ojala que la ley que se esta aceptando (o se acepto) lleve una clausula que diga que “El estado NO hace dicho procedimiento”. ¿Por qué? Porque no es justo que los médicos al servicio del estado estén forzados a realizar un procedimiento en el que pueden o no estar de acuerdo. Además, si solo lo hacen los médicos “particulares”, muchas de las mujeres “que quieren decidir sobre su cuerpo” podrían darse cuenta de lo que puede costar un “hormonazo” (en el caso aplicable).
Saludos
PD. Mi hermana es medico interno de pregado en un hospital de gineco-obstetricia de los “del DF” (esos que inauguro Obrador), y creanme que por sus experiencia sólo puedo tener malas ideas acerca de esta ley: Es una valvula de escape y una idea “publicitaria” para la posición liberal del PRD.
Creanme que NO existen las condiciones para llevar a cabo dicho procedimiento en estos hospitales.NO HAY GUANTES!!! NI BOTAS!!! (ambos usadas en las salas de parto).
yo estoy en contra del aborto, espero que mi desicion se respete sin llegar a mayor discusion
pero estoy completamente de acuerdo que la iglesia no puede interferir con el estado,
saludos
Yo estoy en contra del aborto, y creo que la Iglesia, si puede evitarlo (el aborto y otros males sociales) puede, al igual que otra persona (ya sea fisica o juridica) hacer lo que se le ocurra, está en su derecho. No olviden que la Iglesia no son los curas y las monjas, son todos los cristianos bautizados.
No hay alguien que esté a favor del aborto como tal, en lo que se puede estar a favor o en contra (donde hay margen de discusión) es en el asunto sobre su despenalización; eso debe quedar claro, muy claro.
La Iglesia Católica siempre ha influido en las decisiones públicas de México, lo ha hecho desde antes de la independencia del país y sí, lo seguirá haciendo, considero que algo necesario para que ello deje de ocurrir es que sus feligreses dejen de tomarlos en cuenta para tomar decisiones que afecten su entorno de vida (calidad de vida) y no sólo en el espiritual, donde considero pudieran tener algo que ofrecer, quizá no.
Para mí, el problema de la Iglesia es que se ha negado a creer que existe una realidad alejada a la que ellos contemplan como ideal, viven atrapados en el dogma milenario que sólo retrasa el desarrollo de las sociedades, condenan las acciones con las que están en contra y pudiera ser legítimo, pero no lo es, porque para hacerlo saber, amenazan, coaccionan y polarizan a la sociedad, se puede estar a favor o en contra de algo, lo que no se debe permitir es que aquel que esté en contra, obligue (aunque se quede en intento) al otro a pensar de determinada manera; ¿y el libre albedrío?
La Iglesia Católica no debe meterse en asuntos políticos (se comprobó su funcionalidad), y no debe hacerlo tan sólo por justicia e igualdad, con ello me refiero a que no puede interferir en decisiones que afecten a todos, porque entre el grueso de la población hay personas que no se consideran católicas, todos somos iguales y todos tenemos derecho a decidir (la despenalización del aborto no obligaría a alguien a optar por él si es que así no lo desea). Claro que la Iglesia tiene derecho a opinar (todos lo tenemos), lo que no deben hacer es creer que porque ellos piensan de determinada manera, todos estamos obligados a hacerlo, es justicia e igualdad elemental, la del siglo XXI.
Este tema genera polémica innecesaria, y se debe a fanatismos y de esos hay en ambos lados, lo que considero que es necesario es debatir a partir de datos concretos (crudos), debatir a partir de razonamientos científicos, de perspectivas permisivas, de igualdad; ya que el aborto es un problema persistente (existe), no porque se despenalice comenzará a surgir, es todo lo contrario, se legaliza para permitir un ámbito seguro para su realización, porque científicamente se demostró que el producto de 12 semanas no es una persona, porque no tiene plenamente desarrollado el sistema nervioso central, porque no sufre dolor y porque el derecho de decidir es de las mujeres; no de jerarcas católicos (o de otras religiones), que viven atrapados en su propia ignorancia.
Vivamos el 2007 con todo lo que en esNo hay alguien que esté a favor del aborto como tal, en lo que se puede estar a favor o en contra (donde hay margen de discusión) es en el asunto sobre su despenalización; eso debe quedar claro, muy claro.
La Iglesia Católica siempre ha influido en las decisiones públicas de México, lo ha hecho desde antes de la independencia del país y sí, lo seguirá haciendo, considero que algo necesario para que ello deje de ocurrir es que sus feligreses dejen de tomarlos en cuenta para tomar decisiones que afecten su entorno de vida (calidad de vida) y no sólo en el espiritual, donde considero pudieran tener algo que ofrecer, quizá no.
Para mí, el problema de la Iglesia es que se ha negado a creer que existe una realidad alejada a la que ellos contemplan como ideal, viven atrapados en el dogma milenario que sólo retrasa el desarrollo de las sociedades, condenan las acciones con las que están en contra y pudiera ser legítimo, pero no lo es, porque para hacerlo saber, amenazan, coaccionan y polarizan a la sociedad, se puede estar a favor o en contra de algo, lo que no se debe permitir es que aquel que esté en contra, obligue (aunque se quede en intento) al otro a pensar de determinada manera; ¿y el libre albedrío?
La Iglesia Católica no debe meterse en asuntos políticos (se comprobó su funcionalidad), y no debe hacerlo tan sólo por justicia e igualdad, con ello me refiero a que no puede interferir en decisiones que afecten a todos, porque entre el grueso de la población hay personas que no se consideran católicas, todos somos iguales y todos tenemos derecho a decidir (la despenalización del aborto no obligaría a alguien a optar por él si es que así no lo desea). Claro que la Iglesia tiene derecho a opinar (todos lo tenemos), lo que no deben hacer es creer que porque ellos piensan de determinada manera, todos estamos obligados a hacerlo, es justicia e igualdad elemental, la del siglo XXI.
Este tema genera polémica innecesaria, y se debe a fanatismos y de esos hay en ambos lados, lo que considero que es necesario es debatir a partir de datos concretos (crudos), debatir a partir de razonamientos científicos, de perspectivas permisivas, de igualdad; ya que el aborto es un problema persistente (existe), no porque se despenalice comenzará a surgir, es todo lo contrario, se legaliza para permitir un ámbito seguro para su realización, porque científicamente se demostró que el producto de 12 semanas no es una persona, porque no tiene plenamente desarrollado el sistema nervioso central, porque no sufre dolor y porque el derecho de decidir es de las mujeres; no de jerarcas católicos (o de otras religiones), que viven atrapados en su propia ignorancia.
Eso es menos un argumento que una simple declaración. Separar ley y religión es más difícil de lo que queremos aceptar.
“Razones,… argumentos comprobables,… historia,…
valores compartidos más allá de las diversas religiones” no es una lista muy impresionante. Suena a que todos esos se basan en juicios morales, y nuestra moral lleva miles de años formándose, la mayoría de esos en tiempos de religión.
Separar la ley de las organizaciones religiosas es relativamente fácil. Supongo que a eso se refieren.
don benito juarez se a de estar revolcando en su tumba! no puede ser que todavia en este tiempo la iglesia catolica quiera imponer en este pais, la iglesia y el estado se separaron desde hace mucho, claro que puede opinar, pero no puede imponer su juicio, por eso yo no creo que accedan a lo que la iglesia dice, y si asi lo hacen (los del pan) sabremos lo jodidos que estamos en mexico :(
En contra de la despenalizacion, a favor de vias de adopcion a los bebes.
En contra de iglesia + estado.
Muchos proponen un estado laico.
Lástima que quieren emplear esto como un estado sin religión.
Pero la religión es parte de la vida de millones de personas, es su guía y regla.
Un Estado debe aceptar a todos, incluso a las religiones y sus opiniones.
Hoy le dicen a la iglesia católica que no se meta, mañana a los musulmanes, pasado a los judios, después será a los aborígenes (bueno, en muchos estados desde hace mucho o siempre le han dicho eso), otro día a los desempleados.
Luego dirán que la categoría de ciudadano le corresponde sólo a los recibidos con doctorado en alguna universidad prestigiosa y que no practique activamente ninguna religión.
Es un camino en declive.
cuándo determinó la iglesia lo que es delito o no? tan solo ha expresado su predecible opinión.
es que se puede ser mojigato religioso o anti-religioso ¿de cuáles son ustedes?
yo opino que en lo que falla la iglesia católica es en su postura. más que oponerse a la despenalización del aborto deberían oponerse a todas las penas corporales (encarcelamientos), que a mi juicio son anti-cristianas.
Arcos es el primer sobreviviente del aborto!
Si Juraez viviera.En la madre, a Benedicto le pusiera.
Si Juarez viviera.En la madre, a Benedicto le pusiera.
Si Juarez viviera,a Benedicto,en su madre le pusiera.
Si Juarez viviera,a Benedicto,en su madre le pusiera.
lol
desde otro punto de vista, independientemente del tema tratado -aborto-, lo que está haciendo el emperador palpatine, digo, ben-16, es interferir con la soberanía de méxico, al tratar de imponer su visión retrógrada en un tema que compete a los mexicanos únicamente. y eso no lo admito.
sí al aborto, no a la doble moral
Pablo por favor cuando se habla de estado laico se habla de dejar a un lado la religion en los asuntos que competen ideas sobre los ciudadanos como cuerpo integro sin distinciones ( sin color, sexo, edad o creencia ) y eso garantiza que las leyes y decisiones del estado sean neutras en cuanto a eso ( al menos en teoria ) no se habla de decir que no hay religion…vamos pablo son 2 cosas distintas :P
Pero a ver, Carlos, no sé como reniegas por la doble moral de algunas personas, si vos mismo no muestras una muy buena moral que digamos…
El aborto siempre es un hecho lamentable (tal como las guerras, suicidios, madres muertas en abortos clandestinos o niños que mueren sin haber probado bocado en sus vidas), eso no quiere decir que aveces se tenga que tomar la triste decisión de abortar, esa es la realidad… Pero decir SI al aborto ya es un poco extremo diría yo, tal vez necesites buscar otra forma de expresarte.
Decir SI o NO al aborto se me hace algo bastante hipócrita, ya que no se trata de algo tan simple, es un tema complejo del cual todos debemos hablar con responsabilidad…
lightme.
Primero, estoy de acuerdo con que un estado sea laico, pero ese laicismo no debe depender en dejar a un lado la religion (culaquiera sea) y obligar a la participacion politica dejando todo concepto religioso en el armario de la casa.
Es lo mismo que decirle a un hombre de raza negra que deje su piel en la casa para reclamar por sus derechos y el de sus semejantes.
Muchos, pero muchos, que estan a fabor del aborto y la eutanasia esgrimen como argumento la oposicion de la iglesia catolica y que ella no se debe meter en politica, como que ese fuera el unico motivo para aprobar toda politica contra la dignidad de la vida humana.
Y como vos bien dices “al menos en teoria”, por eso la iglesia, personas, o cualquier otra institucion, tiene todo el derecho, hasta la obligacion, de corregir, oponerse y discutir esos puntos donde la dignidad de toda persona esta en juego.
(la falta de acentos es por que se desconfiguro el teclado)
Bueno total , que las catolicas no aborten como se los manda su religion :), las ateas que hagan lo que quieran. No intenten imponer su punto de vista retrogada a la demas gente.
Es un tema verdaderamente complejo que no se puede quedar en clichés pegajosos. Hay aspectos subjetivos en la opinión que no permiten que ninguna de las partes pueda defender su postura más allá de toda duda. En lo personal soy partidario del referendum.
Un Abrazo