Bill O’Reilly es de los presentadores estrella de Fox News, la cadena de noticias en Estados Unidos de Rupert Murdoch con tendencias fuertemente derechistas y sobre todo conservadoras, O’Reilly no es la excepción y es una persona que realmente no debería estar saliendo en la TV. Constantemente criticando por su doble moral.
Hace unos días O’Reilly tuvo a dos chicos de 16 años en su programa por una controversia en una escuela estadounidense donde se llevó a unas personas a hablar sobre las drogas y sus consecuencias; como es típico por los medios en EEUU, las cosas se salieron de contexto y eventualmente de control. Uno de estos chicos, llamado Jesse Lange sumamente valiente, que sabe decir las cosas de forma directa sin exaltarse destroza publicamente a O’Reilly en su propio programa y expone su hipocresía.
Enlace: Boulder High student Jesse Lange on O’Reilly Factor | Vía Reddit
Como decimos acá en México, lo agarro por los (ya saben por donde, quiero mantener la cordura en los comentarios).
Me encanta la manera en la que Bill se enoja y trata pero no puede contener su enojo.
LOL… Bien por Jesse!
el via de pones de Reddit lleva a un cómic de Dilbert. am i missing something? jaja
“O’Reilly no es la excepción y es una persona que realmente no debería estar saliendo en la TV”
¿Quien es el que es de derechas y conservador aquí? Esa actitud tuya de callar bocas censurándolas…. no es muy “progre” eh … yo diría que el de derechas eres tú, incluso facha si lo prefieres.
¿hipocrecía?, mas bien hipocresía!
@elnota iba a decir lo mismo. Es gracioso, en el buen sentido claro!, porque aquí los chilenos que conozco tampoco son capaces de distinguir cuando es con c o con s así de buenas a primeras, pero si son capaces de diferenciar v y b… cosas del idioma.
alguien que lo traduzca para los no entendidos en el ingles. Gracias!
estoy de acuerdo con armindux ¿qué es lo que está pasando?
al chico le dieron su oportunidad de hablar, y la aprovecho, y por mas que lo tratasen de callar y diciendo que no sabia lo que decia, lo dijo, esta afuera
yo la verdad no conozco a ese presentador, de hecho aunque peque de generalizar mucho, nunca he confiado en los noticieros confio mas en los blogs, asi que le creo mas al “blog” de Jesse que al show(no noticiero) de fox.
wohaaaa que buena contestacion del chico
Hablan de una preparatoria en donde dieron una conferencia acerca de sexualidad y drogas. Segun O’Reilly los panelistas eran personas de extrema izquierda (“far left inidviduals”) que promovieron el uso ilegal de drogas y la acitividad sexual indiscriminada -segun sus propias palabras-. O’Reilly entrevista a dos estudiantes de esta escuela. Uno, Jesse Lane, que está a favor de los conferencistas y otro, Andrew, quien está en contra (por cierto, segun el mismo Andrew, la mayoria en la escuela esta con Jesse).
Lo chistoso del asunto es que este caso se volvio famoso por citas fuera de contexto de lo que dijeron en esa conferencia. Por ejemplo, Bill cita a uno de los conferencistas diciendo que si tuviera ecstasy lo probaria con los estudiantes. Jesse saca la cita exacta en donde se ve que no se referia a compartirla los estudiantes y, a parte de todo, era un broma.
Finalmente, Jesse genialmente desenmascara lo que esta haciendo Bill y lo acusa de promover el uso de drogas de la misma forma. Saca una cita de un libro de Bill, “The O’Reilly factor for kids”, en donde Bill compara a un estudiante modelo que fuma marihuana los sabados por la noche con un neurologo que disfruta un martini mientras esta fuera de servicio.
La conversación está buenísima. Un esutdiante de 16 años haciendo uso de su inteligencia contra un viejo conservador que manipula la información. Se las transcribo en otro comentario para los que tengan problemas entendiendo el ingles hablado.
Bill> Now Jesse, you see it differently right?
Andrew> Yeah
Bill> Go ahead.
Andrew> Well, I see it very differently Bill. First, it was really educational. They had a lot of good real world advice. They offered up countless consequenses to practicing unsafe sex to taking drugs and I really dont think that if you went to the conference and you heard the stuff there is that much objectional material.
Bill> I dont know, I’ve read all the transcripts and I thought it was inapropiate. I agree with Andrew, but what did you learn from it Jesse? give me the big thing you learned from that conference. Go.
Andrew> Well I think it was good to learn that adults can be very honest about these topics. They came out, they told us a lot of stuff about LSD, a lot of the negative stuff. Joel Becker said that a lot of his friends died from ecstasy or from LSD. If I can read a quote, he said “I lost a lot of friends, I had one friend who jumped out of a three story window, he thought he could fly” that’s just one example. They weren’t glamorizing drug use at all.
Bill> The same man that said “If I had some ecstasy here may be I’d do it with you”.
Andrew> He didn’t say that at all. Actually I have the quote right here. He never said anything about doing ecstasy with any of the students. He was responding to a question about governmental use of LSD and how the military created LSD.
Bill> No, he said, “if I had some ecstasy may be I’d do it with you”. I dont know who is “you”.
Andrew> He didn’t say “with you”. I have the exact quote right here.
Bill> All right, read it.
Andrew> He said, “Even today there are psychiatrists who will do sessions under the influence of ecstasy. If I had some may be I’d do it with somebody. but I don’t you know. I haven’t tried it. But there are people that do it”. It was a joke perhaps in poor taste and he never said…
Bill> That’s condoning
Andrew> It was a joke in poor taste and I think it is ironic that you’d point out condoning drug use when in your own book, “The O’Reilly factor for kids” you linked a high school student, a model student, “toking on saturday nights” to a brain surgeon enjoying a martini while not on call.
Bill> Ok, You took it totally out of context…
Andrew> I can read the exact quote. I can read the whole paragraph if you want. It’s on page 67.
Bill> I never encouraged any body to take drugs in “O’Reilly factor for kids” If you’d read the book you’d know that. And it’s a very anti-drug book.
Andrew> And they never encouraged us to take drugs either.
Bill> And this is totally dishonest and dont get into doing this. My book is totally anti-drug. And this guy Becker was basically telling you guys, pot is ok, ecstasy is ok, and you are smart enough to know that.
Pero Geraldo Rivera cayo aun mas a O’Reilly hace tiempo cuando los dos se pusieron a discutir de q un ilegal mato a un chico cuando iba conduciendo ebrio.
El link se los dejo aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=_rlZvrUJecs
Estoy a favor de la postura de Geraldo
pues yo no entiendo casi ingles menos hablado, y este blog aveces si dan por poner algunas traducciones y otras ni el mas mínimo pendiente, =( es una critica constructiva.
O’ Reilly simplemente no supo que hacer, esperaba de los chicos la actitud de “tengo pánico escenico-no se que hacer” del muchacho. Y cuando subestimas a alguien de esa forma, además de que lo tratas mal, sales perdiendo.
y si no entendí mal, Jesse también intenta dejar constancia de que los ponentes en todo momento les dejaron claros los efectos nocivos de las drogas llegando incluso a contar el caso de un amigo que se tiró por la ventana bajo los efectos del lsd porque creía poder volar.
la verdad es que me encanta ver cuando se responde de una manera tan elegante a un discurso tan sumamente demagógico y partidista
OWNED
Cuantas personas nos hablan a diario hey no hagas esto, hey no hagas lo otro cuando lo hacen ellos mismos media hora antes de que nos lo digan a nosotros live your own and learn from your own, se que las drogas son malas so no lo hago
no se ingles asi que no puedo disfrutar de la conversación en si
O’Reilly tiene una pinta de follarse a niños a los que previamente suministra drogas que tira para atrás.
Ernesto Badillo, muchas gracias por el resumen :)
No veo donde exactamente destroza el chico al presentador, simplemente discuten sobre una cosa que dijo el ponente de la presentación, porque cada uno le busca una interpretación diferente… si no sabéis inglés mejor no subais noticias sin entenderlas.
Ah y estoy de acuerdo con LoQueHayQueLeer: “¿Quien es el que es de derechas y conservador aquí? Esa actitud tuya de callar bocas censurándolas…. no es muy “progre” eh … yo diría que el de derechas eres tú, incluso facha si lo prefieres.”
Hay canales de TV más de izquierdas y más de derechas, tu puedes mirar el que quieras según la opinión que tengas, pero tienes, por lo menos, que respetar la opinión de los demás.
Te voy a decir exactamente donde destroza Jesse al…si se le puede llamar presentador: es exactamente en el momento en el que saca a relucir un párrafo de su propio libro “O’Reilly Factor For Kids” en el que “el presentador ANTI-DROGAS”, como su falsa moral le hace presentarse, compara el hecho de que un buen estudiante (menor, suponemos)fume marihuana con el hecho de que un neurólogo (adulto, suponemos) se tome un martini en su tiempo libre: es decir, fumarse un porro como recompensa. Pero no sin antes darse el lujo de criticar una charla educativa en una escuela…
“O’Reilly no es la excepción y es una persona que realmente no debería estar saliendo en la TV”
Sí, esto es típico de los socialdemócratas. Lástima que la crítica se convierta en deseo de censura. En un mundo ideal, los izquierdistas querrían acallar a todo aquél que no piense como ellos.
Lo divertido es que los conservadores les sirven de pretexto para sacar a relucir su supuesta superioridad moral.
El titular es, además, exagerado. El chaval no destroza al presentador, ni mucho menos.
weno…el hecho k destroce o no al presentador es, lógicamente, subjetivo…a lo mejor lo ke a mi me parece un destrozo a ti no te lo parece….sin embargo, desde mi punto de vista, para lo que estamos acostumbrados en la tele el presentador no se esperaba ni por un momento ke el chaval se le iba a revotar de tal forma, ni que pudiese aguantarle la discusión, no solo eso si no que cuando ve que le están ganando intenta salirse por la tangente. Creo que el chaval lo hace muy bien…..
Por cierto…. en la televisión muy pocas cosas son casuales…os habeis fijado que ponen las fotos de los conferenciantes solo cuando habla Jesse, y además unas fotos no muy favorecidas….
Saludos.
P.D: LuisM, sin duda en un mundo ideal, si fuera ideal… no habría gente que acallase a otros…no?, y además no hay discusión si 2 no quieren. y otra cosa… LuisM: No hay ningun jorobado que no vea la joroba (traducción de un dicho de mi tierra).
Si lo destrozó. O’Reilly argumentaba que la frase exacta de uno de los presentadores fue “Si tuviera éxtasis ahora, lo tomaría con ustedes” y el muchacho le replicó con la verdadera frase exacta que era algo así como “Si tuviéra éxtasis, lo tomaría con alguién; pero no lo hago” y además era una broma. O’Reilly trató de callarlo diciéndole “bueno, bueno, es suficiente”.
Ahí creo que lo noqueo en su argumento, y luego lo destrozó utilizando una frase de su propio libro (de O’Reilly) que sacada de contexto suena como una invitación a los adolescentes a tomar drogas.
Que destos del chavo ese. Que bien preparado.
gracias antonio
Ernesto, sería genial si dispusiésemos de la transcripción. A algunos de nosotros nos cuesta entender bien el inglés hablado. ¡Gracias!
Supongo que es bueno el video, pero como estudié en una escuela pública tercermundista, no entiendo nada en inglés.
O’Reilly efectivamente no deberia salir en television y no por sus tendencias politicas sino por su xenofobia y lo cerrado q es. En fin, no se puede esperar mucho de FOX ya que es la cadena mas ultraconservadora y que a cada rato se da “tiros en el pie”.
Y ojo, no soy izquierdista y demas cosas, simple y llanamente, logica comun y algo de criterio.
por favor traduzcan el video
y subanlo con subtitulos.. sip :)
ya somos algunos q vamos pidiendo.
Mocosillo: yo estudié en una escuela pública “tercermundista”, y de hecho toda mi vida he estudiado en escuelas públicas, y me defiendo muy bien en el inglés y en mi área de estudio, la Lingüística. No digas pendejadas, si no sabes inglés es porque no quieres o porque de plano eres un tarado que espera obtener el conocimiento por medio del Altísimo.
quiere todo servido jaja, el mocosillo
LA REFORMA TRIBUTARIA ES INJUSTA
Lo que afirma: PAGA MÁS EL QUE GANA MÁS, ES MENTIRA.
IGNORA EL PRINCIPIO DE CAPACIDAD TRIBUTARIA, RESPETADA HASTA POR EL GOBIERNO YANKI.
Ejemplos: dos personas distintas ganan 30.000 pesos cada una.
La primera es soltera, no tiene hijos a cargo, no paga alquiler, no paga luz, no paga agua ni teléfono. La segunda tiene cinco hijos, su mujer no trabaja, paga 6.000 pesos de alquiler, paga útiles escolares, luz, agua, teléfono, comida, ropa, etc.
Sin embargo lo único que puede deducir es lo que paga por cuota mutual, pero téngase presente que con sus ingresos y sus gastos, dada la cantidad, nadie en su casa tiene mutualista, y entonces, lo afirmado por el ministro y los entrevistados del programa es una GRAN MENTIRA.
El que genera más, en este caso, paga lo mismo que el que gana igual, pero gasta todo su sueldo.
ESTE IMPUESTO LE SACA COMIDA Y CALIDAD DE VIDA.
Este mandato del F.M.I., del imperialismo, del capitalismo mundial integrado, hecho por Astori, se parece a un mandado realizado por un cadete con total des-humanidad.
Ya dijo Artigas, por un lado, “…que los más pobres sean los más privilegiados…”, pero esta reforma tributaria se lo impide. Será por eso que el “NUNCA MÁS” se hizo el 19 de Junio (NUNCA MÁS ARTIGAS) y no el 27 de Junio (los oscuros 27 de junio volverán…). El totalitarismo ya sea fascista, nazi, o marxista, y la burguesía servil que dócilmente se inclina, demuestra que si bien hay malos europeos o norteamericanos, HAY PEORES SUDAMERICANOS Y ORIENTALES…
¡SEAMOS LIBERTARIOS Y NO SERVILES!
¡CÉSEN CON LA PROPAGANDA DE GOEBBELS!
NOS ESTÁ COSTANDO MILLONES DE DÓLARES EN BENEFICIO DEL IMPERIO Y DE LOS PEORES ORIENTALES.
¡VIVA LA PATRIA, LA CONFEDERACIÓN, LA ACTITUD LIBERTARIA Y ABAJO LA BURGUESÍA Y EL TOTALITARISMO!
http://forodeleydelacoso.blogspot.com/
Dr Gabriel Motta Dr Julio Andrada
5982 4809636 59826142472
Para LoQueHayQueLeer.
Bill O’Reilly no debería salir por la televisión no por expresar su punto de vista sino por mentir descaradamente, usando fuentes dudosas sino terriblemente falsas (investiga lo que dijo sobre la actuación de los soldados estadounidenses en Melmedy en la segunda guerra mundial, lo que dijo sobre una chica violada - que “se lo pidió por caminar sola de noche y con pollera”- y de Shawn Hornbeck, el niño que estuvo cuatro años secuestrado y fue violado, alegando que el chico “se divertía más allá y por eso no escapó”). Bill O’Reilly INVENTA cosas y las usa de PREMISAS y AXIOMAS de su discurso de extrema derecha, abusa, ataca, maltrata y grita a sus propios invitados por tener una opinión distinta y esto es, como poco, irresponsable.
Postular una información en un medio importante como la Fox News como un “hecho” cuando es sólo una opinión (cito a O’Reilly “los musulmanes son responsables del 75% de la violencia mundial, esto es la verdad” - jamás dijo de donde sacó esos números y cuando habló con la portavoz de la organzación worldcantwait Sunsara Taylor directamente INVENTÓ una revista para citarla) y cuando se lo enfrenta con lo dudoso de sus hechos lo único que hace es elevar su voz e insultar a su interlocutor.
Se nota que no sabes de lo que estás hablando ni de quien es este oscuro personaje que presenta opiniones como noticias: eso es poco ético y va en contra de la labor de un periodista, por lo tanto no debería estar en la televisión. Medio que MIENTE, medio que no debería estar al aire. Es así de sencillo. Sino es sólo lo que parece ser este malnacido de Bill O: un lunático idiota.