Era una cuestión de tiempo, Google se estableció, ya no es tan apasionante y citar al Google OS ya no llama tanto la atención; ¿qué hacer? inventar algo nuevo (¡rápido!) para que todos aquellos gurús de la Web 2.0 puedan causar reacciones tipo “ooohhh, aaahhh” en su audiencia.
El sistema operativo de las redes sociales
Es perfecto: Web 2.0 + Portabilidad + Interoperabilidad + Redes Sociales.
¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad? Tim O’Reilly por supuesto, no podía ser otro. No tengo nada en contra de él o cualquier otro analista de las tecnologías de información, pero si tengo un serio problema con quienes intentan venderse como gurús, aquellos que repiten combinaciones de palabras que causan hype hasta el cansancio con el único objetivo de ser citado por medios tradicionales que nunca logran ponerse al corriente de la tecnología.
El hecho es que no existe, ni existirán sistemas operativos basados en internet o el web (tipo WebOS, Google OS, Cloud OS, y demás); un sistema operativo de la Web es un mito; Los ordenadores (computadoras) necesitan sistemas operativos, las redes no y muchos confunden un servicio web que imita al escritorio de Windows como un “sistema operativo”, valga la triple redundancia.
Buscando en internet encontré un post de Jeremy Zawodny que describe muy bien este problema, pero quien realmente lo pone en un contexto claro y concreto es Matt McAllister:
El sistema operativo de una PC controla todas las conexiones, desde la aplicación, el sistema de archivos hasta el hardware y la interacción con periféricos (…) Pero la metáfora del Sistema Operativo implica una dinámica de “comando y control” total que no funciona en una red global controlada unicamente por un protocolo de comunicación. Las aplicaciones web no tienen un punto equivalente, no hay un solo proceso, función o servicio general que controla los usos generales del internet. No hay una sola tecnología, ni un solo dueño o una sola compañía que lo controle todo.
Entonces, hay muchos puntos y muchos concentradores en internet, algunos tienen mucho más valor y peso como servicios o como puntos puntos de distribución importantes, iTunes y el iPod es un ejemplo, pero no existe un centro que lo controle todo.
Mucho menos en temáticas relacionadas a las redes sociales, Tim O’Reilly combina cuatro palabras que unidas llaman mucho la atención y lo que está describiendo es un sistema de relación de datos (email, libreta de direcciones, CRM, directorio corporativo) para automatizar procesos sencillos como aprobar amigos en Facebook (el considera “ridículo” tener que aprobar a tus hermanos como amigos, debería ser automático).
El hecho es que cualquier temática, herramienta y servicio puede ser transformado en una red social (ya veo que, casualmente, GurusBlog habla de Skype como red social), basta abrirla por medio de un API que permita la entrada y salida de datos para relacionarlo con otras aplicaciones, servicio e inclusive hardware.
Ese no es el problema, ese es el futuro, es lo que viene, lo que me tiene cansado es el -discurso- de algunos, los “expertos” con nulo conocimiento de lo que pasó ayer y poca visión de lo que pasará mañana; la próxima vez que alguien se venda como el “referente”, no te lo creas tan rápido.
Lo que de verdad es importante del artículo es la idea de lo de los “open social network graph”. Yo estoy hasta las narices de rellenar n-mil formularios en cada uno de los sitios web 2.0 (o de los normales) a los que me suscribo. Y de que luego no haya forma de exportar tus redes a otros sitios.
Por ejemplo, con la compra de Jaiku, no hay forma de trasladar el chiringuito desde Twitter (o al menos replicarlo). Tienes que empezar a empreñar a todo el mundo otra vez con invitaciones y puñetas.
Formatos públicos y portables para las redes sociales es lo que hace falta de verdad. Lo del OS es una tontería.
Miguel, Microsoft ya hizo eso hace mucho tiempo. El sistema passport hace que utilizes tu cuenta passport en todos los sitios en los que se usa este sistema. _No ha sido ampliamente utilizado por dos cosas, primera y creo que es la mas importante es que es de Microsoft, y todos sabemos el gran repudio que genera este nombre, y segundo que poner passport en tu web no es gratis, el prestador de servicios tiene que pagar anualmente una suscripcion.
Hola, bienvenido a 1983, te presento Novell NetWare, el Sistema Operativo de red de Novel.
Por la aclaración del paréntesis de despues probablemente te referirías al HTML más que al hecho de trabajar con una red (de CPUs) en lugar de con una CPU (en solitario).
Lee el post, me refiero a internet, no a una red local.
No es censurable la intensión de quienes se crean pronosticadores 2.0, es su problema. Esto es la 2.0 comunicacion de pares, no hay gente que pueda mantener el interés del lector, sin decir algo interesante (y lo de interesante lo define el lector)
Lo de los OS es el futuro, y hablando de eso, lo creas o no se crea tendencia. Y el virtual desktop de Sun es una de las puntas de esta tendencia.
Apoyo lo que comenta Miguel de los formatos públicos, sería un verdadero avance.
Completamente de acuerdo: Los “Web OS” no existen como tal.
Excelente articulo, ya basta de andar repitiendo como weyes lo que dice un guru y nosotros tomarlo como la unica verdad. Hoy en dia ya cualquiera se cree guru.
Y la web os, da hueva. La web e internet no van para ese camino, la nueva red convergerá con los medios tradicionales y todo lo demas.
La diferencia entre una red local e Internet, a nivel de funcionalidad (conectar ordenadores) e implementación (cables de cobre + TCP/IP), es bastante escasa.
Tenía que haber citado esta otra parte:
Internet es más que sólo la web en HTML (IM —irc, msn…—, correo —snmp, nttp—, p2p —bt, ftp,…—, etc… sin contar las tecnologías obsoletas —gopher, bbs, archie,…—).
Justo en la entrada de Internet de la wikipedia en inglés hay una sección sobre la confusión que estás generando, cuando equiparas Internet con la web: Terminología: internet Vs World wide web.
Por cierto, la cita de McAllister está totalmente sacada de contexto y distorsionada:
1- ahí no está comparando la web como SO, sino que está explicando la metáfora de “SO como modelo de negocio”, y como en todas las metáforas se está tomando la licencia de centrarse en la parte que le conviene para hacer la comparación.
2- ¿Donde dice lo de total? por favor, no pongas en boca de la gente palabras que no ha dicho:
maeghith: ARCOS ESTE CHAVALO TE DIJO PENDEJO NO SABES LEER NI HABLR INGLES NI TRADUCIR, YO NO SE NADA DE LO QUE DICEN, PERO LO QUE SI SE CONOCIENDOTE ES QUE ESTAS “CELOSA” QUISIERAS SER TU LA “GURU”, Y NO ESTAR AQUI DONDE LOS MORTALES TE LEEMOS Y PENSAMOS,,, “QUE PENDEJO”, DE CUALQUIER MANERA LO QUE TU ESCRIBAS DE ESE “GURU” EL NI SIQUIERA SE ENTERARA.
Creo que el fenómeno de las redes sociales en el que se están invirtiendo tantos millones de dólares es otra burbuja como la que ya sucedió años atrás que muchas de esas empresas terminaras por darse el “batacazo”.
HOYGA IVAN, USTEZ TIENE GRAM PARTE DE RASON Y ESTOI DE HACUERDO CON SU HARGUMEnTOS. SALUDOS:
opino lo mismo, muy buen articulo y coincido con Michoacano.
saludos!
¿Y la opción de arranque en red de mi placa base, qué narices quiere decir?
¿Y el poder arrancar el ordenador desde un servidor remoto, qué narices quiere decir?
¿Y que desde hace casi 15 años, se pueda trabajar con máquinas “tontas”, esto es, terminales con procesador y disco duro, pero cuyo sistema operativo y datos, estén en un potente servicor, qué narices quiere decir?
Estás diciendo una tontería tan grande, que me veo en la posición de criticar tu postura con la misma dureza con la que te permites criticar la de los “gurús 2.0”. EyeOS (por cierto, proyecto español 100%), no pretende ser un Sistema operativo online, sino agrupar una serie de servicios, con el valor añadido de que se usa como si fuera un sistema operativo (con la facilidad de arrastrar y soltar, copiar y pegar, editar documentos, etc). No pretende ser un sistema operativo, puesto que no tiene driver ni diablos en vinagre.
Para que entiendas la tontería que estás diciendo, es como si supusieras que Gmail va a sustituir los discos duros, por ofrecer un servicio de almacenamiento bastante grande. Pues NO, se parecen como un huevo a una castaña.
Así que déjate ya de tanto “falso gurú” y tanta falsa tontería, que el único falso gurú aquí eres tú.
Sinceramente, me sorprende que hayas tenido éxito relativo con este blog, porque, aunque no te conozco, la forma en la que escribes es prepotente y con aires de superioridad. Y yo me pregunto, ¿tú tienes estudios, piltrafilla?
bmrpeal, te invito a volver a leer el articulo creo que no lo entendiste bien.
Ademas te recuerdo que por ejemplo el SSH te permite controlar una máquina remotamente, pero es un protocolo.. no un sistema operativo.
Lo que critica el arcos es que los “gurus” para sentirse los grandes de internet, usan terminos que no tienen nada que ver con lo que significa, y solo lo hacen para que todo el mundo y los blogs digan, :o la nueva era de Internet ha llegado.
Entonces ami punto de vista, si va existir un nuevo servicio de Internet, una nueva tendencia, como tal se debe analizar por muchas personas e intentar establecer reglas e incluso darle un nombre(como la w3c lo hace). No solo tomar verdades por que un guru las dice.
Ok ,idea captada michocano. El único problema que yo tenía, y sigo teniendo, es la fortísima crítica que desde aquí, concretamente el señor Eduardo, profesa contíuamente contra los “gurús 2.0”, y tengo ese problema por varios motivos:
1.- Primero, no creo que nadie, ni Eduardo, ni los llamados gurús, no yo, tengamos los conocimientos suficientes como para decir una estupidez del tipo “el futuro son los web-OS”, o para decir otra mucho más grande como “no existen, NI EXISTIRÁN…” ¿Ni existirán? ¿Hace falta recordar los vaticinios de VERDADEROS gurús como Bill Gates, o de megacorporaciones como IBM, sobre la informática? NO HAN DADO NI UNA. Y el autor de este post se atreve a demasiado, por lo tanto, peca de lo mismo de lo que critica, de sabelotodo.
2.- No sé qué tipo de estudios tienen (yo cursando ingeniería técnica en informática de gestión), ni los gurús, ni el autor del post, lo que sí se, es que no habrán hecho, ninguno de los dos, una investigación a fondo como para decir lo que dicen, por lo tanto, unos y otros sólo pueden calificarse de una cosa: charlatanes. Y subrayo lo de charlatanes, porque se lo tienen merecido.
3.- Si tanta animadversión tienes con los “gurús 2.0”, Eduardo, ¿por qué no dejas de hablar y criticar el tema? No hay mayor desprecio, que la falta de aprecio, y sinceramente, tus críticas sin fundamento (subrayo lo de SIN FUNDAMENTO), parecen apuntar a que, en algún momento, jugaste a ser gurú 2.0, y nadie te hizo caso. (La típica pataleta de alguien que hecha pestes de una fiesta… porque no fue invitado). Un post, vale, dos… pasa, pero lo tuyo empieza a oler a quemado.
Donde digo “no yo”, quiero decir “ni yo”
Hola. Totalmente de acuerdo contigo y con Miguel Rebollo. El futuro son las API. Esto de 700 bases de datos con los mismos datos es agobiante. El tema es… ¿Quien manejaría una base de datos global? Sería mucho poder como para ser propietaria o centralizada. Si vemos para tras Passport fue el intento fallido de Microsoft Passport. Cobraban no se cuanta plata por utilizar en tu sitio la autenticacion de Passport. Si ubieran tenido un poco de visión lo ubieran brindado gratis y ahora serían dueños de la base de datos mas valiosa del mundo.