Richard Stallman propone una interesante alternativa para reemplazar al canon, durante una entrevista para Público:
No comprendo todos los detalles, pero no me parece delicado. El tema está muy claro: el canon no debe existir y la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores), tampoco. Propongo reemplazar el canon por un impuesto y con una agencia pública para gestionar el uso del dinero que luego se pagaría a los artistas, a los que se dedican a escribir, a hacer música y a otras artes. Pero sólo a los artistas. Nada para las empresas.
Tiene que ser transparente y debe compensar a cada artista, aunque no en proporción a su éxito porque una gran estrella puede tener, fácilmente, mil veces el éxito de otro artista. Es la meta de tener tal sistema: apoyar al arte. (…) Si compro un disco para hacer copia de mi programa y he de pagar un impuesto para apoyar la música, no me parece injusto, siempre que el impuesto no sea demasiado grande.
Podrían considerarse declaraciones polémicas pero bastante peculiares. ¿Aceptarías un canon o un impuesto por copia privada sin tener a la SGAE encima y sabiendo que es manejado por una entidad pública y transparente?
Enlace: “La SGAE no debe existir”
Pero que mierda es esta? Porque hay que pagar nada extra a los artistas? si no llegan a fin de mes que hagan más conciertos ostias, que cara mas dura. Es como si el panadero de mi barrio recibiera indemnizaciones porque la gente como Bimbo..
Yo aceptaria el canon si fuera justo, transparente, y no exesivo, me parece que ha dado con los factores clave. y desde luego si a pesar de pagar el canon detectase algun tipo de manipulacion intentando ilegalizar las descargas volveria a oponerme.
Lo que es justicia vamos, los internautas no piden nada raro.
No entiendo el segundo parrafo. Osea, todos creamos cualquier porqueria de musica y nos declaramos musicos. Y a cada uno de los artistas registrados nos pagarian en partes equitativas mas alla del exito o no que tengamos? Me parece cualquier cosa esta entidad comunista transparente si es que entendi bien el concepto.
que sea artista el que se lo merezca.
Stallman habla de aportar a los artistas, de manera gratuita. Él dice que no tendría problemas en pagar un canon pequeño si este dinero va a las manos de los artistas, sin ratas como la SGAE de por medio. Esto es algo personal, el regalar o no una pequeña cantidad de dinero para un gremio que se considera “que aporta”.
Yo no les regalaría mi dinero. El canon es una compensación, y yo no tengo por que compensar A NADIE por comprar DVD’s, pendrives o reproductores de música, porque A NADIE estoy afectando. Todo está en la imaginación de esas ratas.
Stallman es un socialista, por lo que le encanta meter la mano en los bolsillos de la gente; o de plano no tiene ni idea de lo que habla…
Está claro que no tiene ni idea de lo que habla, porque:
1.- La SGAE ya es una sociedad pública. Concretamente, es una entidad de derecho público creada por una orden ministerial, del Ministerio de Cultura.
2.- ¿Acaso porque algo sea “público” es transparente? Si nos remitimos al punto anterior, es obvio que no.
3.- Eso de “sólo a los artistas, no a las empresas” es muy progre y muy de izquierdas, pero es falso: de lo que nos quejamos es de que va a los artistas y de que es injusto, desproporcionado y arbitrario, no de que vaya a empresas.
Este Stallman es un talibán que tuvo un par de ideas geniales seguidas y ya se cree que todo lo que producen sus neuronas es oro.
Una corrección a mi comentario anterior: me he equivocado al decir que SGAE es una entidad de derecho público creada por orden ministerial. No es cierto. Sí lo son otras entidades, como VEGAP, que participan junto con la SGAE en todas estas actividades de lobby y que se reparten los ingresos del canon. En cualquier caso, todas las asociaciones de gestión de derechos que no son entidades de derecho público están autorizadas y, en muchos casos, tuteladas por el Ministerio de Cultura, con lo que no cabe mucha reivindicación de lo “público” contra lo “privado” en esta ocasión, ya que la línea que las separa es muy difusa.
En el pasado en tertulias he propuesto cuatro o cinco alternativas al problema de la remuneración por propiedad intelectual (insisto lo que siempre he insistido, el problema no es el canon y el que todos se enfoquen en el es una prueba de lo mucho mejor que hace las cosas la SGAE de lo que la gente piensa. El problema es la comprensible convicción de los creadores de que deberían ser remunerados por sus obras) y esta era una. Lo que nunca había visto es la (ridicula, con perdon) idea de que la remuneración debería ser la misma para todos sin importar el éxito. Como bien se dice por ahí entonces todos nos registraríamos como músicos y a vivir de esto.
Una ultima nota: Cada vez que alguien dice “que hagan conciertos” demuestra que no tiene idea de lo que habla, que repite como loro lo que le ha oido a alguien mas, que no le importa realmente lo que se decida mientras a el no le cueste y es un perfecto candidato a sacar del grupo que tome las decisiones. Esto va tanto por gente “seria” como por los criticos y comentaristas de sofá que vemos aquí y en foros. Son estos los que me da vergüenza que asocien conmigo cuando comento que el sistema actual esta roto.
no se como lo veis vosotros, pero hacer peliculas no son gratis. La insdrustria del entretenimiento tiene gastos y tienen que compensarlos y sacarles beneficios, a mi me parece bien pagar 3 euros por un disco duro que llenaré de cientos de peliculas que descargo internet gratuitamente si al pagar esos 3 euros son legales y no pueden tocarme…. ¿o preferis que hagan como en francia, que bloquean las conexiones a internet que se bajn cosas del emule?
si quitan el canon penaran las descargas de internet de alguna forma…. unos pocos euros no duelen al bolsillo, solo el orgullo. En eeuu es ilegal usar la mula: vas a la carcel por ello, ¿es que quereis eso en nuestro pais?