Linux como sistema operativo en casa es cada día una opción más viable, por su estabilidad, mejoras en la interfaz gráfica y facilidad de instalación. ¿Pero qué pasaría si no fuera libre, si su código no fuera abierto, lo usarías?
¿Usarías Linux si no fuera un sistema operativo libre?
Lee más:
Sitios que enlazan a esta anotación
- ¿Usarias Linux si no fuera un sistema operativo libre?
24 de Abril - Conexión canariopeninsular - » ¿Usarías Linux si no fuera un S.O. libre?
24 de Abril - Software libre y software gratuito | Enchufa2
24 de Abril
Comentarios
Escribe tu comentario
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado. Detalles de nuestras normas y políticas.
Regístrate en Gravatar para mostrar tu imagen junto a los comentarios de este y muchos otros blogs.
Más anotaciones...
- Los logos de las elecciones norteamericanas
17 de Mayo - 0 comentarios - Los restaurantes de comida china dominarán al mundo
17 de Mayo - 2 comentarios - Autodefinición 2.0
16 de Mayo - 1 comentario - Podcast ALT1040 #4, temporada 2
16 de Mayo - 7 comentarios - Un instrumento revolucionario
16 de Mayo - 5 comentarios - Un paraíso para de los geeks
16 de Mayo - 13 comentarios - Videos de la Tierra tomados desde la Luna por el satélite Kaguya
16 de Mayo - 5 comentarios - Alphabeat hace un cover de Daft Punk
16 de Mayo - 0 comentarios - Blogs dedicados a los productos de Adobe
16 de Mayo - 0 comentarios - La evolución de los teléfonos móviles: de 1985 hasta hoy
16 de Mayo - 5 comentarios - Flash Player 10
16 de Mayo - 8 comentarios - El Internet barato en los aviones ya es una realidad
16 de Mayo - 0 comentarios - Windows XP en el XO-1 (OLPC)
16 de Mayo - 8 comentarios - Los ordenadores de Raúl Reyes no fueron manipulados, según la Interpol
15 de Mayo - 20 comentarios - Momento Monkeyzen: Guitarra LEGO
15 de Mayo - 7 comentarios
Uhm, me la pones dificil, pue spor su gran estabilidad lo usaria, ademas de que si fuera comersial sucederia lo mismo qeu con mocosoft, habria versiones piratas asi qeu probaria los dos y me quedaria con linux, por que de todas maneras ambos sistemas costaran lo mismo (RHEL)
1ro?
Es una pregunta un poco tonta.
Me parece una pregunta sin sentido, es como decir “Beberías Coca-cola si supiera igual que el agua?”. No puedo responder a algo tan inverosímil.
Si no fuera libre, no sería Linux. Su potencia, mejoras constantes y demás beneficios conocidos los tiene gracias a ser código libre con una potente comunidad que lo respalda. Por eso para mi la pregunta no tiene mucho sentido, no sabemos lo que sería linux si no fuera libre, otra cosa diferente, quizás bien desarrollada, con sus pros y contras, pero lo que está claro que no tan potente y con los beneficios que tiene ahora.
Saludos.
Esta pregunta subestima los conocimientos de la gente que lee este blog.
Sería conveniente que la retiren.
Como se complican, es una pregunta simple, si o no. Yo digo que si, porque aunque no fuese libre pero gratuito entonces igual lo uso como muchos usamos flash aun usando linux.
¡Linux es el Kernel, A ver si aprendemos de una vez! ¿Que pasa con GNU? Un Kernel privativo basado en UNIX ya existe, se llama Darwin y lo utilizan millones de personas.
Para servidores lo seguiría utilizando con los ojos cerrados :-P
Yo creo que antes de responder a esta pregunta haría falta aclarar ciertas dudas que pueden surgir, como si con sistema operativo libre te refieres a un núcleo libre, todos sabemos que linux por si solo no es un sistema operativo si no un kernel, como darwin que tambien es abierto, aun así mac os x no lo es y sigue siendo un sistema operativo mas que digno de utilizar. Por eso mi pregunta es ¿te refieres a que tenga un nucleo cerrado? ¿o a una distribucion cerrada? Un saludo!
Yo creo que la pregunta si tiene sentido. Ya que para responder hay que imaginar una hipotética realidad, no hay que pensar que si linux no fuera libre no habría alcanzado el potencial que tiene ahora y cosas así.
Simplemente hay que ver a Linux como si siempre hubiera sido un sistema cerrado, pero alcanzando el potencial que tiene ahora en la realidad gracias a excelentes desarrolladores contratados por “Linux-soft”
Yo si lo usaría, ya que si tomamos las características de cada S.O. en la actualidad, yo me gastaría el dinero en el mejor de los dos, Linux :D
@Huinen: ¿¿¿¿¿Darwin privativo?????? a menos que consideres que el open source es “privativo”, tendrías que informarte un poquito:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)
@tru3n0: También te equivocas. Mac OS X no es cerrado, parte de lo que hace el OS es Darwin por lo tanto tiene segmentos de open source. Lo que es cerrado en el OS X son cosas como la interfaz gráfica, et al.
@Huinen: y por cierto, Linux no solo es el Kernel, también el sistema operativo, creo que estás confundiéndolo con distribuciones.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux
Darwin es Open Source y Mac Os X no, si es cierto que lleva codigo libre dentro pero eso no lo convierte en algo viral, por tanto no tienes un sistema Libre. Si Windows llevara parte de su codigo extraido de algun software con licencia apache 2.0 por ejemplo tampoco lo convertiria en un sistema libre seguiria siendo algo cerrado porque no tienes acceso total al código. También insisto en que linux por si solo no es un sistema operativo, deberias informarte un poco más.
Si no fuera libre, lo usaría igualmente.
Hay muchas más ventajas en linux, no solo ‘porque es libre’.
la pregunta en mi opinion tiene mucho sentido, ya que el punto principal de comparativa es la calidad del software.
Por cierto ¿Red Hat dejo de ser linux? porque hasta donde yo tengo entendido tiene un costo en la version de negocios, aunque fedora sea sin costo. y por cierto las empresas que lo compran lo hace por ser un buen sistema operativo.
asi que en mi opinion si yo lo usuario aunque costara, debemos recordar que software libre no es software gratis, a mi me gusta el concepto que maneja GNU -El “Software Libre” es un asunto de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debes pensar en “libre” como en “libertad de expresión”, no como en “cerveza gratis” -
Me parece muy tonta la pregunta
No entiendo mucho a quienes dicen que la pregunta no tiene sentido o es un insulto a la inteligencia de los lectores.
La pregunta es muy simple, si Linux (y todo el ecosistema que hoy en dia encontramos en cualquier distro) no fuera libre, ¿Lo usariamos?
Esta pregunta tiene, creo, como objetivo, entender cuales son las prioridades de quienes lo usan. Si la estabilidad, belleza, precio, libertad, etc….
Yo creo que es una pregunta bastante interesante. Principalmente si somos sinceros al contestarla.
Exitos
Yo no soy usuario avitual de Linux, pero si que lo utilizaria aun siendo no libre.
Respecto si Linux es un sysytema operativo o no, yo creo que Linux es el “Systema” y GNU es el que lo hace “Operativo”. es decir:
Linux + GNU = Systema + Operativo
@earcos En efecto, Darwin es open source, pero dado que no existe ninguna rama que lo desvincule de MacOSX, que si es privativo, casi me parece demagogico decir que es Open Source, pero bueno, en esto te doy la razón. SI es Open Source. Aún así creo que al usario MAC se la repamfinfla.
Por otro lado, extraído de la misma fuente que tu Wikipedia:
Linux se refiere estrictamente al núcleo Linux, pero es comúnmente utilizado para describir al sistema operativo tipo Unix (que implementa el estándar POSIX), que utiliza primordialmente filosofía y metodologías libres (también conocido como GNU/Linux) y que está formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU y de muchos otros proyectos/grupos de software (libre o no libre).
Te contesto con otra pregunta ¿Sería GNU/Linux una alternativa viable si no fuese libre?
Pues al momento de decidir comprar una máquina nueva opte por una mac ya que su sistema operativo es bastante parecido al linux que usaba antes, un unix estable bien diseñado.
Por lo que mi respuesta es si, uso mac os x un linux no libre (usa heramientas gnu, pero su documentación no es abierta).
Pues yo igual pienso que la pregunta sí tiene sentido.
Y siento decepcionarlos pero NO usaría linux, como comentaron arriba es un asunto de libertad, no de precio, el hecho de tener GRATIS algo de mejor calidad que por decir windows realmente hace una diferencia.
Pero por otro lado si de repente linux se convirtiera en privativo no gastaría en el. Pues aunque windows es una mierda… en el caso que costaran lo mismo preferiria la compatibilidad que tiene (gamer).
Y a los que andan discutiendo si la pregunta tiene sentido o no…
http://imgs.xkcd.com/comics/venting.png
Ciertamente hay un catch con la pregunta. El desarrollo de Linux está asociado fuertemente con el hecho de que sea libre, porque hay un montón de gente dispuesta a colaborar con el proyecto, sea cualesquiera las razones por la que desean colaborar. El hecho es que es fácil colaborar con Linux porque es software libre. (o al menos, el dinero no es uno de los obstáculos)
Tu pregunta más detallada, me imagino, sería si seguirías utilizando Linux en su punto de desarrollo tal como está ahora, pero si mañana anunciaran que no seguiría siendo software libre. En ese caso mi respuesta seguiría siendo afirmativa (para los servidores).
La cosa es que si Linux no hubiese sido libre desde el principio no hubiese tenido el mismo impulso como proyecto, y por lo tanto, no tendría la misma calidad que tiene ahora.
a mi no me importa si sea open source o no. Lo que importa es que sea un sistema bueno y facil de usar, cosa que Linux no lo ha logrado.
Mac OS X por otra parte ha conseguido convertir el Unix en algo sumanente sencillo.
Si no fuese libre seguramente usaria otro sistema operativo, libre.
si te refieres a linux por el kernel, creo que usaria GNU/Hurd o algo parecido, si te refieres a GNU/Linux, usaria FreeBSD.
@Eduardo Arcos:
Pues si nos vamos a poner a hacer referencias a la Wikipedia, bienvenido sea:
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy
Se le llama “Linux” al Kernel y “GNU” al conjunto de programas escritos por la FSF. Juntos conforman el Sistema Operativo “GNU/Linux”.
A ver si leemos mas detenidamente, o es que solo copias y pegas? Y como lo han dicho varios, la pregunta es absurda y sin sentido, es como preguntarle a un investigador “¿Emplearias la ley de X en este proyecto si tuvieras que pagar por ello?”.
Creo que la pregunta está dirigida a personas con conocimiento del tema no a PSEUDO LINUXEROS que no la entienden.
La pregunta es simple, si o no y por qué (si quieren), está de más que el autor explique de kernels, distribuciones, interfaces gráficas y todo lo que han mencionado.
Eduardo, casi nunca eres santo de mi devoción, pero esta vez coincido con tus comentarios.
La respuesta a la pregunta es Sí.
Por mi parte he respondido sin dudar un “No”. ¿Por qué? Básicamente porque estoy de acuerdo con gente como Elías, y es que ni Linux (Ni Linux, ni GNU/Linux, dejemos el flame a parte por favor…) no sería lo que es sin la comunidad que tiene a su alrededor.
Precisamente por eso creo que la baza principal de Linux, aparte de sus características como sistema operativo, es su característica principal: la libertad.
Un saludo.
Por favor Eduardo, cambia a el titulo a como debe ser: GNU/Linux. Y me da igual, mientras sirva en mis tareas diarias. Saludetes.
Esta es una discusión “linuxera”, sin lugar a dudas. Una pregunta tonta, y unas respuestas mas tontas aún. Sólo falta que salgan los seguidores de Torvalds y Stallman, y los de gnome y kde (y los de otros “Win 3.11 for linux”) a sacarse los trapitos al sol, como es su costumbre.
yo tampoco le veo sentido a la pregunta. llevo usando linux como 8 anios. no usaria linux si no fuera libre, no por que no se pudiera usar ni por que fuera feo, sino solo por el hecho de no ser libre. Si en este universo paralelo donde linux no es libre existieran tambien alternativas como BSD entonces la mayoria de los linuxeros serian bsderos.
Somos tan masoquistas (digo por los usuarios novatos y/o con poca experiencia en sistemas operativos, latinoamericanos en general, como yo) que pagaríamos con gusto por el linux original o copiado. No creemos que haya personas que dediquen sus tiempo a mejorar este sistema operativo sin que sean recompensados por ello; muy seguro diríamos: “Aquí hay gato encerrado…”.
Creo que esta pregunta se refiere a la calidad del producto vs su filosofía. Linux es grande porque es software libre y por ende es lo que le ha permitido crecer como lo ha hecho, de lo contrario no sería más que otro experimento educacional más.
Me da la impresión de que hay gente que confunde “libre” con “gratis”. Algo puede ser “libre” y “gratis”, pero también “libre” y “de pago”. De la misma forma, algo puede ser “cerrado” y “gratis”, pero también “cerrado” y “de pago”. Sólo puntualizar eso, para los despistados.
Yo, insisto: es una pregunta tonta. Y está generando una discusión más tonta todavía. Pero bueno…
Es como decir: “¿Usarías windows si fuera open source?”
O un ejemplo más palpable. Es como decir: “¿Comerías jamón si fuera queso?”
Esto no lleva a ninguna parte…
gente ilusa
mas de 1 post aqui hay tratando de hacer controversia,, mucha gente le dice a Arcos que es un idiota y demas, si deveras lo quieren hacer sentir mal, limitense a leer el blog sin comentar ni madres, mejor platiquenselo a su madre,, no se dan cuenta que lo unico para lo que es bueno este Sr es para crear controversia????
Linux es, sin duda, una de las cosas que quiero aprender a usar entes de morir.
Existen preguntas absurdas, esta supera a todas.
Agrega de una vez..
¿Usarias windows si fuera software libre?
Linux Vista seria el nuevo fracaso de los hombres de Redmond ¿gnu-windows estaría ganando el mercado generado del fracaso de linux-vista?
Es una realidad que no existe, ¡consiguete una novia amigo!
Iniciado en 1983 La primera versión de LINUX, enumerada como 0.01 contenía solo los rudimentos del núcleo y funcionaba sobre una máquina con el MINIX instalado, Por desgracia, una de las mejores características de Linux es al mismo tiempo una de sus mayores desventajas: su independencia del mundo comercial Linux, Corel Ubuntu y Fedora, además de Mandriva no son comun mente usadas por la gente. lastima que la ppopo de winsuck en todas sus versiones sea la mas usada…
yo si lo uso y es lo mejor, no es una plataforma para secretarias con 10 en paqueterias como los son los winsock
esta es una plataforma para desarrolladores
Además, los desarrolladores Linux pueden crear, probar e instalar aplicaciones ricas de Internet (RIAs) sobre las plataformas Linux usando el kit gratuito
EJEMPLO EN MI BLOG
Top Platforms %
Windows 96 Toda la bola de habladores de aqui
Macintosh 2 Eduardo Arcos y Arturo J. Paniagua
Linux 1 yo
querrias igual a tu perro si fuera un gato?
Como se pasa la gente… Te puede parecer mejor o peor la pregunta, pero de ahí a insultar hay un trecho. Si tan mal os sabe a algunos, no leáis el blog, nadie os obliga.
Es solo mi opinion, pero creo que si Linux Fuera Privativo mas Gente lo usaria.
Para Empezar Cuando alguien vende un producto trata de que sea lo mas intuitivo posible. Y para un usuario novato (clientes en potencia de Linux) es terrorifico tratar de instalar un driver, o compartir una red (al menos mas dificil que en Windo$).
Por otra parte estan quienes siempre quieren comprar lo mejor aunque no sepan como usarlo, asi pues como linux es libre mucha gente que lo desconose asume que si es libre no debe ser bueno.
En lo personal a mi me facina Linux tal y como es ahora ;)
El debate de siempre de que Linux es difícil y Windows no me toca las narices. Para empezar, porque un usuario “de andar por casa” va a la tienda a comprar un equipo nuevo y le endosan un ordenador con Windows. Y esto pasa desde hace muuuuuuuchos años. Así que, ¿cómo cojones no va a resultar más fácil Windows? Es sí o sí.
Y por otra parte, la educación en informática en España da pena. ¿De qué constan las clases de informática en las escuelas (cuando hay)? De aprender a manejar Word y Excel (de Microsoft, por supuesto); y encima una versión en concreto. Que a muchos les cambias de versión y tampoco saben manejarse. ¿Eso es aprender informática?
Cómo no va a resultar difícil Linux… Hasta el mecanismo de un chupete parece complicado si lo ves por primera vez.
mas que prolinux, muchos pestilinux que aqui postean son simples antiwindows
si linux no domina al mundo es por culpa de los pestilinux
es cierto lo q dijeron mas arriba… es como preguntar si tomariamos coca cola con gusto a agua… xD muy cierta la frase…. (obviamente no la tomariamos) xD
Hola Eduardo, interesante pregunta… aunque te critiquen.
Sobre Linux y GNU/Linux me parece una tontería. Aunque técnicamente Linux describe al kernel por antonomasia ha venido a significar todo el conjunto (kernel + interfaz gráfica).
La cuestión del GNU/Linux es un reclamo de Richard Stallman que siente que no reconocen el aporte de GNU. Ya ves Richard si no insistieras tanto en llamar privativo al software comercial no se te hubiera pasado esta cuestión elemental del mercadeo.
Antonomasia: Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica.