el 12 de Febrero de 2009 @ 16:50
Lo digital nos está haciendo invisibles ante los extraterrestres
Duncan Fongan, de la Universidad de Edimburgo calcula que 37.964 planetas dentro de nuestra galaxia son lo suficientemente adecuados para hospedar vida extraterrestre.
¿Cómo? usando un programa que recopila datos de unos 330 exoplanetas y de ahí sacando un cálculo basado en el número total de planetas calculados en la galaxia usando factores como la temperatura y disponibilidad de ciertos materiales.
Así mismo, como si se tratara del científico loco del Día de la Independencia, aseguró que estas formas de vida podrían estar tan avanzadas como los humanos (sin presentar prueba alguna o explicación de cómo llegó a tal conclusión). Alguien ha estado jugando mucho a Spore.
Algunos creyentes empedernidos en el fenómeno OVNI estarán citando el estudio a la mínima provocación, estoy seguro; y no es que yo no “crea o no crea” en la vida extraterrestre, no es un tema de creencias, es un tema de pruebas fehacientes.
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
Yo creo en que halla vida extraterrestres, pero estos estudios estupidos lo unico que hacen es que la gente se ria mas de los que se lo toman enserio !
Imposible que en un universo tan grande estemos solos…
Nunca comento en los blogs, pero eso del “científico loco” me toca bastante….. Realmente, este número es bastante aceptable. No es un estudio, es una estadística, basado en datos observacionales de exoplanetas ya observados y en nuestro conocimiento de la vida. Hay más de 100.000 estrellas en la galaxia, el número de planetas es inmensamente mayor, que una porción tan pequeña sea habitable es perfectamente posible. Además, al hablar de formas de vida extraterrestre no sólo se habla de vida inteligente, cualquier forma de vida vale (incluso microorganimos.
Por otra parte, si en un planeta (el nuestro) ya se desarrolló la vida inteligente, no hay razón para negar la posibilidad de que se desarrollara en otro, o en muchos otros, si las condiciones fueran similares.
Lo realmente absurdo es la idea de que vengan platillos volantes a visitarnos, dado que, con la física que conocemos actualmente, se requerirían conocimientos mucho más avanzados a los nuestros, o un tiempo considerable, para viajes interestelares (no digamos ya el cruzar media galaxia…).
!Cálculo se escribe cálculo!
Bueno, tan no existe argumento para decir que hay vida extraterrestre, como no existe argumento para decir lo contrario.
Todo iba bien hasta tu calificación tácita en la frase “Alguien ha estado jugando mucho Spore”
Caes exactamente en la misma falta de argumentos que criticas.
¿Quién iba a pensar… que en el agua había células?
… que la tierra era redonda?
… que la tierra no era el centro del universo?
… que veniamos del mono?
… que mediante unas ondas que van por el aire me iba a poder conectar a Internet?
Es una lástima que haya tanto bloguero tan flojo que a lo único que se dedica es a citar a otro bloguero que cita a otra fuente y luego reinterpreta lo que tal o cual quiso decir. Se convierte en un chisme de lavadero sin aportar nada real al tema.
Si hubieras ido a la fuente de tu fuente hubieras encontrado esto: http://arxiv.org/abs/0810.2222 bajas el estudio y ahí mismo se explica como ha llegado a tal número, incluso diferentes variaciones resultadas de suposiciones distintas y la advertencia de que algunos números son meras hipótesis.
Si el universo es infinito, existen infinitas galaxias, con infinitos planetas, con infinitas formas de vida.
Pero si todo esto es cierto también es bastante poco probable que nos crucemos con alguna.
pues la ecuacion de Drake no es nada nuevo Carl Sagan ya habia explicado, y como el dijo, el problema no es encontrar el numero de planetas ecologicamente aptos para sostener vida (np), sino que el valor de las demas variables no es un valor fijo y solo puede ser una estimacion de (fi) mundos en los que se desarrollo vida inteligente en su periodo de vida, (fc) los mundos que desarrollan una capacidad comunicativa y (L) periodos de vida de una civilizacion.
Frank Drake ya enuncio en 1961 la probabilidad de planetas habitados con civilizaciones inteligentes con capacidades de comunicación. Me sorprende que la noticia no tenga en cuenta esto y lo presente como una novedad. En ese año se estimó que existirian 10 civilizaciones en nuetra galaxia. El propio Frank Drake reviso esos datos en 2004 cotejandolos con los nuevos descubrimientos radio astronómicos y subio la cifra a 10.000.
En realidad la novedad no está en que haya usado la ecuación de Drake, sino en que midió ciertos parámetros como por ejemplo la densidad de elementos más pesados que el helio, la radiación, cercanía al centro galáctico, etc. y además correlacionó estas cifras con lo que conocemos sobre planetas extrasolares.
Es decir, hizo una revisión que se puede llamar más exacta a los números de la ecuación de Drake. Por supuesto el mismo autor admite que más allá de algunas consideraciones que son mensurables, todo lo demás es hipótesis así que todavía hay mucho por donde jugarle a esta ecuación.
La verdadera pregunta es si existen o no.. es como son, donde se encuentran, que tipo de civilizacion tienen, que tipo de avances tecnologicos han tenido, si han evolucionado lo suficiente para ser inteligentes.
Realmente si existe mas vida inteligente ademas de nosotros, eso es inegable, solo que se nesesitan ciertos factores para que una vida inteligente se pueda desarrollar, en escencia un contrafactor es que el ambiente en el universo es demasiado hostil aunque eso si, hay mucho para que otro planeta como el de nosotros o un poco diferente se pueda dar.
No me parece un numero tan irreal. Estoy mas que convencido de que existe vida en otros planetas, no somos tan exclusivos.
Yo creo que la posibilidad de vida tiene que ver con la abundancia de los elementos necesarios para la su origen en determinados ambientes. Cada día se descubren nuevas moléculas complejas en nubes de gas en todas las regiones del cosmos. Moléculas precusoras de los aminoácidos, que recordemos son la base de la vida, y también agua en estado gaseoso. Elemontos como el carbono, hiperabundante en todas partes + radiación solar + agua + 15000 millones de años para combinarse dan lugar a muchas posibilidades de vida. Antes pensabamos que las condiciones y los elementos necesarios solo se encontraban en nuestro planeta, luego vimos que abundaban en el Sistema Solar y ahora nos damos cuenta de que estan por todas partes. Cada día toma más cuerpo la teoría de la panspermia como origen de la vida, es decir que los elementos necesarios para el origen de la vida bombardean constantemente desde el espacio (contenidos, por ejemplo en el núcleo de los cometas)los planetas que suelen formarse al rededor de las estrellas, porque también sabemos que los sistemas planetarios no son algo excepcional, sino la norma general y son un proceso que acompañageneralmente a la formacaión de una estrella. Otro factor a tener en cuenta es que no necesariamente han de darse las ‘mejores condiciones’ como las de la Tierra, para que se desarrolle vida, aunque sea microbiana, la prueba es que aquí mismo en la Tierra se encuentran microorganismos que proliferan en medios ácidos, otros en medios con ausencia de luz, e incluso se sabe de microorganismos que pueden resistir temperaturas de varias decenas de grados bajo cero, en incluso el vacío total. Son demasiados factores a favor como para no tenerlos en cuenta seriamente, muy seriamente. Así que como otros han dicho, creo que la socarronería en este post está muy de sobra.
No hay nadie allá afuera… ¿Cómo es posible que no lleguen señales de radio o televisión de cualquier parte?… No hay nadie allá afuera.
Saludos.
Pues verás, esa pregunta tiene múltiples respuestas. La principal es que ellos puede que estén muy lejos. Nuestra galaxia tiene un diámetro de unos 100.000 años luz, y dado que nosotros llevamos recogiendo y emitiendo señales de radio desde hace solo 100 años, es bastante probable que lo suyo aún no nos haya llegado, ni lo nuestro a ellos.
A parte de eso, está también la opción de que tengan una tecnología más avanzada y usen medios más eficientes energéticamente para difundir la información, como puede ser la trasmisión por láser, que es más precisa y segura. La radio emite en todas direcciones, el láser está dirigido. Nada más que por eso necesitas muchísima menos intensidad para alcanzar receptores más lejanos, por lo que es una opción viable. También está la posibilidad de tecnologías de trasmisión que no conozcamos, aunque esta es poco probable.
Por otro lado, la otra opción es que estén menos desarrollados que nosotros, y aún no tengan sistemas de radio para recibir señales nuestras o emitir las suyas.
Además, a parte de la distancia y las diferencias tecnológicas, en el espacio hay una gran cantidad de ruido. Empezando por el Fondo Cósmico de Microondas y pasando por las emisiones en radio de cuásares y estrellas de neutrones, a parte de la gran cantidad de partículas cargadas que forman el viento interestelar (y el viento solar) que interfieren no sólo con la señal, si no también con los receptores de la misma.
Y bueno, realmente, el problema está en que la galaxia es tan inmensa que probablemente aún no hayamos apuntado las antenas al lugar adecuado para que se den las condiciones de igualdad tecnológica, cercanía suficiente, suficiente capacidad de recepción y un ruido aceptablemente escaso como para poder distinguir la señal.
@Carlos Entrena:
Ja. Qué convincentes sus argumentos… Desde sus puntos de vista, entonces, significa que en un radio de 100 años luz no hay nadie más avanzado que una civilización medieval: si hubiese alguien entonces sería cosa de ir y conquistar, como obedece a la naturaleza humana. Si hay una civilización más avanzada que la nuestra a menos de 50 años luz, recién no estaría llegando la invasión… ¡Demasiado fantástico!
Otra posibilidad es que esté lleno de vida más inteligente que la nuestra, y no se comunican por motivos morales o legales: demasiado fantástico también.
A estos cálculos de alguien allá afuera hay que restarles la navaja de ockham; y resulta lo más creíble, que no hay nadie allá afuera.
¿Es tan terrible estar solo en el universo? ¿Acaso estar desvalido y resistir desde que éramos monos en la selva no es lo más valeroso del ser humano?
Saludos.
@Hugo:
Realmente, estás entendiendo lo que te apetece. La cuestión es que no se puede ir siquiera a la estrella más cercana que haya, que es Proxima Centauri y que si mal no recuerdo está a unos 4 años luz. Se tardarían miles de años en llegar en un viaje convencional, y no tenemos tecnología ni conocimientos suficientes aún para probar otro posible tipo de viaje.
A parte, estás suponiendo directamente que nosotros querríamos ir y conquistar, porque sí, sin ningún tipo de razón y sin ningún tipo posible de beneficio, dados los altos costos de un posible viaje hasta ellos, no digamos ya de una “flota de conquista”. Sinceramente, lo de la conquista no sé a qué leches viene, en mi opinión estás desvariando el tema.
Por otro lado, estás suponiendo que la otra posible raza piensa como tú, que nos detectaría y nos vendría a conquistar. Nuevamente el argumento anterior.
Luego saltas con que no se comunicarían por motivos morales….si me relees bien en mi comentario anterior, verás que yo no he dicho nada de morales ni tengo intenciones de hacerlo. Eso de la moralidad me parece en sí una estupidez, y si, te repito, me relees bien, yo he dicho que utilicen otra tecnología para comunicarse, y no les importe, interese, o se les haya pasado por la cabeza el que nosotros emitamos ondas de radio como para ponerse a detectarlas, o a emitirlas ellos para que las recibamos.
Y bueno, finalmente, estás utilizando mal la navaja de ockam. Esta teoría se utiliza para descartar posibles teorías cuando ambas explican un mismo hecho experimental comprobado, en cuyo caso se escoge la más simple y la más acorde con el resto del modelo teórico existente. En este caso, sencillamente no hay nada que explicar. Son simples hipótesis que intentan expandir nuestro conocimiento de la vida a otros planetas, a otros entornos, y juntarlos con nuestros conocimientos astronómicos para ver si sería posible determinar la probabilidad de que surja vida en el universo, lo cual no hace más que ver la probabilidad de que aparezcamos nosotros.
Para terminar, el ser humano nunca ha estado precisamente desvalido. El ser humano es el Homo Sapiens, que desde un principio conocía el fuego, las armas de piedra y las técnicas de caza, heredadas de sus ancestros homínidos (pero no humanos). Además, hay que tener en cuenta que la inteligencia da una superioridad sobre el resto de las capacidades de cada especie inconmesurable. Eso no es precisamente estar desvalido, no te consideres tan “heroe”.
Amigo, se ve que tú eres un extraterrestre; porque no vives en este mundo. Jajaja. En serio, es evidente que no hay nadie allá afuera: y no es una lástima.
¿En serio no sabe como se ha comportado y se comporta la raza humana, y de hecho se seguirá comportando?
El deseo extraño este de encontrar o tener esperanza de que haya alguien allá afuera tiene más fundamento en deficiencias sicológicas, en deseos frustrados… es inútil llegar a convencer a una persona creyente en la vida allá afuera, porque sus motivaciones son subjetivas, inclusive traumáticas.
… A propósito de esto, hay una teoría freudiana acerca de los platillos voladores. Son pezones. Son los pezones de la madre que surgen desde el subconciente de una mentalidad subdesarrollada…
En resumen es perder el tiempo tratar de convencer con argumentos a un creyente, porque al intentar hacerlo se está atentando contra su identidad humana y sus más profundas esperanzas; y decirle, vives engañado y autoengañado, no es un hecho, es un insulto, y reaccionará como si lo hubiesen insultado.
Como decía Spock: larga y próspera vida.
Y no hay nadie allá afuera. :-)
Saludos.
@Hugo:
Veo que tienes una escasa capacidad de discusión, dada tu evidente ineptitud a la hora de rebatir mis argumentos.
Además, veo también que eres un tanto idiota, y me estás empezando a enfadar. ¿Realmente me lees lo que te digo? ¿O simplemente te limitas a entender lo que te sale de los cojones? Mira bien lo que he escrito a lo largo de todo esto, y verás que lo que tú dices son cosas absurdas.
Mira, yo soy físico. No creo en platillos volantes (como ya dije en mi primer comentario) porque son físicamente absurdos como máquinas voladoras y porque es prácticamente imposible realizar un viaje interestelar (como ya dije antes), así que tu absurdo comentario sobre los pezones y Freud está totalmente fuera de lugar.
Segundo (sí, sé que no dije primero, pero ya que tú pareces un tanto corto a la hora de entender te lo diré por puntos a partir de ahora): yo en ningún momento he afirmado la existencia de vida extraterrestre. Lo que yo he dicho es que no hay razón para negarla. Nada la afirma ni nada la niega.
Tercero, no oses hablar de lo que no sabes, diciendo que yo tengo traumas y demás. Mis razones son pura lógica estadística sobre las condiciones que se tienen que dar para un posible contacto entre dos civilizaciones inteligentes en la misma galaxia.
Cuarto: en ningún momento has dado tú un sólo argumento, simplemente te has limitado a usar la navaja de ockam como defensa de tu hipótesis, sobre la cual no has dado en ningún momento alguna base o similar. En el momento en que te he dicho que has utilizado mal la navaja de ockam ya has saltado con cosas absurdas fuera del tema.
Quinto: una vez que has comprendido tu imposibilidad de rebatirme, probablemente causada por tu inferioridad intelectual (hay un 99% de posiblidades de que sea así, aunque también lo digo por insultarte un poco, ya que me sacan de quicio las respuestas absurdas que desvían la discusión e ignoran mis argumentos) has recurrido a montarte una imagen sobre mí que está totalmente fuera de lugar y falta de razones. Rápidamente tú has supuesto que yo soy uno de esos absurdos creyentes en platillos volantes que dicen hablan de Roswell y del evento Tunguska como si esto fuera la película Indepence Day. Te repito, yo en ningún momento he dicho que haya vida ahí fuera, simplemente he dicho que no hay razones para negarlo. A parte, también he dicho (y ya esta es la tercera vez
@Hugo:
Veo que tienes una escasa capacidad de discusión, dada tu evidente ineptitud a la hora de rebatir mis argumentos.
Además, veo también que eres un tanto idiota, y me estás empezando a enfadar. ¿Realmente me lees lo que te digo? ¿O simplemente te limitas a entender lo que te sale de los cojones? Mira bien lo que he escrito a lo largo de todo esto, y verás que lo que tú dices son cosas absurdas.
Mira, yo soy físico. No creo en platillos volantes (como ya dije en mi primer comentario) porque son físicamente absurdos como máquinas voladoras y porque es prácticamente imposible realizar un viaje interestelar (como ya dije antes), así que tu absurdo comentario sobre los pezones y Freud está totalmente fuera de lugar.
Segundo (sí, sé que no dije primero, pero ya que tú pareces un tanto corto a la hora de entender te lo diré por puntos a partir de ahora): yo en ningún momento he afirmado la existencia de vida extraterrestre. Lo que yo he dicho es que no hay razón para negarla. Nada la afirma ni nada la niega.
Tercero, no oses hablar de lo que no sabes, diciendo que yo tengo traumas y demás. Mis razones son pura lógica estadística sobre las condiciones que se tienen que dar para un posible contacto entre dos civilizaciones inteligentes en la misma galaxia.
Cuarto: en ningún momento has dado tú un sólo argumento, simplemente te has limitado a usar la navaja de ockam como defensa de tu hipótesis, sobre la cual no has dado en ningún momento alguna base o similar. En el momento en que te he dicho que has utilizado mal la navaja de ockam ya has saltado con cosas absurdas fuera del tema.
Quinto: una vez que has comprendido tu imposibilidad de rebatirme, probablemente causada por tu inferioridad intelectual (hay un 99% de posiblidades de que sea así, aunque también lo digo por insultarte un poco, ya que me sacan de quicio las respuestas absurdas que desvían la discusión e ignoran mis argumentos) has recurrido a montarte una imagen sobre mí que está totalmente fuera de lugar y falta de razones. Rápidamente tú has supuesto que yo soy uno de esos absurdos creyentes en platillos volantes que dicen hablan de Roswell y del evento Tunguska como si esto fuera la película Indepence Day. Te repito, yo en ningún momento he dicho que haya vida ahí fuera, simplemente he dicho que no hay razones para negarlo. A parte, también he dicho (y ya esta es la tercera vez que lo repito) que los platillos volantes son absurdos.
Sexto: tu idea de Freud y los pezones carece totalmente de sentido científico. Esa teoría está falta de argumentos y razones. Tú cojes y supones que yo tengo una mentalidad subdesarrollada, después piensas qué harías tú en caso de ser así y llegas a la conclusión de que verías los pezones de tu madre volando por el cielo. A parte de que las teorías de Freud se han falsado en su gran mayoría, en mi opinión el que la defiendas no es más que un reflejo de tu forma de pensar, en la cual te crees superior al resto del mundo y piensas que los demás son idiotas.
Séptimo: sí, yo a tí te he dicho idiota, pero por tu falta de argumentos al discutir. Tu posición no ha sido más que el intento absurdo de colocarte en una supuesta posición superior intelectualmente, cuando cualquier persona que leyera esta conversación hasta tu anterior intervención comprendería que no es así.
Octavo: a mí me da igual que haya vida en otros planetas o no, es simplemente la curiosidad científica lo que hace pensar sobre ello, al contrario que muchas otras personas, entre las cuales tú pareces querer o creer incluirme sin ningún argumento a tu favor, las cuales creen en ese fenómeno con una especie de fervor religioso que supera toda posibilidad de comprensión por el resto del mundo.
Noveno: no estás discutiendo con un creyente en nada. Soy ateo totalmente, y eso de “tener fe” me parece una frase sin sentido que debería eliminarse de la cultura mundial, pero no por ello considero que quien crea tiene una mentalidad subdesarrollada, como tú has dicho de mí anteriormente.
Décimo: ya que estamos analizando a los demás, lo haré yo también. Tu aparecente necesidad de situarte por encima de los demás en una discusión, aunque no tengas la más mínima razón para ello, creo que delata un posible sentimiento de inferioridad respecto al mundo. Te crees inferior y en cuanto alguien te planta un argumento que tu escasa capacidad mental no consigue discutir, rápidamente sientes la necesidad de colocarte por encima del otro a base de despreciarlo y considerarlo “subdesarrollado”, acudiendo para ello en este caso a teorías psicológicas carentes de cualquier validez empírica y, por tanto, científica, lo cual no las convierte más que en morralla creada por tu absurda mente en su inútil intento por mantenerse aparentemente sobre los demás.
Undécimo: te repito, relee mis anteriores comentarios y verás que tus respuestas están totalmente fuera del hilo de la conversación.
Duodécimo: después de tu respuesta anterior, deduzco que también eres ateo, aunque por lo que veo no pareces serlo por convicción propia, sino simplemente por lo dicho antes en el punto diez de esta respuesta.
Y ya está, me harté de responderte. Te reto a que me respondas a esto de una forma coherente y lógica y se pueda continuar con la conversación civilizadamente. Si vas a volver a responder con ataques a mi persona y personalidad, en vez de a mis argumentos sobre la discusión, mejor te callas y te quedas viviendo en tu mundo multicolor en el que estás por encima de todo el resto del mundo.
Saludos.
Ah, jajaja; eres un físico y un ignorante. De todas formas, es un hecho científico, que todos aquellos que creen en la posibilidad de vida allá afuera, así como los religiosos también, son subinteligencias. Necesitas terapia, físico: y desarrollar un poco más la mente.
Una manera eficaz de reconocer al ignorante educado es que siempre apela a las falacias.
Hay una falacia que se llama Argumento Ad Honorum, hay otra que se llama Ad Ignorantum: la primera apela al título profesional del debatiente, la segunda a que no se puede probar que existe pero tampoco que no existe. Son falacias.
Repito, Ud. de las personas a las que hay que repetirles las cosas, lo irritante y vergonzoso es que es físico, no un obrero cualquiera, es una pérdida de tiempo discutir con un convencido hasta que haya superado sus ripios mentales.
Larga vida y próspera. :-)
Saludos.
…y mis disculpas a todos por provocar este debate menor, y bastante ordinario a decir verdad; no hay que ponerse a hablarle a ordinarios, porque reaccionan de la misma forma, de manera soez.
Veo que sigues en tus trece de leer lo que te sale de las narices. Paso de tí y de tu estupidez.
Lo siento, Hugo, pero estas completamente errado. Yo soy astrónomo, y no lo digo por el argumento ad honorem que tanto has refrotado en la cara de Carlos, lo digo sólamente porque respecto a algunas cosas, el haber estudiado esa materia me da más datos, más conocimiento acerca de lo que uno habla. Yo no digo que exista vida alla afuera, entendiendo vida algo que puede ser una planta (o algo parecido) o forma de vida microbiana, no estamos hablando de hombrecillos verdes ni de platillos volantes, sino de organismos vivos; sencillamente existen factores y elementos que hacen pensar en que la posibilidad de que se desarrolle vida en otros lugares del cosmos es más alta de lo que se pensaba, y a cada día que pasa es más alta aún. Y no es PORQUE SI. La misma vida en la Tierra tiene muchas probabilidades de proceder del espacio exterior, y si esto es finalmente así, elevaría aún más la posibilidad de que en otros lugares existiera vida, puesto que nosotros seríamos una ‘prueba viviente’ de como ’se las arregla’ el Cosmos para hacer surgir la vida en este y otros sitios, el mismo mecanismo que la ha hecho surgir aquí, puede que la esté haciendo surgir en otros lugares. Ahora, otra cosa es el ‘contacto’ con formas de vida inteligentes, eso plantea más probelmas, porque las distancias son inmensas. Pongamos que hay un determinado número de civilizaciones inteligentes por cada determinado volumen de ‘universo’, supongamos que ademas la posibilidad de que surja una civilizacion es ‘uniforme’, puede que en nuestro ’sector’ del universo surjan tres civilizaciones desarrolladas con la capacidad de comunicarse por ondas electromagnéticas o incluso la capacidad de viajar por el espacio, puede ser, pero a lo mejor la primera desapareció hace 300 millones de años, nosotros somos la segunda y la tercera no aparecera hasta dentro de 800 millones, con lo cual no es que no se pueda dar el caso, es que sencillamente lo difícil es coincidir en el tiempo, teniendo en cuenta que el tiempo en el universo es distinto de nuestra medida. 100 millones de años es un suspiro en la vida del Cosmos, pero puede haber significado auge y desaparicion de varias civilizaciones. La Tierra corre el riesgo de ser volatilizada por la explosion de una supernova cercana, la Tierra y todo el sistema solar, el Sol incluido, y no quedaría ni un sólo átomo que atestiguara que estuvimos aqui, que escribimos libros, que viajamos a la Luna y que soñamos con viajes mas alla e incluso con la posibilidad de vida en otros planetas. Usted dice que no hay vida fuera y he oído por este hilo que es tan probable que haya como que no haya, que hay tantas pruebas a favor como en contra. Eso es FALSO, hay muchísimas pruebas a favor de que exista, y muy pocas en contra. En contra, que somos el único caso que conocemos, no tenemos evidencia de que haya más, pero a favor existen los descubrimientos que se vienen haciendo desde hace 40 años, y que no son ninguna tontería, y que apuntan precisamente a la abundancia en el universo de los compuestos necesarios para que surja la vida, que no es que haya unos pocos, no es que esten en algunos lugares, no; es que están a donde usted mire, y en gran cantidad. Todas o casi todas las estrellas tienen planetas, y existen miles de millones de trillones de estrellas y al menos esa misma cantidad de planetas. Si usted compra lotería porque cree que un día le puede tocar, que sepa que tal y como estan las cosas es casi más facil que haya vida en otros lugares del cosmos, a que le toque la lotería caballero. Y la loteria TOCA.
Y le voy a aclarar ciertos puntos, que parece que se ha planteado pero que por falta de conocimientos, o mejor dicho, por falta de curiosidad para responder a esas preguntas, no conoce usted la respuesta.
Si hay una civilizacion inteligente, no quiere decir que sea teconológicamente avanzada, tendemos a humanizar y ‘personificar’ lo que imaginamos, y a creer que se deberían de regir por nuestros propios baremos. Error.
Lo primero. Rretroceda usted solo unas decenas de años y se dará cuenta de que , sin necesidad de ser medievales y teniendo máquinas de vapor, no teníamos radio ni television, y no emitíamos al espacio señal alguna. Puesto que las ondas electromagnéticas se desplazan a la velocidad de la luz, y sólo desde que se inventó la radio que estamos emitiendo, a lo más lejos que han llegado nuestras emisiones es a, digamos, más o menos unos 90 años luz, que, teniendo en cuenta las distancias a las que nos referimos, es como ‘no haber salido de casa todavía’. Lo mismo le ocurriría a una civilización que estuviera en nuestro caso o mas avanzada, sus comunicaciones no superarían la velocidad de la luz con lo cual, si esta civilizacion esta a 1000 años luz, sólo tendriamos noticias suyas a los mil años de haber empezado a emitir. Por otra parte está lo que antes comenté de ser ‘contemporáneos’ es decir, de existir ‘a la vez’. Puede que no coincidamos en el tiempo con estas civilizaciones por lo que tampoco recibiríamos señales de ellos ni ellos de nosotros.
Actualmente rastreamos las señales procedentes del Cosmos buscando algún patron que pueda identificar a alguna como creada o emitida artificialmente. Que no hayamnos logrado descubrir alguna, no quiere decir que no se esten recibiendo, solo que puede que no estemos siendo capaces de interpretarlas o sencillamente que no tenemos la capacidad de calculo para analizar todas las emisiones que se reciben en la Tierra, se imagina usted cuanta informacion es esa? la comparacion de buscar una aguja en un pajar, y teniendo en cuenta nuestros rudimentarios métodos, se queda corta, es como buscar una aguja en un trillon de pajares. Así que que sepa usted que no es que no se reciban señales, es que a lo mejor se reciben, pero nuestra todavía escasa y atrasada tecnología no es capaz de encontrarlas y mucho menos de desentrañarlas.
Otra cosa que le tengo que decir es que me parece muy curiosa su observacion de la explicacion freudiana de los platillos volantes, pero le voy a poner un poco al día. Freud está bastante pasado amigo, es un peldaño más en la psicología, pero hace ya bastante tiempo que se limita a estudiarse como una etapa más y pocos hay que sigan la escuela Freudiana, salvo algunos psicólogos artgentinos un poco desfasados ;-). La mayor parte de los postulados freudiamos son ahora ‘curiosidades’ de la psicología.
Otro fallo es que usted supone que una civilizacion avanzada emite radio y tv. A lo mejor no, a lo mejor son avanzados pero han preferido seguir otro camino en su desarrollo que no es la tecnología. recuerde que de existir, no creo que se parecieran a nosotros en casi nada.
Y lo que dice usted de que ‘es evidente’ que no hay vida…..
Evidente?? algo así merece un argumento de peso, y creo que usted ha dicho de todo menos expresar un argumento de peso paara esa ‘evidencia’. Y le recuerdo que decir que no porque no los hemos visto no es argumento, porque he oído a alguno refutar la existencia de Dios con algo parecido ;-). Me refiero a que por ejemplo no hay ‘fotos’, ni tenemos en nuestras manos ‘un trozo’ de agujero negro, pero sabemos que existen. Tampoco ‘hemos visto’ con un muón, o un protón, pero sabemos que existen, asi que espero un argumento más de peso que sólo decir que ‘no hemos visto vida’ para negar su posible existencia como algo ‘evidente’. Evidente, en boca de algunos, es a veces una palabra demasiado grande. Espero su respuesta.
Saludos.
PD: por cierto, he creído entender, o entrever, que sus creencias religiosas tienen algo que ver con esto. Ya le digo que si quiere usted plantear algo, no puede empezar por sus creencias religiosas para argumentar nada. Hablamos de ciencia, no de religión, son campos distintos. No se rozan ni por casualidad.
sr hugo :es mas de estupido decir que estamos solos que todo lo contrario.
APARENTEMENTE NO LEISTE LAS NORMAS DEL FORO ¿NO?
por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión
claramente has tratado de subinteligente al las personas que opinan distinto a vos.
pero bueno.claramente es mas facil enseñarle a un mono a hablar todos los idiomas a que aprendas un poco de respeto.en fin.
tus comentarios fueron lo mas pateticos y triste que lei en mi vida.pero en fin muchos ya te contestaron como devian
bye ignorante
chingen a su puta madre, todos ustedes, pinches pendejos…
Att: el extrerestre mamón
¿ por que no oficializan la verdad? Nos mintieron tanto que nadie en el mundo soportaria la verdad…Fuimos creados por Dios y “Dios es Extraterrestre” Es mentira que falte el eslabon perdido…vean en you tube las declaraciones de los sargentos retirados del ejercito de eeuu Bob Dean y Clifford Stone, Los cientificos estan acorralados y los que nos mintieron por siglos,…usted vea y compare..Esto es otro Bleff de los Iluminatti. Los extraterrestres son grandes experimentadores de la genetica y EEUU Y Rusia lo saben… ¿hasta cuando van a creer que la poblacion mundial es idiota?
Carl Sagan lo ha tratado varias veces en sus libros, solo se trata de que exista vida inteligente o no, se trata de su ubicacion espacio temporal, para que podamos saber de su existencia, lo cual no hace que desaparezcan por arte de magia.
hola. mi comentario va dirigido a Hugo. No me parece nada correcto ni adecuado que hayas tachado de subinteligentes, como tu has dicho antes, a todos los que creen en vida extraterrestre y a los religiosos.
Lo primero no confundas religión con ciencia, porque no se parecen en nada.
Lo segundo, soy astrofísica y atea, pero con la gran cantidad de evidencias científicas que hay sobre este tema, te digo que yo si creo en vida extraterrestre, no en ovnis ni esas cosas, no, creo en que existe vida en otros planetas, no tienen por que parecerse a nosotros,pueden ser microorganismos,o simplemente que no haya en este momento (cosa que me parece poco probable) pero eso no significa que no vaya a evolucionar vida más tarde.
Puede que no hayamos contactado con ellos todavía por todas las razones que te dieron anteriormente, pero eso no significa que no estén allí. Piensa que soy atea y que solo creo en la ciencia, por eso mismo si creo en que hay vida en otros planetas.
pienso, como ya he dicho que hay suficientes probabilidades de vida extraterrestre, pero reconozco que tambien hay probabilidades de que no, pero éstas son extremadamente escasas. Eso si Hugo, aunque esta es mi opinión tambien respeto la tuya y la de todos lo que piensan como tú o distinto a mi.
Saludos.