Duncan Fongan, de la Universidad de Edimburgo calcula que 37.964 planetas dentro de nuestra galaxia son lo suficientemente adecuados para hospedar vida extraterrestre.
¿Cómo? usando un programa que recopila datos de unos 330 exoplanetas y de ahí sacando un cálculo basado en el número total de planetas calculados en la galaxia usando factores como la temperatura y disponibilidad de ciertos materiales.
Así mismo, como si se tratara del científico loco del Día de la Independencia, aseguró que estas formas de vida podrían estar tan avanzadas como los humanos (sin presentar prueba alguna o explicación de cómo llegó a tal conclusión). Alguien ha estado jugando mucho a Spore.
Algunos creyentes empedernidos en el fenómeno OVNI estarán citando el estudio a la mínima provocación, estoy seguro; y no es que yo no “crea o no crea” en la vida extraterrestre, no es un tema de creencias, es un tema de pruebas fehacientes.
Yo creo en que halla vida extraterrestres, pero estos estudios estupidos lo unico que hacen es que la gente se ria mas de los que se lo toman enserio !
Imposible que en un universo tan grande estemos solos…
1) la distancia es un obstaculo ,casi con un 97% de probabilidades ,insalvable para culquier tipo de civilizacion en base al carbono. 2) Los campos y ondas electromagneticos enviados chocan con la atmosfera y rebotan hacia la tierra, aparte si se enviase desde un satelite la onda al viajar se amortigua, dudo que llegue alcanzar un año luz de distancia efectiva 3) obviamente por probabilidades estadisticas y dado el inmenso numero de exoplanetas que van de acuerdo al tipo de estrella que orbita, podriamos concluir, aun sin pruebas de ello que al menos otra forma de vida biologica, por mas chiquitita que sea existe y.. a mi entero juicio personal, existen vidas como nosotros ,seres pensantes , posiblemente en vario planetas (quizas menos de la cifra de confianza que se pueda estimar en el mejor de los casos) pero no debe ser tan chiquita en terminos absolutos, pero para el volumen de materia-espacio de solamente nuestra galaxia es en numero insignificante, y demasiado espaciadas entre una y otra en terminos probabilisticos de espacio o dispersion de los puntos “de vida inteligente”. Conclusion muchisima materia, muchisimos mas aun espacio que contiene a dicha materia muchisima mas aun distancia entre probables puntos de contacto y bueno todo suma para que nunca podamos tener una comunicacion con ceti diria carl sagan. thank you
Nunca comento en los blogs, pero eso del “científico loco” me toca bastante….. Realmente, este número es bastante aceptable. No es un estudio, es una estadística, basado en datos observacionales de exoplanetas ya observados y en nuestro conocimiento de la vida. Hay más de 100.000 estrellas en la galaxia, el número de planetas es inmensamente mayor, que una porción tan pequeña sea habitable es perfectamente posible. Además, al hablar de formas de vida extraterrestre no sólo se habla de vida inteligente, cualquier forma de vida vale (incluso microorganimos.
Por otra parte, si en un planeta (el nuestro) ya se desarrolló la vida inteligente, no hay razón para negar la posibilidad de que se desarrollara en otro, o en muchos otros, si las condiciones fueran similares.
Lo realmente absurdo es la idea de que vengan platillos volantes a visitarnos, dado que, con la física que conocemos actualmente, se requerirían conocimientos mucho más avanzados a los nuestros, o un tiempo considerable, para viajes interestelares (no digamos ya el cruzar media galaxia…).
!Cálculo se escribe cálculo!
Bueno, tan no existe argumento para decir que hay vida extraterrestre, como no existe argumento para decir lo contrario.
Todo iba bien hasta tu calificación tácita en la frase “Alguien ha estado jugando mucho Spore”
Caes exactamente en la misma falta de argumentos que criticas.
¿Quién iba a pensar… que en el agua había células? … que la tierra era redonda? … que la tierra no era el centro del universo? … que veniamos del mono? … que mediante unas ondas que van por el aire me iba a poder conectar a Internet?
Es una lástima que haya tanto bloguero tan flojo que a lo único que se dedica es a citar a otro bloguero que cita a otra fuente y luego reinterpreta lo que tal o cual quiso decir. Se convierte en un chisme de lavadero sin aportar nada real al tema.
Si hubieras ido a la fuente de tu fuente hubieras encontrado esto: http://arxiv.org/abs/0810.2222 bajas el estudio y ahí mismo se explica como ha llegado a tal número, incluso diferentes variaciones resultadas de suposiciones distintas y la advertencia de que algunos números son meras hipótesis.
Si el universo es infinito, existen infinitas galaxias, con infinitos planetas, con infinitas formas de vida.
Pero si todo esto es cierto también es bastante poco probable que nos crucemos con alguna.
pues la ecuacion de Drake no es nada nuevo Carl Sagan ya habia explicado, y como el dijo, el problema no es encontrar el numero de planetas ecologicamente aptos para sostener vida (np), sino que el valor de las demas variables no es un valor fijo y solo puede ser una estimacion de (fi) mundos en los que se desarrollo vida inteligente en su periodo de vida, (fc) los mundos que desarrollan una capacidad comunicativa y (L) periodos de vida de una civilizacion.
Frank Drake ya enuncio en 1961 la probabilidad de planetas habitados con civilizaciones inteligentes con capacidades de comunicación. Me sorprende que la noticia no tenga en cuenta esto y lo presente como una novedad. En ese año se estimó que existirian 10 civilizaciones en nuetra galaxia. El propio Frank Drake reviso esos datos en 2004 cotejandolos con los nuevos descubrimientos radio astronómicos y subio la cifra a 10.000.
En realidad la novedad no está en que haya usado la ecuación de Drake, sino en que midió ciertos parámetros como por ejemplo la densidad de elementos más pesados que el helio, la radiación, cercanía al centro galáctico, etc. y además correlacionó estas cifras con lo que conocemos sobre planetas extrasolares.
Es decir, hizo una revisión que se puede llamar más exacta a los números de la ecuación de Drake. Por supuesto el mismo autor admite que más allá de algunas consideraciones que son mensurables, todo lo demás es hipótesis así que todavía hay mucho por donde jugarle a esta ecuación.
La verdadera pregunta es si existen o no.. es como son, donde se encuentran, que tipo de civilizacion tienen, que tipo de avances tecnologicos han tenido, si han evolucionado lo suficiente para ser inteligentes.
Realmente si existe mas vida inteligente ademas de nosotros, eso es inegable, solo que se nesesitan ciertos factores para que una vida inteligente se pueda desarrollar, en escencia un contrafactor es que el ambiente en el universo es demasiado hostil aunque eso si, hay mucho para que otro planeta como el de nosotros o un poco diferente se pueda dar.
No me parece un numero tan irreal. Estoy mas que convencido de que existe vida en otros planetas, no somos tan exclusivos.
Yo creo que la posibilidad de vida tiene que ver con la abundancia de los elementos necesarios para la su origen en determinados ambientes. Cada día se descubren nuevas moléculas complejas en nubes de gas en todas las regiones del cosmos. Moléculas precusoras de los aminoácidos, que recordemos son la base de la vida, y también agua en estado gaseoso. Elemontos como el carbono, hiperabundante en todas partes + radiación solar + agua + 15000 millones de años para combinarse dan lugar a muchas posibilidades de vida. Antes pensabamos que las condiciones y los elementos necesarios solo se encontraban en nuestro planeta, luego vimos que abundaban en el Sistema Solar y ahora nos damos cuenta de que estan por todas partes. Cada día toma más cuerpo la teoría de la panspermia como origen de la vida, es decir que los elementos necesarios para el origen de la vida bombardean constantemente desde el espacio (contenidos, por ejemplo en el núcleo de los cometas)los planetas que suelen formarse al rededor de las estrellas, porque también sabemos que los sistemas planetarios no son algo excepcional, sino la norma general y son un proceso que acompañageneralmente a la formacaión de una estrella. Otro factor a tener en cuenta es que no necesariamente han de darse las ‘mejores condiciones’ como las de la Tierra, para que se desarrolle vida, aunque sea microbiana, la prueba es que aquí mismo en la Tierra se encuentran microorganismos que proliferan en medios ácidos, otros en medios con ausencia de luz, e incluso se sabe de microorganismos que pueden resistir temperaturas de varias decenas de grados bajo cero, en incluso el vacío total. Son demasiados factores a favor como para no tenerlos en cuenta seriamente, muy seriamente. Así que como otros han dicho, creo que la socarronería en este post está muy de sobra.
No hay nadie allá afuera… ¿Cómo es posible que no lleguen señales de radio o televisión de cualquier parte?… No hay nadie allá afuera.
Saludos.
Pues verás, esa pregunta tiene múltiples respuestas. La principal es que ellos puede que estén muy lejos. Nuestra galaxia tiene un diámetro de unos 100.000 años luz, y dado que nosotros llevamos recogiendo y emitiendo señales de radio desde hace solo 100 años, es bastante probable que lo suyo aún no nos haya llegado, ni lo nuestro a ellos.
A parte de eso, está también la opción de que tengan una tecnología más avanzada y usen medios más eficientes energéticamente para difundir la información, como puede ser la trasmisión por láser, que es más precisa y segura. La radio emite en todas direcciones, el láser está dirigido. Nada más que por eso necesitas muchísima menos intensidad para alcanzar receptores más lejanos, por lo que es una opción viable. También está la posibilidad de tecnologías de trasmisión que no conozcamos, aunque esta es poco probable.
Por otro lado, la otra opción es que estén menos desarrollados que nosotros, y aún no tengan sistemas de radio para recibir señales nuestras o emitir las suyas.
Además, a parte de la distancia y las diferencias tecnológicas, en el espacio hay una gran cantidad de ruido. Empezando por el Fondo Cósmico de Microondas y pasando por las emisiones en radio de cuásares y estrellas de neutrones, a parte de la gran cantidad de partículas cargadas que forman el viento interestelar (y el viento solar) que interfieren no sólo con la señal, si no también con los receptores de la misma.
Y bueno, realmente, el problema está en que la galaxia es tan inmensa que probablemente aún no hayamos apuntado las antenas al lugar adecuado para que se den las condiciones de igualdad tecnológica, cercanía suficiente, suficiente capacidad de recepción y un ruido aceptablemente escaso como para poder distinguir la señal.
@Carlos Entrena: Ja. Qué convincentes sus argumentos… Desde sus puntos de vista, entonces, significa que en un radio de 100 años luz no hay nadie más avanzado que una civilización medieval: si hubiese alguien entonces sería cosa de ir y conquistar, como obedece a la naturaleza humana. Si hay una civilización más avanzada que la nuestra a menos de 50 años luz, recién no estaría llegando la invasión… ¡Demasiado fantástico! Otra posibilidad es que esté lleno de vida más inteligente que la nuestra, y no se comunican por motivos morales o legales: demasiado fantástico también. A estos cálculos de alguien allá afuera hay que restarles la navaja de ockham; y resulta lo más creíble, que no hay nadie allá afuera. ¿Es tan terrible estar solo en el universo? ¿Acaso estar desvalido y resistir desde que éramos monos en la selva no es lo más valeroso del ser humano? Saludos.
@Hugo: Realmente, estás entendiendo lo que te apetece. La cuestión es que no se puede ir siquiera a la estrella más cercana que haya, que es Proxima Centauri y que si mal no recuerdo está a unos 4 años luz. Se tardarían miles de años en llegar en un viaje convencional, y no tenemos tecnología ni conocimientos suficientes aún para probar otro posible tipo de viaje.
A parte, estás suponiendo directamente que nosotros querríamos ir y conquistar, porque sí, sin ningún tipo de razón y sin ningún tipo posible de beneficio, dados los altos costos de un posible viaje hasta ellos, no digamos ya de una “flota de conquista”. Sinceramente, lo de la conquista no sé a qué leches viene, en mi opinión estás desvariando el tema.
Por otro lado, estás suponiendo que la otra posible raza piensa como tú, que nos detectaría y nos vendría a conquistar. Nuevamente el argumento anterior.
Luego saltas con que no se comunicarían por motivos morales….si me relees bien en mi comentario anterior, verás que yo no he dicho nada de morales ni tengo intenciones de hacerlo. Eso de la moralidad me parece en sí una estupidez, y si, te repito, me relees bien, yo he dicho que utilicen otra tecnología para comunicarse, y no les importe, interese, o se les haya pasado por la cabeza el que nosotros emitamos ondas de radio como para ponerse a detectarlas, o a emitirlas ellos para que las recibamos.
Y bueno, finalmente, estás utilizando mal la navaja de ockam. Esta teoría se utiliza para descartar posibles teorías cuando ambas explican un mismo hecho experimental comprobado, en cuyo caso se escoge la más simple y la más acorde con el resto del modelo teórico existente. En este caso, sencillamente no hay nada que explicar. Son simples hipótesis que intentan expandir nuestro conocimiento de la vida a otros planetas, a otros entornos, y juntarlos con nuestros conocimientos astronómicos para ver si sería posible determinar la probabilidad de que surja vida en el universo, lo cual no hace más que ver la probabilidad de que aparezcamos nosotros.
Para terminar, el ser humano nunca ha estado precisamente desvalido. El ser humano es el Homo Sapiens, que desde un principio conocía el fuego, las armas de piedra y las técnicas de caza, heredadas de sus ancestros homínidos (pero no humanos). Además, hay que tener en cuenta que la inteligencia da una superioridad sobre el resto de las capacidades de cada especie inconmesurable. Eso no es precisamente estar desvalido, no te consideres tan “heroe”.