Ls vida es solo matematicas

Att: el extrerestre mamón

Si hay una civilizacion inteligente, no quiere decir que sea teconológicamente avanzada, tendemos a humanizar y ‘personificar’ lo que imaginamos, y a creer que se deberían de regir por nuestros propios baremos. Error. Lo primero. Rretroceda usted solo unas decenas de años y se dará cuenta de que , sin necesidad de ser medievales y teniendo máquinas de vapor, no teníamos radio ni television, y no emitíamos al espacio señal alguna. Puesto que las ondas electromagnéticas se desplazan a la velocidad de la luz, y sólo desde que se inventó la radio que estamos emitiendo, a lo más lejos que han llegado nuestras emisiones es a, digamos, más o menos unos 90 años luz, que, teniendo en cuenta las distancias a las que nos referimos, es como ‘no haber salido de casa todavía’. Lo mismo le ocurriría a una civilización que estuviera en nuestro caso o mas avanzada, sus comunicaciones no superarían la velocidad de la luz con lo cual, si esta civilizacion esta a 1000 años luz, sólo tendriamos noticias suyas a los mil años de haber empezado a emitir. Por otra parte está lo que antes comenté de ser ‘contemporáneos’ es decir, de existir ‘a la vez’. Puede que no coincidamos en el tiempo con estas civilizaciones por lo que tampoco recibiríamos señales de ellos ni ellos de nosotros. Actualmente rastreamos las señales procedentes del Cosmos buscando algún patron que pueda identificar a alguna como creada o emitida artificialmente. Que no hayamnos logrado descubrir alguna, no quiere decir que no se esten recibiendo, solo que puede que no estemos siendo capaces de interpretarlas o sencillamente que no tenemos la capacidad de calculo para analizar todas las emisiones que se reciben en la Tierra, se imagina usted cuanta informacion es esa? la comparacion de buscar una aguja en un pajar, y teniendo en cuenta nuestros rudimentarios métodos, se queda corta, es como buscar una aguja en un trillon de pajares. Así que que sepa usted que no es que no se reciban señales, es que a lo mejor se reciben, pero nuestra todavía escasa y atrasada tecnología no es capaz de encontrarlas y mucho menos de desentrañarlas. Otra cosa que le tengo que decir es que me parece muy curiosa su observacion de la explicacion freudiana de los platillos volantes, pero le voy a poner un poco al día. Freud está bastante pasado amigo, es un peldaño más en la psicología, pero hace ya bastante tiempo que se limita a estudiarse como una etapa más y pocos hay que sigan la escuela Freudiana, salvo algunos psicólogos artgentinos un poco desfasados ;-). La mayor parte de los postulados freudiamos son ahora ‘curiosidades’ de la psicología. Otro fallo es que usted supone que una civilizacion avanzada emite radio y tv. A lo mejor no, a lo mejor son avanzados pero han preferido seguir otro camino en su desarrollo que no es la tecnología. recuerde que de existir, no creo que se parecieran a nosotros en casi nada. Y lo que dice usted de que ‘es evidente’ que no hay vida….. Evidente?? algo así merece un argumento de peso, y creo que usted ha dicho de todo menos expresar un argumento de peso paara esa ‘evidencia’. Y le recuerdo que decir que no porque no los hemos visto no es argumento, porque he oído a alguno refutar la existencia de Dios con algo parecido ;-). Me refiero a que por ejemplo no hay ‘fotos’, ni tenemos en nuestras manos ‘un trozo’ de agujero negro, pero sabemos que existen. Tampoco ‘hemos visto’ con un muón, o un protón, pero sabemos que existen, asi que espero un argumento más de peso que sólo decir que ‘no hemos visto vida’ para negar su posible existencia como algo ‘evidente’. Evidente, en boca de algunos, es a veces una palabra demasiado grande. Espero su respuesta. Saludos.

PD: por cierto, he creído entender, o entrever, que sus creencias religiosas tienen algo que ver con esto. Ya le digo que si quiere usted plantear algo, no puede empezar por sus creencias religiosas para argumentar nada. Hablamos de ciencia, no de religión, son campos distintos. No se rozan ni por casualidad.

Además, veo también que eres un tanto idiota, y me estás empezando a enfadar. ¿Realmente me lees lo que te digo? ¿O simplemente te limitas a entender lo que te sale de los cojones? Mira bien lo que he escrito a lo largo de todo esto, y verás que lo que tú dices son cosas absurdas.

Mira, yo soy físico. No creo en platillos volantes (como ya dije en mi primer comentario) porque son físicamente absurdos como máquinas voladoras y porque es prácticamente imposible realizar un viaje interestelar (como ya dije antes), así que tu absurdo comentario sobre los pezones y Freud está totalmente fuera de lugar.

Segundo (sí, sé que no dije primero, pero ya que tú pareces un tanto corto a la hora de entender te lo diré por puntos a partir de ahora): yo en ningún momento he afirmado la existencia de vida extraterrestre. Lo que yo he dicho es que no hay razón para negarla. Nada la afirma ni nada la niega.

Tercero, no oses hablar de lo que no sabes, diciendo que yo tengo traumas y demás. Mis razones son pura lógica estadística sobre las condiciones que se tienen que dar para un posible contacto entre dos civilizaciones inteligentes en la misma galaxia.

Cuarto: en ningún momento has dado tú un sólo argumento, simplemente te has limitado a usar la navaja de ockam como defensa de tu hipótesis, sobre la cual no has dado en ningún momento alguna base o similar. En el momento en que te he dicho que has utilizado mal la navaja de ockam ya has saltado con cosas absurdas fuera del tema.

Quinto: una vez que has comprendido tu imposibilidad de rebatirme, probablemente causada por tu inferioridad intelectual (hay un 99% de posiblidades de que sea así, aunque también lo digo por insultarte un poco, ya que me sacan de quicio las respuestas absurdas que desvían la discusión e ignoran mis argumentos) has recurrido a montarte una imagen sobre mí que está totalmente fuera de lugar y falta de razones. Rápidamente tú has supuesto que yo soy uno de esos absurdos creyentes en platillos volantes que dicen hablan de Roswell y del evento Tunguska como si esto fuera la película Indepence Day. Te repito, yo en ningún momento he dicho que haya vida ahí fuera, simplemente he dicho que no hay razones para negarlo. A parte, también he dicho (y ya esta es la tercera vez que lo repito) que los platillos volantes son absurdos.

Sexto: tu idea de Freud y los pezones carece totalmente de sentido científico. Esa teoría está falta de argumentos y razones. Tú cojes y supones que yo tengo una mentalidad subdesarrollada, después piensas qué harías tú en caso de ser así y llegas a la conclusión de que verías los pezones de tu madre volando por el cielo. A parte de que las teorías de Freud se han falsado en su gran mayoría, en mi opinión el que la defiendas no es más que un reflejo de tu forma de pensar, en la cual te crees superior al resto del mundo y piensas que los demás son idiotas.

Séptimo: sí, yo a tí te he dicho idiota, pero por tu falta de argumentos al discutir. Tu posición no ha sido más que el intento absurdo de colocarte en una supuesta posición superior intelectualmente, cuando cualquier persona que leyera esta conversación hasta tu anterior intervención comprendería que no es así.

Octavo: a mí me da igual que haya vida en otros planetas o no, es simplemente la curiosidad científica lo que hace pensar sobre ello, al contrario que muchas otras personas, entre las cuales tú pareces querer o creer incluirme sin ningún argumento a tu favor, las cuales creen en ese fenómeno con una especie de fervor religioso que supera toda posibilidad de comprensión por el resto del mundo.

Noveno: no estás discutiendo con un creyente en nada. Soy ateo totalmente, y eso de “tener fe” me parece una frase sin sentido que debería eliminarse de la cultura mundial, pero no por ello considero que quien crea tiene una mentalidad subdesarrollada, como tú has dicho de mí anteriormente.

Décimo: ya que estamos analizando a los demás, lo haré yo también. Tu aparecente necesidad de situarte por encima de los demás en una discusión, aunque no tengas la más mínima razón para ello, creo que delata un posible sentimiento de inferioridad respecto al mundo. Te crees inferior y en cuanto alguien te planta un argumento que tu escasa capacidad mental no consigue discutir, rápidamente sientes la necesidad de colocarte por encima del otro a base de despreciarlo y considerarlo “subdesarrollado”, acudiendo para ello en este caso a teorías psicológicas carentes de cualquier validez empírica y, por tanto, científica, lo cual no las convierte más que en morralla creada por tu absurda mente en su inútil intento por mantenerse aparentemente sobre los demás.

Undécimo: te repito, relee mis anteriores comentarios y verás que tus respuestas están totalmente fuera del hilo de la conversación.

Duodécimo: después de tu respuesta anterior, deduzco que también eres ateo, aunque por lo que veo no pareces serlo por convicción propia, sino simplemente por lo dicho antes en el punto diez de esta respuesta.

Y ya está, me harté de responderte. Te reto a que me respondas a esto de una forma coherente y lógica y se pueda continuar con la conversación civilizadamente. Si vas a volver a responder con ataques a mi persona y personalidad, en vez de a mis argumentos sobre la discusión, mejor te callas y te quedas viviendo en tu mundo multicolor en el que estás por encima de todo el resto del mundo.

Saludos.

Además, veo también que eres un tanto idiota, y me estás empezando a enfadar. ¿Realmente me lees lo que te digo? ¿O simplemente te limitas a entender lo que te sale de los cojones? Mira bien lo que he escrito a lo largo de todo esto, y verás que lo que tú dices son cosas absurdas.

Mira, yo soy físico. No creo en platillos volantes (como ya dije en mi primer comentario) porque son físicamente absurdos como máquinas voladoras y porque es prácticamente imposible realizar un viaje interestelar (como ya dije antes), así que tu absurdo comentario sobre los pezones y Freud está totalmente fuera de lugar.

Segundo (sí, sé que no dije primero, pero ya que tú pareces un tanto corto a la hora de entender te lo diré por puntos a partir de ahora): yo en ningún momento he afirmado la existencia de vida extraterrestre. Lo que yo he dicho es que no hay razón para negarla. Nada la afirma ni nada la niega.

Tercero, no oses hablar de lo que no sabes, diciendo que yo tengo traumas y demás. Mis razones son pura lógica estadística sobre las condiciones que se tienen que dar para un posible contacto entre dos civilizaciones inteligentes en la misma galaxia.

Cuarto: en ningún momento has dado tú un sólo argumento, simplemente te has limitado a usar la navaja de ockam como defensa de tu hipótesis, sobre la cual no has dado en ningún momento alguna base o similar. En el momento en que te he dicho que has utilizado mal la navaja de ockam ya has saltado con cosas absurdas fuera del tema.

Quinto: una vez que has comprendido tu imposibilidad de rebatirme, probablemente causada por tu inferioridad intelectual (hay un 99% de posiblidades de que sea así, aunque también lo digo por insultarte un poco, ya que me sacan de quicio las respuestas absurdas que desvían la discusión e ignoran mis argumentos) has recurrido a montarte una imagen sobre mí que está totalmente fuera de lugar y falta de razones. Rápidamente tú has supuesto que yo soy uno de esos absurdos creyentes en platillos volantes que dicen hablan de Roswell y del evento Tunguska como si esto fuera la película Indepence Day. Te repito, yo en ningún momento he dicho que haya vida ahí fuera, simplemente he dicho que no hay razones para negarlo. A parte, también he dicho (y ya esta es la tercera vez

A parte, estás suponiendo directamente que nosotros querríamos ir y conquistar, porque sí, sin ningún tipo de razón y sin ningún tipo posible de beneficio, dados los altos costos de un posible viaje hasta ellos, no digamos ya de una “flota de conquista”. Sinceramente, lo de la conquista no sé a qué leches viene, en mi opinión estás desvariando el tema.

Por otro lado, estás suponiendo que la otra posible raza piensa como tú, que nos detectaría y nos vendría a conquistar. Nuevamente el argumento anterior.

Luego saltas con que no se comunicarían por motivos morales….si me relees bien en mi comentario anterior, verás que yo no he dicho nada de morales ni tengo intenciones de hacerlo. Eso de la moralidad me parece en sí una estupidez, y si, te repito, me relees bien, yo he dicho que utilicen otra tecnología para comunicarse, y no les importe, interese, o se les haya pasado por la cabeza el que nosotros emitamos ondas de radio como para ponerse a detectarlas, o a emitirlas ellos para que las recibamos.

Y bueno, finalmente, estás utilizando mal la navaja de ockam. Esta teoría se utiliza para descartar posibles teorías cuando ambas explican un mismo hecho experimental comprobado, en cuyo caso se escoge la más simple y la más acorde con el resto del modelo teórico existente. En este caso, sencillamente no hay nada que explicar. Son simples hipótesis que intentan expandir nuestro conocimiento de la vida a otros planetas, a otros entornos, y juntarlos con nuestros conocimientos astronómicos para ver si sería posible determinar la probabilidad de que surja vida en el universo, lo cual no hace más que ver la probabilidad de que aparezcamos nosotros.

Para terminar, el ser humano nunca ha estado precisamente desvalido. El ser humano es el Homo Sapiens, que desde un principio conocía el fuego, las armas de piedra y las técnicas de caza, heredadas de sus ancestros homínidos (pero no humanos). Además, hay que tener en cuenta que la inteligencia da una superioridad sobre el resto de las capacidades de cada especie inconmesurable. Eso no es precisamente estar desvalido, no te consideres tan “heroe”.

A parte de eso, está también la opción de que tengan una tecnología más avanzada y usen medios más eficientes energéticamente para difundir la información, como puede ser la trasmisión por láser, que es más precisa y segura. La radio emite en todas direcciones, el láser está dirigido. Nada más que por eso necesitas muchísima menos intensidad para alcanzar receptores más lejanos, por lo que es una opción viable. También está la posibilidad de tecnologías de trasmisión que no conozcamos, aunque esta es poco probable.

Por otro lado, la otra opción es que estén menos desarrollados que nosotros, y aún no tengan sistemas de radio para recibir señales nuestras o emitir las suyas.

Además, a parte de la distancia y las diferencias tecnológicas, en el espacio hay una gran cantidad de ruido. Empezando por el Fondo Cósmico de Microondas y pasando por las emisiones en radio de cuásares y estrellas de neutrones, a parte de la gran cantidad de partículas cargadas que forman el viento interestelar (y el viento solar) que interfieren no sólo con la señal, si no también con los receptores de la misma.

Y bueno, realmente, el problema está en que la galaxia es tan inmensa que probablemente aún no hayamos apuntado las antenas al lugar adecuado para que se den las condiciones de igualdad tecnológica, cercanía suficiente, suficiente capacidad de recepción y un ruido aceptablemente escaso como para poder distinguir la señal.

Saludos.

Realmente si existe mas vida inteligente ademas de nosotros, eso es inegable, solo que se nesesitan ciertos factores para que una vida inteligente se pueda desarrollar, en escencia un contrafactor es que el ambiente en el universo es demasiado hostil aunque eso si, hay mucho para que otro planeta como el de nosotros o un poco diferente se pueda dar.

Es decir, hizo una revisión que se puede llamar más exacta a los números de la ecuación de Drake. Por supuesto el mismo autor admite que más allá de algunas consideraciones que son mensurables, todo lo demás es hipótesis así que todavía hay mucho por donde jugarle a esta ecuación.