Douglas Bowman era el diseñador más importante dentro de Google, digo era porque el experto presentó su renuncia la semana pasada por problemas que “no pudo ver” cuando recién ingresó a la compañía.
El problema de Google, según Bowman, es que es una empresa repleta de ingenieros que toman decisiones. Esos ingenieros nunca mirarían las ventajas a nivel diseño sino que toman las decisiones en base a la información y, eso, es lógico porque son ingenieros, pero se le da muchísima importancia dejando de lado el aspecto visual que a Bowman atañía.
Esto fue lo que dijo al respecto:
Cuando una compañía está repleta de ingenieros, se utiliza la ingeniería para resolver problemas. Se reduce cada decisión a un simple problema lógico. Remueven toda la subjetividad y sólo miran a la información. ¿La información está a tu favor? Ok, lánzalo. ¿La información muestra efectos negativos? Vuelvan a la tabla de diseño. Y esa información eventualmente se vuelve una muleta para cada decisión, paralizando a la compañía y previniéndola de tomar cualquier decisión arriesgada.
Para demostrar lo que explica en su “carta pública” comenta que tuvo que discutir sobre por qué quería hacer un borde de 3, 4 o 5 píxeles (ustedes saben que la diferencia es mínima) y “probar su caso”.
Pero, si bien explica que hay decisiones mucho más interesantes que tomar que la diferencia entre 1 ó 2 píxeles, también comenta que millones y millones de dólares están en juego y que complacer a una cantidad de usuarios inimaginada de todo el mundo no es nada fácil.
bueno eso es verdad los diseños de google son mas bien feitos
Ufff la cago, pero aun asi me gustan sus servicios aunque esten feos, pero se compensan con ser rapidos en cargar sin ser eye-candy.
Pobrecito, ahora sabe lo que los ingenieros sentimos dia a dia con diseñadores incompetentes que se preocupan mas por el eye candy que por la funcionalidad
como si eye-candy y funcionalidad fueran opuestos…. desde cuando? Nunca vieron un Loepard funcionando en una mac?
@Pablo: Venga, ya estamos empezando de nuevo no ?
a mi me gusta como están los diseños de google así de sencillos . funcionan bastante bien . no me interesan los botones rechonchos con gradient , ya existen demasiados servicios así.
Por lo menos el diseño de google es pasable (lo de “eyecandy”, no tiene tanto que ver con el diseño como se piensa…) El mejor diseño es la aparente “ausencia de diseño”. Eso es a lo que se dedican los buenos diseñadores. Si se dejásemos tranquilos a los ingenieros, no habría quien emplee internet. Pienso en Apple, repleta de diseñadores, ingenieros, matemáticos y filósofos discuten los problemas sin echar balones fuera… todos tienen sus funciones, y todos forman parte del éxito del sistema. De todas formas, pienso que es mentira que google no preste atención al diseño. Su primera creación, el buscador, es “puro diseño” -un buscador blanco- sobre un motor de búsqueda rápido. El motivo de su éxito fué la conjunción de los dos factores.
Creo que es mas importante la funcionalidad que el diseño. Si no se le da mucha importancia al diseño lo peor que puede pasar es que no sea agradable a la vista, ni modo. Si se enfoca en que se vea bonito pero no funciona, bueno… ahí tienen el Windows Vista.
“Esos ingenieros nunca mirarían las ventajas a nivel diseño sino que toman las decisiones en base a la información y, eso, es lógico porque son ingenieros” ….
Noooo, eso es lógico porque esa es la información, y ni porque meterse al debate de como medir lo subjetivo (o como maximizarlo).
Yo apoyo a moyado, los diseños de Google me gustan porque son, tal vez feitos, minimalistas y eficientes… esa es la filosofía detrás del diseño, no como Yahoo o Hotmail.
Ya… tenéis razón. Lo importante es la “funcionalidad”, ya se le copiará el diseño a apple… como hace todo el mundo.
Yo abogo por la funcionalidad, el problema es que lo que se piensa que es funcional y lo que no.
Aquellos que piensan que el diseño es “eyecandy” están equivocados, eso es por culpa de los diseñadores novatos, aquellos que se empeñan en hacer “diseño web 2.0” con iconos de vidrio.
En el diseño gráfico todo es funcionalidad. Cada tipografía, cada color, cada layout se escoge por una razón, y raramente es para que uno se quede con la boca abierta cuando vea la composición, hay razones más pragmáticas como una buena leibilidad. La ingeniería igualmente anda en busca de soluciones. Así que en realidad no veo porque tengan que estar peliados el diseño y la ingeniería.
Pero seamos realistas: tengo un resto de cuates diseñadores que luego luego van corriendo a bajarse todas las platillas del mundo y a rellenar de flash sus páginas web hasta que el explorador colapse, y tengo amigos ingenieros que bueno, creen que usar un poco de gel en el cabello y rasurarse es cosa de metrosexuales m@ricones.
Y si, Google no es “minimalista” es “feo”, que se le va a ser, pero funciona tan bien que se le perdona todo (entre lo que cabe).
Por cierto… Que mala tu traducción.
El diseño es funcionalidad. Si todo fuera ingieniría, los servicios no serían tan populares.
No es un problema de eye-candy.
Si se toman el trabajo de leer la carta original, lo que explica el diseñador es que no le dejan tomar la más mínima decisión, sin que un equipo de ingenieros lo esté cuestionando por minucias como hacer un borde con 1 milímetro extra o no.
El tipo quiere hacer grandes cosas pero debe perder el tiempo justificando detalles menores.
Entiendo a Douglas Bowman y apoyo su renuncia para nadie es secreto que pequeños cambios como los botones de GMail o de Google Docs tarden hasta años en aparecer, leyendo un poco los comentarios creo que olvidan que si no fuera por los diseñadores no existiera una GUI y estarían posiblemente navegando en Internet bajo una linea de comandos.
Todo se reduce a un ejemplo… Windows Vista :D No sirve nada de lo que tiene dentro!
A ver, el tema tampoco es elegir entre funcionalidad y diseño. No creo que sea justa la comparación con Windows Vista. Google como está, funciona. Se le pueden hacer cambios al diseño de tal manera que no afecten en su funcionamiento.
Es que con el trafico que maneja Google, un simple pixel en una imagen, significa terabytes de informacion que se transmite… que se traduce directamente en: DINERO.
Que mal diseñador… se le olvido que la forma sigue a la funcion.
Yo me quedo con el Google de toda la vida…