el 13 de Abril de 2009 @ 10:55
Google podría revelar características sociales para Gmail en unas horas
El periodismo ciudadano no existe. Es un término, una etiqueta, un tag, un buzzword inventado por personas (que se dedican al periodismo tradicional) para intentar racionalizar el hecho que ahora, y especialmente gracias a la gran disponibilidad de algunas tecnologías, hardware y software (Internet, cámaras digitales, cámaras de video, smartphones, teléfonos con cámaras) pueden publicar contenido que resulta ser de carácter informativo.
El mal llamado periodismo ciudadano alguna vez se lo miró como (y algunos aún lo consideran) una amenaza al periodismo tradicional, inclusive llegamos a experimentar una corta época donde se consideraba que cualquier blog era equivalente a un “medio ciudadano de información“, en un clásico ejemplo de confundir el medio con el mensaje (los blogs son simplemente una herramienta, un formato, lo que hagas con él es otro tema). Pero la realidad es que el periodismo ciudadano no amenaza nada, porque simplemente no existe, tampoco va a significar el final de los medios tradicionales. Y no, los bloggers no son periodistas.
Lo que sucede es que hay un paradigma social muy arraigado que dicta que los medios de comunicación tradicionales, en todas sus versiones, son los únicos autorizados a informar, que es necesario ser un periodista para poder recabar, investigar dicha información y que ellos son los únicos autorizados a usar recursos para grabar/obtener material que después será emitido o publicado. El problema de esta idea es que, con una plataforma de comunicación tan abierta y tan libre como es Internet, con la posibilidad de publicar texto, fotos o video de forma inmediata, ya no es necesario ser parte de un conglomerado mediático, parte del staff de una radio o periodista de una revista. Ahora simplemente se necesita, un dispositivo que pueda estar on-line y un lugar a dónde subir el contenido. Si no lo tienes, se puede configurar uno en (literalmente) diez minutos o menos.
Nosotros, los “periodistas ciudadanos“, como los medios nos han decidido etiquetar, también hemos desarrollado la característica de la inmediatez publicando lo que sucede a nuestro alrededor en Twitter o en nuestros blogs usando el portátil (o el netbook) que siempre cargamos, eso sumado a la ausencia de proceso editorial implica que la información esté disponible antes que en la TV o en el radio. Los medios tradicionales han respondido a eso tratando de usar(nos) como “información adicional” al desarrollo de una noticia, CNN inclusive creo el sitio iReport donde le pide a miles de personas que trabajen gratis para ellos, usando su material en sus noticias, algunas veces mencionan el nombre de la persona que publicó la información en Internet, pero muchas veces no (suelen acreditarlo simplemente como “iReports“).
También es habitual ver, en noticieros de los canales de televisión locales, simplemente acreditar como fuente a “YouTube” por videos hechos por personas que usan estas herramientas para publicar su contenido, prácticamente parece que “periodismo ciudadano” es simplemente una excusa para tomar contenido de Internet sin pagar derechos o acreditar como es debido. Ese “uso de la inmediatez” con poco respeto por parte de los medios tradicionales a sus creadores, es otra estructura de pensamiento que se está imponiendo, en donde las personas que no son periodistas no merecen el mismo respeto en los medios, aún cuando hayan conseguido la información antes y mejor.
No se trata de una competencia entre “bloggers vs. periodistas”, no es tampoco una guerra entre la “TV vs. Internet”, se trata de empezar a considerar de mejor forma y respetar más a las personas que publicamos en Internet. Creo que tampoco estamos interesados en que nos llamen periodistas (porque no lo somos), lo que estamos interesados es que si encuentran una noticia por medio de, por ejemplo, Twitter, blogs o YouTube sean lo suficientemente sensatos y aprendan a dar el crédito a la persona, no a la herramienta de publicación.
En pocas palabras, construir una atmósfera de respeto mutuo. Ni más, ni menos.
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
El viernes me preguntaron sobre el tema en una tertulia en la radio y creo que este post resume muy bien el estado de la cuestión!
Todos tenemos derecho a comunicar y recibir información por cualquier medio, pero eso no significa que lo hagamos bien ni que conozcamos, por ejemplo, las consecuencias legales que pueden tener las publicaciones. El periodismo ciudadano existe entendido como un periodismo “amateur”. El periodista es el profesional de la información, el que se dedica a ello y se supone que lo hará mejor que el resto tras pasar 5 años estudiando derecho de la información, tecnología de la información escrita y un largo etcétera. Este artículo me parece hecho por uno de esos amateurs intentando justificarse.
Excelente post. Plantear una dicotomía entre periodistas y bloggers es falso. No conduce a nada. No hay periodismo amateur. Hay buenos contenidos y malos contenidos y punto. Si eres un blogger haciendo buenos posts, contribuyendo con más información y enlaces, aplausos. Si eres un periodista, también.
Si estás publicando deberías conocer las consecuencias legales entre otras cosas, así como si conduces un coche debes conocer las reglas de tránsito.
Ademas, creo que todos sabemos, que poco medios de comunicacion son totalmente objetivos en sus noticias, y una muestra clara es el deporte. Comparar un AS ,Marca y un Sport y se vera claramentea donde apunta cada uno.
Lo mismo pasa hablando de politica, todos sabemos que periodico tira mas a la derecha que a la izquierda y viceversa.
Por lo tanto que un ciudadano grabe algo y lo ponga tal cual en internet dando su opinion, para mi tiene el mismo valor que un medio tradicional, o hasta mayor puesto que no se suelen manipular imagenes, cortan secuencias y demas.
Vamos, todo el mundo sabe conducir, pero un piloto profesional en teoría lo hará mejor que un conductor “normal”. Amigos, sí que hay dicotomía entre periodistas y bloggers, y la diferencia es el título, la preparación y la profesionalidad. Dicho esto, no hay nada de malo en que la gente publique lo que le dé la gana, es más, es genial, pero asumiendo que habrá mayor grado de noticias sin corroborar, noticias “cogidas prestadas”, faltas de ortografía… (yo me compré un GPS guiado por un famoso blog y resulta que ni se actualiza, ni tiene servicio en España, ni na). La objetividad plena no existe, pero es posible acercarse, y sobre todo, la opinión es una cosa, y la información otra y no se pueden mezclar.
Una reflexión: Si nadie hubiera filmado la trapacería de Hamilton ¿Se hubiera descubierto que mintió? ¿Es un periodista ciudadano, el autor de la filmación?
Es un ciudadano que grabó unas imágenes que pueden ser noticia en un momento determinado. Periodista es el que tiene el título de periodismo, no el que se encuentra con una noticia, es decir, el que está en el momento adecuado en el sitio oportuno. Por desgracia los periodistas no somos omnipresentes aunque nos gustaría… jeje
Me gustó mucho el post :)
Opinando acerca de algunos comentarios: no creo que sea igual lo que produce un medio tradicional que lo que sube un x. Generalmente se “edita” esa noticia, lleva algún análisis,deben chequear las fuentes y versiones; no es material crudo. Y también pasa que un “ciudadano” no es conciente tal vez del impacto que tenga lo que sube, no lo ve como “noticia” per se.
Y tampoco creo que periodista sea el que tiene el título: hay periodistas con título que son malísimos y periodistas sin, que escriben mucho mejor.
By the way, en los blogs pasa mucho no respetar la fuente original. Uno postea algo, y como después lo replican 10 blogs citan a la fuente que se les da la gana, o no citan nada.
Periodismo es una carrera universitaria con título universitario, como lo medicina o biólogía. Los sanadores no son médicos porque aunque incluso pueden llegar a curar algo, no son licenciados. Eso no es opinable: es periodista el que tiene el título de periodismo.
Obviamente luego hay buenos y malos periodistas. Incluso hay gente que no es periodista y que lleva toda la vida informando y que es válida, pero no pueden llamarse a sí mismos periodistas, porque no tienen el título, serán informadores, locutores, tertulianos, buscavidas o como demonios quieran/queramos llamarles.
Bue… Potato, potatoe: Hay “informadores” mucho mejores que los periodistas con título.
Un médico sin título no puede ejercer, un periodista sí… o me vas a decir que eso es una verdad abosluta no opinable? Es una pavada discutir eso pero no me pelees al pedo eh?
Buen post Eduardo, al menos quedó bien clara tu posición. “Periodismo Ciudadano” es una etiqueta extraña: “ciudadano”, ¿los periodistas acaso no lo son?. Prefiero hablar de “participación” en los medios… De cualquier manera a veces la información en más certera en determinados blogs que en algunos medios de comunicación. Para mí, aunque no se consideren periodistas, algunos bloggers sí lo son porque cumplen con una calidad de contenido muy buena: información chequeada, citan la fuente, con opinión y dicha por “bloggers” que saben de lo que están hablando.
“Hay “informadores” mucho mejores que los periodistas con título”: Totalmente cierto, los hay. La experiencia en periodismo es un grado, pero siguen sin ser peridistas como proclaman.
Hay bloggers muy buenos, tampoco lo niego, pero la mayoría no chequea nada, opina en vez de informar, cogen la información de donde les viene en gana… No todo lo que reluce es oro.
No es lo mismo porque los médicos tienen vidas humanas en su manos y es más lógico que se controle más, pero nadie que no fuera periodista debería ejercer como tal porque no tiene la preparación adecuada.
La culpa ahí es de los propios periodistas, que no deberíamos permitir esas intrusiones. Lamentablemente no estamos organizados y no somos capaces de defender nuestra titulación, no nos valoramos a nosotros mismos y así nos va: cualquiera que sepa leer y escribir ya se cree periodista.
hay otra cuestión, y es que en todos los medios, hay semi-periodistuchos, que creen saber todo, que creen poder manipular a las masas, que se creen mas listos. Y resulta que son los mas desinformados o al menos es lo que les interesa.
Medios de Desinformacion Masiva going to hole.
Un periodista con carrera, antes era el que Sacaba al exterior la informacion y la exponia,redactaba y sin dar su opinion (al menos si no eres conocido y al publico no le interesa cual sea)
un periodista con carrera, ahora solo tiene que redactar lo que le envian de su tiker de agencia (copiar sentado).
o en su defecto y gracias a la rapidez del “periodismo ciudadano”, copiar y estar pendiente de fuentes como twitter, blogs, youtube. Es decir un periodista ahora solo debe saber hablar o redactar correctamente sin dar su opinion (y mira que les cuesta).
Asi que si eres guapa, tienes gracia, bueno cuerpo, sabes hablar y eres lista. No hace falta estudiar nada.
Creo que el debate periodistas vs bloggers debe ir un poco más allá. No se trata de que unos informan bién y los otros mal, que unos tienen título y otros no, que unos contrastan fuentes o no. Si no que la situación actual es diferente, tenemos instrumentos diferentes para informar y ser informados, para opinar y leer opiniones. Y, la clave de la cuestión es cómo los medios tradicionales, como organizaciones que son, son capaces de adaptarse a estos cambios y renovarse, a incluir correctamente los nuevos medios de comunicación, así como a los nuevos perfiles de informadores/opinadores.
Otro tema seria el de la objetividad. Tanto si eres periodista como si no, ésta no existe. Por el simple hecho de decidir qué es notícia y qué no, ya estamos usando la opinión.
El debate sobre la objetividad ya se superó hace tiempo, en el sentido de lo que apunta Gemma. Desde el mismo momento en que hay una selección de temas que son noticia, no hay objetividad, y el que piense que sus informaciones no están teñidas de subjetividad, aunque sea inconsciente, no sabe muy bien qué intereses lo manejan.
Pues si no se trata de informar bien o mal, o de estar bien preparado para ejercer una profesión o no, ¿de qué se trata entonces?
¿Qué queréis que hagan los medios tradicionales? Respetar los derechos de autor y copyright es quedarse atrás, verse lastrado cuando hay una legión de bloggers que no lo respetan. Cuando lanzas una noticia interesante o una exclusiva que te ha costado mucho conseguir, a los 5 minutos ya te la han despedazado en un montón de sitios… ¿Para qué me voy a dejar los cuernos entonces?
No se puede ser 100 % objetivo, pero sí se puede acercar uno mucho.
Controversia, me gusta. Hice un descargo sobre este post en mi blog. Espero que sirva para poner más aún el tema en medio de la escena. Un gran saludo!!!
http://www.fresco101.com.ar/2009/04/los-no-periodistas-crian-no-lectores/
Jorge M.
Tengo algunas dudas sobre tu último comentario:
- ¿a que te refieres con despedazado? ¿En que en otras páginas o blogs se hable de la notícia? ¿Esto va en contra de la principal norma de los periodistas que es la de informar? No es mejor que una notícia esté en más de un lugar y así pueda llegar a más lectores? Eso si, citando la fuente, claro.
La objetividad no existe, esto me lo enseñaron y me lo demostraron en mi primera asignatura de periodismo. Nos podemos acercar a la objetividad? Bueno, también es subjetivo.
Sólo quiero decir que tenemos que hacer unos pasos más, los periodistas y los medios de comunicación para poder llegar a más lectores. Y, si la famosa audiencia disminuye (cosa que está pasando, la crisis de los medios), pues será porque alguna cosa no estamos haciendo bien. Por eso, es necesario adaptarse y renovarse. Inventarse nuevas formas de usar la tecnologia y la creación de contenidos de los lectores/audiencia.
Comparto tu opinión sobre las pobres prácticas de los medios tradicionales en cuanto a la atribución de las fuentes en Internet…
Antes era lo mismo decir “Lo dijo Zabludowski” que decir “Salió en Televisa”
Pero es totalmente distinto decir “Dicen en los blogs” que decir “Lo publió Eduardo Arcos”…
La verdadera atribución de las fuentes creo que mejorará la relación entre los medios tradicionales y las personas que publicamos información en nuestros propios sitios.
Sin embargo… Difiero un poco en el título de tu post. Comprendo que el término se ha vuelto eufémico, una moda, un buzz, etc. ¿Pero realmente no existe?
Tal vez, lo que los grandes medios llaman “periodismo ciudadano”, no es realmente periodismo ciudadano… ¿Pero qué pasa con sitios como OhMyNews o el mismo Soitu.es? Incorporar correctamente la información de los lectores (más bien prosumers) a la información principal del medio… y hasta pagarles… creo que es una forma de periodismo nueva.
A lo mejor no hay que llamarla “periodismo ciudadano”… tal vez sea mejor “periodismo participativo”…
Pero de que está surgiendo (aparte de los cientos de blogs) una nueva forma de hacer periodismo… Eso creo que es innegable.
Saludos a todos!
Gemma, no somos ONG, nos paga un medio para conseguir audiencia para ese medio.
Si yo te enseño dos textos seguro que me puedes decir si uno es más objetivo que otro, por tanto, podemos acercarnos a la objetividad.
Si la audiencia baja es por la fragmentación. Mucha de esa fragmentación se debe a que hay mucho vampiro suelto.
Bueno, me ha encantado polemizar con vosotros :-)
1 abrazo.
El tema es la calidad de la información. Qué tan confiable es la información que se da por internet?. Que tan confiable es Wikipedia?.
Un denominado periodista ciudadano debe demostrar a lo largo de un proceso que posee credibilidad y por años un gran oficio para llegar a ser la labor de un “periodista”.
Los que estudiamos Comunicación social para ser periodistas nos formaron con herramientas para poder realizar correctamente el manejo de la información y dar confiabilidad. Además nos regimos por leyes.
Periodismo ciudadano es un concepto, una etiqueta, que marca diferencias, sólo eso.
@Jorge Mediavilla
Si escribes un reportaje bien escrito, si la información que provees es útil y no es un copy paste de una nota de prensa te puedo asegurar que ganarás audiencia.
Si me muestras dos textos te diré cuál leo y cuál no leería porque está mal escrito, o por que no me aporta nada, o porque el periodista estaba tan mal pagado que ha tenido que tirar de lo primero que encontró en google o en la wikipedia para redactar algo en 15 minutos.
La audiencia es baja porque los contenidos son malos. La audiencia es baja porque se está yendo hacia donde sí le dan información. De acuerdo que hay mucho vampiro suelto, pero la audiencia es cada vez más lista.
@Mauricio
Qué tan confiables son los medios de comunicación tradicionales? Yo desde que estudié periodismo les creo muy poquito…
@Marilín
“Qué tan confiables son los medios de comunicación tradicionales? Yo desde que estudié periodismo les creo muy poquito…”
Y, por supuesto, Marilín, el que tú hayas estudiado periodismo y creas “muy poquito” a los medios de comunicación tradicionales es la demostración última de que son igual/poco/menos confiables que el resto. ¿Y si te digo que yo también he estudiado periodismo y confío muchísimo en los medios de comunicación tradicionales? Eso tira por tierra tu demostración, ¿no?
Podria llamarse en lugar de periodista, informador.
En wikipedia se dice: periodista, quien ejerce el periodismo.
Periodismo = actividad que consiste en recolectar, sintetizar, jerarquizar y publicar información relativa a la actualidad. Para obtener dicha información, el periodista debe recurrir obligatoriamente a fuentes verificables o a su propio testimonio.
Un blogger podrá tener algunas de estas funciones pero como continua el articulo, que dada la influencia en la sociedad se ha desarrollado una deontología profesional constituida por una serie de normas y deberes éticos -ética periodística-, que guían la actividad del periodista.
Esta etica no la tendra un simple blogger, pues se enseña en la escuela. En cambio informador, adjetivo/nombre masculino y femenino [persona] Que informa sobre cierta cosa. No están sujetos a una etica ni a reglas. Así los periodistas ciudadanos son informadores ciudadanos.
Saludos
Eduardo, concuerdo con algunos de los puntos que tu plantes, mas aun creo que el Periodismo Ciudadano como tal si existe, ya que hay medios que se crean y basan en él como concepto y formación.
En Chile tenemos una red de Diarios Ciudadanos que lleva alrededor de 4 años realizando periodismo ciudadano, es decir entregando un espacio que se nutre por articulos (no noticias) que escriben corresponsales naturales independiente de su profesión u oficio y que se publican en los medios con su nombre y foto, entregándole los atributos de autor y creando su identidad en la red.
Me parece que hay que hacer la distinción clara entre periodismo y periodista. Una es el medio la cosa y el otro es la profesión. En el primero es el espacio que tenemos para presentar un tema informativo, investigativo, etc y que es libre de comentar y debatir y el segundo es la persona que lo hece. Me parece que el término “periodista ciudadano” es el que no existe, ya que le roba creditos a quienes han estudiado esta profesión… pero periodismo ciudadano, espacio libre de discusión donde habemos muchos emisores para muchos receptores, eso si hay, y desde hace mucho tiempo.
Cierto! De hecho aquí en Venezuela, un noticiero de tv trstó varias veces de que la gente mansara sus noticias grabadas con los celulares, en forma de vídeo, y la respuesta fue nula, al parecer nadie lo hizo, y dejaron de insistirle a la gente que lo hiciera.
Excelente post, extraño que Eduardo Arcos escriba más acerca de estas cuestiones. Pero enhorabuena que lo siga haciendo!
No creo que, cómo dice JorgeM, Eduardo este tratando de justificar nada. Precisamente lo contrario; se inmuniza de la polémica aclarando que el hecho de que él escriba y tenga un espacio para hacerlo, (al igual que todos los bloggers) no lo hace un periodista ni convierte su trabajo en periodismo.
Ahora, el periodismo no es una carrera, el periodismo es una actividad que existe desde antes que intentara preparar profesionalmente para ello:
-Kapuscinsky estudió historia y arte
-Pulitzer ejerció por primera vez el periodismo sin nada más que educación básica.
Creo que lo que nos ha llegado a confundir, y a intentar comparar al periodismo con la publicación de contenidos por personas comunes es que esos contenidos están siendo más sustanciosos y más informativos que los que encontramos en medios tradicionales.
Si yo fuera perdiodista me preocuparía más de lo comprometida que está mi profesión en los medios profesionales, sujeta a las ventas y a las caras bonitas.
Me da un poco de risa quien dice que el periodista debe tener un título… porque evidentemente se ve que no entiende que el periodismo, efectivamente, se ha montado a las universidades, pero es un oficio como el del escritor… ¿necesitó Cervantes un título profesional… García Márquez?… y sobre el tema de la información, es claro que un bloguero no será periodista (a no ser que lo sea antes)… y que si sube información propia, no necesariamente cubre las características de noticia, si acaso, es un filtrador como muchos y si no, como el autor del post u otros blogueros, seremos simplemente, opinadores en este excelente medio que nos da la libertad de serlo… aunque no nos lean…
Interesantísimas, que comparto y no habría podido expresarlas mejor.
Y muy lindo el debate. Hace bien y hace falta :)
Saludos
Estoy totalmente de acuerdo: “El periodismo ciudadano no existe”. El solo acceso a un canal para publicar un mensaje no vuelve periodistas a los ciudadanos. Tomando las palabras del periodista y blogger José Luis Orihuela (Universidad de Navarra), el periodismo es un oficio que merece respeto y exige formación. Eso no quiere decir que la participación del pública no sea positiva. Por el contrario, es extremadamente valiosa en la construcción de la información, es la materialización de la democratización del acceso a los medios de comunicación. Pero llamemos a las cosas por su nombre: no es periodismo ciudadano es participación de los ciudadanos en los medios.
@Pakito
Lo mío no era una demostración, ¿por qué dices que lo era? Era una observación desde la experiencia de ver cómo se hacen las noticias desde hace ya varios años.
@Marilín
Formulas una pregunta: “Qué tan confiables son los medios de comunicación tradicionales?”
Después escribes: “Yo desde que estudié periodismo les creo muy poquito…”
Mi error ha sido asumir que era una respuesta a la pregunta que tú misma habías formulado. Siento ser tan lingüísticamente ortodoxo como para haber creído que la frase que va detrás de una pregunta, en la misma línea y dentro de un texto en el que no hay ningún párrafo posterior es la respuesta a la pregunta formulada. Había visto cierto relación pregunta-respuesta pero, por lo que dices ahora, parece ser que no tiene ninguna relación.
¿Cuál es la respuesta a tu pregunta? ¿O es una de esas preguntas que no tiene respuesta?