El periodismo ciudadano no existe. Es un término, una etiqueta, un tag, un buzzword inventado por personas (que se dedican al periodismo tradicional) para intentar racionalizar el hecho que ahora, y especialmente gracias a la gran disponibilidad de algunas tecnologías, hardware y software (Internet, cámaras digitales, cámaras de video, smartphones, teléfonos con cámaras) pueden publicar contenido que resulta ser de carácter informativo.
El mal llamado periodismo ciudadano alguna vez se lo miró como (y algunos aún lo consideran) una amenaza al periodismo tradicional, inclusive llegamos a experimentar una corta época donde se consideraba que cualquier blog era equivalente a un “medio ciudadano de información”, en un clásico ejemplo de confundir el medio con el mensaje (los blogs son simplemente una herramienta, un formato, lo que hagas con él es otro tema). Pero la realidad es que el periodismo ciudadano no amenaza nada, porque simplemente no existe, tampoco va a significar el final de los medios tradicionales. Y no, los bloggers no son periodistas.
Lo que sucede es que hay un paradigma social muy arraigado que dicta que los medios de comunicación tradicionales, en todas sus versiones, son los únicos autorizados a informar, que es necesario ser un periodista para poder recabar, investigar dicha información y que ellos son los únicos autorizados a usar recursos para grabar/obtener material que después será emitido o publicado. El problema de esta idea es que, con una plataforma de comunicación tan abierta y tan libre como es Internet, con la posibilidad de publicar texto, fotos o video de forma inmediata, ya no es necesario ser parte de un conglomerado mediático, parte del staff de una radio o periodista de una revista. Ahora simplemente se necesita, un dispositivo que pueda estar on-line y un lugar a dónde subir el contenido. Si no lo tienes, se puede configurar uno en (literalmente) diez minutos o menos.
Nosotros, los “periodistas ciudadanos”, como los medios nos han decidido etiquetar, también hemos desarrollado la característica de la inmediatez publicando lo que sucede a nuestro alrededor en Twitter o en nuestros blogs usando el portátil (o el netbook) que siempre cargamos, eso sumado a la ausencia de proceso editorial implica que la información esté disponible antes que en la TV o en el radio. Los medios tradicionales han respondido a eso tratando de usar(nos) como “información adicional” al desarrollo de una noticia, CNN inclusive creo el sitio iReport donde le pide a miles de personas que trabajen gratis para ellos, usando su material en sus noticias, algunas veces mencionan el nombre de la persona que publicó la información en Internet, pero muchas veces no (suelen acreditarlo simplemente como “iReports”).
También es habitual ver, en noticieros de los canales de televisión locales, simplemente acreditar como fuente a “YouTube” por videos hechos por personas que usan estas herramientas para publicar su contenido, prácticamente parece que “periodismo ciudadano” es simplemente una excusa para tomar contenido de Internet sin pagar derechos o acreditar como es debido. Ese “uso de la inmediatez” con poco respeto por parte de los medios tradicionales a sus creadores, es otra estructura de pensamiento que se está imponiendo, en donde las personas que no son periodistas no merecen el mismo respeto en los medios, aún cuando hayan conseguido la información antes y mejor.
No se trata de una competencia entre “bloggers vs. periodistas”, no es tampoco una guerra entre la “TV vs. Internet”, se trata de empezar a considerar de mejor forma y respetar más a las personas que publicamos en Internet. Creo que tampoco estamos interesados en que nos llamen periodistas (porque no lo somos), lo que estamos interesados es que si encuentran una noticia por medio de, por ejemplo, Twitter, blogs o YouTube sean lo suficientemente sensatos y aprendan a dar el crédito a la persona, no a la herramienta de publicación.
En pocas palabras, construir una atmósfera de respeto mutuo. Ni más, ni menos.
El viernes me preguntaron sobre el tema en una tertulia en la radio y creo que este post resume muy bien el estado de la cuestión!
Todos tenemos derecho a comunicar y recibir información por cualquier medio, pero eso no significa que lo hagamos bien ni que conozcamos, por ejemplo, las consecuencias legales que pueden tener las publicaciones. El periodismo ciudadano existe entendido como un periodismo “amateur”. El periodista es el profesional de la información, el que se dedica a ello y se supone que lo hará mejor que el resto tras pasar 5 años estudiando derecho de la información, tecnología de la información escrita y un largo etcétera. Este artículo me parece hecho por uno de esos amateurs intentando justificarse.
Excelente post. Plantear una dicotomía entre periodistas y bloggers es falso. No conduce a nada. No hay periodismo amateur. Hay buenos contenidos y malos contenidos y punto. Si eres un blogger haciendo buenos posts, contribuyendo con más información y enlaces, aplausos. Si eres un periodista, también. Si estás publicando deberías conocer las consecuencias legales entre otras cosas, así como si conduces un coche debes conocer las reglas de tránsito.
Ademas, creo que todos sabemos, que poco medios de comunicacion son totalmente objetivos en sus noticias, y una muestra clara es el deporte. Comparar un AS ,Marca y un Sport y se vera claramentea donde apunta cada uno.
Lo mismo pasa hablando de politica, todos sabemos que periodico tira mas a la derecha que a la izquierda y viceversa.
Por lo tanto que un ciudadano grabe algo y lo ponga tal cual en internet dando su opinion, para mi tiene el mismo valor que un medio tradicional, o hasta mayor puesto que no se suelen manipular imagenes, cortan secuencias y demas.
Vamos, todo el mundo sabe conducir, pero un piloto profesional en teoría lo hará mejor que un conductor “normal”. Amigos, sí que hay dicotomía entre periodistas y bloggers, y la diferencia es el título, la preparación y la profesionalidad. Dicho esto, no hay nada de malo en que la gente publique lo que le dé la gana, es más, es genial, pero asumiendo que habrá mayor grado de noticias sin corroborar, noticias “cogidas prestadas”, faltas de ortografía… (yo me compré un GPS guiado por un famoso blog y resulta que ni se actualiza, ni tiene servicio en España, ni na). La objetividad plena no existe, pero es posible acercarse, y sobre todo, la opinión es una cosa, y la información otra y no se pueden mezclar.
Una reflexión: Si nadie hubiera filmado la trapacería de Hamilton ¿Se hubiera descubierto que mintió? ¿Es un periodista ciudadano, el autor de la filmación?
Es un ciudadano que grabó unas imágenes que pueden ser noticia en un momento determinado. Periodista es el que tiene el título de periodismo, no el que se encuentra con una noticia, es decir, el que está en el momento adecuado en el sitio oportuno. Por desgracia los periodistas no somos omnipresentes aunque nos gustaría… jeje
Me gustó mucho el post :)
Opinando acerca de algunos comentarios: no creo que sea igual lo que produce un medio tradicional que lo que sube un x. Generalmente se “edita” esa noticia, lleva algún análisis,deben chequear las fuentes y versiones; no es material crudo. Y también pasa que un “ciudadano” no es conciente tal vez del impacto que tenga lo que sube, no lo ve como “noticia” per se.
Y tampoco creo que periodista sea el que tiene el título: hay periodistas con título que son malísimos y periodistas sin, que escriben mucho mejor.
By the way, en los blogs pasa mucho no respetar la fuente original. Uno postea algo, y como después lo replican 10 blogs citan a la fuente que se les da la gana, o no citan nada.
Periodismo es una carrera universitaria con título universitario, como lo medicina o biólogía. Los sanadores no son médicos porque aunque incluso pueden llegar a curar algo, no son licenciados. Eso no es opinable: es periodista el que tiene el título de periodismo.
Obviamente luego hay buenos y malos periodistas. Incluso hay gente que no es periodista y que lleva toda la vida informando y que es válida, pero no pueden llamarse a sí mismos periodistas, porque no tienen el título, serán informadores, locutores, tertulianos, buscavidas o como demonios quieran/queramos llamarles.
Bue… Potato, potatoe: Hay “informadores” mucho mejores que los periodistas con título.
Un médico sin título no puede ejercer, un periodista sí… o me vas a decir que eso es una verdad abosluta no opinable? Es una pavada discutir eso pero no me pelees al pedo eh?
Buen post Eduardo, al menos quedó bien clara tu posición. “Periodismo Ciudadano” es una etiqueta extraña: “ciudadano”, ¿los periodistas acaso no lo son?. Prefiero hablar de “participación” en los medios… De cualquier manera a veces la información en más certera en determinados blogs que en algunos medios de comunicación. Para mí, aunque no se consideren periodistas, algunos bloggers sí lo son porque cumplen con una calidad de contenido muy buena: información chequeada, citan la fuente, con opinión y dicha por “bloggers” que saben de lo que están hablando.
“Hay “informadores” mucho mejores que los periodistas con título”: Totalmente cierto, los hay. La experiencia en periodismo es un grado, pero siguen sin ser peridistas como proclaman.
Hay bloggers muy buenos, tampoco lo niego, pero la mayoría no chequea nada, opina en vez de informar, cogen la información de donde les viene en gana… No todo lo que reluce es oro.
No es lo mismo porque los médicos tienen vidas humanas en su manos y es más lógico que se controle más, pero nadie que no fuera periodista debería ejercer como tal porque no tiene la preparación adecuada.
La culpa ahí es de los propios periodistas, que no deberíamos permitir esas intrusiones. Lamentablemente no estamos organizados y no somos capaces de defender nuestra titulación, no nos valoramos a nosotros mismos y así nos va: cualquiera que sepa leer y escribir ya se cree periodista.
hay otra cuestión, y es que en todos los medios, hay semi-periodistuchos, que creen saber todo, que creen poder manipular a las masas, que se creen mas listos. Y resulta que son los mas desinformados o al menos es lo que les interesa.
Medios de Desinformacion Masiva going to hole.
Un periodista con carrera, antes era el que Sacaba al exterior la informacion y la exponia,redactaba y sin dar su opinion (al menos si no eres conocido y al publico no le interesa cual sea)
un periodista con carrera, ahora solo tiene que redactar lo que le envian de su tiker de agencia (copiar sentado). o en su defecto y gracias a la rapidez del “periodismo ciudadano”, copiar y estar pendiente de fuentes como twitter, blogs, youtube. Es decir un periodista ahora solo debe saber hablar o redactar correctamente sin dar su opinion (y mira que les cuesta).
Asi que si eres guapa, tienes gracia, bueno cuerpo, sabes hablar y eres lista. No hace falta estudiar nada.
Creo que el debate periodistas vs bloggers debe ir un poco más allá. No se trata de que unos informan bién y los otros mal, que unos tienen título y otros no, que unos contrastan fuentes o no. Si no que la situación actual es diferente, tenemos instrumentos diferentes para informar y ser informados, para opinar y leer opiniones. Y, la clave de la cuestión es cómo los medios tradicionales, como organizaciones que son, son capaces de adaptarse a estos cambios y renovarse, a incluir correctamente los nuevos medios de comunicación, así como a los nuevos perfiles de informadores/opinadores. Otro tema seria el de la objetividad. Tanto si eres periodista como si no, ésta no existe. Por el simple hecho de decidir qué es notícia y qué no, ya estamos usando la opinión.
El debate sobre la objetividad ya se superó hace tiempo, en el sentido de lo que apunta Gemma. Desde el mismo momento en que hay una selección de temas que son noticia, no hay objetividad, y el que piense que sus informaciones no están teñidas de subjetividad, aunque sea inconsciente, no sabe muy bien qué intereses lo manejan.
Pues si no se trata de informar bien o mal, o de estar bien preparado para ejercer una profesión o no, ¿de qué se trata entonces?
¿Qué queréis que hagan los medios tradicionales? Respetar los derechos de autor y copyright es quedarse atrás, verse lastrado cuando hay una legión de bloggers que no lo respetan. Cuando lanzas una noticia interesante o una exclusiva que te ha costado mucho conseguir, a los 5 minutos ya te la han despedazado en un montón de sitios… ¿Para qué me voy a dejar los cuernos entonces?
No se puede ser 100 % objetivo, pero sí se puede acercar uno mucho.
Controversia, me gusta. Hice un descargo sobre este post en mi blog. Espero que sirva para poner más aún el tema en medio de la escena. Un gran saludo!!!
http://www.fresco101.com.ar/2009/04/los-no-periodistas-crian-no-lectores/
Jorge M. Tengo algunas dudas sobre tu último comentario: - ¿a que te refieres con despedazado? ¿En que en otras páginas o blogs se hable de la notícia? ¿Esto va en contra de la principal norma de los periodistas que es la de informar? No es mejor que una notícia esté en más de un lugar y así pueda llegar a más lectores? Eso si, citando la fuente, claro.
La objetividad no existe, esto me lo enseñaron y me lo demostraron en mi primera asignatura de periodismo. Nos podemos acercar a la objetividad? Bueno, también es subjetivo.
Sólo quiero decir que tenemos que hacer unos pasos más, los periodistas y los medios de comunicación para poder llegar a más lectores. Y, si la famosa audiencia disminuye (cosa que está pasando, la crisis de los medios), pues será porque alguna cosa no estamos haciendo bien. Por eso, es necesario adaptarse y renovarse. Inventarse nuevas formas de usar la tecnologia y la creación de contenidos de los lectores/audiencia.