el 10 de Agosto de 2009 @ 16:04
Problemas en Factual: editores no pueden actualizar noticias
Atención a las palabras dichas en una entrevista realizada a L. Gordon Crovitz en El País:
El acceso libre al contenido en Internet claramente no funciona
Mientra lo leía pensaba que era un artículo escrito en 1998, pero resulta que la entrevista fue hecha hace unos días y publicada hoy. De acuerdo a Gordon Crovitz la solución para que los medios online sean redituables es pasándole el costo al lector y cobrándole por el acceso.
No debió sorprenderme, Crovitz dirigió desde 2006 Dow Jones, que eran los dueños del Wall Street Journal que cobra por gran parte de sus contenidos, ahora tiene una empresa consultora de medios llamada Journalism Online que se dedica a modificar el sistema de ganancias basado en suscripciones premium a los lectores.
Y aunque creo que es cierto que hay ciertos contenidos informativos que podrían cobrarse cuando se trata de medios online, especialmente análisis a fondo, know-how especializado y enfoque particular en cierto tipo de negocio, creo que la forma en que internet fue construído requiere que el acceso a la información sea en su mayoría libre; Aunque Crovitz considere que cobrando acceso tendrá mayores ingresos creo que desconoce que al hacerlo pierde relevancia como medio online al no poder enlazar a sus contenidos y se reduce fuertemente la audiencia a la cual llega desaprovechando el internet como medio.
Esto no es nuevo, ya vimos lo que pasó con El País cuando cerraron sus contenidos y cómo tuvieron que volver a abrirlos, perdiendo el liderazgo como medio online en el camino; lo mismo en México con Reforma.com que ahora es una sombra de lo que alguna vez fue como medio informativo relevante.
Gordon Crovitz parece ser de esa generación que se quedó en el pasado, que da consultoría sobre un medio que aparentemente no entiende, ofreciendo soluciones from the past.
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
En mi lista de personas en espera para recibir una patada en los wafles, ya está este señor. HDP
Creo que se debe diferenciar el tipo de contenido: si se habla de un libro, el autor espera una retribución por su trabajo; en el caso de información mas específica o de alto valor para el usuario (reportes financieros, análisis de mercado etc.) también en el mundo del papel se cobran precios altos por esa información; pero en el mundo de los periódicos o publicaciones generales el precio de tapa cubre una mínima porción de los costos y el resto está cubierto por la publicidad ( basta ver la edición dominical de los periódicos ) en ese caso la versión online debería ser de acceso libre y los editores deberían seguir con el mismo modelo de negocios actual: buscar la forma de que la publicidad los mantenga. Al fin y al cabo no es mas que el mismo modelo seguido por la TV abierta.
habría que profundizar un poco y quizá reflexionar de por qué dice lo que dice, y qué motivos hay detrás.
únicamente con la información que hay en esta entrada, la postura es perfectamente justificada; si se dedica a asesorar a empresas en un modelo de negocio basado en la subscripción de pago, no podían ser más coherentes sus afirmaciones. defiende lo que le da de comer y en lo que trabaja todos los días.
opiniones hay muchas y sobre modelos de negocio, hay mucho por descubrir y aprender.
forrester (como modelo de negocio de pago para profesionales) es un claro ejemplo, y evidentemente tiene un público y no es comparable con el país o los medios masivos de información.
Supongo que el tipo hablar en lo que a sus clientes les concierne, que es ganar dinero con sus contenidos No hay nada malo en lo que dice, el simplemente vende un servicio, no lo propone como único valedero, ni trata de imponerlo.
La verdad es que ya aburre leer tanta caza de brujas que se le hace a cualquiera que quiera cobrar por un contenido.
En una movida un tanto extraña, el periódico Reforma lanzó hace unos días una app para iPhone/iPod Touch donde el contenido si es gratuito. Obviamente todo está lleno de publicidad de Mercedes Benz, lo cual no me parece tan negativo. Pareciera que más bien la app es del patrocinador.
Si lo piensas bien, puede que tenga algo de razón.
Es decir, considerando que los medios de los que estamos hablando son “autoridades” en los temas que tratan, hay gente que pagaría por seguir accediendo a los contenidos que ellos ofrecen. Y es que en esos casos, la calidad de la información es lo que vale.
Si Techcrunch o Engadget un día decidieran que hay que tener una suscripción para poder acceder primero que nadie a los reviews y las noticias más recientes, yo creo que muchos de sus usuarios serían capaces de pagar por el acceso.
Esta es sólo es una opinión general, y además no estoy completamente seguro de la calidad de los contenidos de los medios a los que se refiere este post.