No es la primera vez que aparece alguna noticia donde la Wikipedia sale mal parada. Tenemos otra, en esta ocasión basada en un estudio que denota varios problemas parece sufrir la que es una de las mayores fuentes de información actualmente.
Según Ed Chi y sus colegas de Palo Alto Research Center en California -autores del estudio- la tasa de crecimiento en número de artículos se ha relentizado. El número de artículos añadidos por mes bien entrado el 2006 estaba en 60.000 descendiendo en el 2009 hasta los 40.000. Por otro lado el número de editores activos también desciende, en el 2007 (cuando se alcanzó el punto máximo) había 820.000 y desde entonces esta cifra ha ido fluctuando entre los 650.000 y los 810.000.
También se detecta una tendencia peligrosa (y esta bastante dudosa ya que el spam podría tener parte de culpa). El 25% de los cambios realizados por editores ocasionales (una edición mensual) se vuelven a cambiar o borrar por otros editores, proporción que en el 2003 fue del 10%. Según Ed Chi esto deja ver las reticencia de la comunidad a los nuevos contenidos.
Sin tener todos los datos -el análisis completo será presentado en el International Symposium on Wikis and Open Collaboration- si que parece ser la Wikipedia no está pasando por su mejor momento. Ahora bien, esto no quiere decir que estemos ante una debacle inminente ni mucho menos, lo que si toca es entender todos estos cambios para poder ponerles freno. Tenemos Wikipedia para rato, de eso si estoy seguro (aunque a muchos les pese).
noooo mi hermosa wikipedia (en ingles en español me cae mal) espero que salgas del bache T_T
Este es el inicio del fin de los tiempos
“El 25% de los cambios realizados por editores ocasionales (una edición mensual) se vuelven a cambiar o borrar por otros editores” Yo creo que ese es el problema. Llega alguien con algo que agregar / aportar y buscan el tecnicismo más oscuro para revertilo, a parte de que son bastante groseros. Eso hace que el editor ocasional diga “al diablo con esta porquería” y menos gente participe.
Completamente de acuerdo contigo, hay editores que se creen dueños de la verdad absoluta y siempre buscan encontrarte algun defecto para borrar tu contenido.
A mi ya me han pasado varias veces.
Esperemos solo sea un bache. I ♥ Wikipedia.
Debe ser un proceso de filtración, nada más
Yo contribuía mucho a Wikipedia, tanto en inglés como en español. Hice varios artículos originales, citando fuentes referencias y siempre complementando con contenido multimedia. Traduje muchos artículos del inglés y otros idiomas al español y viceversa. Incluso donaba dinero al proyecto. Ésto desde su comienzo.
Durante un tiempo me dediqué a subir contenido relevante para muchos artículos, todo liberándolo al dominio público. Publiqué una gran cantidad de fotografías, un par de ellas las he encontrado después en medios informativos.
Todo iba bien al principio.
En la Wikipedia en inglés (en español es una historia totalmente distinta) la comunidad moderaba las contribuciones y pulía los artículos para darles calidad.
Pero poco a poco comenzó a cambiar.
Siendo yo un amante apasionado de la música, comencé a contribuir artículos acerca de música con la ayuda de un amigo profesor musicólogo. Decidí hacerlo con autores clásicos de latinoamérica. La música clásica de america latina además de ser espléndida ha sido influencia clara en el curso moderno de la música en el mundo y su historia.
Varios artículos fueron eliminados por ‘carecer de relevancia’, en procesos burocráticos difíciles de apelar. La cuasi-anarquía que existía en Wikipedia y funcionaba bien fue lentamente reemplazada por una burocracia absurda e idiota, donde administradores sin escrúpulos y con procesos automatizados hacen lo que quieren so pretexto de proteger Wikipedia.
La comunidad debe moderar el contenido, no un administrador idiota. Ese era el espíritu Wikipedia.
Una de las fotografías que contribuí fue sujeta a discusión por contener visible la placa de algunos vehículos. Ahí noté que el espíritu de Wikipedia había muerto. Antes la fotografía se editaba por cualquiera y no pasaba a mayores. Ahora nadie la editaba pero todos perdían su tiempo discutiendo acerca de qué se debía hacer con ella.
Wikipedia se convirtió en una burocracia temerosa de si misma. Se empezó a censurar.
Yo no lo viví pero he escuchado que Wales, el fundador, abusa de sus poderes como fundador, y que asigna administradores que en vez de contribuir abusan de su poder borrando y eliminando e interfiriendo en discusiones que de otra manera podrían ser productivas.
Wikipedia llegó a su fin para mí poco después. En una ocasión hubo una solicitud de muestras musicales de dominio público para ilustrar algunos artículos. Siendo orgulloso poseedor de una inmensa colección musical me di a la tarea de crear algunas muestras, siempre siguiendo los lineamientos requeridos. Subí cientas de muestras musicales de uso justo, tal como fue solicitado. Un par de meses después vi que habián sido borradas por un administrador sin escrúpulos, sin convocar a la discusion, debido a que ‘infringían los derechos de autor’. Las grabaciones no infringían derecho alguno y de hecho no fueron escuchadas por quien las borró. Simplemente utilizó un bot para encontrar todo audio que yo subí y lo borró tras un periodo de gracia.
Y me di cuenta de que Wikipedia había muerto hace tiempo y yo no lo había querido aceptar. Así que dejé de contribuir. Eso fue en 2007.
Y esa es mi historia. Historia que se repite entre varios colegas editores que son profesores y académicos, expertos y especialistas, y que no están dispuestos a lidiar con una burocracia altanera y retrógrada. Contribuir sin fin de lucro y sin pedir reconocimiento alguno es algo bello por si mismo, pero no merece el esfuerzo de lidiar con ese nuevo sistema de mierda.
No se hable de Wikipedia en español, que aunque ha mejorado recientemente, siempre ha estado muy mal.
Tambien me ha tocado, y es la misma razon por la cual no volvi a contribuir a Wikipedia, pues no creo que la historia del fundador de un pueblo pequeño en México en mi casa en San Jose del Cabo a 1 hora de ahi caresca de relevancia, pues es demasiado interesante y es autentica.
Iba a decir
“no es que este en un bache, todo producto y o servicio llega a un punto donde deja de crecer precipitadamente y comienza a estabilizarse dentro del mercado en el cual compite o se desarrolla, si sabe aprovecharlo bien, podra mantenerse alli por mucho tiempo o encontrar el punto donde crecer un poco (o mucho) más”
Pero luego de leer tu historia se me cayo el discurso al piso, sobre todo por que si hay algo que detesto, es que la buena información (más aun si esta es gratuita) se la restrinja, admito que sean burocráticos en la busqueda de “información limpia y confiable” pero si su burocracia se basa en “borrar todo lo que no me suena bien sin comprobarlo” entonces deja de ser burocracia y se convierte en BURROcracia.
Habia escuchado antes a gente que se quejaba de que habian borrado sus colaboraciones sobre cosas que creian interesantes y aunque no eran “relevantes para el futuro de la humanidad” no dejaban de ser interesantes, divertidas, reales y con historia y significado para muchos. Antes no importaba que cosa ponias en el buscador del google, la primera referencia era Wikipedia, y eso era genial por que, aunque no hayas obtenido exactamente lo que buscabas, te daba una referencia más clara de lo que era, ahora ya no es así, la encuentras en el 4to 5to lugar y ya ni eso.
El hecho de que la comunidad decida que algo no es relevante me parece totalmente justo. Después de todo el esfuerzo es de la comunidad, el contenido es de la comunidad, y el derecho a tomar decisiones también.
Lo absurdo es que en muchos casos la decisión no la toma la comunidad, sino un administrador o un bot.
Y no hablo sólo acerca de la relevancia de un artículo. Me parece que el cambio de contenido de dominio público a la licencia Creative Commons es malo también. Una licencia, cualquiera que sea, implica restricción. El dominio público es por definición, irrestricto.
No me extraña, con lo talibanes que son bibliotecarios, borrando artículos a sun antojo…
Yo hace unos días que he dejado de colaborar tras más tres años en activo por esa razón. Para perder el tiempo, mejor estoy tumbado en la cama.
Pero tenemos alternativas: http://enciclopedia.us.es/
Pero tenemos alternativas: http://www.frikipedia.es/friki/Portada
40mil artículos por mes? De que se andan quejando? No hay blog que se les comparte xDDD.
*No hay blog que se les compare
Quizá a alguien le resultará interesante la siguiente liga:
http://www.wikitruth.info/
¿Quiénes son los muchos a los que les pesa?
Yo antes donaba dinero y ponía banners para que la gente cooperara, sin embargo, la cuestión con el artículo de Allison Stokke me causó una decepción. La idea de tener el conocimiento para todos es buena, pero llegaron al punto donde alguien dice que es conveniente y que no, y de alguna manera, polarizan ese conocimiento. Creo que el hecho de que la información esté disponible es importante, si para alguien esa mujer no es suficientemente notoria como para tener un artículo y lo borra basado en su poco interés por el tema, entonces estamos en una censura donde no se cumple ya el objetivo que yo respaldaba con mi dinero.
Los bibliotecarios de Wikipedia se están comportando como una secta, eso quita ganas de colaborar. El bloqueo a a href=”http://www.rebelion.org/”>Rebelión es el caso más notable pero no el único. Se censuran términos de uso común hace años en la blogósfera y los foros como “magufo” y “conspiranoicos” cuando se admiten neologismos menos difundidos En fin, una lástima