Por ejemplo Niklas dice:

“los medios de información solo se basan en implementar el principio de noticia/no noticia para decidir que publicar y no en el de verdad/no verdad”

resumiendo su pensamiento en: “los medios masivos de comunicación crean realidad difundiendo estupideces, por eso generan estupidez en sus consumidores”

por Joaquin E. Meabe (UNNE-Corrientes)

Justamente, uno de los problemas centrales que conecta a la libertad de prensa con la libertad académica es el conjunto de contenidos materiales en los que se expresan opiniones sustantivas acerca de la propia vida social.

La libertad académica siempre ha estado atada a la libertad de opinión y la libertad de opinión solo es posible cuando la prensa es libre. La experiencia de Eduardo R. Saguier debería servir aquí de ejemplo. Los diarios le han dado la espalda a sus denuncias pero Internet se ha abierto al debate en los sitios, en los foros y en los blogs http://www.salta21.com/spip.php?article2272 y en: http://www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/lanomenklatura_sagu ier.htm

Lo que nostros estamos haciendo en Corrientes con el libro de Saguier titulado La Nomenklatura Academica en la Cultura Argentina relaciona la libertad académica con la libertad de opinión y ella se canaliza por Internet en: http://www.ellibrepensador.com/2009/08/23/la-nomenklatura-academica/ Sin embargo la industria cultural no ha tomado nota del asunto.

Quiza haya algo de complicidad en el silencio de los medios gráficos, pero el síntoma es más complejo. En rigor, no se quiere hablar del asunto no solo para no atentar contra intereses establecidos o enquistados en los aparatos de poder. No se necesita hablar del asunto porque en definitiva no hay asunto para la industrica cultural y sus medios gráficos y de comunicación audiovisual. Ya todo está asignado de manera que solo se habla de lo establecido. Lo demás no hace falta tematizar.

No se trata solo de que no sea negocio. Se trata de afirmar todo un sistema de adaptación en el que la complicidad es secundaria porque lo principal es la ausencia de una agenda de debate acerca de la cuestión crucial de la educación, la investigación y la ciencia creativa en Argentina.

Por lo visto Argentina esta, para la industrial de los medios de comunicación, asignada a un mercado secundario y de actividades residuales. También la política ha asumido ese compromiso residual que secundariza todo y lo ajusta al interés del proveedor principal.

Incluso en ese esquema hace falta un poco de retórica adaptativa para que todo no sea tan obvio. Y así se llega a un total oscurecimiento, a una pérdida completa del objetivo por parte de la propia sociedad.

Brasil, Chile y Uruguay saben a donde quieren ir. Y eso se debate con inusual intensidad. Lo mismo ocurre en EEUU y en Europa e incluso en Rusia y en Japon. Parece que hasta en China y Cuba ha empezado gracias a Internet. Aquí sin embargo nada de eso pasa.

Estamos entonces frente a un problema que demanda una demarcaciòn teórica. Y se tiene razón: es un problema teórico. Pero como no hay agenda y no hay tematización la libertad, y en especial la libertad de opinión y de investigación, parece prescindible o en todo caso molesta porque todo ya está arreglado y solo hay que formar fila en la lista de espera de la corrupción. Eso es lo que estan haciendo los universitarios. Y como en el dispositivo todo viene de arriba, o sea del poder ya estabecido, la libertad de opinión resulta innecesaria lo mismo que el debate y la controversia. Solo hay que ver donde encaja cada uno y listo. Y así es fácil hablar de Carl Schmit, de los desaparecidos, de la contaminación, de las misiones jesuíticas, de la funciòn ejemplar de la clase ganadera bonaerense, e incluso hasta se puede hablar de Heidegger, de Castoriadis o de Lenin.

Como se ve, estamos ante un dilema teórico. Libertad de antagonismo o libertad de adaptación. Nuestros intelectuales y medios lo han resuelto: antagonismo adaptado.

Por cierto, el resto, o sea nosotros, quedamos afuera y no queda otro remdio más que la acciòn marginal en Internet, en sitios marginales y con editoriales marginales. Y sobrevivimos relativamente porque hay mucha laxitud. Pero apenas se pone una pica en Flandes como Saguier lo hizo la determinación es inflexible: expulsar al indeseable que puede hablar libremente en Internet porque no hay problema ya que nada se difunde demasiado de manera que el sistema no peligra.

Hay mucho más pero creo que por todo esto empieza el asunto como problema que debemos afrontar.

Joaquin E. Meabe UNNE-Corrientes jmeabegigaredcom@gmail.com

Yo insisto, si Clarín puede mantener todo ese holding mediatico, es porque la gente consume sus productos, y de esa forma, obtiene beneficios que cubren los gastos de la generación de contenidos. Y eso, no atenta con la libertad de expresión.

Si alguien quiere poner un canal de televisión para competir con ellos, bienvenido sea, pero no hace falta quitar algunos de los que ya existen para que entren nuevos, que entren nuevos y generen más contenido.

Pero NADA DE SUBSIDIARLE MEDIOS ni televisivos, ni radiales ni impresos a organizaciones de distintos rubros. YO NO QUIERO QUE MIS IMPUESTOS VAYAN A COMPRAR TIEMPO DE AIRE PARA CUALQUIER IMBÉCIL que quiera exponer sus posturas. Que lo hagan on sus propios medios, si a la gente le interesa lo que dice, lo verán y ellos obtendrán ganacias, pero pagarlo con los impuestos de todos los Argentinos NO!

Libertad de expresión, es permitir a la gente expresar sus ideas libremente, no entregar fondos y subsidios para que alguien pueda conseguir un espacio de TV para hacerlo.

Si yo quiero decirle algo a todo el país, no puedo ampararme en la libertad de expresión para demandar que el estado, le quite medios a una empresa para cedermelos a mi así puedo salir en televisión a decir lo que quiero. No, la libertad de expresión, es permitir expresar las ideas librementes, los medios por los que la expresa, corren por cuenta de cada uno.

Clarín tiene sus medios, y expresan sus ideas. Así como Perfil, La Nación, TELEFE, La Capital, tienen los propios y hacen lo propio. Tu quieres un espacio en la radio o en la televisión o en los medios impresos, CONSÍGUETELO! no puedes esperar a que el gobierno destine fondos para que cada uno de los más de 40 millones de argentinos expresemos nuestras propias ideas.

Dejen ya de tersgiversar la “Libertad de expresión” por favor..

clarin genero su monopolio y se veneficio de la ley de medios que impuso la dictadura de Videla en el 73, y ahora que se propone una ley de medios que no le conviene pero que es mucho mas democratica, sale a chillar y decir que es una guerra contra ellos.

La semana pasada se termino de fallar en contra de la unificacion de Multicanal y Cablevision ( lo que en la nota da a entender que Kirchner hizo lo contrario, apoyarla) Osea esa escusa ya no la tienen.

Recomiendo las constestaciones a esta entrevista en: http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/09/el-amigo-dario-gallo.html

Por otro lado, el señor Gallo es uno de los principales veneficiados en el monopolio de clarin. Que va a decir al respecto?

saludos!