Comentarios en: ¿Cuántos paneles solares se necesitarían para abastecer de energía a todo el planeta en el 2030?

Por: Esto es criticable... - psicofxp.com

Esto es criticable... - psicofxp.com — Sat, 16 Jan 2010 16:17:30 +0000

[…] […]

Por: en la lucha

en la lucha — Mon, 05 Oct 2009 23:49:50 +0000

Se estan complicando mucho , todavia falta 21 años de estudio . A lo mejor no hay que acabar con las montañas porque los futuros paneles se podrán hacer de cartón forrado en plastico pintado plumon de colores. Podemos olvidarnos del transporte, se pueden llenar las azoteas de paneles. Eso si, podemos buscar 50 mil soluciones pero la energia nuclear no lo es, ni será una solucion para cuidar el medo ambiente, si es eso lo que se quiere hacer

Por: Pedro

Pedro — Mon, 14 Sep 2009 19:14:44 +0000

Esta noticia la vi hoy http://dvice.com/archives/2009/09/nepalese-teens.php y creo que cambia todo si fuera cierto, lo cual estoy en duda.

Por: niky45

niky45 — Mon, 14 Sep 2009 14:00:08 +0000

y si un dia esta nublado??

porque esta muy bien eso de suponer que hay un 30% de dias nublados.... pero... y si un mes entero no hay sol, que, a base de velas??

las renovables tienen ventajas... y el inconveniente de depender del tiempo.

Por: David

David — Sat, 05 Sep 2009 10:06:13 +0000

@Jonathan, no sé a qué te refieres con que la energía geotérmica es “barata”; ese estudio geotérmico que dices cuesta unos cuantos miles de euros, y la instalación requiere de perforar en la corteza entre unos 70 y unos 300 metros según la energía que quieras obtener, que es bastante menor de la que piensas.

Por: jonathan

jonathan — Sat, 05 Sep 2009 02:12:36 +0000

yo ya tengo la solucion a todo lo que se plantean y es el uso de la energia geotermica. abundante en la corteza terrestre y al interior de la tierra, energia renovable ,barata y de grandes proyecciones, solo habria que hacer un estudio geologico del todo el mundo eso si con la coaboracion de todos los paises la energia geotermica..tiene muchas ventajas y una d ellas es que no contamina el ambiente

Por: ¿Cuántos paneles solares se necesitarían para abastecer de energía a todo el planeta en el 2030? | klicxel

Fri, 04 Sep 2009 11:42:09 +0000

[…] Alt1040. Comparte y […]

Por: Camelot

Camelot — Fri, 04 Sep 2009 07:30:52 +0000

Aparentemente la viabilidad de la propuesta no es algo que se han tomado muy en serio.

El problema del abastecimiento de energía en el futuro espero que sea resuelto de manera diversificada, aprovechando otras tecnologías limpias, que la solar no es la única.

Saludos.

Por: Camelot

Camelot — Fri, 04 Sep 2009 07:27:55 +0000

Suponer y proyectar no son equivalentes. Las proyecciones que hacen del consumo y requerimientos de energía se basan en datos recogidos y son reales.

Como no tenemos datos para proyectar el crecimiento de la tecnología sólo podemos suponer.

Por: AU-D

AU-D — Fri, 04 Sep 2009 02:14:28 +0000

Solucion : superconductores a temperatura ambiente , se esta trabajando en ello.

Por: camilo castaño de lis

camilo castaño de lis — Thu, 03 Sep 2009 20:18:43 +0000

Sigamos fantaseando con la fotovoltaica. No harian falta baterías ya que las centrales se situarían en los dos emisferios y en latitudes diferentes de modo que cuando en LOS ANGELES CALIFORNIA ES DE DÍA, EN ESPAÑA, POR EJEMPLO ES DE NOCHE. EL CABLEADO NO EXISTIRIA LA ENERGÍA SE TRANSMITIRÍA POR MICROONDAS

Por: ¿Cuántos paneles solares se necesitarían para abastecer de energía a todo el planeta en el 2030? « Resiklan Blog

Thu, 03 Sep 2009 13:54:19 +0000

[…] Vía: ALT1040 […]

Por: nop

nop — Thu, 03 Sep 2009 11:35:54 +0000

No veo la relación entre el coche electrico y la diferencia de consumo. Un problema de la energía solar es que solo se produce durante el día, para poder almacenar la energía para usarla cuando no hay sol lo más eficiente (a día de hoy muchisimo mejor que las baterias) son las represas reversibles, así que habría que añadir al calculo el espacio necesario para las represas.

Por: nop

nop — Thu, 03 Sep 2009 11:29:38 +0000

No han añadido las perdidas por transporte. Con la tecnólogia actual si la energía se genera en el Sahara y se pretende transportar hasta Londres, las perdidas estarían en torno al 98% (unos 8000 Km.). Por eso han supuesto que para el 2030 la tecnología de transporte habrá avanzado muchisimo, de otro modo necesitaremos un cuadrado del tamaño de Africa entera ;)

Por: Enlaces del 03-09-09 | evelio.info

Enlaces del 03-09-09 | evelio.info — Thu, 03 Sep 2009 07:12:55 +0000

[…] ¿Cuántos paneles solares se necesitarían para abastecer de energía a todo el planeta en el 2030? por Axel Marazzi […]

Por: Davidvg

Davidvg — Thu, 03 Sep 2009 06:33:07 +0000

Releyendo un comentario de snipfer, tengo que darle la razón. Seamos realistas. El dinero es en este caso un punto CLAVE. Nunca se ejecutaría algo con ese coste. Lo que dice no es ninguna tontería. Es más, al coste que tiene llevar esta enorme maniobra hay que sumarle mucho más: el coste de desmantelamiento de las tecnologías sustuituídas. Sin exagerar mucho, diría que habría uqe multiplicar la cifra por 2, 3 o incluso más. Señores, el dinero manda en un gran porcentaje. Así es la vida, y así lo veo a diario en mi profesión como ingeniero. Cuando un país pone dinero, aunque sea para “salvar al mundo”, no lo hace altruístamente. Siempre esperará tener beneficios de ello. Así es la vida, repito. Pensar lo contrario es un acto de muy buena fé y de mejores deseos, pero es un caso muy idealizado.

Por: Davidvg

Davidvg — Thu, 03 Sep 2009 06:25:16 +0000

Como bien dicen por ahí, las energías “renovables” aún no son capaces de sustituir a las demás. Hay una máxima de la ingeniería eléctrica, y es que en cada momento hay que producir la misma energía que se consume. ¿Cómo regulamos la energía que recibimos del Sol? Actualmente se trabaja en pilas y baterías donde poder acumular toda la energía generada para poder distribuirla, pero creo que estamos a muchos años de ver eso. Con la energía hidráulica y eólica pasa lo mismo. Y otro gran problema, también comentado por ahí arriba, es la distribución. La producción solar se concentraría en puntos concretos y habría que distribuírla globalmente, cosa muy poco eficiente. A día de hoy, y creo que por muchos años, la única forma de eliminar los combustibles fósiles es la energía nuclear, mucho más segura y limpia que las demás, aunque muchos se nieguen a creerlo. La energía solar, eólica, hidráulica, de biomasa, maremotriz, etc pueden a día de hoy usarse para reducir algo los consumos, pero nada más. Buen articulo :)

Por: santiago

santiago — Wed, 02 Sep 2009 21:14:35 +0000

si ellos hacen suposiciones de la demanda energética en el futuro, porque yo no puedo hacer suposiciones de la tecnología en el futuro? En ambos casos puedes hacer proyecciones

Por: FAN_JOBS

FAN_JOBS — Wed, 02 Sep 2009 20:40:03 +0000

pues yo creo que la solucion mas que por la energia solar sola va como dijeron por ahi con las diferentes alternativas, ami parcer la mas viable es la de mejorar la eficiencia y tratamiento de residuos de la energía nuclear.

Por: Dani

Dani — Wed, 02 Sep 2009 20:34:56 +0000

Pocos se percatan del problema geopolitico que supondria que Europa dependiera de la energia de Africa, donde la mayoría de sus estados tienen golpes de estados cada 24 horas o peor aun, son republicas islámicas.

En este caso, cada país o región debiera hacerse cargo de su propio abastecimiento de energía, de lo contrario nos enfrentariamos a las mismas crisis ocasionadas por conflictos en medio oriente y otros paises con politicas tiránicas.

gnuTrade

Por: ¿Cuántos paneles solares se necesitarían para abastecer de energía al planeta en el 2030? | Doctor Pereza

Wed, 02 Sep 2009 20:27:09 +0000

[…] Vía|alt1040 […]

Por: Lyco

Lyco — Wed, 02 Sep 2009 20:01:17 +0000

Pues yo ya hice mi parte, tengo un panel solar con su controlador y su batería de gel de ciclo profundo, con el cual alimento 4 focos 12/16 volts y con eso ilumino mi patio por las noches, en un principio el gasto es alto, pero es algo que a la larga ahorra mucho dinero.

Por: Dedal

Dedal — Wed, 02 Sep 2009 19:56:48 +0000

Pero vamos a ver, en un futuro se supone que los van ha colocar en el espacio, donde da igual el territorio que ocupan, si no la forma de subir tantas toneladas a esta altura y la forma de transmitir la energia en la tierra corbrandola igual porsupuesto,……

Por: Emiliano Crespo

Emiliano Crespo — Wed, 02 Sep 2009 19:28:46 +0000

Axel, revisando la nota original en inglés, sí se toman en cuenta en los cálculos no sólo las 8 horas de sol al día, también un promedio de dias sin sol del 30 por ciento. Te cito el párrafo en cuestión:

"Using 70% as the average sunshine days per year (large parts of the world like upper Africa and the Arabian peninsula see 90-95% – so this number is more than fair), we can say that there will be 250 sun days per year at 8 hours of daylight on average. That’s 2,000 hours per year of direct sunlight."

Así que vale la pena una corrección a la corrección. Saludos.

Por: Pablo

Pablo — Wed, 02 Sep 2009 18:36:33 +0000

En la mayoria de los comentarios se plantean muchas soluciones, pero tambien mas problemas.

Cual es el impacto ambiental en un desierto? no creo que mucho Aunque la inversión sea gigantesca, si mas adelante no hay otra forma de obtener eletricidad no creo que importe mucho.

En todo caso de aqui a que lleguemos a ese extremo ya habran formas mas eficientes o se mejoraran los ya existentes.La clave es combinar todos los medios disponibles. Esperemos un poco mas de eficiencia de los paneles y seguramente proyectos asi seran viables.