Hace algunos días les informábamos que Google lanzaría Frame, un plugin para el Internet Explorer para que el navegador de Microsoft pudiese utilizar Wave (utiliza tecnología que IE no posee) funcionase correctamente.
Finalmente el plugin fue presentado y los resultados de las primeras pruebas de velocidad son algo increíble. Según informan desde ComputerWorld, quienes utilizaron el medidor SunSpider JavaScript Benchmark, Internet Explorer 8 funciona 9.6 veces más rápido con la extensión de Google que sin ella (OMFG!).
Para los que todavía no lo sepan, lo que hace Google Frame es permitirle al Internet Explorer utilizar el WebKit de Chrome y el motor V8, que es el que se encarga de manejar las peticiones JavaScript.
Lo que hace un simple plugin, que servirá para las versiones 6, 7 y 8 del navegador de Microsoft, es verdaderamente increíble y no sólo hará que vaya casi 10 veces más rápido, sino que permitirá hacer que funcionen estándares con los que el IE no son compatibles como HTML 5.
Uno de los detalles (esto no sé cuánto beneficiará a Google) es que ahora el IE funciona a la misma velocidad que Chrome.
Esto es una locura y nos damos cuenta lo alejados de la realidad que están los programadores y desarrolladores de Microsoft, quienes poseen uno de los navegadores más lentos del mercado y que pueden arreglar con algunas simples extensiones pero, pequeño detalle, no lo hacen.
IE fail lol
Ahora todos usaran iexplorer.
Ahora todos usaran iexplore que se identificará en el User Agent como Google Chrome. O sea, todos usarán Google Chrome.
Claramente la velocidad tiene su precio, recientemente IE8 fue elegido por un estudio como el browser más seguro (http://bitelia.com/2009/08/internet-explorer-8-primero-en-proteccion-contra-malware-y-phishing). En otro estudio fue elegido como el browser que menos batería consume (http://bitelia.com/2009/09/internet-explorer-8-es-el-navegador-que-menos-bateria-consume). Además es posible añadirle funcionalidad gracias a los add-ons.
Entonces la pregunta es, ¿qué prefieren un browser que procese javascript rápido o un browser seguro, que consume poca batería y extensible?
Bueno, si estás pensando en seguridad y eficiencia ¿por qué usas Windows? Creo que estamos de acuerdo que Linux es más seguro contra el malware y phishing (apenas hay de eso en las plataformas Linux) y también consume mucha menor batería y recursos que Windows Vista.
Seguro que ante eso me podrás responder con muchos argumentos de que Windows es mejor que Linux basados en tu experiencia de usuario.
Como ves, no todas las decisiones en nuestra vida las tomamos pensando únicamente en la seguridad y en la batería.
Uso Windows por el simple hecho de que me permite utilizar las aplicaciones que necesito para trabajar, cosa que Linux no. Para evitar problemas, uso un anti-virus.
¿Eh? Creo que me he perdido de alguna cosa… ¿IE8 el más seguro y el menos consumidor?
. El estudio que determino que IE explore era el mas seguro.. es dudoso pues el estudio fue de una empresa independiente que no revelo la metodologia que utilizo para determinar estos resultados..
. Restricciones no es Igual a Seguridad..!
Una cosa es que arreglen un Problema.. otra cosa es que te restrinjan..
EJ. si a la moto le falta aire en la llanta de adelante tengo 2 opciones 1 lleno la llanta con aire. o 2 te digo, “No puedes usar la Moto porque es insegura y sospechosa de contener componentes defectuosos e intensionalmente diseñados para producir un accidente en el Usuario,, Error 00505”
Por encima de querer terner un navegador seguro lo que tienen es un navegador RESTRINGIDO EN TODO..
1 Ejecusion de Javascrit localmente la bloquea 2 Ejecusion de Ajax Localmente La BLoquea.. 3 lo objetos de Flash los Inactiva por defecto 4 Los componentes ActiveX Los Bloquea..
Exacto el IE lo que hace es bloquear, y no se diga de los consumos de memoria que están altísimos. Esta es una buena estrategia de Google ya que va a hacer que la gente use mas sus productos. U_u
¿Que no fue ese el estudio que Microsoft mismo patrociono? digo, por ahi hay un dicho que dice ‘no has de morder la mano de quien te da de comer’.
Un estudio cuyo patrocinio se ofreció a todos los involucrados, Mozilla, Opera, Google, Apple y Microsoft. Ahora, creer que el estudio fue suave con Microsoft por el interés monetario está dentro de lo posible, pero también es el típico argumento de quienes no quieren aceptar que Microsoft también puede acertar a veces y prefieren creer que TODO lo que viene de Redmond tiene que ser malo y deficiente.
Y en todo caso, si de especulaciones se trata también podemos suponer que las otras empresas decidieran no patrocinarlo porque sabían que un estudio independiente no iba a favorecerles. ¿Acaso sólo Google es objetivo cuanto se trata de promocionar sus productos? ¿O Mozilla, o Apple? Al único que no le veo haciendo promesas que no puede cumplir es a Opera, y quizás por eso no es tan usado a pesar de sus innegables ventajas.
Sumándome a lo que dice Camelot, con su criterio todas las consultoras siempre terminan diciendo que lo que hacen sus clientes está perfecto, de ser así, ¿quién contrataría una consultora?. A mi me resulta ridículo pensar el estudio se vió influenciado por Microsoft, ¿por qué Microsoft pagaría por un estudio adulterado e irreal?
¿No consideran que si el resultado es falso la cosultora está poniendo en riesgo su credibilidad?
tecfan - 1
Es curioso que digas eso, cuando el único navegador que resistió los embates en un concurso (por cierto, no patrocinado por ninguna empresa, por lo tanto, es objetivo) para romper la seguridad de los diferentes navegadores, fue otro: http://arstechnica.com/security/news/2009/03/chrome-is-the-only-browser-left-standing-in-pwn2own-contest.ars
A como comentan en los comentarios de un post que tú usas, y como comentan aqui mismo, el estudio de la seguridad citado es dudoso: http://arstechnica.com/microsoft/news/2009/08/microsoft-sponsors-two-nss-reports-ie8-is-the-most-secure.ars
Asi que la respuesta es: preferimos navegadores rápidos y seguros, que no paguen estudios de seguridad para salir bien parados en los resultados.
Vamos a ver…
Lo que llamamos por Internet Explorer no es más que un conjunto de tecnologías que podemos usar por separado perfectamente.
Cuando nosotros lanzamos IE, se ejecuta la aplicación IExplorer.exe, la cual crea una ventana con un menú, con unos botones de minimizar, maximizar y cerrar y poco más.
Esa aplicación ejecuta BrowseUI.dll, que es la que rellena la ventana con las barras de herramientas, barras de exploración, elementos del menú, …
Y luego se ejecuta ShDocVw.dll, que no es más que el motor de renderización. Este es el verdadero Internet Explorer. Cuando desde la interfaz de usuario se lanza un comando como “abre google.com”, este control es el encargado de invocar a la librería WinInet.dll para realizar la negociación http, y luego invocar a mshtml.dll para que sea este el que renderize la página, ejecute el JavaScript, ejecute los controles ActiveX (como flash) que pudiese tener la página…
No hay más que sustituir uno de los controles para obtener el comportamiento que queramos. De hecho hay plug-in que ejecuta Explorer en un tab de Firefox. Ese plug-in no tiene más que instanciar ShDocVw.dll y enviarle los comandos que se generen desde la interfaz de usuario de Firefox.
Este control de Google hace justo lo contrario. Cuando ejecutas IExplorer.exe directamente te abre la interfaz de usuario pero en vez de lanzarte el control ShDocVw.dll de Explorer, lo que te hace es abrir el control propio de Chrome.
En realidad no estás ejecutando Internet Explorer. Lo que haces es simplemente envolver a Chrome con la interfaz de usuario de Explorer.
Así que no nos debemos de sorprender en absoluto de que sea mucho más rápido, es que en realidad no estamos ejecutando el control de Internet Explorer.
Interesante… estoy pensando seriamente en regresar a IE instalandole ese plug in. Solo hay que pensarlo un poco: - En mi país no puedo hacer ninguna transacción de banca electrónica con otro navegador que no sea IE pues ni siquiera te desplegará la página web correctamente. - En mi trabajo no puedo consultar aplicaciones web que desarrollaron para mi departamento pues estas solamente funcionan bien en IE por tener controles ActiveX (y para rematar, solo funcionan correctamente en IE6) - Conozco mucha gente que cuando les presto mi máquina con otro navegador instalado se shockean al no encontrar “el icono de internet” (la e azul) y al ver los botones de una forma diferente a la que ellos están acostumbrados.
Este plug in es fantastico, solo me imagino que paginas tan importantes como google o facebook pongan una leyenda de “instala este plug in si quieres ver el contenido de esta web” al estilo de cuando entras a youtube sin flash instalado… haces click, lo instalas y pum! es transparente para el usuario, nada de “te bajas el instalador de la página tal y usa un browser que ni siquiera haz visto en tu vida (o peor aún, ni siquiera sabes que es un browser). En las páginas que específicamente no lo manden llamar, el IE seguirá usando su viejo, lento y poco respetuoso de los estándares motor de renderizado, por lo que en páginas específicamente diseñadas para ese adefesio seguirá funcionando a la perfección. El usuario final ni notará la diferencia!!!. Espero que pronto hagan también un plug in para usar el motor de Firefox, digo, para dar opciones para elegir “sin cambiar”. Esto no es mas que la versión electrónica de “si Mahoma no va a la montaña, entonces la montaña irá a Mahoma -o como sea que vaya el dicho, la idea es la misma-“.
Firefox debe ponerse las pilas porque sus ultimas actualizaciones han sido un asco…IE y Chrome estan haciendo bien las cosas….
Las nuevas versiones del Firefox son tan pesadas (a nivel uso de memoria) que dan asco. Estoy esperando que hagan el full relase de Chrome para Mac y no more Firefox.
Triste decirlo, pero es cierto =(
Solo me atan los complementos al Firefox. Si Chrome tuviera el ecosistema de complementos de Firefox, dejaría Firefox sin mirar atrás.
ehhh… la solución es usar Mac. :)
♥
-1
-1
¿por qué es más seguro?, Safari es de los browsers más inseguros que hay, no me creas a mi “googlea” un poco.
Podéis llamarme indiferente, pero yo me baso por mi propia experiencia y no por mejoras, estadísticas de empresas individuales o tal rollo. Fui usuario de windows XP con internet explorer y me da igual que ahora sea 9’6 veces más rápido, estoy comodísimo con mi mac y mi firefox.
“quienes poseen uno de los navegadores más lentos del mercado y que pueden arreglar con algunas simples extensiones pero, pequeño detalle, no lo hacen”
Sinceramente y sin pretender ofender, pero se ve que quien ha escrito la noticia no tiene mucha idea.
Cambia TODO el motor de renderizado, digamos que sería algo así como si tienes unas gafas con unos cristales que no ves nada, y luego dejas la montura y pones unos cristales “de verdad”. El proceso de fabricación de esos cristales no es sencillo, asi que no digamos “simples extensiones” cuando realmente se quiere decir “chrome esta corriendo dentro de un frame de internet explorer”.
Microsoft no tiene un motor de renderizado decente, ni en cuanto a eficiencia ni en cuanto a estandares, lo que implicaría tal vez uno o varios años de desarrollo intensivo. Chrome utiliza webkit, no lo ha desarrollado Google ni tampoco Apple integramente, surgio de parches al KHTML (open source).
La técnica no es nueva, en Firefox se consiguió lo contrario: correr una pestaña con navegador IE (que al fin y al cabo es incrustar un control ActiveX).
Táctica brutal para quitar cuota de mercado a IE. Puesto que al instalar el plug-in las estadísticas siempre detectarán Chrome en lugar de IE.
Creo que aquí estan malinformados chicos, el plugin como lo dicoe el artículo está diseñado para wave, y aunque si, se podrá usar el motor de renderizado [léase WebKit] en otras paginas, el desarrollador lo tiene que especificar, no va a hacer un override automático de Trident [el motor de renderizado de IE], lo que no van a poder hacer es hacer sus controles activex compatibles con Chrome Frame ya que es otro motor, así que no sueñen con entrar a la página del banco y que esta les active chrome frame y de paso cambien el control activex que usan para adaptarlo a Chrome Frame, por que para eso sería igual que [re]desarrollar la página para cumplir estándares
Si tienes el plugin colocas cf dos puntos y la dirección web, y te aparece con motor Webkit. Si quieres usarlos permanentemente, modificas el registro de windows para tal efecto.
OMFG!!! GOOGLE AL PODER!!!
Cuanto falta para que Google domine el mundo? De seguro que será un lugar mejor!! =D.
Hola a todos….. No soy un usuario muy avanzado pero algo les puedo decir… he intentado utilizar chrome tres veces en mi vida… y me ha dejado siempre muy desilusionado, lentitud, pasma mi computadora, etc… Mi computadora que no es nada mala… (Intel CORE 2 DUO T5750, 4 GB DE MEMORIA RAM, TARJETA ATI HD 2600 DE 512 MB, UNIDAD DE DISCO DURO DE 320 GB Y WINDOWS VISTA 64 BITS…) De hecho tengo progranas de simulación e ingenieria, los cuales ocupan muchos mas recursos que un explorador y no se me ha pasmado. También he probado firefox, i.e. y safari.. los cuales me funcionan demasiado bien. Me he quedado con safari… No solo por rapidez y facilidad de manejo sino porque en verdad no se dan cuenta que hasta en el diseño gráfico del chrome es una version pirata de safari… De hecho me estoy decidiendo en comprar una Mac…
Que raro, a mi Chrome me funciona mucho más rápido que Firefox e Internet Explorer 8.
Si tienes que elegir entre un PC con Windows Vista o un Mac… La respuesta es clara. Vamos, que no tienes una mala máquina, sólo un mal SO. Otra cosa es que quieras probar Windows 7, del que hablan bastante bien.
Y se me olvidaba… Yo creo que Firefox es la version más segura… debido a que es de código abierto… Así si hay una anomalia o falla de seguridad, es más rapido reportarla y corregirla, por lo mismo… su código abierto…
????
pero para eso uso chrome directamente!!
La realidad es que el motor de Chrome no sustituye al motor de IE totalmente, sólo funcionará en las web que en su código explícitamente lo indiquen, en principio están webs van a ser las de google, en especial las de google wave (los demás servicios de google funionan con IE) Cuando un usuario de IE entre en Wave le diran que, o bien instala un navegador más decente, o bien se baja el pluggin.
Esto es porque google no puede hacer una aplicación web decente y que a la vez funcione en IE (sin HTML5, con una mierda de js, etc…) y en vez de tirarse 2 años adaptando la web y perdiendo prestaciones,adaptan el navegador (esos son los extremos a los que lleva IE).
Creo que Google hizo algo muy inteligente pues si esa gran porción de gente que usa IE(iugh XD) pone Google Frame y ve que si teniendo el plugin es muy rápido y eficaz,pensarán que teniendo el Google Chrome completo la experiencia obviamente será mejor, así que quitando al Wave, podrían hacerse de más usuarios directos de Google Chrome
SAFARI FTW!.