el 15 de Septiembre de 2009 @ 19:44
Araña robot creada a base de LEGOs
La teoría del Big Bang es algo bastante complejo de explicar y muchas veces se tardan horas en hacerlo. Janna Levin, profesora de física y astronomía de la Universidad de Columbia, narra en poco más de 2 minutos cómo surgió todo. Lo único malo es que está en inglés y lamentablemente todavía el video no está subtitulado.
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
MMMMM si no habìa nada, como hubo una gran explosion? en fin.
Las dimensiones para poder hablar de “algo” desde el punto de vista nuestro aparecen despues del big bang … Haces una pregunta desde el punto de vista de nuestra percepcio de la realidad … que tiene la pinta de no ser la misma en la que se produjo la gran explosion … En nuestra realidad las cosas no pueden ser eternas … tienen un principio, un fin … pero es la forma en la que entendemos las cosas la que nos hace verlo asi. Por eso nos cuesta hacernos una idea de conceptos como que algo pueda salir de la nada, o existir sin haber sido creado, o que una misma cosa este en dos espacios distintos en un mismo momento, o … Estamos aun muy limitados … tiempo al tiempo … :-)
Conocen lo que es el “punto de densidad infinita”? no es que no había nada, es que todo estaba concentrado en ese punto… ¿de que otras realidades hablas XS? ¿no estarás hablando de divinidades?
naa comenzo desde un nada absoluto la misma profesora lo menciona
(0:10 a 0:20)es imposible descartar la posibilidad del designio inteligente es matematicamente mucho mas creible
pero al escuchar esto automaticamente en la cabeza del oyente se crea un asociasion ridicula sobre el dios magico de nuestra cultura y nuestra formacion social nos ha venido contando, es por ello que la gente se cierra o se bloquea ante esta variante
“es imposible descartar la posibilidad del designio inteligente es matematicamente mucho mas creible”
La inteligencia no puede exsistir cuando las cosas eran tan simples, la inteligencia viene despues. es el resultado de la evolucion, las cosas no pueden ser complicadas de la nada.
La complejidad viene despues.
Si asumes que una inteligencia nos creo, entonces tienes que explicar como surgio esa inteligencia, ya que seria mucho mas complicada que el big bang.
En otras palabras, decir que algo inteligente hizo el big bang no comienza a explicar nada, sino todo lo contrario. Ahora tienes el problema de explicar como es que exsiste una inteligencia tan compleja.
Ponte a pensar en esto:
Un automovil moderno no exstiria si alguien no hubiera inventado la rueda, el motor de combustion, el vidrio, el plastico, las luces incandecentes, etc.
Toda esa complejidad es posible nadamas por otras cosas mas simples, no puedes inventar un automovil con todas sus complejidades sin la simplicidad que le precede a sus componentes…
El Big Bang no necesita algo tan complicado como una inteligencia para explicar nada, la teoria funciona perfectamente sin asumir eso.
La persepción de la ‘nada’ bien puede significar eso mismo, ‘nada existia’. Hace poco transmitieron un documental, no recuerdo si fue en Discovery Channel, donde explicaba el escenario que hasta el momento las matemáticas han predecido, donde el Universo se ah expandido tanto, que la matería ah dejado de existir, donde solo habitan los ‘agujeros negros’, los cuales, al no tener matería de que alimentarse, empiezan a consumirse ellos mismos, hasta crear explosiónes de niveles de Supernovas.
Cuando esto pase, y todos o la mayoría de los agujerons negros hayan desaparecido, realmente existirá una ‘nada’ absoluta, una ausencia de matería y de tiempo, ya que el tiempo se toma como una persepción entre estados de matería.
La teoría cuantica dice prácticamente que ‘absolutamente cualquier cosa puede pasar en cualquier momento, sin que haya un antecedente a esta’. Es decir, es ‘no-imposible’ que en los próximos 5 segundos, un agujero de gusano se abra enfrente de tu monitor, y te trague. Eso es algo que a Einstein no le agradaba mucho, que el universo no estuviese basado en leyes armónicas, si no en sucesos aleatorios.
Pues bien, si la teoría cuantica es verdadera, es ‘no-imposible’ que en medio de la nada, ‘algo’ pase, que desencadene una serie de eventos,que culmine en un ‘Big Bang’. Quizas esto ya haya pasado N número de veces, y tal como el mitologico Fenix, nuestro Universo practicamente renazca de sus cenizas.
entonces si despues de mucho tiempo el universo se expande lo suficiente como para que no exista nada y teniendo en cuenta que los agujeros negros se autoconsumieron y suponiendo que se reducieron a un punto super concentrado de materia, no seria asi como nacio nuestro universo? nacio en la existencia de nada de otro universo mas viejo?
Es una teoría, la Profesora Levin también lo comenta en el video, que quizás lo que nosotros conocemos como ‘Cosmos’, es el producto de la muerte de un Universo anterior.
A ciencia cierta, no sabremos que hubo ‘antes’ del Big bang, hasta que se pueda crear una teoría de gravitación cuantica.
es tan forzado el cuento como el de jesus, por que simplemente no aceptamos que no sabemos nada de nada?
Encuentro más interesantes los comentarios que el post. Me encanta la mecánica cuántica por cierto…
se me olvidaba comentar sobre esto: ‘nada existia’ si no existe la nada por que existe una palabra para algo que no existe?
“si no existe la nada por que existe una palabra para algo que no existe?”
Simplemente por que la gente se reuza a aceptar que no sabe nada. Si así fuera y no fueramos ‘curiosos’ por naturaleza, seguiriamos hundidos en la ignorancia pensando que la Tierra es el centro del Universo, la cúal es plana, que no gira alrededor del sol si no al contrario, y que fue un Dios el que creo todo, por su simple y santa voluntad
Por el mismo motivo que inventamos el infinito.
Igualmente la palabra “nada” es bastante útil, los filologos pueden usarla en frases como: “-¿Que has comprado estas vacaciones? -Nada, no he comprado nada, estaba todo carísimo”
ESTA CHINGON EL PLANTEAMIENTO DEL ORIGEN DEL TIEMPO Y EL ESPACIO, SOLIA HABER EN DIXO.COM UN PODCAST DE EDUARDO OSEGUEDA, HAY UN PAR DE EPISODIOS DE TIEMPO Y ESPACIO MUY INTERESANTES, A VER SI ALGUIEN DE HIPERTEXTUAL TIENE ALGUNA LIGA A ESOS PODCASTS
ME LATIO LA IDEA DEL MEGAVERSO TAMBIEN!
en resumen, saben q no saben nada
Esto me recordó un video sobre La Era del Hielo 3D y más dimensiones (en inglés también, desafortunadamente): http://www.collegehumor.com/video:1916720
..Y como siempre en alt1040, “el problema es que esta en ingles”, pero ya aportamos algo con pegar el link.
nada. como no digo nada en este comentario si no puedo decir nada!!!!!!!!!!!
que es nada si exisite algo en ese nada
La cosa es que, la fisica convencional define la ‘nada’ como la ‘auscencia de materia’. La fisica cuantica nos dice que puede llegar a haber ’singularidades’ de niveles mas allá del subatomico tales que, si pusieramos un protón alado de esta singularidad, sería como si pusieramos un alfiler alado de un planeta. Estas singularidades (tales como los micro-agujeros de gusano) se categorizan en la longitud Planck, que comprende el rango de 1×10-33 centímetros (como referencia, un protón mide aprox 1×10-15)
Realmente el concepto de la ‘nada’ es un fenomeno basado en la percepción, tal como en la antigua Grecia, se consideraba al ‘atomo’ como la unidad mas pequeña de la materia (aparte de indivisible), en la actualidad se conocen particulas cientos o miles de veces mas pequeñas que el atomo
el argumento es extremadamente interesante y al mismo tiempo frustrante por el darme cuenta que realmente nada de nada de todo esto tiene un minimo de probabilidades de ser demostrado
=(
Mierda, tenia que ser en ingles.
lo bueno es que me se la teoria casi de memoria D:
subtitulado tú pues… =S
Entonces aunque le den vuelta y vuelta, no saben como empezo todo, pues yo no lo veo mucho diferencia a la religion, los fanaticos de la ciencia tienen fe en el big bang y los creyetes en un dios que lo creo todo
Al fin y al cabo es lo mismo el hombre no tiene la capacidad para entender algo tan grande como la creacion de todo, je es mas no tenemos la capacidad para curar todas las enfermedades mucho menos para entender el todo del todo
lol, perdón pero cienciea != religión, jamas. ¿Sabes por qué? Si bien es cierto que no sabemos como empezo todo, no podemos decir que no sabemos ‘nada’ (y dale con la ‘nada’ verdad? jaja). Sabemos que el Universo se esta expandiendo, se están haciendo investigaciones sin precedentes como la del gran colisionador de hadrones, con el fin de saber un poco más que paso despues del Big Bang, etc etc.
¿Cuándo fue que la religión anunció un nuevo descubrimiento o realizo algún experimento para probar su punto? Tengo entendido que su punto de vista y sus textos tienen mas de 2000 años sin cambios fundamentales. Hoy en día, un libro de fisica o de astronomía de hace 20 años es OBSOLETO en comparación con uno reciente, y en 20 años mas, los actuales igual serán desplazados por otros textos con mas descubrimentos, ¿la biblia, el corán o el tipitaka pueden decir lo mismo?
En fin, una imagen vale mas que mil palabras, asi que: http://matt.baya.net/wp-content/uploads/2007/02/sciencevsfaith.png
Lo busquen los cientificos o los religiosos nunca encontraran nada ¬¬
habran teorias cientificas y todo esas cosas, al igual que habran creencias… pero al final no sabemos NADA! por el simple hecho de que ninguno de los dos bandos lo puede demostrar.
Podemos decir que el nuestro universo se creo de los restos de otro pero y como se creo el otro? si nos ponemos a analizarlo seria un ciclo y una gran perdida de tiempo y dolor de cabeza mejor vivan sean felices muerance felices y ya!
hla!
la vrdad esto m parece
una boludezzzz
primeroo xke m forzaron
abrir esta paginaaa
2do xke no m gusta astronomia
y3ro xke no entiend ingless
en resumenn pardii tiempo en ver
est estpido videoo
ke no explica nada
we hagan lo ke kieran
pero borrensennn todooossssssss jje!
chauuuuuuuuuu
Puto cani subnormal …no mereces ni comentar en esta pàgina…
ian
tiene rason
nosabennada
estanpal perro
jajajaajajajajjaajja