Linus Torvalds, creador de Linux considera que el sistema operativo se ha hecho demasiado grande y pesado, por lo tanto lento, de acuerdo a algunas declaraciones hechas durante una mesa redonda en LinuxCon celebrada en Portland (Estados Unidos).
James Bottomley, moderador de la mesa e ingeniero en Novell, citó un estudio hecho por Intel en que se muestra que el desempeño general de Linux disminuye un 2% por cada actualización del kernel; en los últimos 10 años su velocidad ha disminuído un 12%, a lo que Torvalds respondió:
Estamos haciéndonos grandes y pesados y sí, es un problema.
Cuando se le preguntó acerca de los esfuerzos por parte de la comunidad para resolver el problema explicó:
Me encantaría decir que tenemos un plan, es decir, a veces es triste que ya no somos ese pequeño y super eficiente sistema operativo que imaginé hace 15 años, el kernel es demasiado pesado y cada vez que agregamos una nueva característica, es peor (…) Aunque siento que la estabilidad no es un problema; estamos encontrando bugs muy rápido.
Es lógico que a medida que Linux se va haciendo más conocido y lo usan más personas, hardware diferente, el kernel se haga más grande, pesado pero al mismo tiempo completo; aunque en una época donde la nube se vuelve más importante, tal vez sería importante que los esfuerzos de desarrollo del sistema operativo se centren en hacerlo lo más rápido posible en la mayor cantidad de equipos, aunque estos no tengan los componentes más rápidos.
Quiero dejar algo claro: Linus se esta refiriendo aqui al kernel, no al sistema operativo.
El kernel se llama “Linux”, y el Sistema Operativo “GNU/Linux”. Que no vengan los MAC/Win fanboys a decir que “ya era hora” >_>
Bien dicho, me olvide de aclarar eso !. Tendrias que fijarte Eduardo cuando hablas de Linux (kernel) y GNU/Linux, sino la gente va a confundir Linux con un sistema operativo y se estarian equivocando muy muy feo !
no se llama GNU/Linux, que así lo haya bautizado un barbón enojón no quiere decir que deba ser así
El esta hablando del kernel, el kernel se llama linux, el kernel por si solo es inutil creo que deberiamos llamarlo conforme su distribucion, ubuntu, fedora, etc.
El problema de llamar linux al SO es el merito de las herramientas gnu, sin estas herramientas no harias nada, ni siquiera comandos por que no tendrias shell.
No puedes usar uno sin el otro, por eso cualquier distribución es un sistema operativo GNU/Linux, independientemente del nombre que le de el creador de la distro.
Si usaran el Kernel Hurd (que sigue ausente) seria GNU/Hurd
No entiendo la aclaración: ¿Si el kernel se hace lento acaso también no lo hace el sistema operativo?
Por lo demás Linux significa tanto el kernel como el sistema operativo completo. Basta agregar que hablamos de uno u otro según el contexto.
Que Linux, que técnicamente es el kernel, también denomine al conjunto (el sistema operativo) es un fenómeno frecuente del lenguaje llamado netonimia. En el lenguaje las mayorías mandan y las mayorías le dicen Linux al sistema operativo, mal que bien así son las cosas.
Por lo demás, las palabras no tienen la obligación de distribuir méritos ni nada por el estilo. Que Stallman sienta envidia de Torvalds es algo que no nos concierne.
Lo que pasa es que el kernel se carga en la ram.
Creo que es algo unico y no se donde habra empezado, es el unico SO denominado por su kernel, pero tienes razon a las agendas electronicas se les llamaba palm independientemente de su marca.
Pues yo antes usaba Linux (ahora me cambié al XP).
Nada mas estupido que estas declaraciones. Tipicas de Torvalds. Digo no, Si Ubuntu bootea cada vez mas rapido, si hay distro q botean en 10 segundos, si las ultimas actualizaciones del kernel mejoran el rendimiento de todo el hardware, y si los usuarios comunes como yo, cada vez notamos mayor velocidad en cuanto a la ejecucion de procesos, booteo, y otras tantas cosas. No se, me parece que otra vez Torvalds esta demostrando quien es. Cuando fui a la charla de Stallman en Bs As y escuche como le pegaba palazos a este muchacho pense: “esta pelea de egos me tiene harto”. Pero como siempre, Stallman termina demostrando que todo lo que dice es cierto. Ahhh y no entendi la relacion entre “la nube” y el kernel, no le veo sentido.
Plop!!
Stallman le pega a todo dios, pero todavía no lo he visto aportando ninguna alternativa a las cosas que critica, tu dices a Torvalds, es verdad, antes también arremetió contra Shuttleworth por Ubuntu, sin embargo, creo que si mirara un poco la realidad el gran capullo es él, hizo buenas cosas, pero su momento ya pasó. Que deje de criticar un poco lo que hacen los demás, y haga algo nuevo él.
No olvides que Torvalds es el troll máximo, sus comentarios son incendiarios y fuertes, solo mejorados por el crador de OpenBSD Theo de Raadt que también es un troll de cuidado.
Doble plop!
El problema no es hacer que el sistema se inicie rápido, eso es tan sencillo como hacer que se cargue solo lo indispensable, el problema es después, si inicias aplicaciones y efectos la verdad es que el sistema se siente pesado(como si las cosas se hicieran con calzador)comparándolo con Windows o Mac, el problema es que al ser Ubuntu por ejemplo uno y Conpiz otro parece que no se llevan bien, al igual que Fedora y KWin(así se llaman los efectos), problemas como copiar 3GB de una USB al disco y ver como el sistema se alenta a no poder mas eso es a lo que se refiere, esto en equipos normales con 1GB de RAM y un Procesador discreto de 2 Nucleos (no se en súper ordenadores), el chiste de esto es que el sistema no está todo lo optimizado que debería y esto es porque existen tantas distros como estrellas en el espacio, hoy en día cualquier hijo de vecina puede crear su distro y el problema es para los desarrolladores, no sabes como reaccionara Firefox en Ubuntu o en Debian o en Mandriva o en Fedora o en ETC distro, al igual que el Hardware, el problema en general es ese ya que cada distro tiene su forma de trabajar y no creo que el Kernel este desarrollado para tantas distros aunque las compañías le metan mano para ajustarlo a sus necesidades, aquí la solución seria que existiera una distro tal vez por escritorio, una de Genome, una de Kde una de los demás que existen, todo esto lo digo ya que uso Ubuntu y Fedora desde hace mas de 1 año, junto con Windows y Mac y hay que aceptar que aunque son buenos no son lo mejor y aun siguen por debajo de Windows y Mac OS aunque duela…
Triple Plop!!!
Por supuesto Sergio, Intel hace un análisis del rendimiento del kernel en sus laboratorios y tú lo refutas con tu particular experiencia y la de “muchos otros” (que no sabemos quiénes son pero seguro que existen).
Saludos.
En parte Linus Torvalds lleva razón. Yo no he hecho pruebas de rendimiento en los últimos años pero es cierto que el kernel no es tan alegre como antes.
¿En que se nota? Simplemente en que antes arrancabas con alegría en un asco-equipo y ahora ya no es tan cierto esto.
Aún así Linux y sus distribuciones siguen siendo para mi la mejor opción. Linux forever!!
En eso tambien estoy de acuerdo aun recuerdo cuando instalaba linux en equipos que no superaban de memoria los 64 MB con velocidad de procesador de 300 MHZ, ahora para poder instalar cualquier distribucion necesitas por lo menos una PC de ultima generacion para que procese sin inconvenientes todas las tareas que uno quiere realizar similar a windows
La verdad que yo pienso que la mejor época de linux ya paso. Ya es aceptado por muchos como otro SO. Pero jamás sera el mas usado ni el mejor(no hay ninguno mejor).
Considero que cada sistema operativo para quien lo quiera. Yo me quedo con Mac Os. Para escritorio en mi opinión es lo mejor.
Favor de pasar por su cheque. Atte: S. Jobs.
En primera, que no se confunda Linux con GNU/Linux… En segunda, como que la relación con la nube esta muy sacada para rellenar nada más…
siempre es bueno oír comentarios de este tipo y reportajes de este tipo, la verdad es que todos sabemos que los sistemas tienden a desgatarse a medida que pasa el tiempo en este caso en particular es el rendimiento, aunque no es bueno decir que hardware siempre es la solución debemos tomar en cuenta que este cada día es mas potente, en lo que a mi me respecta GNU/linux siempre ha sido una maravilla lo único que le falta es que las compañías de vídeo juegos saquen juegos para este sistema no importa si estos no son open source y claro mejorar los programas de diseño que tiene gnu como gimp y inkscape. de resto a mi no me importa mucho que baje su rendimiento comparado a seven o vista, de resto si es una buena idea la tolvards, pero recordemos que el no es del todo un sujeto que apoye a linux por la simple razon de que no le ha sacado el maximo provecho que el pensaba desde el principio. muy buena noticias gracias por su atencion y viva linux caraxo
Podrian aventarse un rediseño, o compilar el kernel desde la instalacion, usando solo lo necesario.
Pues hombre, no sé si lleva razón, aunque es cierto que cada vez GNU/Linux consume más recursos de ram para el sistema de ventanas y kernel. Que he mirado alguna vez lo que lleva en ram solo en kernel, y me quedé sorprendido ya que pensaba que debía ser bastante menos.
Que un sistema operativo reciba miles de líneas de código cada mes y en 10 años pierda un 12% de rendimiento es aceptable. Influye muchísimo más el sistema de escritorio y las aplicaciones, muchas veces muy poco optimizadas. Pero este Linus es como House -brutalmente honesto- y ha puesto el dedo en la llaga para que más de uno empiece a pensárselo a la hora de meter código a saco en el núcleo.
Donde está el post del aniversario de Lost??? Qué fans tan ligeros! Happy Ocean 415!
Es normal que conforme el kernel se hace compatible con nuevas tecnologías vaya haciendose más grande. Por ejemplo, recientemente se anunció que la nueva versión ya es compatible con USB 3.0, cuando en 1991 ni existía USB. Ciertamente el kernel de Linux sufre lo que cualquier kernel de cualquier S.O. de uso masivo, para ser compatible con todo se va convirtiendo en un gigante. Creo que Linus a lo que se refiere es que Linux debería volver a sus orígenes, es decir, que para que Linux sea lo rápido y eficiente que debe ser debería ser ajustado a la media de las necesidades de cada usuario… por ejemplo, para que rayos quiero compatibilidad usb 3.0 si ni siquiera hay ni periféricos ni tan siquiera placas madre vendidas comercialmente que soporten semejante cosa… así debe de haber cientos o miles de características en el kernel que jamás utilizaré pero ahí están, ocupando espacio en memoria y haciendo al sistema menos eficiente de lo que debería. Claro, como no tengo ni los conocimientos ni el tiempo para revisar y recompilar todo el código del kernel, al igual que el grueso de los usuarios de los sistemas propietariosme quedo con lo que me dan con el kernel y el sistema operativo como viene ya empacadito en el CD que me envía el creador de mi distro favorita. Es normal que el kernel sea 12% mas lento que hace 15 años… pero también el hardware sobre el que corre en general es 400% más rápido que el de aquel entonces por eso es que no se nota tanto. Creo que lo que Torvalds trata de decir es que no se pierda el suelo, un sistema entre más grande sea es más difícil de mantener estable y la cantidad de bugs que cualquier software tiene es directamente proporcional a las línas de código que lo componga. Y el punto más importante es que el kernel va exactamente en la misma dirección que los sistemas propietarios con los que compite… no lo dijo con esas palabras pero creo que lo pensó: “a este ritmo es cuestión de años para que Linux se termine convirtiendo en una mala copia de Windows enorme por estar lleno de características que el grueso de sus usuarios ni siquiera utilizarán jamás”.
uno de los comentarios mas humildes y sinceros. Al final de la página hice un comentario pero no me habia puesto a leer cada comentario. Fijate, para mi el proyecto este serviría para la mayoría de las personas que ni aunque supieran, se pondrían a revisar cada cosa y sacar el bluetooth, usb3.0, etc.
Como dicen muchos, no confundamos Linux (kernel) con GNU/Linux (sistema operativo).
No soy un experto ni nada pero sabemos que con el paso del tiempo y a medida que se agregan funcionalidades al kernel este tiende a hacerse mas pesado. No se si han planeado sacar codigo que ya no sirve o mas bien ya no se usa a medida que meten mas. Es solo mi opinion :-)
puf ya me parecía a mi q el kernel era un poco lento, mejor para windows para que recupere toda esa impresionante cuota de mercado que ha perdido en los ultimos 15 años frente a … :D
jejejejeje completamente de acuerdo un 2%-4% es demasiado.
Impresionante tu blog!
Los SO tienen que estar preparados cada vez para mas y mas cosas que, muchas de ellas, quizas la mayoria de los usuarios jamas las van a necesitar o invocar.
Aunque esas caracteristicas “exoticas” se desplacen fuera del kernel y solo resulten invocadas en caso de reclamo expreso el digamos corazon del kernel debe ser modificado para tener en cuenta esa posibilidad.
El mero incremento del tamaño del codigo que debe residir completo en memoria ya erosiona su eficiencia.
Si el codigo está optimizado para determinado hardware la eficiencia mejora, pero eso está fuera de alcance para los sistemas operativos generalistas.
La nube y el kernel es algo que puede tener una importancia definitiva. La nube tal y como se presenta hasta el momento se limita a ofrecer funcionalidades externas al ordenador clasico, como son gestion de bases de datos, aplicaciones esquematizadas …etc pero su vocacion logica apunta desplazar al ordenador clasico y sustituirlo por uno virtual.
Supuesto un ancho de banda generoso el hilo de conexion al ISP podria convertirse en el hilo de conexion al monitor, a un monitor tactil, sin que obste para que pueda tener teclado, raton, tableta grafica y cualquier otro periferico corriente.
En un principio la forma mas inmediata de ofrecer un ordenador virtual al usuario consistiria en virtualizar directamente un SO tal como un Windows, un Linux, un Mac.
El ordenador virtual podria ser baratisimo y muy comodo para el usuario corriente, pero para quien sabe lo que significa internet el ordenador virtual es la gran amenaza ya que cada una de nuestras conexiones dejaria de constituir un nodo de la red, para pasar a ser meros usuarios invitados del nodo constituido por nuestro ISP, con lo que éste se convertiria en coresponsable de lo que quiera que hagan sus invitados, ya que no lo hacen en su casa ni en su propia maquina, sino en la casa y la maquina del ISP.
Ante esta amenaza, los usuarios que desean que internet continue siendo tal y como es, aborrecerán el ordenador virtual y amaran mas si cabe su ordenador personal, asi como el modo e conexion internetara clasico. Quizas entonces retornen cosas parecidas a lo que fueron las BBS, pero mucho mas sofisticadas, ya que se tratará de recrear una internet alternativa. Ante este supuesto las caracteristicas del SO para el ordenador domestico cobran nuevas perspectivas pues debe ser ligero y eficiente al limite de lo posible.
Lo que pasa es que el kernel linux es monolitico y se va haciendo mas grande a medida que le van agregando cosas. Pues pienso que en este caso la solución sería GNU Hurd.. :P
Si, el día que salga Duken nuken forever saldrá la versión definitiva:P
Soy catedratico de sistemas operativos y te puedo decir como cualquier otro que linux es modular y no monolitico ;)
Más información google.
Es modular, pero en teoría es monolitico no?. Igual no se mucho acerca de eso, simplemente leo pero NO entiendo mucho.. :P.
@meab21: Tienes razón acerca de Hurd. :P
es monolitico pero con soporte de modulos, por lo qe le confuden con un microkernel.
ademas, en un microkernel los modulos o servidores corren con el menor privilegio posible, mientras qe en el monolitico corren con derechos de kernel.
espero haber aclarado algo i marcar la diferencia ;)
Saludos!
JaD!
Sera que ahora Linus esta de acuerdo con Tanembaum en una antigua discusión que han mantenido a lo largo del tiempo Tanenbaum (el creador de Minix) y Linus (el creador de Linux)
Linus se baso en Minix para crear su primera versión de Linux, pero Minix fue diseñado con las últimas tendencias en sistemas operativos (microkernel) y Linux en cambio se empleo el diseño clásico (monolítico); Tanenbaum decía que el diseño de Linux era antiguo y que los creadores del sistema operativo que antes de hablar sobre el tema (Sistemas Operativos) tenia que estudiar mucho.
Sera que Tanembaum tenia razon y que a un futuro Linux vuelva a repetir la historia de el famoso SO de la IBM el OS/2.
El punto de linus en la discusion es que era mejor el micronucleo, pero no queria el de minix porque Tanenbaum no lo queria abrir, queria venderlo.
Algún día, tal vez en un futuro no muy lejano, los que se ríen de GNU Hurd terminen usándolo…
Linux fue, y todavía lo es, una solución rápida para un problema del pasado, que fue la falta de un kernel para GNU. Ya que en aquel entonces Hurd tenia ideas conceptuales muy adelantadas para su época, pero para un futuro no muy lejano pueden ser la solución y reemplazo de Linux..
@xiriaco: También vi la famosa discusión entre Linus y Tanembanum, pués mientras tanto NO pasa nada, pero mientras mas soporte de hardware y mas funcionalidades se le esté agregando va a ser un gran problema. Por eso NO te sorprendas si mas adelante GNUHurd remplaza a Linux.