el 28 de Septiembre de 2009 @ 10:44
Plutón al detalle en nuevas imágenes captadas por el Hubble
El retoque por medio de software ayuda bastante a estilizar y mejorar una publicidad o una sesión fotográfica; pero en estas épocas en que la perfección a veces es requerida, casi el 100% de las imágenes comerciales han pasado por Photoshop a veces con altas cargas de fantasía e irrelismo.
En Francia están empezando a preocuparse por el abuso del recurso y la posible causa de obsesión poco saludable a desarrollar/imitar una imagen que es simplemente imposible de obtener, por lo que se ha propuesto una ley que requiere que cualquier publicidad donde se haya usado Photoshop o similar lleve un aviso explicándolo; no hacerlo implicaría una multa de 37.000€ o el 50% del costo de la campaña.
La ley no solo sería aplicada en publicidad comercial, el aviso también tendría que aparecer en fotos de prensa, campañas políticas, fotografías artísticas y fotos incluídas en paquetería; aún no me queda claro si es una buena o mala idea pero, aunque a veces es claro la exageración del retoque fotográfico también es cierto que cada día se hace mejor hasta el punto que llega a ser imperceptible.
¿Creen que la imposición de esta ley sea buena idea?
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
mmm…. interesante ley , aunque todo sabemos que cualquier foto de algún anuncio que aparezca en una revista es photoshop seguro. saludos.
Es cierto lo que dices, pero tambien se debe entender que las revistas las lee cualquier persona y existe gente (la mayoría de los lectores de revistas) que cuando ven una imágen retocada creen que el artista o la modelo es así.
Los que navegamos por internet, los que leemos esta página, sabemos reconocer un photoshopazo XD, pero no todo mundo tiene ese tipo de conocimiento.
Un saludo
Soy un profesional del retoque además de fotógrafo.
No me parece ni bien ni mal avisar sobre el retoque, el problema no es el “qué” sino el “cómo”. Me explico, todas, absolutamente todas las fotos están retocadas o ajustadas. Entonces, ¿como valorar hasta donde se pueden ajustar las fotos para no entrar en el retoque? Si tenemos una foto con un cielo sobrexpuesto y queremos recuperar algo de información con Photoshop de manera selectiva ¿es eso un retoque o un ajuste selectivo? (eso se ha hecho toda la vida) Si la piel de la chica queda mejor con otro tono ¿es eso retoque? Si le eliminamos unos pelitos de la axila ¿estamos ante una incitación a la depilación laser? ¿y las estrías? La lista es interminable. Los políticos hacen las leyes, de eso viven, pero lo normal es que no sepan de que están hablando. Suelen ser gente de letras, con todo el respeto para el resto, que no tienen los conocimiento ni la capacidad intelectual de reflexionar sobre la manera en que se pueden aplicar las leyes.
Debo confesar que he tenido el disgusto de trabajar en campañas para políticos y ha sido la peor de las experiencias profesionales que he tenido. Es el único cliente que he tenido que ha sido capaz de tripicar un presupuesto de retoque debido a la falta de criterio y al narcisismo de muchos de los candidatos. Podría decir muchos nombres que seguro que conocéis. Quizás en Francia sea diferente pero en todo caso que empiecen ellos a dejar de retocarse las fotos.
No es multar por reticar, es simplemente colocar una frase explicativa, que diga “imagen retocada” y listo. Si por ejemplo es una imagen incitando a la depilación láser, al igual que ya en muchas publicidades, una frase diciendo “sólo para efectos de demostración” o “el modelo en la imagen puede variar” caería bien. Tú eres experto, la mayoría de los lectores acá son expertos y saben de Photoshop, o por lo menos no son ignorantes en el tema, pero hay que pensar en la gente que se cree todo lo que se dice, ¿no es bueno explicarles, así sea obvio para ti, que es uan imagen retocada? Así como expilcaste tu experiencia disgustante con un político, y quieres mostrar cómo es trabajar con ellos para que la gente se cuestione acerca de ello, creo que también es justo que las personas que no entienden de retoque sepan y juzguen a su criterio.
Me parece bien siempre y cuando también se aplique al propio Sarkozy cuando hace sus trucos para parecer más alto.
Finalmente veremos que tan bellas son! jejeje
Otra ley más para que dejemos de pensar y tener sentido común.
Me parece bien, que se regule, ya que el poder de distorsión en algunos casos; ya que influye negativamente, sobre algunas personas.
En cuanto a lo que comenta Ulysses 70, estoy de acuerdo, pero hay que darse cuenta que se hace, para evitar, casos de bulimia, anorexia.. Lo que debemos controlar, es el ejemplo de imagen irreal que se proporciona de la belleza a la sociedad.
Me parece bien.
Ze
Sigamos esa lógica:
- Prohibido el maquillaje
- Prohibida la iluminación artificial
- Prohibido usar filtros
- Prohibido….
… a lo mejor es más fácil decirle a los políticos que se dediquen a gobernar y no a tocar las narices.
No se está prohibiendo su uso, solo se está pidiendo que se exponga.
No sé de dónde eres tú, pero en mi país por ejemplo, las publicidades de bebidas alcohólicas, deben especificar “Beber con moderación, prohibida la venta a menores de 18 años.”
Que luego los comercios le venden a cualquiera si, pero las empresas lo respetan y lo ponen en sus publicidades, no obstante, hasta el más idiota sabe que pasa si bebe “sin moderación” incluso algunos beben a propósito para embriagarse.
Las tabacaleras, también por ley deben incluir en sus publicidades “El fumar es perjudicial para la salud.” Todo el mundo nuevamente, sabe que fumar es perjudicial para la salud.
En cambio, a diferencia del alcohol y el tabaco, son muchos más los “ignorantes digitales” que realmente se creen que las tias de las publicidades son así de perfectas realmente y a causa de ello, el ideal de belleza contemporáneo es mayor al humano-naturalmente posible.
Personalmente, yo estoy de acuerdo contigo, y me parece una estupidez, también me parece estúpido esa obsesión que tienen algunas mujeres sobre todo en torno a los 17-23 años con ello; pero si hacer que la publicidad especifiqué que la realidad fue “mejorada” hace que esas personas logren ver la realidad, no nos cuesta nada darles la ayudita.
Me parece una idea muy necesaria, aunque como señala Ulysses, debe aplicarse con cuidado y altas dosis de sentido común (que suele escasear).
No se trata de prohibir todos los retoques pero si de que se avise cuando se muestre un canon de belleza que ha sido generado por un ordenador
las mujeres feas y gordas son unas envidiosas.
Mi novia tiene serios problemas por las envidias q algunas chicas toman con ella nada mas conocerla. A mi me dan penita…pero no cuanto tienen poder para hacer esta chorrada.
Si alguien no es capaz de vislumbrar cuando hay o no photoshop es que es Retrasado, y no merece ni votar.
Pues, CK123, en dos párrafos me has llamado envidiosa y retrasada y ¡ni me conoces! Pero para probar que tienes razón en tu generalización tan sabia, te deseo la mejor de las suertes con tu novia guapísima, que ‘ojalá’ nunca se la lleve otro que sea más guapo que tú.
+1
Retrasado es aquel que, sin tener e cuenta el criterio de los demás, se pone a divulgar juicios netamente parciales, como el tuyo. Si tuvieras poder político le ganarías a los que hicieron esta ley.
Se harán ricos.
No si las compañías deciden colocar los avisitos en las imágenes.
Resulta interesante la propuesta. Yo más que criticarla, me dedicaría a observar su impacto en la sociedad francesa y evaluar si es posible replicarla en otros lados.
Aquí no se está prohibiendo nada. Simplemente se está exigiendo que se ponga un aviso al lector, cuando la imagen está alterada. Las publicaciones tendrán dos opciones: photoshoppear y decir o no photoshoppear. (O photoshoppear, no decir y pagar 37K E).
Creo que podría dar paso a la publicidad “más natural”o “real”, más cercana a la audiencia. Sólo esperemos que eso tenga un impacto positivo en cómo las mujeres (y los hombres también) nos percibimos a nosotros mismos.
+1
Creo que deberían hacer campañas informativas, sobre todo en el colegio, de hasta donde suele llegar la realidad y hasta donde el retoque y dejarse de sacar estas leyes.
Eso sí, de aprobarse esta ley me gustaría ver que pasa en la campaña de navidad cuando debajo de Papá Noel o los Reyes Magos haya un cartel que diga algo así como “Niños, Papá Noel no existe, es un señor disfrazado para este anuncio y el blanco nuclear de la barba ha sido realizado con photoshop”
en fin, más sentido común y menos tonterías…
@novovi: Y cuando el 100% de las fotos lleven el letrerito (me remito, sin ir más lejos, al segundo comentario en este hilo), volvemos a la situación actual. Porque ¿qué es retocar? ¿vamos a escribir un listado de qué herramientas del photoshop se pueden usar sin avisar? ¿y si uso otro programa de retoque?
Yo creo que lo que debería hacer todo el mundo es aplicar el sentido común, y los políticos dejar de tratar de legislar hasta el rincón más recóndito de la vida de la gente. Como empezemos a meter esos filtros en las noticias de la tele y los periódicos… se me ocurre uno ¡WARNING, PRENSA AMARILLA! Las medidas paternalistas “por nuestro bien” son siempre una forma más o menos encubierta de censura.
No todo el mundo tiene el “sentido del retoque” en la cabeza. No todo el mundo piensa como tú. Sabes que el exceso de alcohol es perjudicial para la salud, pero aún así todos los comerciales que inciten al consumo del alcohol deben llevar una frase que lo diga explícitamente.
Yo no tengo ningún “sentido del retoque”. Simplemente, cuando veo una foto, soy libre de creérmela o no. Y se que hoy en día hay tecnología que permite modificar cosas sin que un ojo profano (y a veces experto) lo note.
Lo que intento decir es que no se puede ir legislando todo el día sobre estas cosas: Primero porque es inútil, y segundo porque puedes estar causando perjuicios por otro lado.
Por otra parte ¿alguien se cree que con eso acabará con la anorexia? Y las mujeres guapas SI existen. Las mujeres delgadas también. Aunque lo que sale en las fotos casi nunca sea real. Eso no quiere decir que todas las mujeres tengan que ser así, ni que todo el mundo tenga que tener la misma idea de belleza.
cito textualmente: “Yo creo que lo que debería hacer todo el mundo es aplicar el sentido común, y los políticos dejar de tratar de legislar hasta el rincón más recóndito de la vida de la gente”.
Ahora que explicaste realmente lo que querías decir, de acuerdo contigo (y creo que con eso basta) sobre malgastar el tiempo en cosas así, pero por otra parte, tú puedes creértela o no, pero para los que se la creen toda, comen entero y piensan colectivamente, ¿no se les debería colocar alguna ayudita?. No le veo nada de maloen decir que una imagen es retocada, no creo que haya perjuicio sobre ésto.
Estoy con Ulysses. Dónde empieza el retoque? Dónde acaba? Lo veo complicado. Además de un sin sentido: “la marca tal de cosmética avisa que la modelo que anuncia anti estrías en realidad ha sido retocada con photoshop”. Que legislen sobre la veracidad de algunos productos antes que sobre el retoque. A fin de cuentas, nos quitan la alegría de comprobar (en el cuore, por ejemplo) que las modelos, cantantes y actrices en realidad no son como en las fotos… (y eso va también para los tíos…)
De eso ya se encargan. Hay entidades que regulan la veracidad de algunos productos, sin embargo, algunos publicistas insisten en que el resultado del producto no es del todo satisfactorio o que no llama la atención, y por eso deciden retocar a la modelo. Entonces, ¿hasta dónde un publicista (o el resopnsable de la imagen de la empresa) puede mentir sobre el resultado de un producto que ya ha sido comprobado? esto es problema de mercadeo, más que de comprobar la veracidad del producto. Las consecuencias de la sociedad consumista a poco decir. No estoy en contra del consumismo, pero sí del exceso y aberración consumista que existe hoy en día.
que donde empieza y donde acaba el retoque? tan sencillo como cambiar algo en el momento posterior a pulsar el boton de disparo en la camara.
que se cambien efectos de luz, se acepta, incluso alguna tonalidad de la piel, es algo viable.
pero cambiar los contornos de grasas, tapar estrias, cambiar color de ojos, y otras lindezas es sencillamente faltar a la verdad y a la realidad. creando resultados infumables e imposibles.
todo el mundo hemos visto rondando por ahi fotografias comparativas de una misma epoca en las que se han echo fotografias a modelos, actrices y demas y vemos que no se parecen ni en sueños.
ya de por si el recurso natural para el engaño comienza con un buen maquillaje profesional, que si lanzamos a la piscina a cualquier super modelito de turno y la fotografiamos despues de cerca, no habria ni una con mas de 20 años que resistiera el envite.
al margen de politicas, de lo que se trata es de mostrar la realidad, la que sea guapa lo sera, la qeu sea espectacular lo seguira siendo, pero quien nos quieran vender como una diosa o un dios, siendo uno o una mas del monton… no señor, porque asi se influye demasiado negativamente sobre las mentes mas debiles y volubles, principalmente las adolescentes.
y de todos es sabido a lo que derivan, bulimias, anorexias, falta de autoestima, y hasta suicidios. y todo eso por no mostrar la verdad?
pues mostremosla y la que quiera ser guapa que lo sea y la que no que acepte que no es para tanto ( extensible en tios).
+1. Cuando se toca la figura de una modelo o se altera explícitamente el objeto de la venta por así decirlo, se puede decir que es retocada. Las persona deben saber lo que compran (o ven) en realidad. A nadie le gusta que lo engañen.
¿Mostrar la realidad?
Eso nos lleva a una discusión filosófica sin duda.
La fotografía no muestra la realidad. No puede. La realidad es un producto de nuestra configuración psico-física en conjunción con los fenómenos que nos rodean.
Tampoco un espejo muestra la realidad, nosotros le otorgamos esa realidad cuando estamos ante él. Y las chicas que se miran al espejo o comparan su cuerpo con el de otras no ven la misma realidad que otra gente de su entorno. No confundamos los problemas neurógicos o psicológicos con los problemas sociales.
No entiendo como puedes sustentar una crítica cuando tú mismo usas expresiones como “del montón” clasificando de entrada a la gente en dos grupos: los guapos y los del montón.
¿Mostrar la verdad? eso ya nos lleva una discusión religiosa y creo que este no es el sitio indicado.
No creo que haya que protejer a los jóvenes de la publicidad.
Hay que educar a los niños en la sensibilidad hacia el arte y la empatía hacia los demás. La idea es la de dejar de tratarnos como a ganado y enterrar nuestra distorsionada percepción del cuerpo para dejar de ser “un montón” y convertirnos en una sociedad un poco menos tóxica.
¿Entonces estás diciendo que no importa si el producto muestra algo real o irreal, el objetivo es que lo compren? no estamos hablando de que muestre o no la realidad bajo tu punto de observador, sino que uno, como consumista, debe saber qué es lo que realmente está comprando. Y en cuanto a la verdad, hermano, en ningú momento hemos mencionado a poderes teístas o sobrenaturales como para decir que ese es el contexto, porque el contexto de este hilo es muy diferente a uno religioso. Es la verdad en cuanto a un producto. Por mi parte, no creo que sea muy honesto de una compañía vender un producto basado en fotos retocadas, y si lo es, entonces que lo digan. Puede que el producto haga lo que al final el retoque está haciendo de forma inmediata, y sobre eso no hay problema, pero si lo hacen, que lo digan y ya, a menos que el producto no lo haga y ahí si no quieren decir que fue un mero “photoshopzaso”. Interpreta las cosas de una manera más simple: no es limitar el retoque, no es que ya no se puedan hacer retoques, es decir explícitamente que la foto fue retocada, ¡no hay nada de malo en eso! así como no hay que meterse en asuntos filosóficos o religiosos para decidir si poner un letrerito diminuto en una imagen es bueno o malo.
Julián, yo no he dicho eso.
Mi discurso no defiende a las marcas. Vuelve a leer con atención, creo que está claro.
Creo que leer y escuchar con atención es muy importante. No solo se trata de expresar la propia opinión, antes hay que tratar de comprender lo que dicen los demás.
También está bien leer lo que uno ha escrito antes de publicarlo. El discurso mental se debe adaptar a la escritura e intentar que se entienda lo que uno está diciendo.
Tus frases son demasiado largas. No acabo de entender: “Puede que el producto haga lo que al final el retoque está haciendo de forma inmediata, y sobre eso no hay problema, pero si lo hacen, que lo digan y ya, a menos que el producto no lo haga y ahí si no quieren decir que fue un mero “photoshopzaso”.
Insisto: Educación, fomento del espíritu crítico, sentido común… nada de eso se puede (ni se debe) sustituir por leyes paternalistas donde “papá estado” vigila lo que se puede o no publicar.
Porque además:
¿prohibimos a los políticos mentir en las campañas electorales?
¿para cuando un control real de la publicidad engañosa?
Por poner sólo dos ejemplos. Lo que hay que intentar es que la gente tenga el suficiente conocimiento (cultura + información) para no dejarse engañar.
Lidiar con cultura es más difícil que poner un avisito que diga “imagen retocada”. ¿Quién pagará las campañas de cultura? ¿las empresas que hacen retoques? ¿tú?. En este momento te puedo decir que utilices certificados de seguridad y firmas digitales en tus correos electrónicos, ¿y los usarás? fomenté la cultura de la seguridad de la información, pero no es tan fácil que otro adopte esa cultura, al igual que esto del sentido común, si tú te dedicas a retocar, está en tu día a día y se convierte parte de tu sentido común, pero las personas que rara vez utilizan un editor gráfico no lo pueden ver como tú lo ves. Insisto: el avisito, que es más barato que fomentar la cultura.
Bueno, yo creo que tratar de tener una población bien formada y con espíritu crítico se debe buscar aunque no sea barato. Porque llevando ese razonamiento al extremo acabaríamos por cerrar los colegios. Y creo que si vamos poniendo por ahí cartelitos a todos la gente menos preparada se acostumbrará a esas muletas, y será más fácil de engañar cuando no cuenten con ellas. Yo trato de ir más allá: en lugar de avisar a la gente como si fuese idiota, tratemos de que la gente piense por sí misma… y después el que sea demasiado perezoso para pensar por sí mismo, allá el. Llámame optimista.
¿Y cómo hacemos que la gente piense por sí misma? mi repuesta es dándoles la perspicacia con esas muletas, ya después, cuando sea el tiempo, se desprenderán de ellas, y así como tú mismo tienes el criterio para decir si una imagen fue o no retocada, ellos, con ese conocimiento inicial que se les dio también lo podrán hacer. Un caso en concreto lo tengo con mi abuela, si ella ve una publicidad de Ponds y dice “qué piel más linda la de esta muchachita”, es porque sólo tiene el criterio que se le enseñó; en el tiempo de ella sólo contaba con la foto y como saliera, así lo ve ella en este momento. Aunque no lo creas, esos papelitos tarde que temprano tendrá el efecto que buscas, de abrir la mente de las personas, dándoles otro punto de observancia, mirando si es o no real, pero si solo tienen la imagen y no saben siquiera que es Photoshop, es como que grave el asunto. Aunque no lo creas, esa frase también genera la cultura que buscas, y vuelvo a insistir que es más barato que hacer campañas culturales. Me gusta tu idea de fomentar la cultura, pero hay que empezar con pasos pequeños, mirando cómo la gente responde a eso y planearlo bien. No se trata de llevarlo al extremo tampoco, sería algo absurdo, ni que estuviéramos en un ambiente dictador como para hacer eso. Es bueno saber que en tu optimismo hay un objetivo grande, pero hay un camino que se debe recorrer para llegar a ese estado de cultura.
Yo estoy del lado de que no todo el mundo aprende de la misma manera o rapidez, si un individuo no quiere pensar, allá él como dices, pero por lo menos hay que intentar despertar la mente, así sea empezando con esto.
El problema que veo es que se ataca una cuestión superficial, pero no la de fondo que es la expectativa irreal que se tiene de lo que debe ser la figura de una mujer. Es decir, se les retoca de esa manera porque es el estándar de belleza que tenemos.
No es nuevo, basta con ver las figuritas de barro de la antigüedad para darse cuenta, así que tampoco creo que pueda atacarse mucho. O sea, no sé. A ver que ocurre, de todos modos no es inviable que se ponga un letrerito ni va a afectar mucho a la publicidad.
¿Sabéis que actualmente la mayoría de imágenes de coches que se usan en publicidad son CGI (comptuter generated image)? También habrá que avisar, prohibir o multar, pero creo que justo en Francia con la industria automovilística que hay no se van a meter con eso. Ahí os dejo la razón por la que defenestraron publicamente a Lionel Jospin para que veáis como las gasta el lobby del automobil francés.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/FRANCIA/Francia/propone/reducir/velocidad/coches/limitador/sonoro/elpepisoc/20000112elpepisoc_10/Tes/
Otra cosa: muy proximamente vamos a tener tecnología disponible para generar imágenes con calidad fotográfica integramente desde sistemas infográficos, o sea que o me pongo la pila o me quedo sin trabajo. En el caso de que se apruebe una ley así se estarían cargando toda una parte de la industria audiovisual. Al final tendremos una coletilla de avisos en cada anuncio que se publique, como en los anuncios de medicamentos. Que aburridos que son los políticos, como nos complican la vida con estupideces. Llevo más de diez años trabajando en retoque fotográfico luchando a diario con la mayoría de mis clientes para que no retoquen tanto las fotos y trabajen más la propia toma, cosa que va en contra de mi negocio pero está de acuerdo con mis convicciones. El que piense que la publicidad hace a la gente anda equivocado. Hace unos años quizás si se podía pensar que era así. Hoy en día los creativos de publicidad andan perdidos y no generan ideas propias, son ellos mismos consumidores confusos. Os lo digo por experiencia. La publicidad mira a la calle para tomar ideas, no crean nada nuevo, no proponen nada, solo son un reflejo de la sociedad.
Sociedad enferma – políticos incultos – publicidad confusa.
Monta el avisito en la imagen retocada y te quedas con tu trabajo. No se está prohibiendo el retoque fotográfico. Creo que los que verdaderamente consumen el producto (sea un carro, o un producto de belleza) deben saber realmente qué están comprando.
Creo que es bueno desde el punto de vista de la publicidad engañosa por ejemplo de aquellos productos que ofrecen bajar de peso y que normalmente ponen ejemplos de gente de antes y despues que por lo regular resultan ser un engaño ya que son retoques con photoshop. muchas personas caen en esto y como resultado estan los efectos secundarios por consumir estos productos y a su vez muchos otros recaen pero en la bulimia, anorexia, etc, etc
Ya me imagino tambien la industria restaurantera como Carls Jr, KFC, MacDonals y muchos otros, como tendran que exibir su publicidad, si pusieran sus productos como realmente se sirven en la mesa. no creo que sea bueno para ellos pero si para nosotros porque nos dejan de engañar con una imagen que no pueden ofrecer. en fin son muchos los beneficios para nosotros como consumidores tambien.
seria bueno que algun dia esto se aplique en Mexico donde los engaños en la publicidad son exagerados
Creo que es una política inútil. Al final todas las imágenes terminaran con un letrero que diga “retocada con (el programa de retoque utilizado)” y no servirá para absolutamente nada. Si se cambia el tamaño original de la foto para que se ajuste al medio ya es retoque, no? y eso se hace con todas las imágenes. Dónde quedan las ilustraciones? Donde quedan las imagenes generadas en 3DMax, Maya o Blender? Creo que eso es un desgaste de esfuerzo y tiempo en algo que en realidad no tendrá impacto debido a que el letrerito al lado de la imagen no estará ilustrando con exactitud qué fue lo que se modificó. Una ultima cosa: si en mi cámara fotográfica uso un filtro, estoy distorsionando la realidad? en ese caso em tocará tambien reportar eso o estaría violando la ley?
Lo que debería llevar es sólo un icono – digamos un ojo en blanco y negro, o un pincel – que se convierta en la referencia de que esa imagen ha sido retocada para no dañar el concepto del diseño.
pero si es el arte de engañar
creo
creo que se ha armado mucho alborto, solo porque se ponga una pequeña leyenda, que mucha gente ignorara.
no se esta prohibiendo utilizar programas para retoque fotografico, o de video.
tampoco se esta prohibiendo los filtros ni los efectos que se pueden usar en las camaras.
lo unico que se quiere implementar, es una leyenda y ya.
argg me enferma la gente, que se empieza alborotar por algo que ya se ha implementado en otros lados, como con el tabaco y la bebida.
si tanta pereza, les cuesta poner un simple anuncio que diga “imagen retocada” pues no lo pongan y acepten la consecuencia.
y nose porque tanto alboroto, para empezar es en francia, y ademas todavia no se ha aprobado dicha ley.
Creo que no se está armando algun alboroto, creo que todos opinamos libremente acerca de algo que nos interesa.
La cuestión no es por la pereza de poner un letrero o un icono, la cuestión es simplemente que los que ponen las leyes muchas veces no saben ni qué estan legilando. Probablemente el político que impulsó la ley no sabe de procesos editoriales, comerciales, publicitarios, artísticos, etc.
No creo que por el hecho de que se haga en Francia no podamos opinar al respecto.
La pereza es la de aceptar cualquier cosa que nos quieran imponer. Por pereza seríamos capaces de ponernos un icono en la frente porque estamos resfriados o porque tenemos la menstruación. Total por no dicutir…
Tendría problemas con esta ley si estuvieran limitando el derecho del retoque, diciendo que “no se puede retocar más del % de la imagen” o algo por el estilo, ahí sí habría problemas, lo que quiere el gobierno es simplemente informar a la comunidad que lo que ven es retocado y punto, no se trata de una limitación, sino del derecho a estar informado. No veo la razón de alegar el por qué cumplir un derecho que tenemos. No nos volvamos retrógrados con esto.
Pues si sirve para que las mujeres dejen de obsesionarse con las fotos de las modelos en las revistas, adelante, estoy harto de ver mujeres guapas y con buen cuerpo pensar que estan gordas porque no se ven como las modelos de revistas (estoy de acuerdo que mejor seria que las mujeres se dieran cuenta lo falsas que son esas campañas, pero en vista de que no va a pasar).
exacto, es lo que yo pienso, total, al resto no nos pasa nada..
hay niveles de retoques , a mi me parece aceptable cuando se cambia los niveles de tonos de color o saturaciones , pero cuando se trata de moldear figuras para que la artista paresca menos gorda y demás …eso ya es mentir demasiado.
Hey pues me va a dar mucha gracia ver los afiches politicos que digan abajo(Retocados)….Realmente una estupides no es la menera, quizas si en las revistas dijera al final en un aviso (estas imagenes han sido retocadas)esto te lo compro pero dañar la estetica del anuncio por un letrero… no me cuadra
Muy buena medida, ahora en vez de utilizar el PS en comerciales de productos dieteticos o antiarrugas van a utilizar los metodos antiguitos, a meter la panza y a resañar el cutis con maquillaje…
…Que esto no es lo mismo que hacen con los retratos de comida?, cuantas veces no se te antojo una hamburguesa del cartel, la ordenas y no se parece en nada… menciono esto porque veo que solo hablan del retoque en modelos, se me hace que esto deberia de aplicar en gral, mas que nada para no engañar a la gente, si alguien va acomrpr algo, que si lo ve en un poster sea lo mas parecido posible y no algo que se que solo en nuestra imaginacion, creo yo que por ahi va la cosa, o bien como dicen, que coloquen una leyenda que diga que esa foto es irreal o ha sido retocada….
Opino igual, a mi me aprece bien que te avisen de que que la imagen está retocada tanto si es una modelo (para que las jovenes adolescentes no intenten parecer algo que no es real) como la comida (para no engañar al que desea comer una apetitosa hamburguesa)
Retocar está bien, pero creo que engañar retocando y vendiendo como no retocado deberia ser considerado fraude
Deberían hacer lo mismo con las aerolíneas y la famosa publicidad “retocada” que ofrecen en sus sitios de Internet. Te presentan precios o promociones “atractivas” y en realidad, cuando entran, resulta que subieron los precios generales y ahora los costos promociones son “inferiores” si los comparamos con los generales “elevados”.
Es mas, debería existir una ley general en la publicidad. Cualquier responsable de publicar algo “falso” y farsante debería ser multado con grandes cantidades de dinero.
A mi me gusta mucho la idea. De esta forma las niñas no estarían tan obsesionadas con una operación de busto como regalo de 15 años
®, te habías demorado en aparecer.
+1 … gacho!