Hace unos meses el ex Jefe de Tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold, propuso junto a Bill Gates y otros amigos un sistema para poder detener huracanes. Pues bien, ahora Nathan Myhrvold reaparece de nuevo con otra de sus invenciones, en esta ocasión para mitigar el calentamiento global.
La idea, que ha bautizado como “Stratoshield”, no es otra que “inyectar” dióxido de azufre líquido a la atmósfera. El azufre se bombearía desde la Tierra y llegaría hasta la estratosfera mediante una manguera (de unos 24 kilómetros) la cual subirían con globos de helio. Dicho azufre atenuará los rayos del Sol en las zonas de la atmósfera donde se haya inyectado.
Según Nathan es una solución sencilla, rentable y práctica que podría enfriar determinadas zonas de la Tierra en caso de emergencia. Ya está buscando expertos que estén interesados en seguir estudiando y desarrollando el concepto.
¿Se quedará en otra simple idea extraña? Pues el tiempo lo dirá ya que aún no se sabe ni siquiera si sería viable y funcional. Por otro lado me gustaría saber lo que opinan expertos medioambientales sobre bombear azufre a la atmósfera, aunque sea la menor cantidad posible y de forma controlada.
Si, despues te regalo las lluvias de azufre…
no creo que llueva desde la atmósfera en todo caso :B
Y yo con m… galácticos. Por favor, estos tíos están locos, se aburren en sus sillones orejeros
me hace acordar a Matrix 1, cuando le explican a Neo como quedo la tierra, y le dicen “nuestros pasados destruyeron la atmósfera, y ya no se ve el sol…”
Yo quiero ver esa manguerita de 24 Km… Y el motor para bombear el líquido a esa altura… Y el tamaño de los globos de helio necesarios para aguantar ese peso… Y otras muchas cosas que se me ocurren pero que no pongo para no aburrir…
Viendo la biografía de Nathan Myhrvold, el señor debe tener mucho fundamento en lo que dice y la idea no debe ser algo irreal. El tipo este es más inteligente y rico que todos nosotros, en especial más inteligente de los que solo critican sin tener una pequeña idea de biología y física. Este señor es realmente brillante.
deberias embarazarte de el y tener un hijo genio
+1!
Claro… si no podemos arreglar las cosas dejando de contaminar… vamos a joder al sol que nos da sustento.
Disculpen, pero aun si fuera posible hacer todo lo que dice, no deja de sonar inmaduro, egocentrico (u homocentrico) y poco “sustentable”.
Han leido alguna vez “El jardin de Rama” de Arthur Clarke?
¿no se podría dedicar este señor a hacer un buen sistema operativo? Antes de mirar al cielo hay que hacer un buen trabajo aquí en la tierra. Soluciones mecanicistas, antropocéntricas y reduccionistas para problemas de los que se ignora casi por completo las causas. Deberíamos tratar mejor a nuestros vecinos, familia e hijos. Resumiendo: menos masturbación y más amor!
Lluvia de hamburguesas!!!! xD
Mr Burns
Algunos de ustedes tiene la mas mínima idea de la fuerza que debe tener una bomba para subir líquido durante 24 kilómetros? No creo que exista en la tierra manguera que pueda soportar esa presión.
La manguera no necesariamente tiene que ser perpendicular a la tierra, puede tener un ángulo, y consecuentemente la potencia que necesita una bomba para subir el líquido es mucho menor, además de que no necesariamente se necesita una bomba para bombear líquido. La estratósfera empieza aproximadamente a los 10km de altura sobre el nivel del mar. Entonces inclinar la manguera a 25° con respecto a la tierra sería suficiente para llegar a la atmósfera.
Hay que considerar también
1) Que la viscosidad del dióxido de azufre es mucho menor que la del agua (0.4cP a 1°C), y que la temperatura variará durante el trayecto.
2) Que el punto de ebullición del dióxido de azufre es relativamente bajo (-10°C a 1atm), y que la temperatura y presión variarán durante el trayecto.
3) La superficie interna del material de la manguera/tubería.
4) Las variaciones en la gravedad.
n) Muchos otros factores, más de los que se me ocurren ahora.
El cálculo correcto de ésto sólo se puede hacer en una supercomputadora con una suite de Análisis Computarizado de Fluidodinámica. Con el acceso a recursos computacionales que tiene éste caballero no me queda duda que ya hizo el modelado con resultados favorables.
¿Complicado? Si.
¿Imposible? No.
Esto es lo que yo llamo, EPIC OWN. El mejor comentario de Alt1040 que he visto.
Complicado: Si Imposible: No Poco responsable: ¿ ?
Tu que dices Jinete?
thumbs up
La clave no es si se puede hacer o no, sino el punto de vista simple de lo que quiere producir. Ya ha habido ideas absurdas sobre sembrar el oceano con tal o cual cosa para que disminuya la concentracion de co2, bombardear la luna con sustancias reflectantes por si es cierta la teoría del oscurecimiento global, etc. Parece ser que los ciclos biológicos son más complejos que las soluciones. Propongo inyectar azufre líquido en Nathan Myhrvold y observar lo que sucede en el cuerpo humano en tales casos.
Favor de no.. ma… Como si los húracanes no sirvieran para nada. Es el colmo a lo que quiere llegar los ecologistas. Primero entiendan el clima
Primero entiendan las reacciones que el dióxido de azufre podría llegar a realizar con los gases atmosféricos… o peor aún en las capas inferiores Si algo marchase mal… no quiero ni pensarlo. Esperemos, no mas, que no se realice. Si la manguera hipotética a presión altísima tuviera una fuga en las capas inferiores, Basicamente lloveria agua con H2SO4. La lluvia ácida de ácido nítrico actual parecería una broma respecto a la lluva ácida que se podría dar.
Que se espantan, como si fueran a agarrar la manguera de su patio para realizarlo, pero solo critican por que tiene algo que ver con microsoft, no fuera Jobs con su iPod manguera que se escuchara tu rola favorita mientras lanaza azufre o Stallman con su manguera que lanza azufre libre porque ahi si aplauden…
Estos tipos son genios y calculan hasta lo mas minimo, presion del aire, temperatura, resistencia hasta del pajaro que se pose sobre la manguera, todo…
La Ley de Muphy dice: Si algo te sale bien… es que no has revisado bien. Ademas, no es porque tenga que ver con mordor$oft, es porque simplemente es una respuesta poco madura a algo que no es un problema, los huracanes tienen un proposito:
Los huracanes son el mecanismo más eficaz que tiene nuestro planeta para tratar de equilibrar la temperatura global. En la medida en que sigamos generando gases de efecto invernadero, la intensidad de las tormentas tropicales seguirá aumentando para tratar de compensar nuestra irresponsabilidad ambiental. Eliminar de esta manera un huracán, aunque fuera posible, no sólo no resolvería el problema de fondo, sino que seguramente provocará más problemas de los que pretende resolver: si se abusara de esta técnica, el calentamiento global se aceleraría al impedirle al planeta regular su temperatura. En el peor de los casos, el calor se disipará en otro lado, generando más huracanes que azoten las islas del Caribe, México y Centroamérica. En otras palabras, tendrán que pegar más huracanes en los países caribeños para que no lleguen hasta Estados Unidos. Pues qué poca madre.
Pero claro… la solucion… seguir hechando a perder al mundo y a todo lo que le rodea (ahora le toca el turno al sol)
Jaja azufre libre y iAzufre xDDD.
Dicen que la ignorancia es muy atrevida. ¿Como será la ignorancia ilustrada y rica? Suicida
Reaccion del dioxido de azufre con agua forma ácido sulfuroso (H2SO3) El ácido concentrado destruye la piel y la carne, y puede causar ceguera si se introduce en los ojos.
¿Están seguros que saben lo que hacen?
Los gobiernos crean armas nucleares que son peores y no por eso andan explotando por todas partes osi, hay que pensar que no son tu jugando a los ingenieros o quimicos, son gente que estudia todo lo que pueda suceder por años y no por que lo diga ya mañana lo estan haciendo, hay que pensar mas…
No, el problema no es que suceda hoy o mañana, el problema es que lo piensen, no ves la gravedad de la situacion?
Es hacer que la gente se ponga a pensar en cosas similares (modelos pues) y aplicarlos a su vida (aunque eso ya pasa, seria fomentarlo mas) en lugar de buscar una solucion real al problema¡.
El modo que proponen es solo una manera muuuy fumada de decir que como humanidad no podemos avanzar hacia una solucion que hayamos reflexionado de manera etica y/o moral.
Pa, que delirio XD….
Es sólo un concepto, un ejercicio de pensamiento.
Que además no es imposible y menos si el futuro de la humanidad dependiese de ello.
Primero que todo nadie quiere introducir dióxido de azufre a la atmósfera de manera gratuita y sin razón. Lo que propone el Dr. Myhrvold (que a diferencia de cualquiera de ustedes ostenta un postdoctorado en Cambridge bajo la tutela de Stephen Hawking) sería para atenuar los efectos mucho más graves de una crisis de calentamiento global, que son mucho más destructivos que cualquier lluvia ácida (que no es ácido concentrado como dicen algunos aquí, sino diluido).
Entonces, en caso de una crisis de calentamiento global es una excelente propuesta para mitigar el daño, principalmente porque no existen muchas más propuestas.
El punto es comparar el daño que puede ocasionar una crisis de calentamiento global con el daño que ocasionaría inyectar dióxido de azufre a la atmósfera, que por supuesto, nadie dice que es inerte y no causa daños.
Pero víctimas corrientes del pensamiento medieval, ustedes mortales se escandalizan con cualquier propuesta que sin conocer, ni evaluar, ni pensar, consideran destructiva.
Humanos: se adaptan a su entorno, y adaptan su entorno. Es su naturaleza.
Y la conducta destructiva que arrasa el planeta se proyecta en su lid por descalificar ignorando tanto el propósito de la propuesta como su fundamento científico e implicaciones.
“Solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. De la primera no estoy seguro.” -Albert Einstein
“Humanos: se adaptan a su entorno, y adaptan su entorno. Es su naturaleza.
Y la conducta destructiva que arrasa el planeta se proyecta en su lid por descalificar ignorando tanto el propósito de la propuesta como su fundamento científico e implicaciones.”
Cálmate agente Smith
Einstein dice eso porque en su epoca empezaron con el modelo de pensamiento al que hace honor el Sr. Nathan Myhrvold que precisamente no hace reflexion mas que en la ciencia, disculpa, pero los humanos, con ese poder que tenemos, provocamos el problema… y ahora queremos salir del paso con un tubo de 24km? gran solucion.
Pero insisto, mi problema no es que si pueda o no hacerse… mi problema es la perspectiva que se le da a algo a lo que sencesita hacerse una reflexion mas conciente (etica- y/o moral- mente)
Creo que muchas de las “contras” que postean algunos no tienen un buen fundamento. Les invito a que vean la biografia de este sujeto para que se den cuenta de que en realidad es alguien brillante y que obviamente ya ha pensado en cosas sobre una posible lluvia de azufre. Sabe de lo que habla
http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Myhrvold
He leído comentarios validos y otros descabellados, el Sr. Producto de todo este alboroto, debe de tener pensado como bombear azufre (densidad=1,960Kgrms/M3) y líquido, supongo que con agua (densidad=1,000Kgrms/M3 – aprox), no se sabe si en vapor o en estado netamente líquido, velocidad de difusión en la atmosfera y parámetros varios, la atmosfera abarca desde el nivel del mar hasta “de Wikipedia he tomado prestado este dato”: Artículo principal: Atmósfera terrestre
La altura de la atmósfera de la Tierra es de más de 100 km, aunque más de la mitad de su masa se concentra en los seis primeros km y el 75% en los primeros 11 km de altura desde la superficie planetaria. La masa de la atmósfera es de 5,1 x 1018 kg. Está compuesta por nitrógeno (78,1%) y oxígeno (20,94%), con pequeñas cantidades de argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros. La atmósfera terrestre protege la vida de la Tierra, absorbiendo en la capa de ozono parte de la radiación solar ultravioleta, y reduciendo las diferencias de temperatura entre el día y la noche, y actuando como escudo protector contra los meteoritos.
No veo azufre por ningún lado en los datos (por lo de la lluvia acida), y a 24 Km., de altura no se a contemplado la velocidad Jet del aire, y cosas como estas.
Creo que es un globo de aire más de desinformación y falta de criterio, hasta contemplar que diagonalmente se va a requerir menos fuerza de empuje, para subir 24 Km., bueno a sido un buen ejercicio de sabiduría, popular.
Algunas observaciones:
1) Nadie habló de azufre, el compuesto en cuestión es ‘dióxido de azufre’ (densidad en gas: 2.551 g/l, densidad en líquido: 1.46g/ml @ -10°C).
2) La densidad del dióxido de azufre es completamente irrelevante ya que en todo caso el dióxido de azufre puede mezclase con algún disolvente volátil de baja densidad.
3) El señor pretende que el dióxido de azufre llegue a la estratósfera (que comienza aproximadamente a 10km de altura sobre el nivel del mar).
4) ¿Qué tiene que ver la composición de la atmósfera?
5) A pesar de que la cantidad de trabajo para subir un cuerpo a una altura determinada en diagonal es la misma que se requiere para subirlo en línea recta vertical, la fuerza que se requiere no es la misma. Ésto es física básica.
La propuesta de este hombre es muy interesante, puede que suene algo extraña, pero debe ser útil, me imagino que ya ha representado las condiciones de su teoria y analizado todos los factores referentes a ello, pero aún así, no sería lo mismo, pero sí algo similar, ya que esto puede representar un riesgo, sería bueno que se llevara a cabo en una crisis de calentamiento global; pero como no sabemos lo que sucedería si la propuesta se llevara a cabo, para evitar vernos en la necesidad de tener que hacerlo, creo que es mejor cuidar el planeta para evitar así el calentamiento global.
Por lo menos tienes la solucion adecuada… por lo menos por defensa propia… aunque este mal decirlo
se imaginan que salga el pantallazo azul???………jajajajajaja
LOL
Creo que este artículo es útil para reflexionar un poco.
Nadie quiere tomarse la molestia de elevar toneladas de dióxido de azufre a la atmósfera por gusto.
Y todos estamos ansiosos de frenar, incluso revertir, los daños que hemos provocado al planeta. Pero seamos realistas, ¿lo podemos lograr?
¿Estamos dispuestos a dejar de quemar combustibles fósiles? ¿A caminar en vez de usar el automóvil? ¿Tenemos la capacidad de alimentarnos a todos utilizando únicamente métodos naturales de cultivo, sin emplear pesticidas, fertilizantes, maquinaria de combustión interna? ¿Podemos hacer que nuestra industria de transformación funcione sin afectar el medio natural? ¿Podremos dejar de depender de máquinas que invariablemente consumen recursos naturales no renovables? ¿Somos capaces de eliminar nuestra maquinaria de guerra y vivir en paz?
Mi credo es el “nada es imposible”. Sin embargo, el ser humano nace individualmente y en conjunto con una tendencia al consumo desmedido, a la destrucción en favor de la construcción. El hombre ya no nace para sobrevivir, nace para vivir mejor. Y al hacerlo no le importan las consecuencias.
Sinceramente creo que la naturaleza de la humanidad se inclina más a crear problemas y después encontrar soluciones ingeniosas (y no por eso prácticas o éticas), que a evitarlos del todo o revertirlos.
Entonces, qué mejor que un futuro fresco y verde, donde no enfrentemos amenaza alguna de guerra, hambre, enfermedad o catástrofe ecológica. Pero cada una de nuestras acciones, desde usar zapatos hasta tomar un café, tiene una consecuencia, y la mayoría de las veces es poco favorable para el medio natural que nos rodea.
Entonces, si la tendencia continúa, nos quedarán dos alternativas. La primera es dejar de existir, y la segunda es encontrar la manera de adaptar nuestro entorno para amortiguar el impacto negativo que nuestras acciones tienen sobre él.
En conclusión este señor propone una solución a las consecuencias de un problema que nos podría afectar y amenazar nuestra existencia. Él, tanto como usted lector clandestino, desea que nunca se tenga que poner en práctica su propuesta. Pero puede llegar el momento, si seguimos multiplicándonos y manteniendo una relación parasítica con nuestro hogar, que el futuro de nuestra especie y muchas más dependa de ello.