Hay un restaurante en Londres llamado The Underground Restaurant que tiene un ambiente muy rebelde en el que se hacen fiestas y diferentes tipos de comidas a un precio muy barato. Esa fue la intención de la dueña en un principio y, después de 9 meses, fue teniendo el éxito que deseaba y su local se fue haciendo más y más famoso.
Para Halloween, que se festeja el 31 de octubre, Ms. Marmite Lover, dueña del restaurante, iba a realizar una fiesta temática de Harry Potter y en ella no sólo se podría disfrutar de las comidas de las que se habla en los libros, sino también darle una contraseña a una señora gorda que estaría en la entrada y más.
Pero parece que eso no podrá ser. Por la gente de Warner le envió una carta a Ms. Lover diciéndole que estaban orgullosos que fuera una tan grande fanática de Harry Potter pero que tendría que cancelar la fiesta porque estaba violando unos cuantos derechos de autor que ellos poseían y que no estaban en contra que hiciera una fiesta de mágica pero genérica.
En la carta de respuesta Lover le explicó a la discográfica que llamaría a la fiesta Noche de magos genérica pero agregó que J.K. Rowling probablemente no tendría ningún problema en aceptar que una madre soltera y emprendedora hiciera lo que ella está haciendo.
Si bien la gente de Warner puede, tranquilamente, hacer este pedido, la verdad es que quedan, otra vez, como un gran grupo de idiotas.
Totalmente de acuerdo…un gran grupo de idiotas
Es cierto. Además, pierden dinero (los trajes cuestan, eh?) y publicidad.
Si, igualmente estoy de acuerdo.
Imaginate que cuando organizes lafiesta de cumpleaños de tu hijo te llega una carta diciendo de la warner diciendote que gracias por serun fanático pero te demandarán si usas una piñata de harry potter… me parece exageradisimo :S
Menudo flemón que se aventaron
Se mamaron con la varota que trae el niño de la foto. Con esa vara si no funciona el expelliarmus puede agarrarla como Neo y madrear a cuanto Smith se le acerque.
+1
jajajajaja me hiciste el dia!
por un lado; vaya una exageración de reacción, sí…pero por otro lado; la diferencia (windwarrior) radica en que probablemente, esta señora ha hecho publicidad de la cena/fiesta, utilizando el gancho “Harry Potter”. La gente de Warner se ha cubierto las espaldas e intimida a esta señora para que cualquiera que pretendiese hacer lo mismo, pero “un poquito más” (es decir, utilizar a “Harry Potter” para un uso comercial), se lo piense dos veces. De esta manera, ellos creen ‘defender’ su marca. Lo que no se dan cuenta (o a lo mejor es dificil de percibir, véte a saber) es que por un lado, hay ciertas cosas que dan publicidad independientemente de las leyes del copyright (y hay que saber aprovecharlas) y si te muestras inflexible y niegas el uso y/o amenazas, te dan muy mala publicidad.
Es simplemente la expresión práctica de su modelo de negocio; funcionan con licencias que ‘atan’ para sacar sus productos. Cualquier desviación comercial de esas licencias hace saltar las alarmas y a veces, se producen respuestas desproporcionadas como estas. Supongo que resulta difícil de valorar y es muy subjetivo. Obviamente, si una gran cadena de restaurantes se pone a utilizar a “Harry Potter” para publicitarse, probablemente pensaríamos de distinta manera; el alcance y los beneficios serían muy distintos…
En resumen; si la gente de Warner hubiese sido lista, habrían patrocinado el evento…claro que… ¿cuantos otros negocios intentarían utilizar entonces “Hary potter” en su beneficio, fueran grandes o pequeños?. El concepto del “desgaste de una marca” también es otro punto a tener en cuenta.
Claro, te entiendo… pero el punto es: cuanto tardará en que consideren como “publicidad” el hecho de usar invitaciones de fiesta con dibujitos de harry potter y que consideren “lucro” a que el niño reciba regalos en su fiesta?
Claro, suena loco… hace unos 15 años era loco pensar que una compañía te enviara cartas personales “pidiendo” que no hagas tu fiesta porque el tema infrige sus derechos como dueños del material.
No es tan loco cuando se ve así
Osea que ahora no vas ni a poder decir Harry Potter en alt1040… diablos… dije Harry Potter… demonios… otra vez…
jaja, +1 por un gag clásico
gracias al capitalismo se han perdido cosas que dabamos por sentado hace algunos años
La verdad es complejo, una fiesta familiar con un tema en particular, pues seguramente ya has pagado el copyright en todos los vasitos y servilletas y no hay fin de lucro, que un restaurante organize la misma fiesta…no sé, digo en realidad hasta donde comienza a ser fin de lucro, en cierta forma el restaurante hace uso indirecto del personaje para obtener ingresos, no sé, algún abogado experto?
Pues no le veo la polémica. Si esta señora cobra entrada para ir a la cena,la Warner tendrá derecho a negarse a que se utilice algo de su propiedad sin permiso. Otra cosa seria que no se cobrara nada.
Si yo montara una fiesta en un bar utilizando el nombre de Alt1040 y cobrara entrada. ¿Seria Hipertextual S.L. “un gran grupo de idiotas” por pedirme que, aunque yo cumpla la licencia CC 2.5, no celebre dicha fiesta?
Vamos, que esta entrada apesta a amarillismo, demagogia e insulto gratuito
Bien dicho. El problema es que la gente no suele leer ese tipo de detalles (yo mismo incluido)
Encuentro que esta vez están bien en reclamar sobre el uso de la imagen. Es un negocio y aunque sea de “una madre soltera emprendedora” como ponen en el post casi victimizándola, es un negocio, esta lucrando con la imagen de Harry Potter. Ahora, si la fiesta fuera de una familia o no permitieran a los niños ponerse trajes pa halloween, serían unos idiotas.
Si estoy equivocado, me imagino que si la Warner hiciera una película sobre “un restaurante en Londres que tiene un ambiente muy rebelde en el que se hacen fiestas y diferentes tipos de comidas a un precio muy barato” sin pedirle permiso o pagarle a la dueña, estaría bien.
Esto se parece al cuento de la pobre viejecita, yo creo que Warner esta en su derecho, ellos gastaron un montón de dinero como para que otro haga dinero con su marca de manera gratuita.
Estan en su derecho o son unos completos idiotas, la segunda me parece bastante acertada pero a la primera no puedo sacarle razón… o eso pensaba pero despues lei esta noticia http://www.20minutos.es/noticia/549367/9/ y comprendí que la segunda les cae como anillo al dedo…
Vaya, ya comparando esta situacion con las fiestas de niños de 5 años…
Putos los de warner como cuando le quitaron el sonido a uno de mis videos en llu tuv.
Creo que si fuera una fiesta sin fines de lucro, no se justificaría la carta de Warner; pero en esta fiesta van a cobrar entrada y van a lucrar usando “el gancho” del tema Harry Potter. Así que tampoco sean sinvergüenzas.
Esto ya es viejo, paso igual con el hijo gay de gojira aka godzilla, los imbecilitos detenian fiestas infantiles argumentando que no habia problema con que fuera dinosaurio, lo unico que no querian es que fuera morado, menudos estupidos, la gente que compra sus porquerias es a la que se deben bastardos!!!
En primer lugar, J.K Rowling es la que tiene derechos de autor, porq ella fue la que escribio el libro y creo a los personajes
En segundo Lugar: Warner al igual que Disney son una bola de idiotas que solo quieren dinero.
en realidad ella y warner comparten los derechos…claro, ella es la autora, pero legalmente tambien es propiedad de warner
El derecho lo tienen, puesto que la ley les ampara y han pagado por ello. No hay discusión al respecto. Justificación también, puesto que efectivamente hablamos de negocios (en ambos bandos). Ahora, visión comercial ninguna.
Simplemente podrían darse cuenta del filón que supone el patrocinio de semejantes fiestas y, por contra, la publicidad negativa que representa el perseguirlas, especialmente en estos tiempos, en los que la defensa a ultranza de los derechos de autor pone de uñas a los consumidores.
pero que mala onda, yo si la hubiera dejado