el 5 de Noviembre de 2009 @ 9:30
Infografía: El estado de Internet en 2009
Seguramente la mayoría se apresuraría a afirmar que entre un perro y un gran coche como el Land Cruiser, este último genera un impacto sobre el medio ambiente mayor que el primero. Pues según muestra la infografía que acompaña el post, no es así.
En ella se compara la huella ecológica de perros y gatos y la huella ecológica de dos conocidos modelos de coche. Como vemos, un perro grande genera un mayor impacto en el medio ambiente que un Land Cruiser o un Volkswagen Golf.
Lo datos para hacer la gráfica salieron de este artículo de la prestigiosa publicación New Scientist, proporcionados a su vez por Robert y Brenda Vale, dos arquitectos especializados en vida sostenible autores del libro Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living.
Como conclusión, sirva todo esto para concienciar y tener claro que las mascotas también tienen sus efectos perjudiciales sobre el planeta, algo que hace falta saber para mitigarlo en lo posible. Con eso no quiero decir que tengamos que prescindir de los animales de compañía y también está muy claro que hay otras muchas cosas que solucionar respecto al cuidado del medio ambiente antes que preocuparnos mucho por los perros o los gatos.
Vía: GOOD
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
Jajajaja. No hay quien se lo crea. Aquí se ha medido sólo el impacto como consumo, no la interacción que tiene sobre el medio ambiente. Evidentemente un perro tendrá mayor interacción con el medio ambiente, que un coche, que no tendrá ninguna. Un perro es mucho más beneficioso para su ecosistema que un vehículo, pero muy de lejos. Evidentemente este “”estudio”" está cortado para beneficiar a las marcas que lo hayan pagado.
Este articulo me parece una verdadera mierda.Perdon por si lo digo bruscamente. Pero creo que es totalmente parcial y dudo de su veracidad. Si no tienen temas para el blog busquen otro oficio.
¿También cuenta la energia que se usa para anunciarlo en revistas, radio y tv? ¿Transportarlo a concesionarios, pagar a los vendedores, lás comisiones a terceros? ¿Los catalogos en super papel, el mantenimiento anual, aceite, revisiones…?
Ke no hombre ke no, ke esto es una metira y a sabiendas.
Los datos no son inventados y están avalados por New Scientist:
“To measure the ecological paw, claw and fin-prints of the family pet, the Vales analysed the ingredients of common brands of pet food. They calculated, for example, that a medium-sized dog would consume 90 grams of meat and 156 grams of cereals daily in its recommended 300-gram portion of dried dog food. At its pre-dried weight, that equates to 450 grams of fresh meat and 260 grams of cereal. That means that over the course of a year, Fido wolfs down about 164 kilograms of meat and 95 kilograms of cereals.
It takes 43.3 square metres of land to generate 1 kilogram of chicken per year – far more for beef and lamb – and 13.4 square metres to generate a kilogram of cereals. So that gives him a footprint of 0.84 hectares. For a big dog such as a German shepherd, the figure is 1.1 hectares.
Meanwhile, an SUV – the Vales used a 4.6-litre Toyota Land Cruiser in their comparison – driven a modest 10,000 kilometres a year, uses 55.1 gigajoules, which includes the energy required both to fuel and to build it. One hectare of land can produce approximately 135 gigajoules of energy per year, so the Land Cruiser’s eco-footprint is about 0.41 hectares – less than half that of a medium-sized dog.”
Por otro lado no solamente Robert y Brenda Vale lo dicen, otros como David Mackay, físico de la Universidad de Cambridge comenta en el mismo artículo:
“This kind of analysis appeals to David Mackay, a physicist at the University of Cambridge and the UK government’s new energy adviser. He believes we should put as much thought into choosing a pet as we do into buying a car. “If a lifestyle choice uses more than 1 per cent of your energy footprint, then it is worthwhile reflecting on that choice and seeing what you can do about it,” he says. “Pets definitely deserve attention: by my estimates, the energy footprint of a cat is about 2 per cent of the average British person’s energy footprint – and it’s bigger for most dogs.”
La primera medida para cuidar el medio ambiente es saber qué cosas le afectan, y las mascotas (al igual que un coche) es “un invento humano” que se quiera o no se quiera interviene en el medio ambiente. Ya lo sabemos, ahora que todos los que tenga perro (entre ellos yo) tomen nota y hagan algo al respecto (y con algo no me refiero a deshacerse de él, si no por ejemplo “cambiar su dieta”).
Finalmente si alguien tiene datos que contradigan estos, que por favor me los pase y gustoso los reviso.
No me cabe duda que a su manera intentaron ser serios, no era llegar e inventarse los datos. Pero me parece entender que solo consideraron los gastos de consumo diario, como si tanto el perro como el automóvil hubieran aparecido de la nada, porque sí. Y omitir los gastos de fabricación y distribución de los autos, además de todos los gastos asociados como la publicidad, carteles, etc. etc. etc., definitivamente es una omisión ‘interesada’.
Claaaaaaaro, pero quíen es el dueño de un Land Cruiser que le hace 10,000 kilómetros por año nada más? Eso es únicamente el uso en ciudad, que no corresponde a los consumos medios dados por el fabricante, etcétera. Total, que al Cruiser en condiciones reales habría que multiplicarle el kilometraje por cinco, por lo menos. Y el consumo por 1,5 probablemente.
Que el artículo intente hacernos ver que un perro no es solamente eso tan bonito del frisbee en el parque, sino que implica toda la industria montada alrededor de los alimentos para mascotas, y los juguetes para mascotas y eso, de acuerdo. Pero el Land Cruiser no se hace sólo 10.000 Km. al año.
al parecer te falta algo que se llama criterio, para mirar todas las aristas y no quedarte con lo que te dice un artículo
este estudio, tambien tomo en cuenta la fabricacion del vehiculo, o es solo el consumo?
en fin, al menos un perro o gato te hace compañia, es mas divertido.
No lo creo, estoy seguro que a la mayoría de la gente, si les dices, pues hay que cuidar el medio ambiente, debes elegir: a.- tener un perro.
b.- tener un coche.
al demonio el perro por muy divertido..
“Un perro com 450 gramos de carne y 260 de cereales al dia, y para generar eso se necesita….” vale, un humano medio come mas que eso, asi que para salvar el medio ambiente… mas coches y menos humanos. A parte de que quien narices conduce solo 10.000 km al año?
Vaya tontería… ¬¬
La mejor manera de cuidar el ambiente es no tener ninguno :)
Apuntando al decrecimiento poblacional y económico.
Y el estudio es tendencioso y parcial, desde el momento que se nombra a Toyota, solo desacredita a The New Scientist.
10mil km al año? le hice 35mil el año pasado.
Es un conductor modesto, y se considera “Huella” el consumo energético. Así, consideran sólamente el costo energético, incluso el de la fabricación del auto, pero no consideran materiales, ni publicidad, ni demás. Así el estudio no apunta a que “Es mejor tener un toyota que un perro” Sino a que los animales de comañía tienen un costo energético bastante más alto de lo que uno supondría.
Pero consumes energía cuando reúnes los materiales o cuando estás creando la publicidad. Nada de eso es ‘gratis’ energéticamente y debería estar considerado en el mismo cálculo.
Estan al pedo!
Es un estudio sesgado, solo observan el consumo, no se analiza el manejo de residuos, la caca de un perro es muy beneficiosa al medio ambiente, el smog del coche no lo es, el cuerpo del perro muerto se integra y crea una simbiosis ambiental, ya que al podrirse puede servir de abono, etc Uds. ya saben el ciclo de la vida, lo aprendimos en la primaria
Cuando el coche se arruina, es chatarra, que se oxida, que ocupa espacio, y contamina!
No seamos ingenuos
Voy a matar mi perro para que puedan entrar 2 landcruiser mas al mercado.
Totalmente de acuerdo con que el estudio está sesgado. Cuando leí que el cálculo se basaba en 10,000 km al año perdí el interés en el resto de los datos.
jaejaej si claro quien les cree a estos
Los datos son datos y han sido revisados. Lo que resulta llamativo es que cuando aparecen este tipo de cuestiones, desde el sector clorofílico se obvian los razonamientos y se entra en el insulto (”datos sesgados”, “son una mierda”, etc.). En ciencia los hechos observados han de explicarse y en este artículo se explican, mal que nos pese a todos. Eso no es óbice para que sean cuestionados desde la razón.
En esencia, lo que transmite el artículo es que cualquier (remarcad el “cualquier”) actividad humana tiene su impacto; y una mascota como tal también lo tiene. Hemos de ser conscientes de ello y poner remedio.
Lo que está mal es el título del artículo, principalmente. La huella ecológica no es lo mismo que el impacto ambiental.
Para lo segundo, tendrías que incluir las nociones que ya los comentaristas mencionaron: Emisión de CO2 (principalmente), consumo de agua, potencial de renovación y reutilización de los componentes, y manejo de los residuos sólidos que genera (incluidos los desechos producidos por la extracción de los metales).
Bonito eufemismo el reducir a energía/hectáreas actividades de extracción…
Las hectáreas donde se siembra y cultiva la comida del perro, son renovables, y serán las mismas para otros perros.
Los recursos no renovables (minerales y fósiles) se extraen y se acaban, tienes que ir destruir nuevas hectáreas…
A diferencia de las camionetas, no serían los “perros” los nocivos per se. Es decir, estos datos no son inherentes a la existencia del perro, sino la industria alrededor de él, pues es posible mantener un perro con prácticas más ecológicas, en cambio no es posible hacer lo mismo con la camioneta. Por lo que lo adecuado hubiese sido comparar la insdustria automotriz, con el negocio de las mascotas.
yo quiero un blog como alt1040!!!!!
no solo apple le paga por hablar maravillas de todo lo que sea hecho por la manzana, ahora hasta toyota!!!!
Hay que exterminar la vida en el planeta y crear más Land Cruisers, esto es obvio.
Nunca me han gustado los perros, ahora tengo otro motivo más para justificarlo! xD
A mi si me gustan los perros como mascota, pero no hay que negar que un perro nunca tendrá un asiento trasero como el de un carro . . .
Ah! Recuerdos . . . .
La semana pasada atropelle a un perro y me sentí mal por eso, pero que rayos, ahora me doy cuenta que le hice un bien al medio ambiente.
De ahora en adelante perro que se me atraviese mientras maneje, perro que mato jejeje
Green peace debería proponer una campaña en pro del medio ambiente que se llame “Mata un perro y salva tu mundo” o “Un perro menos por un mundo mejor”.
jeje alguna otra idea….
La verdad es que ya no se que pensar con respecto a este tema del cuidado del medio ambiente. Me parece importante cuidar nuestro planeta pero pareciera que muchos quisieran sacar provecho de este problema en lugar de ayudar de forma honesta.
Que opinan de la película “La Gran Estafa del Calentamiento Global”? (The Great Global Warming Swindle)
La vi recientemente y me dejo pensando pues tiene buenos argumentos. Aparte de que nunca me dio buena espina el hecho de que Al Gore difundiera su película “Una Verdad Incomoda” siendo un político coludido con un gobierno tan cínico y lleno de mentiras como el de los Estados Unidos.
Vaya tela. El perro cuando muere es reincorporado al ciclo natural. El aceite, el acido de bateria, el pvc, el acero, el carbono de los filtros… todo eso cuando el coche “muere” que donde va? en el mejor de los casos algo se recila. En fin.
multiplica los millones de autos que hay en el planeta y ahora si compara con la cantidad de perros que hay y ahora medio te la creo.
Saludos.
Y digo yo, y el coche esta en un ambiente caluroso? Si bajas las ventanillas el coche consume mas, y si pones el aire acondicionado también. Ademas, el coche hay que lavarlo (y se gasta bastante mas agua y jabon lavando un todo terreno que un perro).
Ami me parece un estudio muy fácil, como muchos otros estudios, cuando acotas tanto las cosas puedes obtener prácticamente el resultado que quieras…
Un Saludo
me parece psicopatico comparar coches y perros.
ademas, chapo por el primer comentario.
¿Ahora resulta que hay que matar a los tigres y todos los demás carnívoros porque son una amenaza para el medioambiente? Es un estudio tendencioso y totalmente estúpido.