Lo de spotify rentable…., esto lo lei hace tiempo y muy rentable no parece… es comodo del copon, pero rentable no.

http://alt1040.com/2009/11/poker-face-reproducida-un-millones-de-veces-en-spotify-genera-167-en-ganancias

Me encantan las cosas gratis como al que mas, pero un sistema de negocio donde todo es gratis, no es un negocio,y si realmente todo esta gratis x internet, hay q ser tontos para querer currar de eso

Saludos

Pues esto es parecido, pero encima te dan algo.

Me pagaron mas que a ella, y no soy artista ni nada. Bien….

Si fuera artista y me hiciera famoso, prefiriría abrir mi propio sello discográfico que confiar en las casas disqueras de renombre (Sony BMG, EMI, Universal, Hollywood Records, etc). Ya hemos visto un ejemplo de ello, artistas tales como Wisin y Yandel, Daddy Yankee o incluso Don Omar, ambos reggaetoneros, tienen su propio sello discográfico, por lo que no necesariamente dependen de la casa disquera que los acogió para vender su música y seguir ganando dinero a más no poder.

Deberían unirse y poner energías en una nueva forma de “comercializar” su música… (Hasta podría “Bono” liderar esta revolución… jaja)

Saludos

Lo que deberían buscar es excluir las garras de las discográficas de sitios como spotify, ahí podría llegar a haber algún beneficio para el artista, de lo contrario, (si yo fuera músico) preferiría que descarguen mi música gratis. Las ganancias que obtiene un músico actualmente son un chiste… Además es el usuario/oyente el que eligió escucharme, no se lo impusieron… Pero el negocio de las discográficas ya está demasiado montado…

Los tiempos cambian y hay que mirar al futuro.

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Napster/iTunes/ahora/Spotify/elpeputec/20091017elpeputec_1/Tes

“La majors vienen exigiendo a las plataformas de streaming -escucha instantánea online- cantidades que van en torno a un euro por cada mil escuchas. Estos pagos, cuando la base de clientes es muy grande, pueden acabar ahogando un proyecto.”

Aunque con Spotify puede que el acuerdo sea otro y cobren menos, o cobren por el total de canciones.

Sobre cobrar 167€ pues no me parece poco por algo que ya está hecho y que cobra por concierto, apariciones, camisetas, etc.

Su disco tiene 15 canciones por lo que tranquilamente ha gandado 2000€, pero alguien habrá pagado a los músicos, el estudio, el técnico en sonido… ¿ha sido ella?

Y es algo por lo que va a cobrar toda su vida, si spotify crece, ella va a ganar más dinero, cuanto más discos más dinero, y sin moverse de casa, sentada, mientras que mira la tele… no está mal…

A estado en el estudio 3 horas para una canción, y ya lleva 167€… son 55€ la hora, no está mal pagado. Yo no lo cobro… y seguramente que por toda su vida, esas 3 horas van a estar muchísimo mejor pagada que cualquier hora de cualquiera de nosotros.

Reitero, la internet es un lugar para promocionarse, pero no creo que un artista deba recibir 167 dólares cuando en realidad es “el alma” del servicio. ¿O ahora me diran que Spotify con esas 5 millones de reproducciones no ganó mucho más que u$s 167?

Spotify le paga a las disqueras, es como una emisora, nadie esta descargandola, solo la escuchan y listo. Si un artista no quiere aparecer en spotify ej: The Beatles, solo tiene que pedirlo y listo. Spotify es una gran plataforma para que se conozcan nuevos trabajos y publicitar artistas.

Lo que pasa es que muchas disqueras (y algunos músicos, no todos) no están enfocando bien el papel que debería tener internet y las redes sociales en su negocio. De acuerdo, pueden ganar un poquito por las reproducciones en Spotify, Last.fm, Pandora y otros, pero no deben tomar esto como una fuente importante de ingresos, sino como promoción, de la misma manera que el radio ha sido por décadas.

Es decir, con las reproducciones y el buzz creado en los servicios de reproducción de internet lo que deben hacer es usarlo como palanca para promocionar la venta de discos, conciertos y otra parafernalia en general.