Comentarios en: Por cierto, ¿qué pasaría con el Wall Street Journal si Murdoch bloquea a Google?

Por: anabólicos

anabólicos — Mon, 05 Dec 2011 16:02:43 +0000

alt1040.com será el blog perfecto para todo aquel que quiera saber sobre este tema. Usted sabe mucho de su difícil en la práctica para discutir con usted (no es que realmente quiero). A pesar de todo establecer un giro totalmente nuevo sobre un tema se ha escrito sobre eso por años. Cosas fantásticas, simplemente excelente!

Por: Sustanon

Sustanon — Sun, 04 Dec 2011 12:47:16 +0000

Es realmente una pieza fresca y útil de información. Estoy satisfecho de que usted compartió útil esta información con nosotros. Por favor, quédate nos informó de esta manera. Gracias por compartirlo en alt1040.com

Por: sustanon

sustanon — Thu, 01 Dec 2011 00:26:57 +0000

Mensaje muy informativo. Gracias alt1040.com por tomarse el tiempo para compartir su opinión con nosotros.

Por: Aqui_c

Aqui_c — Sat, 14 Nov 2009 16:03:36 +0000

El tema es que trabajás bajo la hipótesis tráfico=ganancia. Si la gente que viene de los buscadores no me hace ganar ni un centavo, claramente preferiría darme de baja.

Por: deere

deere — Fri, 13 Nov 2009 21:47:05 +0000

De nada, ha sido un placer

Por: alejandro amo

alejandro amo — Fri, 13 Nov 2009 14:05:47 +0000

gracias deere por tu feedback respecto a mis comentarios, lo tendré muy presente para próximos temas :)

Por: deere

deere — Fri, 13 Nov 2009 09:16:14 +0000

No te he preguntado por el significado de esa frase, la cual por cierto está mal dicha en el sentido que tu le das puesto que Microsoft sigue siendo la mayor empresa de software del mundo, y seguira por muchos años.

Lo que preguntaba es si con esa frase hecha ya pretendes concluir el tema. Una sencilla frase hecha, sin argumentos, sin razones, sin nada que apoye tu opinión. A mi eso me parece un tipico "si porque lo digo yo"

Por: Tristán

Tristán — Fri, 13 Nov 2009 08:04:31 +0000

Como dice el maestro Google, que el #$#$% viejo haga lo que quiera, si bien prefiere tener menos usuarios pero que paguen mejor que regrese a sus épocas ochenteras y no moleste a la nueva generación con caprichos.

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 19:33:38 +0000

una comparativa. a ver qué tal asi:

"torres más altas han caido".

si... creo que mucho mejor... :)

Por: deere

deere — Thu, 12 Nov 2009 19:23:20 +0000

que clase de respuesta es esa?

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 15:40:02 +0000

más se perdió en Microsoft

Por: deere

deere — Thu, 12 Nov 2009 15:27:07 +0000

Me estas diciendo que Wall Street Journal puede perder su prestigio si deja de salir en Google???

Perodna que te lo diga, pero tu no lees el Wall Street Journal. Mientras sigan haciendo los contenidos que hacen la gente, y en especial los que pagan por esos contenidos que son muchos y muy pudientes, seguiran acudiendo y pagando.

Por: deere

deere — Thu, 12 Nov 2009 15:24:52 +0000

Yo no te puedo decir si ese trafico de google produce ingresos por publicidad, ya que no se los contratos que tiene firmados.

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 15:14:06 +0000

eso puede cambiar muy fácilmente :)

murdoch sólo debe dar el primer paso para acabar de enterarse de cómo funciona la sociedad de la información desde que él llegó a donde está.

no hay enfermedad más grave que la resistencia al cambio :)

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 15:11:43 +0000

Los ingresos publicitarios de ese 25% de trafico pagan HOLGADAMENTE esos gastos, que por cierto uno es opcional y el otro es minúsculo.

Ademas... ¿quien habla de problemas con la rentabilidad? murdoch no, desde luego.

Por: deere

deere — Thu, 12 Nov 2009 14:45:29 +0000

Techcrunch no exisitia antes de google. Pero Wall street journal exisitia muchisimo antes de google, y tiene un prestigio muchisimo mayor que el de google para aquellos a los que está orientada la publicidad que aparece en wall street journal

Por: deere

deere — Thu, 12 Nov 2009 14:43:45 +0000

Aparecer en google cuesta dinero, o acaso el SEO es gratis? y cuanto más trafico recibe tu sitio web más tienes que gastar en servidores, liena, etc.

Por: foe

foe — Thu, 12 Nov 2009 02:13:21 +0000

todo es FAKE!

Por: Zequez

Zequez — Thu, 12 Nov 2009 01:30:41 +0000

Coincido con alejandro amo, si el tráfico de Google no te cuesta nada, y te genera ganancias por publicidad… En que se supone que te perjudica?

Por: nka

nka — Thu, 12 Nov 2009 01:14:55 +0000

Es simple, si google no le es rentable, bye google ;)

Por: earcos

earcos — Thu, 12 Nov 2009 01:00:17 +0000

yo creo que: EDUARDO ACROS ES UN GORDO PELOTUDO!

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 00:19:02 +0000

Lástima que ya no le puedan quitar a murdoch esos "fieles" que YA conocieron wall street journal y sus otros medios de comunicación GRACIAS a GOOGLE...

Serían muchos menos visitantes que si solo perdieran el 25% de tráfico... tal y como ha advertido techcrunch.

Por: alejandro amo

alejandro amo — Thu, 12 Nov 2009 00:16:42 +0000

"tráfico no rentable"

para que el tráfico fuera no-rentable, conseguirlo debe costar mas dinero que el ingreso que generan los visitantes.

Es lo que en marketing llamamos un retorno de la inversion negativo.

¿Cuanto invierte Wall Street Journal en aparecer en los servicios de Google?

¿Cero?

Huh... parece dificil que ese tráfico sea no-rentable...

Por: Martin

Martin — Wed, 11 Nov 2009 23:43:24 +0000

Que haga lo que quiera ese viejo boludo, para mi que ya le patina el embrague

Por: Pepe C.

Pepe C. — Wed, 11 Nov 2009 22:28:31 +0000

Para SWJ sería un 25% aprox. de pérdida.. ¿Cuánto sería para Google? Un 0.1%, sería mucho.

En realidad ninguno pierde demasiado, pero tiene más lógica la postura de Google. Es más facil que Murdoch ceda.