Dos días atrás les contábamos que según Alejandro Font de Mora, conseller de Educación de la Generalitat Valenciana los netbooks son “peligrosos” porque pueden causar miopía y por lo tanto dañar la vista.
Pero el presidente de la Sociedad Oftalmológica de la Comunitat Valenciana, Rafael Martínez Costa explicó que son meras especulaciones y que el uso contínuo de ordenadores con ese tamaño de pantallas no causa miopía en los niños. Lo recoge el Levante:
Esa afirmación no está demostrada científicamente, no hay nada publicado de que el tamaño del ordenador influya en la aparición de la miopía
El tamaño se puede aumentar, eso no es un problema; si esa opinión se generaliza, los fabricantes de videoconsolas se van a tirar de los pelos o arremeterán contra el conseller, porque esas pantallas también son pequeñas.
Por otro lado, el Vocal de la junta directiva de dicha sociedad, Ricardo Campos calificó las declaraciones de Alejandro Font de Mora como “una barbaridad”. Explicó que cualquier esfuerzo visual de cerca que se hace de forma prolongada produce una miopización en la persona que tiene una predisposición genética.
De acuerdo a la Wikipedia, la hipótesis más aceptada es que la miopía es mayoritariamente hereditaria. La propensión de hijos de padres miopes es superior a la de padres no miopes. El culpar a la TV o pantallas de ordenador se hace sin ningún sustento o prueba. De hecho se cree que el aumento en la miopía en ciudades occidentales no se debe a un factor ambiental sino al aumento en la habilidad y técnicas para detectar este problema.
Todo indica que Font de Mora simplemente no quiere firmar el acuerdo porque fue propuesto por el actual gobierno, poniendo por encima sus intereses políticos a darle nuevos medios de educación a los alumnos de la Comunidad Valenciana.
Foto: curiouslee
Si fuera verdad las consolas o los teléfonos móviles estarían superprohibidos,porque tienen pantallas en algunos casos hasta 8 veces más pequeñas y de menor calidad. Está claro que todo esto es política, donde lo que menos importa es el ciudadano.
desde cuando prima la salud sobre las ventas en nuestro capitalista planeta?
Recuerdo cuando salió la noticia en los informativos de cierta TV, que para contrastarlo le preguntaron al respecto a un oftalmólogo. Lo que dijo fue exactamente eso, que no provoca miopía. Sin embargo reconoció que puede favorecer problemas como cansancio ocular o similares que sí pueden dar lugar con el tiempo a la aparición de miopía. Además hay una contradicción en la noticia. “Explicó que cualquier esfuerzo visual de cerca que se hace de forma prolongada produce una miopización en la persona que tiene una predisposición genética.” Entonces está reconociendo que el uso de netbooks puede provocar miopía ya que no deja de ser un esfuerzo visual de cerca, aunque lo acote a personas con predisposición genética. Por cierto, con respecto a esto último, hay que tener en cuenta que si sólo la genética produjera miopes, la selección natural habría acabado matando a estos individuos millones de años antes de la aparición de las gafas. Con todo esto me pregunto… ¿está demostrado científicamente que fumar produce cáncer? ¿o que la ingesta de huevos aumenta el colesterol en sangre?
‘Con todo esto me pregunto… ¿está demostrado científicamente que fumar produce cáncer? ¿o que la ingesta de huevos aumenta el colesterol en sangre?’
¿Era una ironía no?, si no es así deberías mirartelo..
¿de que lado estas? tu comentario me confunde… :-/
La selección natural seria un problema si el hombre no hubiera adaptado su medio a él (no lo contrario) y prácticamente eliminar competencias y depredadores, por eso es que podemos vivir en climas fríos sin necesidad de siquiera tener un pelaje y también es la razón por la que muy posiblemente en una verdadera selva una persona común no sobreviva por mucho.
Lamentable comentario. Si no entiendes la teoría de la evolución mejor cállate la boca. Para que la selección natural actúe debe haber primero una modificación genética. Esa modificación genética suele ser una mutación, y mutaciones se producen con cada replicación del ADN. Aunque la seleccion natural hubiera eliminado a los miopes hace millones de años, las mutaciones siguen sucediendo, y los miopes seguirían apareciendo, en menor medida, pero aparecerían igual. El problema radica en que ya no existe una presión selectiva sobre los miopes: ya no tenemos depredadores. Por ello, al reaparecer una mutación que provoque miopia, esta puede permanecer en el acervo genético, ya que ahora los miopes no son seleccionados para su extinción, sino que les ponemos gafas.
¡¡Deben morir!!
Un poco de piedad, hay especímenes que no razonan antes de escribir o hablar (o creen haber razonado suficiente).. este sujeto es uno de esos individuos.
Pero no se trata siquiera de millones de años, sólo hay que ir unos 10000 años más atrás. Por aquel entonces el hombre necesitaba una vista perfecta para perseguir y atacar a sus presas, o incluso para buscar fruta en un árbol. Y no creo que en 10000 años puedan darse tantas mutaciones genéticas.
Con respecto al otro comentario del amigo kl0x, si prefieres otro ejemplo de más actualidad: no hay ni un solo estudio científico que demuestre que el hombre provoque el calentamiento global. Los datos sólo indican que se está calentando el planeta. Algo que por cierto ya se sabía, ya que por ejemplo el desierto del Sahara era un bosque hace 20000 años. Y con respecto a lo del tabaco, aunque no te lo creas se desconoce el mecanismo por el cual pueda causar cáncer. Hace unos meses leí la teoría de que pueda ser por inhalar el radón radioactivo que se fija en la planta del tabaco. Acerca de lo del colesterol, el 75% lo produce el propio organismo y sólo el 25% se produce por la ingesta de alimentos. Es decir, que comer demasiado produce un aumento de colesterol, pero cualquier alimento y no uno rico en dicha molécula.
¿Que no hay ni un solo estudio científico que demuestre que el hombre provoque el calentamiento global? La de mierda que echamos a la atmosfera crea una lámina de polución que evita que los rayos solares salgan y por tanto aumente la temperatura del globo.. (¿no era obvio que esta demostrado?)
El tabaco quizá no, pero los cigarrillos contienen más de 2000 sustancias cancerígenas (que provocan cáncer), ¿no esta demostrado?
Eres lo que comes, mientras más comas más engordas, mientras más alimentos con azucar, más glucosa en la sangre, mientras más alimentos con colesterol, más colesterol en sangre.. es obvio también eso..
¿Más de 2000 sustancias cancerígenas en los cigarrillos? Exageras un pelín. No, no está demostrado. Sobre todo porque en todo lo que nos rodea hay sustancias cancerígenas, por ejemplo lo que comemos todos los días. Incluso hay sustancias cancerígenas en el aire que respiramos en cualquier pueblo o ciudad. Lo del colesterol tampoco es obvio. Al fin y al cabo, los alimentos se digieren en el estómago antes de pasar a la sangre, y lo que no se necesita se desecha. Eso incluye el colesterol. Es el exceso de alimento el que provoca que el cuerpo produzca más colesterol. Si te fijas la gente que tiene el colesterol alto en general tiene sobrepeso. Y la mierda que provocaría el efecto invernadero puede ser por ejemplo un aumento de actividad sísmica como se ha producido últimamente, que expulsa a la atmósfera dióxido de carbono y otros compuestos de azufre. Eso se está produciendo desde el inicio de los tiempos, y habría provocado que la Tierra fuera un horno. Pero la propia Tierra absorbe el CO2, por ejemplo disuelto en los océanos. Vamos, que es demasiado complejo como para poder haber conseguido pruebas concretas de que nosotros estamos calentando el planeta.
Vamos, ya ves que hay muchas cosas en las que no se puede afirmar con rotundidad que sean producidas por tal o cual cosa.
Por cierto, con respecto a lo que dice el Sr_Gigante, no es un ejercicio de resistencia al PSOE. El problema es que lo que no cuenta el Gobierno es que el Estado solo financia el 33% del portátil y el resto lo tiene que pagar la comunidad autónoma. Y parece ser que Valencia en estos momentos no tiene un euro, y de ahí puede venir que hayan rechazado el netbook.
Como si son 10, es cancerígeno, eso no se puede negar, al ser cancerígeno produce cáncer.. no hay más, es su propia definición. en cuanto a la polución, no he dicho que sea exclusivo de los humanos, pero si calentamos el planeta con nuestra mierda..
El problema es que hay muchas cosas potencialmente cancerígenas, como podría ser el humo de los escapes, emisiones de fábricas, etc, como para poder decir que un cáncer es culpa de los cigarrillos exclusivamente. Por eso entre otras cosas no se ha podido demostrar científicamente que sea el humo de los cigarrillos el causante, y de hecho hay muchas personas que fuman como carreteros y no desarrollan cáncer en toda su vida. De todos modos por si acaso no fumo. Es posible que calentemos el planeta, pero el problema es que no se ha podido demostrar tampoco que todo lo que se ha calentado haya sido por nuestra culpa, ni siquiera un ápice. Pero más vale prevenir.
Es que yo no he dicho tal cosa, sol he dicho que el tabaco produce cáncer, no que sea lo único que lo produzca, igual que el calentamiento global no es culpa exclusiva de los humanos, pero si favorecemos a ello..
Y yo te digo que no está demostrado científicamente que lo produzca. Únicamente que está estadísticamente asociado al mismo. Pero no se sabe 100% si es el inductor del cáncer, cual es el mecanismo a través del cual ésto ocurre, o si simplemente es un catalizador para que otras sustancias lo provoquen, etcétera. Y solo con tirarte un pedo (con perdón) ya estás favoreciendo el calentamiento global. De hecho últimamente se le echa buena parte de la culpa a los pedos del ganado vacuno. Otra muestra más para afirmar que es un efecto demasiado complejo como para decir que sea culpa en mayor parte de la actividad humana.
“Cualquier esfuerzo visual de cerca que se hace de forma prolongada produce una miopización en la persona que tiene una predisposición genética.”
Creo que esto hay que darlo a conocer más a menudo. Yo no lo sabía, ahora no puedo leer ni subtítulos en la televisión a una distancia media.
Se trata, ni mas ni menos, que un ejercicio de resistencia ante el gobierno del PSOE, lo mismo que la originiladidad de impartir la asignatura de educación para la ciudadanía en inglés, y otras “tonteridas” parecidas. Lo peor es que lo van a acabar pagando los pobres valencianos de a pié, víctimas en una guerra política esperpéntica.
Correcto. En España vale más el “Y tú más!” que la racionalidad y el fundamento.
Como valenciano me avergüenzo de las palabras del consell. Junto con los casos de corrupción, se está dando una imagen muy pobre de esta autonomía que, en fin, puede que no haya participado activamente en el desarrollo científico mundial ni aporte grandes glorias contra el cambio climático, pero tampoco es un mal lugar donde vivir.
Es cierto que no tiene ni pies ni cabeza la ridícula afirmación, pero citar la deficinción de Miopía de Wikipedia me parece lamentable. En un futuro post sería mejor algún diccionario medico o la respuesta de alguno, ¿no?
La wikipedia es bastante cercana a la realidad, no se cual es el problema.. la gran mayoría de sus contenidos son reales y si es verdad, da igual de donde sea.
Pero como bien dices la maroyía, pero no todos, ya que cualquiera escribe. Entonces si yo escribo una teoría de cualquier cosa y empiezo con creo ¿la hace posible?, yo creo que no, en todo caso alguien que realmente sabe del tema puede opinar sobre ello, especialmente en temas específicos como este. La Inciclopedía es cercana a la realidad para el caso.