el 1 de Diciembre de 2009 @ 18:18
Brasil quiere innovar en materia de derechos de autor
Actualmente cualquiera puede tener un blog y cualquiera puede comentar en ellos. Por este motivo el problema es que la regulación es algo bastante complicado. Se ha hablado mucho sobre cuál debería ser la responsabilidad del dueño de la bitácora sobre los comentarios y sobre quién debe caer la culpa en casos en los que, por ejemplo, la justicia deba intervenir.
Esto es exactamente lo que le pasó a Emilio Moreno Da Silva Neto, un estudiante brasileño de periodismo de 33 años que publicó en su blog, llamado Libertad Digital, un post que hablaba sobre una pelea que hubo entre alumnos de un instituto llamado Santa Cecilia.
En el post un usuario anónimo dejó un comentario que insultó a la directora y la monja Eulália Maria Wanderley decidió llevar el caso a la justicia. Tiempo más tarde se declaró que Neto debería pagar nada menos que US$8.300. El estudiante no sólo le dio el derecho a réplica a Wanderley, sino que además ya había borrado el comentario:
Lamento que no haya un diálogo más tranquilo, sin necesidad de recurrir a la justicia. Ofrecí un derecho de réplica y eliminé el comentario de inmediato.
Esto abre otra vez un debate eterno sobre los blogs y sobre quién tiene la responsabilidad por los comentarios que se dejan. Personalmente considero que en la actualidad existen los medios necesarios para poder llegar al fondo y establecer quién dejó un comentario en particular y por ende cada persona debería ser perseguida por lo que hace y dice. El autor del blog no debería ser el que pague los platos rotos por la opinión de otro.
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
Por supuesto, es lo malo de los anonimos
=P ups
Una verdadera injusticia por donde se vea, el no hiso el comentario, tiene un blog en blogger y se ve que es con 0 intencion de sacar dinero de el… osea es un blog personal donde alguien llego e hiso un comentario… porque no buscan al que hiso el comentario para que el pague… latinoamerica y la grandiosa liberta de exprecion :(
Solo aquellos que saben, al menos, como escribir “libertad de expresión” pueden gozarla.
¿Por que te sorprendes? ni siquiera sabes escribir pedazo de inútil.
Tremendo caso….aunque que culpa tiene el dueño del blog…..es ilogico
Voy a argüir por el caso contrario. Si alguien se mete a tu casa y con tu conocimiento commienza a tirar piedras contra los vecinos y tú no haces nada por detenerlo también eres responsable aunque no hayas tirado piedras.
No sé si sea éste el caso porque dicen que retiró el comentario de inmediato, hay que ver que tan inmediato fue y que tanto circuló el comentario, pero es el peligro al que nos enfrentamos quienes admitimos comentarios en nuestros blogs, somos corresponsables de lo que ahí se diga. La opción de este chico ahora puede ser demandar al comentarista anónimo para que le resarza el daño.
Los blogs actualmente tienen herramientas para filtrar palabras, bloquear por IP, cerrar comentarios después de un tiempo, entre otras medidas de moderación. Los blogueros deben conocer bien las leyes de su país y ejercer su derecho a protegerse.
Y no, insultar a alguien no es libertad de expresión.
La analogia de la casa es valida, siempre y cuando estes en tu casa para detener a quien tira las piedras.
Pero… ¿si no estas?
Recordemos que la interacción en los blogs es totalmente asíncrona.
Por ello es necesario habilitar el modo de moderación en los blogs.
Pero al moderar comentarios eliminando/publicando determinadas entradas estamos entrando a terreno de la censura.
Finalmente creo que cada quien debe ser responsable de su voz, asi sea anonima, y no el dueño del foro donde se escucha.
Si, por eso hay que definir que tan inmediato es lo inmediato. Es lógico que no puede estar el dueño del blog pegado las 24 horas a él, por lo que habría que definir que sería razonable.
Censura es lo que hace el gobierno para impedir ciertas formas de expresión, no los particulares. Moderar comentarios insultantes no es censura. Exigir cierto comportamiento de los que comentan tampoco es censura. Después de todo, todos son libres de ir, abrir su propio blog y hacer ahí lo que quieran.
Cada quien debe ser responsable de lo que dice, pero eso no le quita responsabilidad al que le sostiene el megáfono.
Tantos asesinos y ladrones sueltos, políticos corruptos por doquier, y los jueces se ponen a juzgar “comentarios insultantes” en un blog. Que les den, que traslade el blog a un servicio de otro país y que los tribunales brasileros no tengan jurisdicción. En una internet sin fronteras, siempre es lo mejor trabajar con servicios extranjeros. De esa forma, quienes pueden juzgar el contenido, no tienen jurisdicción para juzgarte a ti, y quienes pueden juzgarte a ti, no pueden juzgar tus contenidos por estar en servidores fuera de su jurisdicción.
Quien sabe. En otro comentario mencionaba lo de la ley británica como una de las más ridículas para lo que es difamación o libelo. Para ellos, cae bajo su jurisdicción cualquier cosa que pueda ser leída en Gran Bretaña, sea en inglés o no, sea publicado por un británico o no, sea el contenido contra un británico o no. Con que se pueda leer (no que se haya leído, nada más que se pueda leer) en el Reino Unido, es más que suficiente.
Lo que es peor, recae sobre el acusado probar que no está cometiendo la falta. Si de por sí ya es difícil probar un negativo, tener que ir al Reino Unido a hacerlo lo es aún más.
Esta ley se ha prestado a grandísimos abusos y mucha gente se las ha visto negras. Tal vez uno piense que como el servidor está en otro país y de todos modos no viajo al Reino Unido, pues no tengo problemas; pero con cada vez más leyes y tratados internacionales es posible para un país pedir a otro que le exija al servidor quitar tu contenido. No en todos los casos o jurisdicciones, pero se puede dar.
No te confíes demasiado, la extraterritorialidad ya no es lo que era.
En “stricto sensu” censurar es el jucio que se hace acerca de una obra o escrito (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=censura)
El punto es que la concederle a un gobierno o grupo la facultad de decidir que podemos o no podemos leer o ver, estamos otorgando en realidad el poder de determinar nuestro conocimienot y/o pensamiento.
Ahorita estan multando a un bloggero a todas luces inocente, por el insulto a un tercero.
¿Cuanto falta para que multen aun bloggero por oponerse o criticar a un gobierno o a un grupo?
Una libertad un “poquito” coartada es como una mujer un “poquito” embarazada. Es imposible.
Recuperar una libertad perdida implica costos muy altos llamados revueltas, revoluciones o asonadas.
Por eso se debe defender hasta el menor milimietro de esta preciada libertad de expresion.
Sí, pero insultar y difamar no constituyen libertad de expresión. Permitir que alguien más use tu espacio para insultar y difamar tampoco constituyen libertad de expresión.
Aquí, además, nos topamos con otro derecho: el que tiene toda persona a su buen nombre y que no se digan mentiras que puedan afectar.
Yo no sé si el bloguero sea “inocente a todas luces” porque no conozco los particulares del caso, no sé cuales fueron los supuestos insultos, no sé que pasos tomó la monja antes de asistir a la corte y no sé que pasos tomó el bloguero para intentar corregir la situación.
En mi opinión si se ofrece una disculpa y se quita el comentario ofensivo lo antes posible no debería haber problema. Si los insultos son realmente opiniones, no debería haber problema. Pero no sé si así haya sido este caso.
Nadie le está concediendo al gobierno o a ningún grupo el que decir o hacer. Por ejemplo, si Axel, o Eduardo agarran y me sacan de aquí y borran todos mis comentarios, están en su total derecho y no afectan ni una sola de mis libertades y garantías porque siempre tengo la posibilidad de postear en mi propio sitio o abrirme un blog y comentar desde ahí.
De ahí a multar a un bloguero por opinar contra el gobierno hay un abismo enorme.
Bueno a mi parecer es cierto que no se puede consentir un hecho de injustica pero tampoco se puede controlar quien entra y comenta sin nuestro consentimiento y hace las trastadas, ya que entró y comentó sin nuestro consentimiento… en este caso creo y se ve muy claramente que Neto no tuvo culpa de que el usuario “Anónimo” hiciera un comentario en contra de la monja.. creo que es algo injusta esa pena de tanto dinero.. creo que se exageró al culpar al autor por algo que no comentó ni siquiera él.
A mi criterio personal eso esta bien trivial, creo que se deberia replantear bien las cosas y culpas.
Cuando abres la sección de comentarios a todo mundo sin moderación estás dando consentimiento. Puede ser que también esperes cierto comportamiento de quienes comentan, pero si no quitas el comentario se puede argumentar que estás de acuerdo con ese comportamiento, por tanto dando consentimiento.
no veo bien tu analogia, mira si alguien va a una iglesia y desde alli dispara misiles nucleres a todo el mundo. ¿la iglesia tendria la culpa por dejarlo entrar? me parece que no
Depende ¿sabía la iglesia que traía armas nucleares? ¿sabían que las iba a disparar contra todo el mundo? ¿hicieron algo para impedirlo cuando las empezó a disparar?
Y después vamos a llegar a la conclusión de que hay que regular el internet, del mismo modo que existen regulaciones en la vida diaria. En dado caso, pienso que internet requiere una regulacion inteligente en donde sea posible identificar de manera fiable a otras personas. Pero, sería como pedirles a los usuarios mexicanos de telefonia digital que registren sus numeros. Es un tema bastante grande eso del anonimato en internet, tiene muchas variables, creo que las personas que utilizamos la red deberíamos de discutirlo antes de que venga un gobierno a querer regularlo sin conocerlo, como le sucedió a este pobre blogger. Creo que es un buen tema para un (Google) Wave.
Es necesario. Internet se ha convertido en parte de la vida diaria. Los medios tradicionales, por ejemplo, tampoco pueden publicar comentarios difamatorios sin consecuencias, aunque sea una columna editorial que se supone que es exclusivamente la opinión de quien la escribe, o carta de un lector. El problema no es tanto que existan estas leyes (aunque hay unas más ridículas que otras, la británica tal vez sea la peor) sino que se desconozcan.
Antes sólo los editores y gente de los medios se tenían que preocupar por estas cosas, pero ahora todos somos potencialmente editores y dueños de medios lo cual conlleva una responsabiliad, así que nos toca conocer estas cosas.
No estoy comentando de este caso en particular, no conozco todo a detalle así que no puedo decir si fue justo o no. Lo que sí es que, a como están las leyes ahora, uno no puede eximirse de la responsabilidad de los comentarios que otros dejan en tu blog (o foro) y siempre es preferible autorregularse a que vengan otros a regularlo a uno.
Si hacemos eso, Libertad Digital, se llamaría Digital, porque desgraciadamente, habríamos perdido lo más importante de la internet que es la libertad. Este es el único lugar dónde podemos ser libres sin que ningún legislador o politiquillo de turno venga a decirnos que o como debemos hacer las cosas.
En la edad media, teníamos los bosques en las afueras del reino que eran tierra de nadie y dónde nadie tenía el poder.
Ahora tenemos la internet.
Si vamos a juzgar esta gilipollez, imagínate los ingresos por “insultos en internet” que tendrían Gonzalez-Sinde, o Zapatero..
Por cierto, este es un camino de “one way” una vez que le des el poder a un estado para controlar la internet, no puedes ni volver atrás ni decirle que quieres que controle o que no.
“Lasciate ogni esperanza voi ch’entrate”
Uuuh, eso de que la internet es libre y “tierra de nadie” dejó de ser verdad hace como diez años. Lo cierto es que está regulada desde hace tiempo, desde la actividad comercial (para prevenir fraudes y engaños), el tipo de información que se almacena en servidores (por ejemplo, es contra la ley almacenar ponografía infantil), lo que se dice (en muchos lugares están prohibidas las apologías al nazismo), etc. etc. etc.
Con que efectividad se hace ya es otra cosa y varía de territorio a territorio. Lo cierto es que si hablamos de “libertad natural” internet ya no es libre, ni puede serlo. Con tanta gente metida en esto pasa lo que tiene que pasar. Cuando tienes una comunidad de 20 personas, es muy fácil lograr que todos se comporten sanamente sin ley y simplemente con respeto. Cuando tienes una comunidad de 200 millones necesitas leyes y maneras de hacerlas cumplir. Es triste pero cierto.
Lo que habría que discutir es que clase de leyes queremos para internet y como administrarlas. Por ejemplo, hasta que punto debe ser uno responsable por los comentarios en su blog.
En gobiernos democráticos (o, bueno, hasta donde se puede entender por democracia) hay maneras de decirle al gobierno lo que quieres que legisle. Desafortunadamente todavía hay muchos que tienen voz en nuestros gobiernos que tienen una idea equivocada de internet o que tienen acceso desproporcionado a los legisladores. Pero creo que ése es otro asunto.
Que buena la monja eh? A esa pelotuda le deberían sacar la “monjaidez” de lo forra que es.
simon, que se follen a la monja para que se le quite lo curtida y de paso se alegre un poco mas la vida.
No voy a hablar a ver si te hacen pagar multa pero que monja de m@…de mama
Tengan cuidado con lo que comentan, no queremos que le pase lo mismo a Axel
Me parece injusto que quieran cobrarle por algo que el no cometio.
Lo justo es que se hable primero y se le pida que borre el comentario.
más cuerda le dan a los trolldiotas como *fire para seguir haciendo sus estupideces… voto porque se eliminen automaticamente esos comentarios de hipertextual.
tenemos la libertad de comentar lo que queramos, como queramos, pero, como hay gente que ejerce esa libertad con responsabilidad, como la hay quienes solo vienen a fastidiar y caen en el libertinaje; no voy por la censura, sino por el respeto hacia los demás.. que opinan?
por cierto, *fire, si se te ocurre venir tirarme mierda, no te esfuerzes mucho… me va y me viene :)
¿$8300 para la monja? Muy cristiana la monja, de verdad, que puso enseguida la otra mejilla, de seguro Jesucristo la debe estar mirando con gran aprobación desde el cielo católico…
De seguro era para su COCA o repartirla por gramos o mililitros (desconosco su medición) entre otros de sus comPINCHES correligionarios.
La democracia está obsoleta y no creo que funcione para regular internet, de ninguna manera. Preferiría que fuera gobernada por técnicos o especialistas (tecnocracia).
Cuidado, porque los abogados también son especialistas. Y si por ingenieros fuera ya no habría neutralidad en la red.
Mas alla de que se le multe por un blog yo me planteo:
¿Es normal multar a una persona por un insulto? Esto pasa en la vida real, cara a cara, y no pasaria nada…
Pensandolo friamente, cualquiera tiene derecho a decir lo que le de la gana. Para eso esta la libertad de expresion. Otra cosa es si hay agresion fisica…cosa imposible en internet.
Hay una frase famosísima del juez estadounidense Oliver Wendell Holmes: “Gritar ¡fuego! en un teatro atiborrado no es libertad de expresión”
Las palabras tienen consecuencias, sobre todo cuando están escritas para que cualquiera las lea. Más cuando se presentan como hechos y no simple opinión.
Como dije antes, no conozco los particulares del caso específico de este post, pero hablando en general, no tienes derecho a decir lo que se te dé la gana. Tienes derecho a expresar tu opinión, incluso de forma agresiva, pero no tienes derecho a decir mentiras o insultar a otra persona de manera que afecte su reputación.
Claro, en la calle nos encontramos con cualquier clase de insultos, pero por lo general no afectan nuestra reputación ¿a quién le interesa que un tipo en un crucero nos haya gritado “hijo de puta”?
Cuando los insultos se hacen de una forma más relevante y atacando a la probidad de la persona con nombre y apellido, ahí la cosa cambia: “La señorita Fulana de la Mengana es una lacra, barbajana, y jija de su tiznada” ya lleva una connotación muy diferente y quien la dice debe sostenerlo.
Igual con las mentiras: “El profesor Reguledo droga y viola niños atrás de los salones” es una aseveración que puede costar el trabajo o más al profesor (y personalmente conozco un par de casos). Las mujeres tal vez estén familiarizadas con el “Menganita es una fácil”.
Estas cosas tienen consecuencias y decirlas por decir no es un derecho. No debe serlo.
Ok, estoy de acuerdo contigo, siempre y cuando se pudiera determinar CON EXACTITUD si lo que se está expresando es una opinión o se está hablando de un hecho, habrá casos donde es fácilmente identificar de que se trata, pero también hay muchos en los que no, y te cito “Fulana de la Mengana es una lacra, barbajana, y jija de su tiznada” ¿es un hecho o es una opinión?.
Ahora ¿cómo se va a regular la inmensidad de comentarios que son posteados en un país, de tal manera que no sea de forma discrecional la aplicación de una supuesta norma?.
Concuerdo cuando dices que las palabras tienen consecuencias, pero entiéndase como consecuencia, el ser acreedor a que seas banneado o que se borre tu post incluso a ser ignorado y repudiado por la comunidad, todas ellas también son consecuencias, no solamente las legales.
La misma sociedad puede autorregularse sin necesidad de una norma legal, la cuál seguramente traería más problemas que beneficios.
Creo en un internet libre, sí aunque no sea en un sentido estricto ¿que cosa lo es realmente?.
Tenemos medios de comunicación de sobra que deciden que podemos saber y que no, que decir y que no ¿realmente queremos que el internet sea uno más de ellos? me parece que debemos tener cuidado con lo que pedimos.
“Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos”
Exacto, estoy de acuerdo que la sociedad puede autorregularse y es lo preferible. De hecho la inmensa mayoría de las comunidades de internet se autorregulan y casi todo se resuelve con baneos, borrón de comentarios, etc. y poquísimas veces llega ante un juez.
Nadie está diciendo que deba ser de otra manera, de hecho, como dices, es imposible que una autoridad revise todos los comentarios que se hacen. Sin embargo habrá algunos casos en que la parte sienta que se le ha hecho un daño tan grande que no sea suficiente con eso y, como todo ciudadano, tiene derecho a acudir ante la corte para exponer su caso y la corte debe determinar si tiene razón o no.
Lo ideal es que esto se use como último recurso, siempre es mejor si las partes se arreglan entre sí, pero tampoco se debe dejar desamparada a una persona que siente que se le ha cometido un agravio.
Has de ser pariente y comPINCHE DE LA PINCHE MONJA, PUTO CATÓLICO.
Ok, rb3m, de acuerdo contigo, nomás una pregunta, ¿quién decide qué se puede decir y qué no? ¿La monja fanática que se desquitó del que la ofendió con el probre bloguer? El concepto de libertad de expresión nunca ha estado relacionado de manera directa en filosofía del derecho al acto de manifestación por medio del lenguaje de una persona, sino a la restricción a los órganos del Estado de reprimir dichas manifestaciones del individuo. Y eso tiene una explicación, la explicación no podría ser mejor ilustrada que con esta nota.
De nuevo, no conozco los particulares del caso. No sé si la monja sea fanática o no, si trató de comunicarse con el bloguero antes de ir a la corte ni que respuesta obtuvo. Tampoco sé que hizo el bloguero antes y después de quitar el comentario ni cuanto tiempo pasó realmente.
Obviamente la monja no decidió, sino que fue un juez (o jueza) que se supone que es neutral, conoce bien el caso y puede determinar si realmente hubo algún daño con el comentario (supuestamente, si esto pasa o no en nuestros países ya es cosa de otra discusión).
En teoría las libertades están muy claras, pero en la práctica el mantener un balance es mucho más difícil. ¿Tiene derecho a expresarse alguien con una mala opinión de la monja? Sí, definitivo. ¿Tiene derecho la monja a exigir que se respete su buen nombre y que no se afecte sin razón su reputación (mal que bien somos animales sociales)? Pues sí, también.
Es una línea difícil de trazar ¿hasta qué punto se puede decir que se está haciendo uso de la libertad de expresión y dónde se convierte en agresión infundada?
En este caso el Estado dice cuales son los derechos de cada persona pero es un juez el que decide para cada caso si se está haciendo uso correcto de uno o trasgrediendo el otro. Obvio, se puede equivocar, desafortunadamente creo que nunca encontraremos una respuesta perfecta.
No aplica la leyenda de:
“Este blog es de uso informativo, no se hace responsable de los comentarios de terceros” o algo asi como ponen en los programas de TV jajaja :P.
Ya en serio lamentable lo de este chico justos pagan por pecadores y lo peor, la gente que usa “bien” la red, tiene que pagar
Quiero hacer un pequeño giro a la conversacion. Lo que a mi me llama mas la atencion, no es el intento de regular internet, sino la costumbre de los paises/gobiernos/jueces de castigar al indefenso para, de paso, “avisar” al resto de ciudadanos. Quiero poner dos ejemplos:
Hace unos dias, en Tenerife, un hombre llevo a su hijastra de 3 años herida al hospital. En los medios mas importantes de comunicacion, salieron diciendo que si presentaba golpes, quemaduras y posiblemente, “fuera violada”. El padrastro fue detenido, y poco menos que lapidado en las calles (hay imagenes de personas llamandole “golfo” y “violador” en la puerta de la comisaria). Dias despues, la niña fallece y la autopsia revela que de violacion, nada; Que de quemaduras, nada, y que murio por un fuerte golpe en la cabeza, posiblemente de una caida desde un columpio.
El segundo caso fue ayer: Unos cooperantes desaparecidos en africa, y corre la noticia de que han sido encontrados. Sus familiares, llenos de alegria y alivio, llaman al gobierno… y les dicen que no, que eso no es verdad.
Por que es delito y se castiga el que una persona anonima insulte a una monja, y tenga que pagar semejante multon, pero que los todopoderosos medios de comunicacion destrocen la vida de un pobre ciudadano, y hagan sentir mal a muchas familias, va a pasar de largo? Porque estoy seguro de que, a lo sumo, obligaran a pedir disculpas a los medios. Un gran medio puede decir lo que quiera, que luego con el tiempo se va a olvidar; Pero un internauta recibe un comentario muchas veces incontrolado, y ahi sacan las cruces y piedras y a por el. Un poquito triste de que el internauta sea siempre el malo, la verdad.
Fíjate que aquí tienes toda la razón. Hay una rutina cómica que Bobcat Goldwaith hizo sobre Bob Sagett: “Bob Sagett no violó y mató a una niña de 14 años en 1990″ y en parte critica a esta costumbre de los grandes noticieros a acomodar las palabras de tal modo que no están afirmando nada, por lo que no se les puede acusar de difamación pero sí están sembrando la duda e incluso influyendo en la mente de las personas. Y aquí es un terreno superdifícil de legislar.
Por ejemplo, en los medios conservadores de Estados Unidos es tiro por viaje “No estoy diciendo que Obama sea un comunista pero ¿por qué no define su postura?”. O “¿Violó y golpeó a su hijastra?” que podría haber sido el primer caso, a lo mejor la respuesta es “No” y a esa conclusión lleguen en la nota, pero por la manera en que la presentan y la manejan crean la duda y a mucha gente con eso le basta.
La línea aquí es muy delgada y sí creo que los medios deberían tener responsabilidad sobre la manera en que presentan sus noticias y manipulan a la gente para tratar de alcanzar mayor impacto y rating.
im agree
Hay una frase famosísima del juez estadounidense Oliver Wendell Holmes: “Gritar ¡fuego! en un teatro atiborrado no es libertad de expresión”
Bajo ese razonamiento cada parte puede decir que cierto comentario les afecta.
Si comentas sobre una empresa y sus acciones bajan, es un delito?
Si alguien comenta en un sitio como este algo dañino, entonces alt1040 seria responsable?
El razonamiento de Wendell Holmes es que decir algo nada más para incitar pánico o para molestar a alguien no se puede considerar como libertad de expresión. Si en cambio, fuera el análisis de alguien, sustentado y razonado, o la simple opinión cuando es claro que se trata nada más de una opinión personal, aún cuando tenga algunos efectos negativos para alguien se considera dentro de tus libertades y se protege.
Alt1040 puede considerarse corresponsable de lo que se escribe aquí si no tienen una política clara o no toman acciones para corregir alguna situación. Claro, un juez debe determinar primero si realmente ocurrió tal injuria y si amerita que se pague el daño o si simplemente es un asunto sin importancia, o si el comentario entra dentro del uso de libertad de expresión.
no, porque si bajan las acciones de una compañia por un comentario, por más justificado que esté, sigues afectando a una parte. Por ejemplo, “”la monja juanita es una puta” pero no es difamación, aquí os dejo unas fotos de ella trabajando”
Lo que parece es que todos estamos de acuerdo en que el autor del blog no debe ser sancionado. Han querido buscar a un culpable y le ha tocado a él.
En cuanto al tema de como regularlo o donde esta el limite…eso ya es mas complicado. Yo simplemente creo que si cada juez puede establecer su limite mal vamos. Llegara un punto en el que no podamos decirle alguien “feo” por si acaso manchamos su reputacion y nos denuncia hasta que algun juez le de la razon.
Pero no pasa así. El juez no sanciona nada más por el humor con que se levanta de la cama, sino que se basa en lo que dice la ley. Pero algunas veces la ley no es muy exacta sino que dice algo así como “que afecte gravemente la reputación” pero no explica que tanto debe entenderse como “gravemente”. Ahí es donde entra el criterio del juez, claro, después de que las partes argumentan y presentan sus pruebas.
En base a eso el juez puede emitir su opinión de si sí afecta gravemente o no, pero aparte debe dar su razonamiento de por que opina de esa manera, no nada más que se le ocurra y ya. De ese modo, si es necesario se puede recurrir a la apelación alegando que el juez erró en su razonamiento.
También ten en cuenta que no puedes ir levantando la misma demanda con una variedad de jueces. Después del primero se considera materia juzgada y ya está, no puedes ir con otro a llevarle el mismo caso (la apelación es una cosa distinta).
Bajo ese concepto de mierda deberian de mater a la carcel a los fabricantes de armas, no a los que las usan, que tonteria
Entonces no tengo libertad de hablar de lo que se pegue mi regalada gana.
Si pienso que alguien es… y lo digo en un blog como este, pero me pueden acusar por decirlo, y si es verdad y no difamación.
Estas leyes las odio… cada quien toma las cosas como las quiere tomar.
Y lo más decepcionante de todo es que una monja fue la que puso la denuncia… Se nota que las monjas creen en el amor de Dios y en el perdón… ¬_¬ Maldita hipocresía en la religión!
“por ende cada persona debería ser perseguida por lo que hace y dice.”
eso fuera de contexto suena feo! jeje
pero entendi tu punto si, el anonimato de internet (y el graaaaan vacio legal que hay) lleva a estas cosas
“no confundir libertad con libertinaje” dijo alguien algunza vez por ahi…
Me parece perfecto, el autor debe ser responsable de moderar el contenido, ya que por algo es SÚ BLOG, que las culpas son compartidas, es lo mas problable, pero el creador posee las herramientas necesarias para determinar que mensaje cree combeniente y cual no.
Aun asi, considero que la multa fue exagerada.