eso fuera de contexto suena feo! jeje pero entendi tu punto si, el anonimato de internet (y el graaaaan vacio legal que hay) lleva a estas cosas

“no confundir libertad con libertinaje” dijo alguien algunza vez por ahi…

Si pienso que alguien es… y lo digo en un blog como este, pero me pueden acusar por decirlo, y si es verdad y no difamación.

Estas leyes las odio… cada quien toma las cosas como las quiere tomar.

En base a eso el juez puede emitir su opinión de si sí afecta gravemente o no, pero aparte debe dar su razonamiento de por que opina de esa manera, no nada más que se le ocurra y ya. De ese modo, si es necesario se puede recurrir a la apelación alegando que el juez erró en su razonamiento.

También ten en cuenta que no puedes ir levantando la misma demanda con una variedad de jueces. Después del primero se considera materia juzgada y ya está, no puedes ir con otro a llevarle el mismo caso (la apelación es una cosa distinta).

En cuanto al tema de como regularlo o donde esta el limite…eso ya es mas complicado. Yo simplemente creo que si cada juez puede establecer su limite mal vamos. Llegara un punto en el que no podamos decirle alguien “feo” por si acaso manchamos su reputacion y nos denuncia hasta que algun juez le de la razon.

Por ejemplo, en los medios conservadores de Estados Unidos es tiro por viaje “No estoy diciendo que Obama sea un comunista pero ¿por qué no define su postura?”. O “¿Violó y golpeó a su hijastra?” que podría haber sido el primer caso, a lo mejor la respuesta es “No” y a esa conclusión lleguen en la nota, pero por la manera en que la presentan y la manejan crean la duda y a mucha gente con eso le basta.

La línea aquí es muy delgada y sí creo que los medios deberían tener responsabilidad sobre la manera en que presentan sus noticias y manipulan a la gente para tratar de alcanzar mayor impacto y rating.

¿Por que te sorprendes? ni siquiera sabes escribir pedazo de inútil.

Alt1040 puede considerarse corresponsable de lo que se escribe aquí si no tienen una política clara o no toman acciones para corregir alguna situación. Claro, un juez debe determinar primero si realmente ocurrió tal injuria y si amerita que se pague el daño o si simplemente es un asunto sin importancia, o si el comentario entra dentro del uso de libertad de expresión.

Bajo ese razonamiento cada parte puede decir que cierto comentario les afecta.

Si comentas sobre una empresa y sus acciones bajan, es un delito? Si alguien comenta en un sitio como este algo dañino, entonces alt1040 seria responsable?

Por que es delito y se castiga el que una persona anonima insulte a una monja, y tenga que pagar semejante multon, pero que los todopoderosos medios de comunicacion destrocen la vida de un pobre ciudadano, y hagan sentir mal a muchas familias, va a pasar de largo? Porque estoy seguro de que, a lo sumo, obligaran a pedir disculpas a los medios. Un gran medio puede decir lo que quiera, que luego con el tiempo se va a olvidar; Pero un internauta recibe un comentario muchas veces incontrolado, y ahi sacan las cruces y piedras y a por el. Un poquito triste de que el internauta sea siempre el malo, la verdad.

Nadie está diciendo que deba ser de otra manera, de hecho, como dices, es imposible que una autoridad revise todos los comentarios que se hacen. Sin embargo habrá algunos casos en que la parte sienta que se le ha hecho un daño tan grande que no sea suficiente con eso y, como todo ciudadano, tiene derecho a acudir ante la corte para exponer su caso y la corte debe determinar si tiene razón o no.

Lo ideal es que esto se use como último recurso, siempre es mejor si las partes se arreglan entre sí, pero tampoco se debe dejar desamparada a una persona que siente que se le ha cometido un agravio.

Ahora ¿cómo se va a regular la inmensidad de comentarios que son posteados en un país, de tal manera que no sea de forma discrecional la aplicación de una supuesta norma?.

Concuerdo cuando dices que las palabras tienen consecuencias, pero entiéndase como consecuencia, el ser acreedor a que seas banneado o que se borre tu post incluso a ser ignorado y repudiado por la comunidad, todas ellas también son consecuencias, no solamente las legales.

La misma sociedad puede autorregularse sin necesidad de una norma legal, la cuál seguramente traería más problemas que beneficios.

Creo en un internet libre, sí aunque no sea en un sentido estricto ¿que cosa lo es realmente?.

Tenemos medios de comunicación de sobra que deciden que podemos saber y que no, que decir y que no ¿realmente queremos que el internet sea uno más de ellos? me parece que debemos tener cuidado con lo que pedimos.

“Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos”

“Este blog es de uso informativo, no se hace responsable de los comentarios de terceros” o algo asi como ponen en los programas de TV jajaja :P.

Ya en serio lamentable lo de este chico justos pagan por pecadores y lo peor, la gente que usa “bien” la red, tiene que pagar

Obviamente la monja no decidió, sino que fue un juez (o jueza) que se supone que es neutral, conoce bien el caso y puede determinar si realmente hubo algún daño con el comentario (supuestamente, si esto pasa o no en nuestros países ya es cosa de otra discusión).

En teoría las libertades están muy claras, pero en la práctica el mantener un balance es mucho más difícil. ¿Tiene derecho a expresarse alguien con una mala opinión de la monja? Sí, definitivo. ¿Tiene derecho la monja a exigir que se respete su buen nombre y que no se afecte sin razón su reputación (mal que bien somos animales sociales)? Pues sí, también.

Es una línea difícil de trazar ¿hasta qué punto se puede decir que se está haciendo uso de la libertad de expresión y dónde se convierte en agresión infundada?

En este caso el Estado dice cuales son los derechos de cada persona pero es un juez el que decide para cada caso si se está haciendo uso correcto de uno o trasgrediendo el otro. Obvio, se puede equivocar, desafortunadamente creo que nunca encontraremos una respuesta perfecta.

Las palabras tienen consecuencias, sobre todo cuando están escritas para que cualquiera las lea. Más cuando se presentan como hechos y no simple opinión.

Como dije antes, no conozco los particulares del caso específico de este post, pero hablando en general, no tienes derecho a decir lo que se te dé la gana. Tienes derecho a expresar tu opinión, incluso de forma agresiva, pero no tienes derecho a decir mentiras o insultar a otra persona de manera que afecte su reputación.

Claro, en la calle nos encontramos con cualquier clase de insultos, pero por lo general no afectan nuestra reputación ¿a quién le interesa que un tipo en un crucero nos haya gritado “hijo de puta”?

Cuando los insultos se hacen de una forma más relevante y atacando a la probidad de la persona con nombre y apellido, ahí la cosa cambia: “La señorita Fulana de la Mengana es una lacra, barbajana, y jija de su tiznada” ya lleva una connotación muy diferente y quien la dice debe sostenerlo.

Igual con las mentiras: “El profesor Reguledo droga y viola niños atrás de los salones” es una aseveración que puede costar el trabajo o más al profesor (y personalmente conozco un par de casos). Las mujeres tal vez estén familiarizadas con el “Menganita es una fácil”.

Estas cosas tienen consecuencias y decirlas por decir no es un derecho. No debe serlo.