La intervención de Estados Unidos en Haití ha levantado la polémica sobre las intenciones del país norteamericano. EE.UU. ha desplegado tropas para labores humanitarias, y está destinando recursos para apoyar a la isla antillana. No falta quien ve una agenda oculta en el accionar de los estadounidenses - después de todo, están acostumbrados a no dar pasos en falso. De a poco comienzan a llenarse los titulares con acusaciones de ocupación militar. Vale discutir la pregunta: ¿realmente los yanquis están apoyando desinteresadamente en Haití?

No sirve de mucho moverse a los antecedentes directos para analizar la situación. El precedente inmediato, la política exterior de George W. Bush, se caracterizó por el unilateralismo y la guerra, mientras que las políticas de Barack Obama apuntan hacia el multilateralismo y la cooperación. Por tanto, el antecedente más útil es la presidencia de Bill Clinton, último presidente demócrata antes del afroamericano.

Estados Unidos está acostumbrado a intervenir en donde sus intereses geopolíticos están en juego. Sin embargo, habrá que recordar el caso de Somalia. Clinton desplegó tropas para acciones humanitarias, tales como entregar comida, atención médica y otros víveres para los habitantes que se encontraban en fuego cruzado. ¿Por qué se metió EE.UU. en Somalia? ¿Respondía a algún interés estratégico? No. Las condiciones ambientales, políticas y económicas no aportaban prácticamente nada - salvo los clásicos beneficios en la imagen internacional. Podría decirse que ha sido la única situación histórica en la que EE.UU actuó casi enteramente de buena fe.

¿Qué ocurrió? Los líderes de las facciones locales comenzaron a traficar con la comida brindada por la comunidad internacional, intercambiándola por armas. La situación devino en la batalla de Mogadishu -también referida en la cultura pop como el Black Hawk Down- en la que 18 soldados de EE.UU perdieron la vida, lo que provocó una rápida desaprobación de la opinión pública yanquí. La consecuencia: el retiro de las tropas norteamericanas y un legado de descrédito hacia la ayuda internacional.

Vale recapitular este incidente para entender que la intervención de EE.UU en Haití representa más un problema que una ayuda para la presidencia de Obama. La percepción general de la población estadounidense hacia la ayuda internacional es negativa, pues se le ve como un gasto. Sin embargo, Obama está bajo el escrutinio global, y tras las esperanzas infundadas, debe cumplir con su rol. El polémico premio Nobel de la Paz que se le otorgó es parte de este compromiso, y no ha manera de que el mandatario se desentienda sin ver derribada la torre de cartas.

¿Qué interés geopolítico puede haber en Haití? Me atrevo a decir que ninguno. Antes del terremoto, Haití ya era el país más pobre de América. No es una situación de la que se pueda ganar algo. Por el contrario, Obama debe jugar a no perder. Porque si cumple con la labor humanitaria, estará a la altura de las expectativas; de lo contrario, su imagen se verá perjudicada. El problema es que se está ganando pleitos gratuitos. El presidente de EE.UU. debe reportar a su pueblo los gastos en ayuda humanitaria, situación que le gana enemigos al interior del país.

La campaña global de Obama puede resultar, al final, muy contraproducente. El mundo tiene demandas altas para estos nuevos aires en la Casa Blanca. Pero por más que el planeta exija, la elección sobre la continuidad de Obama en la presidencia dependerá de los votos estadounidenses. Si a eso le sumamos que debe intervenir en un pueblo con un historial grave de intervencionismo y desconfianza hacia el accionar extranjero, veremos que Haití es una pequeña bomba de tiempo. Remember Somalia, Obama.