La sede de la Iglesia Católica en Brasil está actualmente demandando a Columbia Pictures, la compañía que creó la película 2012, por haber incluido imágenes del Cristo Redentor siendo golpeado y destruido por una gran ola.
La estatua, que además de ser una de las nuevas siete maravillas del mundo también se trata de uno de los puntos turísticos más importantes de todo Brasil, se vio destruida en la película donde se puede observar el fin del mundo.
Hasta aquí no había problemas, pero dos tercas potencias colisionaron: la industria cinematográfica y la Iglesia. Desde la institución religiosa rebelaron que ellos le negaron la inclusión de este símbolo religioso en la pre-producción del film y ellos igualmente lo utilizaron, por eso se generó todo este inconveniente.
Muchos fieles dijeron haberse sentido sorprendidos por la imagen de la destrucción de este santuario que la arquidiócesis quiso preservar. Queremos que Columbia Pictures públicamente declare que no tenía intenciones de ofender.
Esto no puede causarme más que gracia y, por primera vez, quiero que un juicio sea ganado por la industria cinematográfica. Aunque si yo fuera el juez que trate este caso les diría que crezcan, se dejen de perder el tiempo y aprendan lo que es el sentido común. ¿Quién podría ofenderse cuando el Cristo Redentor se rompe en una película donde la catástrofe es la protagonista? No me parece, en absoluto, lógico.
Lo que hubieran querido es que baje Jesús de los cielos y todo el mundo se destruya menos El Vaticano y el Cristo Redentor…
¿Y quien podria ofenderse por poner musica en las peluquerías o en los taxis? Ha si los españoles
o por hacer dibujos de mahoma
Aunque si yo fuera el juez que trate este caso les diría que crezcan, se dejen de perder el tiempo y aprendan lo que es el sentido común.
Totalmente de acuerdo, tantas cosas importantes que hay el mundo y se preocupan por tales estupideces. Solo con la intención de sacar dinero.
Entonces, ahora hagamos peliculas apocalipticas en lo que NADA resulte dañado. Ya que, a mi como persona, me ofende que se destruyan los edificios en un ataque alienigena/por meteoritos/olas gigantes/terremotos. Como sabemos, asi no funciona la naturaleza…verdad?…verdad?!?
La iglesia es dueña de esta “estatua”?, corrijanme pero no estoy en el tema.A menos que ahora las imagenes religiosas sean marcas o imagenes registradas tienen mucho para ganar.Que sigue? Ford,chevrolet,Honda quejandose por que fueron difundidas imagenes de sus automoviles destruyendose?
Si efectivamente se solicitó, por las razones que hayan sido, que no se incluyera la destrucción de este símbolo de lo que debemos hablar es de respeto.
En efecto, estoy de acuerdo contigo ALEjandro y con Salvador, pero tal parece que el autor de este post y algunas personas más no lo entienden…aunque sea sentido común (en negritas :D). La cadena es simple: Solicitaron permiso-No se les concedió-Aun así hicieron uso-Empiezan las protestas-…es tan simple y algo común. Pero como aquí la protagonista es la Iglesia Católica, no faltan los argumentos de mofa y ataque por parte de los que no pierden oportunidad (por insignificante que esta sea) en mostrar su desprecio y desaprobación hacia esa institución. El caso es tirarle, a costa de hacer a un lado la lógica, a todo lo que haga, diga o emprenda la institución católica, aunque sea en el marco de la legalidad y esté en su derecho. Vaya sentido común.
Para empezar no deberian ni haber pedido permiso, ya que la estatua NO ES SUYA, si le ofende… Sinceramente, que se jodan, tu no ves a una persona que padece de sobrepeso demandando a una industria cinematografica porque haya salido una persona con sobrepeso siendo victima de bullying, por poner un ejemplo
Me parece increible que aqui se sienta ofendida la iglesia y lie la de “Dios es Cristo” porque salga un simbolo religioso destruyendose en UNA PELICULA… Si la hubiesen destruido de verdad lo entenderia perfectamente, pero… POR DIOS, es un jodido disparate
Venga chicos, hagamos peliculas de accion donde no se rompa NINGUN edificio, porque ¡Eh!, que esa podria ser mi casa, me ofende muchisimo que un edificio asi se destruya delante de mis ojos…
La cuestion no es si ofende, la cuestion es si esto es de verdad un motivo de ofensa…
PD: Por cierto, la iglesia tiene el trato que se merece (hablando especificamente de esto caso claro, no es bueno generalizar), si esto es una estupidez esto es una estupidez y punto, la iglesia no es mas que nadie para protestar por algo que nadie protestaria y que, aun asi, le darian con un canto en los dientes
Esta gente siempre pidiendo respeto por sus creencias pues yo los respeto igual que ellos respetan a los que tienen otras creencias. O sea nada. Embaucadores y anormales
por favor que sucede; si es que hay un terremoto solo esa estatua no debe caerse? que les pasa ni si quiera la tierra esta a salvo de ser destruida y eso que es de creacion divina la ridiculez no creo que haya sido creada por Dios ademas no se olviden que es cine , y el cine es entretenimiento, debemos tomar las cosas de modo sensato y maduro……
aquíe stoy en desacuerdo con el autor del artículo, es simple “si no le dieron permiso de ponerlo, no lo debieron haber puesto” indistintamente si es una figura religiosa, política o hasta una simple persona que intensionalmente y sin permiso grabaron en un restaurante comiendo. si previamente no hubo permiso, no debieron incluir la escena en la película.
¿Permiso? ¿Es de la Iglesia? Despues de ser construido y todo eso fue declarado “santuario” ( leer aqui
En todo caso no tenian ni siquiera que pedirle permiso, bueno, es mi opinion.
Al contrario me parece publicidad, jeje, y lo digo por que tenia un par de compañeros que no sabian donde se encontraba esa estatua (Estupido lo sé u.U)
¡Además el tema central no fue la Iglesia!
No recuerdo que exactamente hayan hecho algo simlar con el código da vinci o ángeles y demonios que esas si le tiraban un poco (aunque siento que fueron modificadas un poco para no afectar tanto u.U).
¡En fin!
Aqui el detalle es que ellos (es decir la iglesia), no tienen la posesion de la estatua, es solo una imagen. El que represente a cristo, o a cualquier otra cosa, religiosa o no, no le da derecho a la Iglesia de decidir sobre ello, sino mas bien al gobierno de Brasil/Rio de Janeiro en dado caso.
Y ademas, no es “ofendida” dentro de la pelicula, simplemente es destruida, y en un contexto totalmente justificable dentro de la pelicula. No se destruyo “porque si”, y mucho menos por ser un simbolo religioso, sino porque es un icono, tal como lo seria la torre eiffel, o la estatua de la libertad. Su destruccion solamente seria con fines dramaticos.
Y a fin de cuentas, por dios! (si, lo digo ironicamente) Es solo ficcion!! Si la iglesia no puede distinguir la ficcion de la realidad, no se puede hacer gran cosa (Bueno, tienen razon, no pueden distinguirlo =P)
Estamos viendo tragedias espeluznantes; en Haiti, chile, y muchos otros lugares, la fuerza de la naturaleza ha destruido templos cristianos. La pregunta es: ¿Porque la iglesia Católica, no ha formulado una demanda contra la madre naturaleza?…Es vergonzoso que se desgasten en nimiedades, habiendo tantas cosas por hacer.
Mas bien… seria una demanda contra Dios que manda tales males.
Creo que deberíamos hacer un sindicato contra este “patrón” dada la ineficiencia de su gestión.
Ni una alabanza más hasta que no deje de haber tanto terremoto.
El derecho al respeto ajeno es la paz
Q graciosa la Iglesia cada vez que interviene en algo lo hace de manera arbitraria, radical, retrograda y ridícula. Demuestra que la Iglesia es solo una perdida de tiempo, mira que demandar a una cinematográfica, claro el único punto que tienen es que los tontos cinematográficos se les ocurrió pedir permiso a la Iglesia… como si hacia falta… pero bueno ojala perdieran el juicio los dos.
la religion es el placebo del pueblo, eso ni a opio llega
Lo que yo no entiendo es por qué habría que pedirle permiso a la Iglesia para mostrar en una película un monumento…
¿O es propiedad de la Iglesia?
Igualmente, si la petición se limita a que la empresa “públicamente declare que no tenía intenciones de ofender”, no veo cuál es el problema… Sigue pareciéndome estúpido, pero es como demandarme a mí a decir que con este comentario no tuve intenciones de promover una masácre en Tokio…
En principio estoy de acuerdo con la postura del autor de este post, pero dejando a un lado lo religioso y las creencias, trátandose de un caso de mera propiedad, siempre hay que solicitar permiso para poder utilizar cierto objeto para una película. Dejar pasar este tipo de asuntos se presta a abusos posteriores, no creo que estén perdiendo el timpo ninguna de las dos partes.
Ay estos católicos y sus fetiches, que si vírgenes, que si veladoras, que si estampitas, que si estatuas de piedra.
Bueno no podemos negar que junto con las iglesias hinduístas son muy ricas en souvenirs…
Primero, no me parece que exijan eso, no son los “dueños” de la estatua de piedra esa y segundo: en esa película la mismísima cúpula de vaticano dejo hechos papilla a miembros de la curia y a un chingo de feligreses que estaban rezando afuera en la plaza de San Pedro.
Y Ratzinger todavía no ha dicho nada.
Así que no creo que los señoritos obispos brasileiros debieran ser mas papistas que el papa.
Pedazo de sorete mal parido, te la das de vivo y tienes un nick provocador, acaso te falta el cerebro o qué???
Pues no me sorprende que la haya este tipo de noticias, finalmente estamos hablando de “la iglesia” y en este sentido, se puede esperar cualquier cosa.
Creo que despues de tanto tiempo, aún no logran comprender el termino de “ficción”. Me pregunto si tambien habrán demandado a Gibson cuando mostro como golpeaban a su “idolo”… ¬¬, en fin, como dije antes, se trata de la iglesia y de ella se puede esperar cualquier cosa.
De hecho apoyaron esa peli
Sólo un alcance: “quién podría ofenderse”?, no se puede sólo decir que porque no es lógico, la iglesia, los fieles, o quien sea pierden su derecho al “pataleo”, a estar molestos. A todos nos ha pasado alguna vez ser los únicos a los que una broma no hace gracia, incluso ofende. Dejando eso de lado, es posible que todo esto tenga más que ver con el turismo que nada, además de la necesidad de la iglesia de demostrar que tiene opinión sobre lo que le pregunten y sobre lo que no, máxime si se relaciona aunque sea de lejos con iglesias, cristos y etcéteras. Saludos!
La “iglesia” no es dueña de la estatua, pero si habla en representación de sus fieles; y muchos de ellos se podrían llegar a ver afectados por ver una imagen de este tipo. La imagen de Cristo, para los católicos, es sagrada.
Me parece que, por respeto a toda esa gente, no deberían haber incluido esa escena. Podemos criticar sobre gustos y costumbres de los seres humanos. Pero cuando se trata de religión, lo mejor es respetar la creencia y fe de cada uno; sea católico, judió o ateo.
La Iglesia cada día dice y hace más gilipolleces
Mira quien habla!! el SALVADOR del mundo!! anda a tomar la lechita pendejo!!