Como seguramente la mayoría sabrá, y os contamos por aquí el otro día, buena parte del cielo europeo lleva ya cuatro días sumido bajo un manto de ceniza volcánica generada por el volcán Eyjafjallajökull, lo que se ha traducido en un auténtico caos para el tráfico aéreo ya que los aviones no pueden volar en estas circunstancias.
Bien, y a parte de esos problemas para el tráfico aéreo, ¿qué pasa con el medio ambiente? se estarán preguntando muchos. Pues aunque en un primer momento podríamos pensar que las cantidades de CO2 producidas por una erupción de esta magnitud son muy elevadas, realmente no lo son tanto, sobre todo si comparamos los datos con los generados por la industria de la aviación europea.
Según el Instituto Vulcanológico Nórdico de la Universidad de Islandia el volcán Eyjafjallajökull está expulsado unas 15.000 toneladas de CO2 por día, lo que no es mucho en comparación con las 344.109 toneladas de CO2 generadas al día por la industria aérea europea en condiciones normales (datos estimados y conseguido por David McCandless y Ben Bartels para confeccionar la infografía que acompaña a este post. Picar sobre la miniatura para verla a mayor tamaño).
¿Podemos decir entonces que el parón forzoso de miles de vuelos en Europa si que está siendo beneficioso para alguien (y con alguien me refiero a la Tierra)? Pues no lo tengo claro ya que habría que saber cuanto ha aumentado el CO2 generado por autobuses y coches en el continente, la alternativa para viajar por la que algunos están optando al no poder hacerlo en un avión. Yo me aventuraría a decir que sí ya que por un lado en mucho tendría que haber aumentado el tráfico de automóviles en Europa para generar las toneladas de CO2 que han dejado de emitir los aviones desde hace cuatro días, y por el otro y como extensión de lo anterior, muchos simplemente están optando por no viajar.
![[20110111 (EAST/A14,WEST/A14,LA/A14) -- AUTONOMOUS: With Northrop Grumman's X-47B, a computer program would guide it from a ship to target and back, without a pilot's hand during flight. -- PHOTOGRAPHER: Chad Slattery Northrop Grumman] *** [Northrop Grumman UCAS / X-47B AV1 photographed January 29, 2010 at Air Force Plant 42, Palmdale, CA]](http://s2.alt1040.com/files/2012/01/X-47B-100x100.jpg "LA fi.drone.northrop01.jpg")
Que lástima que aún no se haya probado alguna relación entre el CO2 y el supuesto aumento de la temperatura.
El aumento de la temperatura con el aumento del CO2 atmosférico está mas que probado.
No hay evidencia científica de que el CO2 sea un gas de efecto invernadero importante, empezando porque hay más vapor de agua que también es un poderoso agente del efecto invernadero.
Hay más evidencia de que el sol es el causante de este calentamiento, tal vez por el hecho de que los demás planetas también se están calentando.
Por último, la evidencia apunta que, mientras la tierra tuvo más CO2, también tuvo más vegetación; lo que implicaría más alimento para los animales y para la humanidad, y lo que explicaría el reverdecimiento del Sahara; un desierto que antes fue una selva, lo que prueba de nuevo que la tierra siempre está cambiando con o sin nuestras emisiones de CO2.
Respecto a los polos, no podemos decir que se están reduciendo porque siempre se reducen y vuelven a crecer, según las estaciones del año en el hemisferio norte o sur. Por otra parte, los osos polares pueden vivir en la tierra firme, por ejemplo, en los desiertos de Canadá y Rusia, como han hecho antes ante muchos otros calentamientos globales en el pasado.
No podemos servirnos de varios años o décadas para decir que es nuestra culpa el calentamiento global, cuando la tierra tiene millones de años.
¿si? ¿donde? ¡cuenta,cuenta!
Dejaré que le contesten los expertos con sus argumentos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Y aunque el CG este ocurriento, no es la primera vez que una especie cambia el clima. Por ejemplo, nadie se queja de que las algas hayan contaminado la tierra con oxígeno, que es lo que respiramos ahora nosotros gracias a ellas. Ahora las plantas estarán contentas con nosotros, porque respiran CO2, y por lo tanto habrá más vegetación, y por tanto, compenzaremos nuestra deforestación.
Yo Mero -Ardooo en deseos por leer esas pruebas irrefutables!!, eso si, ni cifras de la Nasa ni de la ONU que nos conocemos… ;-)
La ONU es una agencia POLÍTICA, no científica.
Y la NASA es una agencia espacial, no climatológica (y es bueno que le des un vistazo al climategate).
Mi buen Joseph, si el sol tiene mas influencia, podrías explicarme cómo es posible que hace millones de años durante el período cretácico la temperatura promedio del planeta era 5 grados mas alta, pero el sol irradiaba menos energía?
Claro, si todo lo analizamos como y=mx + b, hasta la disminución de piratas es la causante del calentamiento global (hay menos piratas actualmente recorriendo los mares junto a sus pericos y atas de palo), pero el clima no funciona así.
Por ende, el CO2 si tiene influencia, que los cientificos duden de si es TAN catastrófico, es cierto, anteriormente se ha dado, y no es el fin del universo. Sólo recordemos que la vida vegetal necesita 150 ppm de CO2 como MINIMO para sobrevivir…con menos, mueren.
Ahora bien, estarán felices porque hay mas CO2, pero no hay el resto de nutrientes en exceso para crecer a un ritmo mas alto…es como si fuesemos mas felices porque tenemos mas oxígeno, pero la misma cantidad de comida.
Pero bueno, es notorio que no tienes una visión científica y todo lo vez lineal del tipo y = mx + b, con la cual piensas que todo es a o todo es b, cuando el mundo se guía mas por la teoría del caos…noto que hay una menor actividad neuronal, quizá por una zarigüeya muerta, o una noche de parranda viendo la TV.
Gaia está empezando a actuar… preparense
“Mi buen Joseph, si el sol tiene mas influencia, podrías explicarme cómo es posible que hace millones de años durante el período cretácico la temperatura promedio del planeta era 5 grados mas alta, pero el sol irradiaba menos energía?”
Querido, en ese tiempo la atmósfera tenía más gases de efecto invernadero, como por ejemplo, el vapor de agua. La atmósfera era además un poco más densa.
Nadie está negando la existencia de los gases invernadero, sino que negamos que sea estrictamente el CO2 humano el que está causando esto, ya que en otros tiempos no muy lejanos hubo más CO2 y todo estaba bien. — Solo mencioné esa época porque la vegetación no estaba muriéndose ni nada por el estilo como piensan que sucederá.
“Claro, si todo lo analizamos como y=mx + b, hasta la disminución de piratas es la causante del calentamiento globa”
Ese ejemplo encaja como anillo al dedo a la correlación disque de cantidad de emisiones humanas de CO2 y temperatura media de la tierra.
“Ahora bien, estarán felices porque hay mas CO2, pero no hay el resto de nutrientes en exceso para crecer a un ritmo mas alto”
¿tienes pruebas de que hoy día hay menos nutrientes que en esos tiempos para las plantas?
“Pero bueno, es notorio que no tienes una visión científica y todo lo vez lineal del tipo y = mx + b”
Yo no soy los que usan esa ecuación para relacionar el CO2 con el calor de la tierra, sin dar una explicación empírica al respecto. No soy Al Gore, que de hecho, ni siquiera es científico y gasta mucho más que una familia normal.
ADios ;)
A joseph,
Es verdad que el vapor de agua, y el metano, tienen mayor calor específico y por lo tanto mayor poder para calentar la atmósfera cuando son alcanzados por los rayos infrarrojos del sol. Sin embargo el agua es CONSTANTE DESDE LA CREACIÓN DE LA ATMÓSFERA TERRESTRE. El vapor de agua se disuelve en los gases de la atmósfera en función de muchos factores, como la radiación solar (los fotones que inciden sobre la superficie del agua), la temperatura y la presión parcial de vapor de agua existente (la humedad preexistente en la atmósfera). Por lo que la disponibilidad de agua para generar ese vapor de agua es infinita, y es siempre la misma. No la hemos variado en absoluto (aunque sí hayamos contaminado parte del agua líquida), por lo que el vapor de agua no es una variable que provoque un calentamiento global de una década a otra, su disponibilidad es la misma (en función de los factores que he dicho antes)que hace un siglo. No es así con el CO2, el CO2 se encuentra “atrapado” en los seres vivos, cada vez que quemamos un arbol, o comemos un plato de fabes (o cualquier otra cosa), estamos liberando ese CO2. Esas cantidades de CO2 fijadas en los seres vivos se retiraron de la atmósfera a base de los procesos de respiración durante miles de millones de años, y se concentran en las reservas de combustibles fósiles. La pregunta es, consideramos natural un ambiente modificado por los seres vivos durante años?? (yo creo que sí), pues como bien han dicho por ahí, mismo el oxígeno es un subproducto de la fotosíntesis y tóxico para las plantas …
El tema joseph, y que también es el error que cometen todos los que conozco que siguen tu linea de pensamiento es que se equivocan en el problema: El problema en si no es el calentamiento global, que sí, nuestro planeta tiene ciclos, es la velocidad a la que esta ocurriendo. ¿Qué nuestro planeta varia su temperatura por si misma? Indudablemente ¿Qué la naturaleza se adapata? Por supuesto ¿Qué en otros tiempos hubo más calor? Nadie lo niega ¿Eso niega lo malo que es lo que le acemos al planeta? Por supuesto que no, el problema es la velocidad del calentamiento, donde no le da tiempo al planeta de autoregularse como ha hecho en todas las epocas que tanto mencionas.
En una especie de analogía: Una persona come toda su vida, llegando a toneladas de comida, pero nuestro cuerpo lo regula, excretamos una parte y otra lo convertimos en nutrientes…pero si nos obligan a comer más y más y en menos tiempo….nos haremos obesos, con todos los problemas que eso plantea
Por cierto, me olvide de 2 cosas: 1.- La imagen no esta a escala, en Gran angular vi la misma imagen hace un par de días done las emisiones del volcán eran de 7400 toneladas y el tamaño era exacto
2.-¿Que tiene que ver Al Gore? No caigamos en las falacias argumentativas….
Según oi dicen que los volcanes sueltan un gas que es malo para la capa de ozono. Asi que lo que nos da por un lado, nos lo quita por otro.
los volcanes aportan muchos nutrientes que las plantas necesitan,o me equiboco? tenemos co2 y nutrientes eso es muchas plantas.
como sea dejen de usar automovil lo mas posible y evitar de usar medios de transporte contaminantes, asi como ahorrar la energia, eso es lo que importa en este tema
Pues esta comprobado que científicamente una VACA contamina lo mismo o mas que 4 automóviles, aunque deje de usar mi coche, la vaca seguirá respirando..
Lo que ven aquí todos es una MODA que BENEFICIA A LAS EMPRESAS porque cambian sus empaques con etiquetas verdes y suele ser mas GREENWASH que un beneficio para la tierra..
Antes que argumenten en contra de esto pongan a ver si realmente TODO LO ECOLOGICO que compran beneficia al medio ambiente.. o simplemente cambio su envoltura por una mas VERDE..
Pd. UN producto degradable no quiere decir que sea BIO-degradable, y ademas el que sea Bio-degradable no quiere decir que aun así esos componentes aunque estén separados ayuden y no contaminen la tierra.
Es cierto que no está demostrado que un exista un aumento de temperatura debido a nuestras emisiones de CO2, pero lo que está claro, que a una mayor concentración de CO2 en la atmósfera, la temperatura sube y por ende la evaporación del agua, aumentando así la temperatura del planeta. Como han dicho antes, la temperatura sube y baja según ciclos, pero nunca se había dado un calentamiento tan rápido (por lo menos en los estudios que se han realizado gracias a las pompas de aire que se encuentran el los glaciares, donde se ha observado la concentración de CO2) Aunque sea cierto que un aumento del CO2, favorezca al crecimiento de las plantas, las plantas crecen según ley del el factor limitante, es decir aquel que se encuentre en menor cantidad, con lo que si hay mucho CO2, pero falta nitrato, la planta no crece. para que la lava del volcán llegue a ser nutriente, tiene que estar de forma asimilable, y ten por seguro que eso cuesta mucho tiempo, es por ello que donde hay erupciones en mucho tiempo no hay plantas. Que una vaca contamina más que un coche, no! que la población mundial de vacas producen mas CH4 (los pedos que se tiran, cosas de ser herbiboro)y CO2, sea mayor que la producida por los coches, eso ya me lo creo mas.
el problema radica, que una vez que el CO2 que antes se encontraba aislado en forma de materia orgánica “fósil” (carbón, petroleo…) ahora está dentro del ciclo, y que aunque la planta lo asimile, cuando esta muera, el CO2 volverá a la atm (debido a la respiración de los hongos, microorganisms etc)
Joseph, me parece formidable tu predisposición y paciencia para intentar explicar parte de los diferentes ciclos de vida de la tierra. Son sumamente necesarias tus explicaciones para impedir que la gente siga cayendo en el facilismo de culpar a la humanidad por cada cambio que se produce en nuestro planeta. Esto que haces, de una manera u otra, genera que estas personas que bombardean líneas de pensamiento como la tuya, empiecen a interiorizarse e informarse más acerca de cómo funciona nuestro entorno, planetas, sistema solar, galaxia, universo, en fin, todo esto tiene impacto sobre nosotros, es hora de entenderlo. Así que lectores de este foro, a empezar a leer MAS ensayos y material relevante en el tema que estamos tratando (que debería ser tomado con mucho mas compromiso de parte de ciertas personas) y MENOS artículos con intención política o comercial que lo único que hacen es sembrar el pánico para que ellos mismos puedan quitárselos a un determinado precio. No ataquemos! Preguntemos y debatamos. Saludos
Me parto con los pesados estos que niegan el cambio climatico…
merio el cambio climático es real y siempre existió, la tierra se calentó y enfrío muchas veces. el tema es identificar cual es el motivo del mismo. o deberíamos culpar a alguna especie de sauro por el ultimo retroceso glaciar que tuvo la tierra? ahí no había aviones ni ningún otro tipo de motores a combustión o si??