Uno de los problemas derivados de las últimas legislaciones antipiratería aprobadas en varios países europeos es que estas pueden hacer “pagar a justos por pecadores”, os pongo un ejemplo: X usuario deja su red WiFi abierta, llega un vecino se conecta a ella y descarga contenidos protegidos. El ISP detecta la infracción, lo comunica y ¿quién se lleva el palo? el que dejó la WiFi abierta, aunque él no ha incurrido en ningún delito. Sí, cualquier con dos dedos de frente no le endosaría las culpas al que dejó el WiFi abierto, pero lamentablemente como sabemos la justicia está completamente perdida en estos asuntos, y para muestra un nuevo botón.
Resulta que el Tribunal Supremo alemán (o BGH por sus siglas) acaba de dictaminar que una mujer incurrió en delito de omisión por dejar su red WiFi abierta mediante la cual un desconocido se descargó música protegida por derechos de autor. El señor juez dice que los usuarios privados tienen la obligación de comprobar si su conexión inalámbrica es segura para garantizar que terceros no la utilizan con fines ilegales.
Esta sentencia me parece una de las mayores burradas que he leído en mucho tiempo. Por un lado tenemos que una usuaria que paga religiosamente su conexión según el juez la tiene que tener cerrada por huevos. Por el otro dice también que la obligación de comprobar si la conexión es lo suficientemente segura es de los usuarios, es decir, que ahora va a resultar que para tener Internet uno también deberá saber de redes, o consultar/contratar a alguien que sepa.
Me voy a poner serio. Estoy harto de cosas como estas. Aquí las presiones y culpas siempre recaen en los mismos, en los usuarios finales, que no hacen absolutamente nada. ¿Qué pasa con las obligaciones de los IPS, que son los que cobran religiosamente las conexiones? ¿Qué pasa con el derecho de las personas a decidir hacer lo que les de la gana por algo que pagan?. Para rematar esto sienta precedentes y hace tambalear las redes WiFi abiertas en general, no solamente las de particulares. De vergüenza.
pues si te peleas con tu vecino en alemania, siempre puedes hackearle el wi-fi y descargar música.. lol
Bueno, te doy la razón por partes :)
Por un lado lo que pide el juez es ilógico, no veo que sea delito tener la red wifi abierta, como dices, cada uno puede hacer con su conexión lo que quiera.
Pero no veo bien lo que dices de que para tener una conexión a internet no tengas por que saber algo de redes. Realmente no tienes por qué saber, pero como mínimo si estaría bien que si alguien contrata una conexión y pone un wifi abierto, sepa del peligro que eso tiene para su propia integridad, no hablo ya de que alguien se aproveche de su conexión, sino de poder hacer una simple captura de paquetes y capturar cualquier contraseña o dato privado.
Total, que no por que se lo diga un juez, sino por el propio miedo a los usuarios malintencionados, la señora debería tener su wifi protegida con WPA2 e incluso hacer un filtrado por mac, si no sabe, que alguien se lo haga, o que pague por ello :)
Saludos.
osea con esto se van a joder en europa :S http://www.laneros.com/showthread.php?t=173834
Vale… ahora llego yo, hackeo tu red, saco tu contraseña, me pongo a descargar de tu PC y…. la culpa es mia por hackearte, o tuya por no poner medidas mas eficaces?? Porque es exactamente lo mismo
senosfuealemania
Buenísimo! Si algún día voy a Alemania voy a entrar en la cocina de una familia, voy a robar un cuchillo y voy a salir a las calles a matar gente. Luego van a culpar a la familia dueña del cuchillo por no cuidar la entrada a su cocina.
Ironic Mode OFF
No pudiste haberlo dicho mejor
Al menos en Argentina, cuando uno adquiere a con su ISP un modem con WiFI, este no trae encriptacion, y menos como hacerlo en el manual. No seria culpa del que revendio el equipo?
Si res culpable, por complicidad.
Entonces todos los afectados por botnets son delicuentes! :D
Diganle al señor juez que configure un router inalambrico con WPA2/PSK y agregue filtro de mac y si el router lo permite un pin de autenticacion que se crea aleatorio, Ademas que bloquee todos los puertos de redes p2p.
Un usuario normal compra un equipo lo monta y ya, en dado caso los ISP ofrecen aveces routers wi-fi que tienen una configuracion basica estandar facil de vulnerar. Estas leyes no las hicieron consultando a expertos en networking porque hay tantas cosas que el usuario comun no hara ni puede hacer para proteger su red.
Ojala el Juez tenga wifi en su casa o en la sede, para que alguien crackee su conexion con alguna distro wifi-linux y les cobren por no tener la suficiente seguridad
Que complicado culpar o condenar a alguien por algo tan subjetivo como la seguridad.
La seguridad no existe. Sólo es una sensación que percibimos. Uno puede usar WPA2/EAP y si bien no hay modos actualmente de entrar a una red con esta seguridad, facilmente, no quiere decir que no sea vulnerable. La única forma completamente segura de que no te usen tu conexión es teniendola cableada, y encargandote de ver todo el tiempo que el cable no está pinchado por nadie…
O sea.. nada. No se puede condenar la seguridad de algo porque no existe tal cosa.
La verdad es que con este tipo de sentencias llegará un momento que uno deberá ser experto en redes ; muy facil lavarse las manos y no echar la culpa a los ISP.
Un cracker de verdad si te quiere putear con pedofilia y cargarte el marrón , aunque tengas un antivirus , firewalls etc , lo conseguirá , y como te pille en un país donde un abogado cuesta el precio de una casa y no tengas buena defensa… no lo quiero ni pensar.
Preguntas: - ¿Que pasa através de un WiFi abierto, si alguien bloquea durante una mañana una web de comercio electronico?. El afectado alegará que ha perdido xxxx€ y pedira daños. - ¿Que pasa si es apagina bloqueada es la mia? - ¿Que pasa si atraves de ese WiFi un hacker ataca y tira servidores de una institucion durante un tiempo? - Si por un olvido alguien deja el coche con las llaves y hay un atropello, nadie dice que es una barbaridad exigir responsabilidades al propietario. - Si por olvido la puerta de la vivienda sequeda abierta, abren el gas, bla bla,.. nadie dice que es una barbaridad pedir responsabilidades al que vive en la casa.
ESTE ARTICULO ES LA PRUEBA CONCLUYENTE DE QUE UN Wi-Fi ,AL CONFIGURADO PUEDE SER PERJUDICIAL PARA LA SALUD DEL TITULAR.
Otra barbaridad y otra iniciativa liberticida. Es surrealista que me criminalicen por tener la wi-fi abierta. Yo la he pagado y hago lo que se me ocurre.
Esto es un contubernio de Estado e ISP para que no se pueda compratir a gusto la conexión ¿Que mejor que todos, absolutamente todos, paguemos religiosamente nuestra conexión aunque tengamos suficiente “tiro” para compartir y regalar?
Los argumentos de muchos con respecto a no tener culpas por dejar la señal abierta es cierto, a veces uno no lo puede manipular, no es voluntario, debería excluirse y más si no existe una relación con el infractor, lo que realmente debería haber es algo que probase quien es el que realmente tomó la señal e hizo la macana, que no creo que sea imposible para un experto de seguridad informática. Eso de andar culpando a terceros, es una excusa paga cobrar multas y sacar plata. Yo que no tengo muchos conocimientos informáticos y con mi portatil viejita y standar se cuando se me prenden algunos a mi señal y les niego el permiso de utilizarla, También se puede decir que la misma compu te ofrece usar una clave para evitar que otro te agarre la señal y no es nada del otro mundo, también te pregunta cuando queres compartir y uno pude optar entre si o no. Para mí sería delito si le sacas la clave sin consentimiento o te pones a cobrar la señal por unos modicos pesos pero si se la prestas al que vivie con uno o compartis con otras maquinas dentro de tu casa seria como querer enviar a la carcel a tu propio hermano o padre porque te lee las revistas y si vamos al caso la ley que las rigen son mas o menos las mismas: prohibido su prestamo, alquiler, reventa o fotocopia.