
A grandes males, ¿grandes remedios? Después de los infructuosos intentos de BP por detener la catástrofe del derrame de petróleo en el Golfo de México, [los expertos ahora sugieren que se utilice una bomba atómica]
(http://mexico.cnn.com/mundo/2010/06/13/una-bomba-atomica-posible-solucion-al-derrame-del-golfo-de-mexico). ¿¡Qué!? En efecto, algunos especialistas consideran que la detonación de una pequeña bomba atómica sería capaz de generar suficiente calor como para derretir las rocas alrededor del pozo y sellarlo.
Suena como idea descabellada, pero la hipótesis se apoya en que los rusos ya han ocupado esta técnica en los años sesentas para detener fugas de combustible. Claro, hay un pequeño problema: los soviéticos utilizaron esta estrategia cuando el poder nuclear estaba en boga y se desconocían muchos de sus efectos. Hoy en día, el lanzamiendo de una bomba de este tipo al corazón del Golfo de México es prácticamente injustificable. Otra condición a tomar en cuenta es que los rusos detonaron las bombas en tierra, por lo que las consecuencias de emplearlas en el mar (sobre todo, a una profundidad de 5.000 metros) son incalculables.
BP aún no encuentra la manera de parar el derrame. La frustración provocada por su incapacidad para hallar una solución los lleva a pensar en alternativas alocadas. Hasta ahora, parece que el remedio a esta catástrofe ecológica ocurrirá hasta el mes entrante, cuando la compañía británica termine la perforación de un pozo alterno que le restará presión a la fuga. No obstante, la detonación nuclear es la última carta si este segundo pozo llega a fallar. Ojalá nunca haya que recurrir a medidas tan desesperadas.










mas bien, al que se le agotan las ideas es a ti.
esta noticia es vieja…
http://clavesiete.blogspot.com/2010/05/una-bomba-nuclear-para-frenar-el.html
y pork no lanzar una bomba atómica en las oficinas centrales de BP ????
Hasta yo escribí sobre esto hace más de un mes: http://vacacosmica.com/visionesbizarras/como-usar-una-bomba-atomica-para-tapar-un-hoyo/
Los efectos de la bomba serían mínimos si se detona a cierta profundidad debajo del lecho marino (no de la superficie del mar), así que realmente no hay mucho problema. El mayor problema, probablemente insalvable, no es técnico, sino político, porque esto sentaría un precedente sobre el uso de explosivos nucleares con fines civiles y pacíficos que podría ser usado por otros países (no las potencias) para desarrollar sus propias bombas.
Lo que no entiendo es por qué sólo BP es la encargada de solucionar este problema, a los demás países no les importa un carajo o què?
¿Desde cuando BP es un país ?
Appss de echo si han sido varios paises los que se apuntaron para ayudar a detener esta masacre, desde Rusia hasta Japon.
Perolos los de BP solo dijieron que haceptaran la ayuda de mexico y canada… ¿?
¿y esta también la van a llevar entre Bruce Willis y Ben Affleck?
esperemos a la solucion que va a presentar Kevin Costner. Dicen que se ha gastado muuuuucho dinero en una maquina que separa el petroleo del agua. No lo se muy bien, pero como le salga este proyecto igual que el de Waterworld……
Esto es una hipocresía estúpida.
Ese petroleo estaba destinado a contaminar. Es probable que así, en crudo, sea menos nocibo. Con el proceso en las destilerías, los agregados tóxicos y convertido en gas afectaría una mayor area del medio ambiente.
Esto es estúpido.
petroleo = contaminación
Ya sea crudo en el mar o destilado en los autos.
Obama actua como un hipócrita
Lo que molesta es que se ve, no que contamine.
La noticia es ridicula en si, creo que esta muy mal planteada señores. Lo que podria ser factible seria el uso de una bomba de vacio (tienen el mismo efecto que las nucleares, pero sin el residuo nuclear).
Imaginense si el suelo de Hiroshima sigue aun contaminado despues de tanto tiempo, que pasa en agua. Es un fluido, se desplaza.
Saliendo de eso, la idea no es mala. El tamaño subterraneo es equiparable al horno de un volcan, muchos kilometros. Y millones de litros cubicos, sin contar la emision de gas, que al mezclarse con agua, bueh, es obvio.
Saludos cordiales, una simple voz en la oscuridad.
y debido a esto no habría más probabilidades de que la fuga se incremente? igual y resulta peor
las detonaciones generan sismos
Me parece fenomenal que quieran resolver el problema al estilo “Lost” para el este “incidente”.
La ultima solución es que Obama le pida al gobernador de california Arnold Schwarzenegger que viaje al pasado parra impedir este gran error
No se porqué será que todo esto me hace acordar a la película de Dr. Strangelove…
5,000 metros??.
La fuga esta a 1,500 metros.
Una empresa destruye un ecosistema (accidente o no, no es relevante) y nosotros pagamos el daño. Fuck BP. Una bomba atómica en el Golfo no creo que sea de las mejores ideas que se han tenido… ¿la radiación no sería dañina también?
Yo espero que eso se vaya resolviendo, no quiero ver ni una gota del maldito petroleo derramado en las costas de República Dominicana, y si es así quiero ver a este Gobierno trabajando y demandando a la BP por daños ambientales, si llega a nuestras costas. Y cualquier país que le pase lo mismo debería reclamar limpieza y compensación.
Se que el petroleo esta bien lejos, pero quién sabe. Ojalá y que no.
a mi me impresiona mas la hipocresia de Obama
‘U have to move the Island