Un poquito de contexto: en 2007 Viacom (compañía que aglomera a canales como MTV o Comedy Central) demandó a YouTube/Google por “violación masiva internacional de copyright”. Pidieron mil millones de dólares en daños.
En su momento se la calificó como el movimiento legal más agresivo e importante de un “medio masivo tradicional” en contra de soportes nuevos digitales. Fue una demanda estúpida que pretendía culpar al medio por el mensaje; es decir, culpar a YouTube por lo que hagan los usuarios con la herramienta.
Años más tarde y durante los intercambios habituales que se hacían entre las dos empresas, Viacom liberó un documento secreto en que supuestamente revelaba que Google compró YouTube «para ganar dinero con la violación de derechos de autor» pero aseguraron que estaban fuera de contexto, son viejos y de ninguna forma reflejan el estado en el que estaba YouTube en esos momentos.
Al final nada de eso ha servido porque hoy una corte estadounidense ha decidido que YouTube está protegido por el Digital Millenium Copyright Act (DMCA) en contra de acusaciones de violación de Copyright. Eso significa que los servicios de este tipo están protegidos cuando colaboran de forma positiva con las autoridades y poseedores de los derechos de autor.
YouTube es un ejemplo perfecto del juego nuevo que se está jugando (valga la redundancia) en los medios y soportes digitales pero aún bajo reglas viejas y caducas. Si Viacom hubiese ganado, se estaría creando un precedente perjudicial para el internet, para el futuro del contenido y la forma misma en la que nosotros estamos compartiendo lo que producimos.
Viacom tiene todo el derecho a reclamar lo que es suyo, pero debió hacerlo con las personas que se dedican a violar sus derechos de autor, y no al soporte que los hospeda que evidentemente no tiene ninguna intención de romper la ley y mucho menos perjudicar a terceros. Otros elementos importantes entran a la discusión como el “fair use” de material con Copyright que lejos de afectar a Viacom lo beneficia por medio de promoción constante en internet (usuarios subiendo a YouTube porciones o segmentos de programas).
Por cierto que, mientras en Estados Unidos la justicia le da la razón a YouTube, en España donde se hizo una demanda legal muy similar, el ganador fue Telecinco. Aún hace falta mucho entendimiento de las nuevas tecnologías y medios en nuestros países.
Es como demandar a la marihuana y no a los que la producen.
No, es como demandar a la tierra. Y no a quien siembra marihuana en ella.
Yo prefiero tu.tv, ya que permite subir videos muy largos, con buena calidad, a demás, me parece una tontería que se pueda subir a youtube, videos musicales y cuando yo subí un video con un fragmento, de una canción muy conocida, youtube, me retiro el video.
Bueno no le doy la razon a viacom, youtube es un gran inovador, pero no es tan inicente como ustedes lo pintan.
exacto
No lo creo, están haciendo analogías erróneas; más bien sería como demandar a alguien que no hace nada ante los que entregan la marihuana, no creo creo que youtube este excento, de toda culpa, debido a que sabía desde un inicio a lo que se atenía, permitiendo que se violaran los derechos de autor y haciendo un medio que permite esto, pero bueno actualmente es imposible frenar la voluntad de un gigante como google, a pesar de que es más que obvio, que moralmente, google esta fallando ante lo que relmente fuera justo,
No mamen, más bien es como dejar que vendan marihuana en tu casa y luego decir que no tienes la culpa por que no eres quien la vende.
Tanto youtube, como los que suben videos son infractores.
Yo prefiero tu.tv, ya que permite subir videos muy largos, con buena calidad, a demás, me parece una tontería que se pueda subir a youtube, videos musicales y cuando yo subí un video con un fragmento, de una canción muy conocida, youtube, me retiro el video.
Bueno no le doy la razon a viacom, youtube es un gran inovador, pero no es tan inicente como ustedes lo pintan.