Bueno bueno, pues la encarnizada lucha entre los diferentes códecs candidatos a convertirse en el próximo estándar de vídeo de la web ya tiene un nuevo capítulo: MPEG LA, dueños del códec cerrado H.264, ha anunciado que finalmente no cobrarán nada en el futuro a los sitios web de streaming que decidan distribuir sus vídeos bajo esta codificación.
Este movimiento es muy importante. Hace tiempo MPEG LA dijo que H.264 sería gratuito solamente hasta el año 2016, es decir que a partir de ese año todos los sitios de la red que distribuyeran vídeos vía streaming codificados con el mentando códec, tendrían que pagar una tasa a la empresa. Esto supuso que el códec de vídeo WebM, promovido por Google entre otros y cuya diferencia básica respecto al primero radica en que es abierto, se posicionara como el mejor candidato a convertirse en el códec estándar de vídeo de HTML5 y su expansión aumentara.
Con el movimiento MPEG LA claramente busca que más grandes tecnológicas apoyen su códec (las cuales se sumarían a otros grandes como Microsoft o Apple) para no perder la posición dominante que hoy en día sustenta y como consecuencia directa también para frenar en seco la expansión que WebM ha vivido en los últimos meses.
Y dicho todo esto ojalá la jugada no les salga bien. La medida que acaba de tomar MPEG LA es “pan para hoy y hambre para mañana”. El códec sigue siendo propietario y en cualquier momento pueden hacer lo que les de la real gana con él. Además de esto si finalmente H.264 fuera el estándar elegido el nivel de incertidumbre crecería a lo bruto (con razón) y como bien sabemos eso nunca es bueno para la tan necesaria innovación. En cualquier caso la maniobra ya ha sido anunciada, ahora solamente nos queda esperar para ver qué efectos tiene realmente y cómo afecta al crecimiento de WebM.
Vía: NewTeeVee
Por suerte, google es el dueño de youtube, y si ya ha hecho una inversión y ha apostado por webm es de suponer que continuará por ahí. Creo que se convertirá en el estándar de facto en el futuro para las páginas de video.
Ahora dirán que H.264 es mejor que webm. No entiendo de video, pero aunque así sea que no lo sé, si una empresa grande como google apuesta por él y más siendo abierto, es de suponer que mejorará mucho.
Juan, H.264 es tecnicamente más avanzado que WebM, eso es dificilmente discutible. Y youtube también le da soporte. Es más, a día de hoy youtube tiene la mayor parte de sus vídeos codificados en H.264 mientras que tan solo cuentan con unos pocos en WebM (y estos también están en el otro formato).
J1, te equivocas. No es que quieran que adoptemos el H.264, es que ya lo hemos adoptado. A día de hoy casi todo el hardware que se vende está optimizado para reproducir vídeos en este codec con aceleración.
Podemos discutir este tema todo lo que queráis pero el H.264 llego para quedarse igual que en su dia lo hizo el mp3, los DVDs, Blu-rays y los cientos de formatos propietarios que utilizamos todos los días.
Esto no cambia mucho el panorama actual, y dudo mucho que aún con todo h.264 acabe imponiéndose en la web, principalmente por la aceptación de webm.
Firefox lo soporta, Opera lo soporta, IE9 lo soportará de estar instalado, Chrome lo soporta.
IE9 y Chrome al parece soportarán ambos.
Y queda Safari solo con H.264.
la gente de Mozilla ya ha dicho que no le dará soporte. Opera aún queda por saberse, y con Youtube codificándolo todo a webm y sirviéndolo como opción por defecto, la verdad dudo mucho que H.264 se convierta en el estandar web.
Fuera de ella desde luego, pero como estandar de video en streaming veo mucho más factible a webm.
En que es más avanzado, si nos lo puedes concretar. Cosas concretas si puede ser.
oye mas avanzado de donde? tienes pruebas.
tan solo el actual motor de theora es superior a h.24 y webm, si bien antes solo la calidad era aceptable si el rendereo original era en theora, yo sigo apoyando a theora por varias razones:
audio en ogg, mayor calidad y menos perdida y peso que mp3
si bien se adoptaron esos formatos fue a gente como tu.
Elias como bien has dicho parece más una cortina de humo que otra cosa. Más que nada porque el codec h264 no es abierto, y tachan no es gratis a día de hoy. Gana dinero no por los portales (antes la moratoria era hasta 2016 ahora eterna, hay algún contrato espero que digan con quien) sino por todo lo demás, Chips, programas, etc., cualquier cosa que use ese codec debe pasar por caja en todo lugar donde haya patentes de software. Es decir para resumir, como en USA hay patentes todo cristo paga (por ejemplo, Canonical paga).
Vamos lo que viene siendo un dinerito (creo que tienen una tabla de precios). Y el problema es que se cobre por algo, NO. el problema es que Internet ha destacado por ser libre (los protocolos, tecnologías,..) y gratis (para montar una web, foro, etc, solo hace falta tener conocimientos, las herramientas son gratuitas para todos) esto ha permitido una gran expansión, y nuevas oportunidades para mucha gente. Si empezamos a cambiar las reglas del juego, es probable que el juego cambie, y el Internet que conocemos también.
Quieren que adoptemos el h264, pues que lo liberen de cualquier patente. Estoy seguro que en ese momento se acabo el debate. Pero claro si hacen eso ¿cuanto cobrarían, los que ahora cobran?
Pues esto dice claramente lo que pasó, MPEG seguramente no encontró ninguna patande registrada del codec Webm,”como lo dice que iba hacer” Y si, Webm és superior, solo lo dirac lo pasa a webm. Usen programas free para analizar un vídeo vuestro e comprobarlo, muy sencillo.
El codec no es propietario, existen codecs libres de h264. Lo que no es libre son las patentes que están detrás. De todas formas en Europa no tenemos patentes de software por lo que tampoco nos afectaba demasiado…
Libres para reproducir, no para codificar.
Decir que webM es mejor que H264 es una autentica animalada, hoy por hoy h264 es muchísimo mas efectivo.
Si esta declaración de intenciones, es firmada, como parece ser que va a ser es un movimiento perfecto, y tendrá toda la validez.
No pretenden que adoptemos H264…. ya esta adoptado desde hace mucho tiempo.
Y si, seguid pensando que todo lo de google es maravilloso y todo lo hace por vuestro bienestar y el disfrute de la red…..seguid.
Por cierto Elias…..tienes artículos muy buenos, pero en algunos otros te sale una demagogia increíble:
” para frenar en seco la expansión que WebM ha vivido en los últimos meses.”
Expansion?? es una broma no??
@kek webM iguala la calidad de H.264 y aparte de eso posee una compresión mayor al 50% y encimas puedes hacer lo que quieras con el, donde dices que está la efectividad de H.264?
webM si se ha ido expandiendo, y bastante diría yo. Se nota que te instalaron el internet hace unos días.
¿Me podrías decir todos los sitios mayores que usen webm? Porque yo tampoco veo la enorme expansión que ha tenido y he visto todo este borlote del formato para el HTML5 desde que comenzó
Con decirte youtube es sufiente. Si quieres otro mas te digo que wikipedia.
But, boy was it a PR coup, because the words “forever free” starting spreading around the Web, and some people got the wrong idea. You’re not free to use MPEG LA’s technology as a content publisher if you want to use H.264 as your distribution format for on-demand or for-sale video. More importantly, you’re not free to ship H.264 encoders or decoders.
Fuente: http://createdigitalmotion.com/2010/08/apple-centric-observers-get-the-facts-wrong-h-264-still-isnt-free-for-firefox/
Puede que no cobren a los sitios web de streaming (o eso dicen por ahora), pero si que siguen cobrando a los fabricantes de Navegadores Web. Por lo tanto se pueden olvidar de Firefox que solo acepta componentes libres en su navegador y aunque no cobrasen no es software libre.
Ojalá y también no cobraran por regalías en proyectos sin fines de lucro, para que Firefox lo pudiera implementar, aunque fuera en formato de binario propietario.
Esta nota actual no significa nada.
En realidad éstos ganan una pasta por otros lados. Por ejemplo la próxima TDT Hd en España usará este Códec. Todos los reproductores hardware tendrán que pagarle un royalty al grupo, igual que con los mp3. Y seguro que alguien del PSOE se llevó un pastizal por ello, ya que lo progre hubiera sido elegir un formato igual pero libre.
En este país ningún político sabe NADA de tecnología, por que crees que vamos a la cola de europa.
Pero sí que saben de llevarse pasta.
gratis no es libre.
NO ES LIBRE, WACALA