Desde hace meses en los EE.UU se viene desarrollando un intenso debate sobre el tema de la neutralidad de la red en el cual por un lado tenemos al lobby de operadores de telefonía, que quieren poder hacer lo que les de la gana respecto a Internet (como por ejemplo limitar determinado tipo de trafico o darle prioridad a unos contenidos sobre otros), por el otro al poder ejecutivo quienes apuestan por aprobar un marco regulatorio que garantice la neutralidad de la red (al menos hasta este pasado fin de semana), y finalmente a varios “pesos pesados de Internet” como por ejemplo Google que en varias ocasiones ha arrimado su hombro a la postura del ejecutivo. Pues bien, esta postura que desde siempre ha mantenido Google, podría esta a punto de cambiar.
Según fuentes consultadas por la publicación NYTimes.com el mastodonte de las búsquedas estaría muy cerca de cerrar un acuerdo con la operadora Verizon - tan cerca como la semana próxima - por el cual ciertos contenidos se podrían distribuir a los usuarios a mayor velocidad que otros a cambio de pagar la empresa una tasa adicional por ese privilegio (aunque también es de justicia aclarar en este punto que existe por el momento mucho “humo” sobre los términos exactos del acuerdo).
Y dicho esto personalmente opino que o bien todo es completamente falso o bien hay parte de verdad pero la información del NYTimes.com está incompleta o es errónea en un porcentaje importante. Sinceramente no me puedo creer que Google “se pase al lado oscuro” ya que carece de sentido se mire por donde se mire. De primeras tenemos que si ellos abanderan un movimiento de este tipo legitiman otros similares propuestos por empresas como Movistar que nos les hacen ningún favor - hablo de lo de cobrar a los buscadores -, y de segundas estaríamos ante un cambio de postura demasiado radical que dejaría por los suelos la credibilidad de Google.
¿Conclusión? Pues ninguna, toca esperar a que alguna de las partes implicadas aclaren exactamente los términos del acuerdo (si es que existe). Solamente espero no equivocarme en esta ocasión ya que de ser cierto lo publicado por el NYTimes.com estaríamos ante un tortazo de proporciones épicas contra la tan necesaria neutralidad de la red.
Actualización: Google ha desmentido vía un tweet en su cuenta de Twitter @googlepubpolicy la información del NYTimes.com en la que se basa este post . Así de contundentes han sido: “@NYTimes está equivocado. No hemos tenido ninguna conversación con VZN sobre pagar por llevar nuestro tráfico. Seguimos comprometidos con una Internet abierta.”. Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias Google, hoy dormiré un poco más tranquilo.
Vía: Bitelia
Vaya como se ha vuelto las noticias de tecnología, ahora parece la prensa rosa. Ya sabemos que en verano las noticias abundan poco, pero ahora cualquier Rumor encumbra al becario de turno (en el NYTimes no hay nivel de becarios veraniegos o son unos linces). Cuando sea oficial la cosa, pues les ponemos a caer de un burro, y a decir todo tipo barbaridades, eso si confirmamos la noticia un poco antes de sacar el hacha de guerra, que las Guerras Preventivas a base de rumores tienen lo que tienen, y no hace falta irse muy lejos.
Por cierto, que un becario ponga algo sin confirmar es culpa del periódico, darle Vox Populi, es culpa del resto.
Pues el que firma la nota, un tal Edward Wyatt, tiene noticias ahí desde 1995, así que becario no creo. También cita tanto fuentes anónimas como a un vocero de Verizon (con nombre). Hay que ver si están todos hablando de lo mismo o si hay alguna confusión con todas las pláticas que están pasando al mismo tiempo.
El punto es, la fuente es confiable, no se trata de un rumos salido de quien sabe donde.
Bueno sinceramente lo de “rumor” lo he dicho porque en este mismo Blog lo comentan, y porque la información al final nos lleva a una fuente anónima que da su testimonio, no aporta ni un maldito informe, sino que oye algo en algún sitio. Si estuviéramos en un bar y fuera un amigo lo tomaría como una anécdota, pero se supone un periódico serio.
Mientras no se confirme o aporte algo más, como si lo dice el Papa, son rumores verosimiles o no, pero siguen siendo rumores. Una información debe ser algo más que una fuente anónima que no aporta ningún dato salvo su testimonio, ahora que son periodistas o porteras. Tienes un rumor contrasta información, busca documentos, haz tu trabajo para contar rumores ya están los blogs.
Si luego se confirma que se ponga las medallas que quiera el periodista en cuestión, mientras tanto es expeculación de una fuente anonima, que te fias estupendo, pero sin pruebas es un acto de fe, no un ejercicio periodistico. Si cada vez esto de la prensa rosa, va a más.
Para mí el periodista hizo su trabajo: trató de conseguir declaraciones oficiales de Google (que declinaron decir si sí o si no), más o menos consiguió algo de Verizon, y contextualizó con las negociaciones de la FCC.
Ojo, que una fuente sea anónima no quiere decir que el periodista no sepa quien es, simplemente que no pone su nombre en la nota. Tratándose de un periodista con cierto nombre y que ya lleva tiempo en esto es razonable suponer que no lo está inventando y que ha verificado la autoridad de su fuente.
Efectivamente no es noticia confirmada, pero tampoco es un simple “rumor” de un becario queriendo dar la nota como dices. Google desmiente que las pláticas vayan en torno a pagar por el tráfico, pero no desmiente que haya habido pláticas.
Tendremos que esperar a ver que es lo que realmente se está discutiendo.
Si se trata de dar más velocidad a quienes pagan un extra, no veo cómo afecta a la neutralidad de la red. Quizás me estoy perdiendo algo, pero mientras podamos hacer lo que nos dé la gana (aunque sea algo más lento que otros que paguen más) yo estaré contento.
Internet ha sido uno de las mayores invenciones de la humanidad, muy por encima de otros como el teléfono, la televisión y otros inventos revolucionarios. La libertad que da a cada individiduo de expresarse y acceder a información no tiene parangón. Lamentablemente ya existen países, como China, Cuba, etc. donde los usuarios no pueden disfrutar de esta libertad, y me temo que nosotros tenemos los días contados :(
Espero que no sea cierto, pero también veo iluso pensar que Internet resistirá indefinidamente a los acuerdos comerciales… Está claro que lo ideal es que esté todo conectado y en todas partes y sea un derecho para todo el mundo, pero de momento, a día de hoy, aún sigue siendo un artículo de lujo tener internet en las casas de España.
NYtimes no hacen falta mas palabras…
Una empresa busca ganar dinero. Punto.
Además, La pérdida de neutralidad va en cuanto no nos dejen acceder a la información que queramos. Otra cosa es, como bien dice Luis, que para descargar más rápido tengamos que pagar más… umm, como ahora vamos…
Mientras el resto delos usuarios “lentos” sigan teniendo acceso al resto todo los contenidos no veo el problema
Google and Verizon sign net neutrality agreement, begin the end of net neutrality? http://www.engadget.com/2010/08/05/google-and-verizon-sign-net-neutrality-agreement-begin-the-end/
Don’t be evil :(
Yo si veo problema, los usuarios “lentos” seran los más pobres, los mas pobres seran los usuarios más “lentos”. La información es valida en el momento adecuado, si no para qué lees la prensa de hoy y no la de ayer? Así la brecha entre los más favorecidos y los menos aumentara más…y además será más dificil salir del hueco,
http://duckduckgo.com me esta dando buenos resultados , a veces es bueno variar
Y como se supone que google va a dar mas velocidad? Verizon lo puede hacer, puesto que ofrece servicios de acceso a internet, pero a costa de “putear” a sus clientes que no pagan, o en su defecto, crear ofertas para empresas a mismo precio y mayor velocidad que el publico en general… y para eso, para que necesitan a google? ya lo hacen todos los ISP’s.
Francamenet, la noticia no tiene ningun sentido, a menos que el tener contratada publicidad con google te de mas velocidad con verizon, pero eso ni afecta a la neutralidad ni es nada ams que una oferta comercial de un ISP a traves de un buscador… es decir, nada de nada.
No os hagais lios, eso ni es noticia ni na, solo una campaña de publicidad entre dos “partners”.
Esta es la carta bajo la manga de Google, y podríamos esperar otras jugadas similares de su parte en lo proximo. Apple ha creado una brecha inmensa, ha cambiado el paradigma. Escribí sobre esto antes del anuncio del iAD ya que, a mi manera de ver, era la salida lógica de Apple luego de lograr la plataforma de apps. Ver articulo en: http://mercadder.com/blog/2010/02/20/la-internet-se-esta-quedando-corta-yo-la-web-google-da-paso-a-la-supra-web/
Google ha perdido terreno lamentablemente debido a muy malas estrategias: Nexus One y Google Wave por ejemplo.
Su negocio debe permanecer en el HTML, fortificar esa plataforma, no irse a otros negocios. Debe fusionar Blogger con WordPress o algo similar, pero impulsar la creación de blogs es su primera necesidad, no patrocinar un teléfono y un S.O.
un saludo, sigueme en twitter y mantengamonos mas en contacto,
@mercadder
Como decis que esta mal que patrocinen un OS? Te enteraste que de momento, en los últimos meses Android se desayuno al iOS y a BBOS en ventas?
Pd: no creo que Wave sea una mala estrategia. Creo que fue un plan muy ambicioso de hacernos adelantar a todos. Lo bueno es que lo podemos seguir sin Google.
No he dicho que Android es malo, he dicho que Google no debe meterse en ese negocio, al menos con la marca Google.
Google debe seguir afianzando la plataforma de su negocio: indexar la WEB y la publicidad. Hay muchos negocios conexos a esto, pero un S.O., y movil, es un mundo aparte que requiere estrategias que quizá sean no convergentes y hasta contrarias, y Apple lo ha demostrado.
Ejemplo:
Hay una ciudad donde se se juega futbol, y existe mucha audiencia de personas y negocios, como publicidad, venta de balones de futbol, construccion de infraestructura etc. Alli se habla en la jerga del futbol: gooool…!
En la ciudad de al lado abrieron un campo de beisbol, y esta ganando adeptos, etc. Los negocios son ventas de bates y pelotas de beisbol, infraestructura, y se habla de jonrroooon…!
Los visitantes pueden ir de un lado a otro, y son la fuente de los ingresos de las ciudades.
¿Que hacer? ¿Jugar futbol con un bate?, ¿hacer pleotas de beisbol en la fabrica de pelotas de futbol? No.
Cada ciudad de impulsar su propio deporte para que el flujo de visitantes o usuarios vaya donde este la oferta mas atractiva.
Pero yo nunca dije que vos dijeras (parece trabalenguas) que Android es malo. Vos decís que Google no se debería meter en eso porque no es su negocio. Y ahí es a donde voy, separando temas de calidad y cosas así, se nota que Google hizo muy bien su estrategia con Android porque se está llevando a todos por delante. Así que el “no te metas acá porque no es tu negocio” no es tan así. Quizás hacer un aparato, el Nexus One, sí, fué una mala idea. O capaz que siendo muy googlista, no, no fué una mala idea. Pero hay negocios fuera del HTML que Google hace bien. Android hasta ahora es la muestra.
Por otro lado, vos decís que Google se tendría que mantener en el HTML y en otro post comentás que está bien que se muriera Wave.
Google ya entró en varios negocios distintos, con la marca Google, y en varios le ha ido bien. Android es uno de ellos.
Pues te has equivocado del todo, mercadder. Según tu lógica, Apple nunca debería haberse metido a lo de los iPods porque los suyo son las computadoras y no lo de los reproductores de música, eso que se lo dejen a Creative Labs.
Decir que el Nexus One fue un fracaso es simplemente no saber para que fue el Nexus One. O Google Wave, para este caso. La posición de Google en publicidad en la web es casi absoluta y su entrada a los dispositivos móviles, aunque parecía tambaleante al inicio, ahora está muy bien afianzada, ya está al nivel de Apple y nadie duda que vaya por RIM.
Si las empresas no se diversifican y se reinventan de vez en cuando se mueren.
Algo me dice que Google va a terminar por comprar todas las empresas habidas y por haber. Quizas si llegue a dominar al mundo… o quizas no. Y si asi fuera, que tan malo puede ser comparado a como estamos ahora?
pudieron haber puesto la actualizacion al principio y evitado hacerme perder el tiempo en una noticia mentira
Lo en? De nuevo el NY Times con sus equivocaciones. Google apuesta por una internet abierta. Don’t be evil NY Times
”. Gracias Google, hoy dormiré un poco más tranquilo”..vamos..no quiero sonar moralista ni nada por el estilo, pero el mundo se esta matando, la gente muere de hambre y a ustedes parece que lo unico que le quita el sueño es si un buscador deja de ser libre o no…por eso la civilizacion esta como esta….
No solo suenas moralista sino que caes en el mismo error que reclamas: simplificar las cosas. Preocuparse por la neutralidad de internet no es acerca de si el buscador es libre o no; a largo plazo esto interferirá con la posibilidad de que hagas algo para ayudar a la gente que como dices se está muriendo de hambre.
La razón por la que la civilización está como es muy simple: porque solo nos preocupamos de nuestro ombligo. La red es vital en que eso deje de suceder.
por ahi vi un enlace a duckduckgo.com pues es un buscador que no almacena tus busquedas y pues si, da resultados buenos, no se que tan buenos por que no da muchos pero hasta ahora siempre he encontrado lo que buscaba en los 3 primeros resultados, claro busquedas nada dificiles
Google todo lo q hizo hasta hoy lo hizo bien. Nexus le sirvió para entrar en el mundo movil, hoy se venden 200.000 moviles con Android por día. Wave es algo del futuro, q la sociedad parece todavia no comprender, o simplemente no lo “vio” como lo que es. Sin dudas Google es la futura USA, dominará todo lo que quiera