La Wikipedia es la herramienta salvadora de muchos bloggers y periodistas. Si hace falta hacer referencia a algún acontecimiento histórico o algún tópico desconocido, basta una leída rápida a la enciclopedia para tener un buen trasfondo. Sin embargo, también se corre el riesgo de trivializar los temas o darles un tratamiento meramente superficial. Este vicio periodístico, aparentemente inofensivo, puede provocar graves malentendidos. Si no me creen, examinemos lo que ocurre con el brote de Acinetobacter baumannii en Japón.
La semana pasada, oficiales del Hospital Universitario de Teikyo señalaron que 46 pacientes fueron infectados el año pasado con la Acinetobacter baumannii, una bacteria resistente a los antibióticos, la cual cobró la vida de 27 enfermos. Hoy, el número de infectados asciende a 53, por lo que el hospital anunció que no aceptará más ingresos hasta revisar a los 800 internados en la instalación. En una conferencia de prensa, los médicos admitieron no haber reportado a tiempo las infecciones a las autoridades locales, lo que contribuyó a la difusión de la bacteria.
Otros hospitales en Tokio están reportando infecciones y muertes por la misma causa. En el Hospital Yurin se reportaron ocho pacientes, con cuatro muertos. En el Hospital Geriátrico Metropolitano, tres se congiaron y uno pereció. La bacteria parece esparcirse velozmente entre los hospitales japoneses de la capital, debido a las transferencias de pacientes, el abuso de antibióticos, la carencia de control de la infección, y los fallos en reportar a las autoridades. En la búsqueda de un culpable, el Diario Yomiuri sugirió irresponsablemente que la causa era el turismo médico en Japón.
¿Dónde está el problema? La Acinetobacter baumannii es un microorganismo que se encuentra casi siempre en hospitales y otras instalaciones de cuidados a la salud. Es resistente a los antibióticos, que ataca a la gente que ya está enferma, es anciana, o ha sufrido alguna lesión de magnitud considerable. En 2007, surgió un brote de esta infección entre las tropas estadounidenses y canadienses que regresaban de combatir en Irak y Afganistán. Al tener su sistema inmunológico debilitado o por el uso de drogas inmunosupresivas, los soldados se convirtieron en blanco fácil de la enfermedad —- sobre todo los que habían sido víctimas de choques o heridos en combate.
Washington aprovechó el brote para desinformar a la opinión pública, con un discurso en el que la bacteria provenía de bombas iraquíes “infectadas” con heces de perro y carne podrida. Otra versión que se manejó es que la Acinetobacter baumannii se encontraba suelta en Irak, ganándose el mote mediático de la Iraqibacter. Aunque la idea de que la infección había sido causada por un ataque biológico se debilitó con el tiempo (en buena medida, a causa de otros brotes en Europa y Asia), permaneció la noción de que esta bacteria se encuentra libre en el agua y la tierra. Este error ha sido repetido por los diarios japoneses y otros medios locales, hasta alcanzar al New York Times.
La Acinetobacter baumannii no se encuentra comunmente en agua y tierra, sino en hospitales y clínicas. En estos ambientes controlados han ganado su resistencia férrea a los antibióticos, y prolifera principalmente en unidades de cuidados intensivos, infectando materiales como tubos de respiración o catéteres. ¡No se encuentra suelta en el ambiente! En efecto, el género Ácinetobacter es uno de los más grandes y diversos en el planeta. El tratamiento superficial del tema, sobresimplificado en la Wikipedia, provoca confusiones a la hora de redactar los artículos periodísticos. Ni todas las Ácinetobacter causan infecciones nosocomiales, ni la Acinetobacter baumannii se comporta como las otras cepas.
El error causa muchas historias imprecisas sobre la naturaleza de la bacteria —- incluyendo un panfleto de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos. ¿Y cuál es el gran problema? Que los errores en el periodismo médico pueden causar malos tratamientos. Cada nueva historia diciendo que la Acinetobacter baumannii es hallada de forma común acrecenta la confusión. Por ejemplo, en 2006, el Canadian Medical Association Journal citó a un médico en servicio en Afganistán que propuso construir una antesala al hospital, temiendo que la arena traída por el viento acarreara la infección.
El caso de Acinetobacter baumannii es sólo una muestra de las muchas batallas médicas en las que se ha perdido tiempo por imprecisiones mediáticas. Por fortuna, hay divulgadores que desde sus trincheras han sabido alertar de la bacteria de forma precisa al entendimiento de la infección. De este modo, prácticas como el periodismo superficial pueden provocar graves malentendidos, que llevan al pobre entendimiento de una problemática seria —- y por desgracia, al diseño de estrategias fallidas para combatirla. La infección más mortal es la desinformación.
Titulo amarillo, para nota más amarillista aún. La Wikipedia tiene poco y nada qeu ver con l expansión de la bacteria. Ya que en la misma nota está diciendo que los propios medios Estadounidenses se encargaron de tergiversar la información sobre la misma. La verdad, no entiendo aun el objetivo de esta nota.
No veo cómo se conecta Wikipedia con este asunto.
Fácil.-
Los soldados en la guerra se mueren por una enfermedad > El pentagono necesita una excusa para que la culpa no sea del ejercito y sus servicios médicos, por lo que se inventa una historia falsa como tanta que nos venden desde el inicio de la guerra > Un americano con todo ese “patriotismo” (asqueroso nacionalismo que solo consiste en justificar todo lo que el Ejercito haga) escribe en la wikipedia > Todo el Mundo lee lo que se inventa el pentágono, pensando que es la realidad por estar en un espacio que con mayor o menor acierto, es de divulgación. > y Finalmente, lo dijo Goebbels, “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”.-
Pero de lo que debemos aprender de esto no es de como la wikipedia puede fallar, sino de la irresponsabilidad de los que desde cargos gubernamentales inventan mentiras para justificar sus acciones.-
Por eso que cada vez que wikileaks le da un dolor de cabeza a EEUU al mismo tiempo le da una mano al mundo.-
Totalmente de acuerdo con el comentario anterior, es un titulo que no se ajusta al contenido, que culpa tiene ese maravilloso portal que difunde cultura y saber, con el brote de una bacteria que se ocasiona por el abuso innecesario de medicamentos.
y la wikipedia que tiene que ver con el artículo?
El problema es que wikipedia dado el origen no necesariamente especializado de los que escriben artículos (en el área de la salud, quienes ecriben artículos suelen ser estudiantes de medicina y no especialistas) trata algunos temas de forma no necesariamente errónea, sino mas bien incompleta o en poca profundidad. Esta información pobre es usada como referencia por mucha gente, lo que contribuye a crear una imagen no del todo certera o demasiado sujeta a interpretaciones sobre algunos temas, la que termina siendo divulgada por quienes usan esas referencias. Muchos periodistas utilizan como fuente para sus artíiculos la wikipedia, meramente por un asunto de costo. Y recordemos que por naturaleza, los artículos de la wikipedia están lejos de ser objetivos o completos, pues la verificación de la información va mas de la mano con el status quo que con la verdad subyacente.
Vaya, que peligroso suena, pero sinceramente Wikipedia no tiene la culpa, en el mismo tema aclaras que a cualquier periodista y medio de comunicacion le paso esto, y no tiene nada que ver con el medio de comunicacion (en este caso la Wikipedia), sino de sus fuentes de informacion, de la poca seriedad que le han dado al asunto y de lo mal que lo han organizado.
En estos casos entraria aquel gran dilema en donde nos preguntemos a nosotros mismos: -Queremos una Enciclopedia (Wikipedia, en esta ocasion) actualizada, con algunos pequeños errores de fiabilidad, o queremos una Enciclopedia, que sea bastante lenta, casi obsoleta (en el ambito de publicaciones) pero que tenga sus fuentes de informacion confirmadas; Dependera del nivel de interes de cada persona y sobre cada tema.
Este artículo es el mejor ejemplo de “periodismo superficial”, me atrevo a añadirle malintencionado, desinformador y amarillista.
No veo cohesión por ningún lado entre el título y el contenido, resalto el carácter informativo ya que reconozco que no había oído sobre la bacteria en mención, sin embargo con otro título hubiese sido mas agradable leerlo.
Ingresé buscando la razón por la cual Wikipedia había [de alguna forma] propiciado el esparcimiento de este brote viral y encontré un ¿artículo? sobre la problemática causada por el fácil acceso a la información en la Internet y el hecho de que las fuentes pocas veces se corroboran o se profundizan.
Alt1040 no se ha librado de ser fuente dudosa y desinformadora en algunas ocasiones; pienso que la “trinchera periodística” de alt1040 no es el mejor lugar para lanzar un ataque como este.
Saludos.
Solo hago segunda a los comentarios anteriores, no encuentro relación alguna.
Queremos opciones de filtros por autor en Alt1040.
Pésimo “artículo”. Amarillista a más no poder y terrible redacción. Pepe Flores, mejor ponte a escribir sobre deportes o ese tipo de cosas que son de tu estilo, para este tipo de notas siempre das pena ajena.
Me pareció interesante el articulo, sin embargo, secundo a la mayoría de comentarios.
Internet no se puede tomar enserio tan fácilmente.
Amigo, CUIDA TU REDACCIÓN
Pero que se puede esperar de un lucotorsillo de radio. NO CULPES A LA HERRAMIENTA (Wikipedia), culpa a los periodistas que informan mal.
No se mordieron la lengua después de la porquería de entrada sobre las células rojas? por dignidad deberían de evitarse publicar cosas de temas que no manejan! entre este blog y el universal puras metidas de pata con las notas de “ciencia”.
o se mordieron la lengua después de la porquería de entrada sobre las células rojas? por dignidad deberían de evitarse publicar cosas de temas que no manejan! entre este blog y el universal puras metidas de pata con las notas de “ciencia”.
En este artículo:
http://alt1040.com/2010/09/arthur-c-clarke-predijo-la-red-hace-50-anos
se cita un “nombre completo” de Arthur C. Clarke que aparece en la wikipedia inglesa. Tan sólo que el autor tomó como nombre completo los títulos honoríficos que Clarke recibió, en un tremendo error.
El artículo sigue ahí, no ha sido rectificado, en lo que sí que es claramente un grave caso de “periodismo de wikipedia”.
Me sumo a las anteriores opiniones, acerca del amarillismo de esta entrada.
No veo que tiene que ver la Wikipedia Pepe Flores:
No queda claro como es que la wikipedia se relaciona con el brote bacterial. Hoy, tu acostumbrada queja diaria sobre algún tema que no tenga que ver con la tecnología no quedó muy precisa.
Hombre, yo no veo que se meta con la Wikipedia en ninguna parte. Dice claramente “perdiodismo de Wikipedia”, todo junto, en relación a los periodistas que sacan sus fuentes de internet, de lugares con mayor o menor fiabilidad. Simplemente Wikipedia porque es muy factible que sea el lugar más usado con este fin. Eso es lo que yo entiendo vamos, porque la Wikipedia es magnífica, yo también lo pienso, pero al ser de libre modificación es muy fácil que algo incorrecto se cuele por ahí.
Mira .. afortunadamente las salas de Unidades de cuidados intensivos y pacientes infectados con Baumanii son manejados por especialistas infectologos que no leen wikipedia para actualizarse,, y hasta en los hospitales con menos recursos se estudian los brotes de baumanii con pruebas de ADN para saber de que sitio especifico vinieron y se manejan con estrictos protocolos de aislamiento inverso… Que los periodistas no sepan nada de baumanii es una cosa pero que los especialistas infectologos, UCIologos e Internistas que todos los dias lo tratan desde hace decadas no lo conozcan,, estas equivocado.
PD: es muy peligroso hablar de temas tan complejos de medicina, fisica, astronomia en un blog de tecnologia porque se corre el riesgo que el especialista que accidentalmente lea la pagina le cierre la boca a uno.
Wikipedia es un herramienta muy útil al momento de obtener información de manera rápida, pero, la cual te ayudara solo a darte una idea sobre un tema, sin embargo pienso que en definitiva es el peor lugar de donde puedes obtener información para realizar un trabajo serio, como lo es el periodismo, debido a la forma en que es editada la información. La clara diferencia con un libro, por ejemplo de medicina o la entrevista con un experto en bacterias es que ambos a diferencia de wikipedia pasaron por rigurosos exámenes para comprobar que lo que dicen es correcto y fidedigno.
la razón del título es que es prácticamente el mismo título que la nota de plosblogs que copiaron descaradamente
a las pruebas me remito: http://blogs.plos.org/neurotribes/2010/09/08/is-wikipedia-journalism-aiding-the-spread-of-a-deadly-superbug/
yo tambien soy columnista y por supuesto saco información de otros medios. PEro hacerlo sin darle ni una vueltita de tuerca es un papelón muchachos, papelón peor que el de hacer wiki-periodismo
¿De qué va este artículo? ¿Es que la wikipedia te ha hecho algo tan malo?
En primer lugar, si yo quiero buscar información para hacer un artículo periodístico, digamos “profesional” (no para mi triste blog), no me voy a la wikipedia, me voy a un p***o libro de medicina o a estudios especializados. Segundo, ¿desde cuando wikipedia tiene algo que ver con el periodismo? ¿existe algún “periodismo wikipedia”? NO. Tonterías, la wikipedia es una enciclopedia que está construida gracias a todas las personas que quieren aportar sus conocimientos, y de hecho, en cuanto a errores, tiene los mismos o menos que la enciclopedia británica (sea cual sea). Tercero, ¿desde cuando un médico toma decisiones en base a un artículo en wikipedia o a rumores? por favor, que lo despidan, no vale para eso.
Y por favor, cambia ese título que deja a la wikipedia como un arma para esparcir infecciones al más puro estilo email-basura.
Lo que hay que leer por aquí, manda huevos.
Bueno y ademas de la wiki (que no tiene nada que ver) No hay otro medio Oficial ..