Hay científicos que gracias a sus trabajos de divulgación trascienden los claustros universitarios y se hacen parte de la cultura pop. Prácticamente todos hemos visto en algún momento de nuestras vidas la serie Cosmos de Carl Sagan y el aporte es gigante. Hacer de la ciencia algo que pueda comprender la gente común que se encuentra en sus casas mirando la TV, acercarla a los hogares décadas antes de que existieran canales de documentales. Los grandes divulgadores se hacen de un espacio muy especial en nuestro panteón, como traductores de aquello que supera nuestro entendimiento. Otro gran traductor, sin lugar a dudas, es Stephen Hawking. Su libro Breve historia del tiempo ha vendido más de 9 millones de ejemplares y es uno de los más vendidos del género. Sus aportes y su historia personal lo han hecho una figura popular, reconocida por todos y parte del imaginario popular.
Cada vez que Hawking hace una nueva declaración, sus palabras son repetidas por blogs especializados, noticieros, periódicos y blogs de divulgación por igual. Ahora, el ex titular de la Cátedra Lucasiana en la Universidad de Cambridge está por publicar un nuevo libro, llamado “El Gran Diseño”, así que imagínense. La blogósfera y los medios no paran de repetir con total amarillismo que “Stephen Hawking dice que Dios no creó el universo”. ¿Por qué amarillismo?
Porque si bien hay científicos a lo largo de la historia que han mantenido alguna especie de creencia en algo superior, en este siglo ninguno ha dicho barbaridad semejante: físicos como Einstein, matemáticos como Godel, creyendo en algo, nunca se les ocurrió pronunciar barbaridad como “Dios creó el universo”. Y aunque lo hayan hecho, no sería más que una opinión personal. Ahora, lo que dice Hawking es que los avances de la ciencia moderna sugieren que no es necesaria la participación de una deida en la creación y que hay evidencias suficientes como para afirmar que el Big Bang fue causado espontáneamente. D’oh, o como dicen los chicos en Argentina, “chocolate por la noticia”.
Sin embargo, todos los medios están repitiendo estas declaraciones y dejan de lado algo muchísimo más importante. Uno de los pilares de Hawking ha sido, desde siempre, el afán por lograr una “Teoría del todo” que pudiera unir toda la Física y resolver todas nuestras preguntas sobre el universo, una especie de “42” mucho más complejo. Luego, durante las últimas décadas, Hawking coqueteó con la Teoría M, que propone unir las cinco teorías distintas existentes de la teoría de Cuerdas.
Hawking creía que dicha teoría podía representar no sólo una unión de las distintas variedades de la rama de la ciencia favorita de Sheldon Cooper sino que podía llegar a ser la Teoría del todo que tanto anhelaba. La noticia, creo yo, es que Hawking dice ahora que no cree en una Teoría del todo, ha abandonado su búsqueda. Ya no espera encontrar una sola teoría que resuelva todos los interrogantes del Universo y plantea que una teoría puede dar una respuesta a una enorme cantidad de problemas e inquietudes, como por ejemplo si Dios creó el Universo o no, pero no todo, que la Ciencia no es completa (en el sentido de “completitud” del teorema de Godel).
Vía: New Scientist
Si eso lo dice otra persona lo catalogan de loco, en realidad este señor tiene mucha imaginacion y claro tiene todo el tiempo libre para hacerlo, aun asi las cosas que ultimamente dice son polemicas y creo que ese es su objetivo, lo bueno de la ciencia es que se autocorrige cada vez que un descubrimiento hecha por tierra una teoria.
Creo que para todo el que estudia aunque sea por hobbie el universo se dara cuenta de que mientras mas indagas en el espacio profundo buscando respuestas mas te das cuenta de que el universo conocido es un sistema complejo y que la vida compleja e inteligente es un milagro hasta que se demuestre lo contrario.
¿Un milagro? A ti lo que te pasa es que tienes mucha imaginación y mucho tiempo libre para pensar en tonterías. ;D
Realmente todo es un milagro, desde la caída de los Dinosaurios hasta el Internet.
milagro no.. cienciaaa!
Concuerdo definitivamente con tu opinión, de hecho precisamente estoy leyendo el libro de este señor “Breve historia del Tiempo”, cuanto más intento comprender la complejidad del universo a través de la lectura de este libro, tanto más lo veo como un milagro… Creo firmemente que se puede comprobar la “Teoría del todo”, sin embargo, la variable más importante, algunos simplemente no quieren incluirla. Mientras esto sea así, todos terminaran tal como Stephen Hawking, dándose por vencidos.
Saludos…
Solo necesitas ponerte en verdad a estudiar bien el tema. si tratas de explicarle la TV a una persona de alguna tribu aislada de la sociedad, también creerá que es algo divino.
es verdad que aun no se puede explicar el origen de la vida, y se atribuye esta a un ser divino, pero, imaginen tratar de explicar hace 500 años la TV, también seria una creación divina no creen? yo solo veo una cosa, y como en su momento lo leí en un libro, TODO ser humano necesita la creencia en un ser supremo, para de esta forma atribuir a el las cosas que no son capaces de explicar.
Dr. Byte: Tienes razón, quizá hace 500 una tribu escondida en alguna selva jamás hubiera entendido lo que es una TV, pero si les hubiera explicado de un Ser Superior creador del cielo y la tierra seguro lo entendería. El ser humano lo ha entendido, desde que es ser humano. Es tan simple y obvio, a menos que no se desee ver.
Bueno, realmente pensar que existe un ser superior que lo creó todo es ridículo y va en contra de todo sentido de lógica. Es más facil pensar que puede existir un lugar en el universo donde se forman todas las estrellas y que de allí pudiera surgir la vida como se conoce. Solo como dato adicional puedes leer los libros de ZECHARIA SITCHIN, donde explica lo que encontró en las tablas sumerias y es que al parecer no fuimos creados por una deidad como muchos piensan; la verdad está en nuestras narices solo tenemos que saber verla.
saludos,
Yo creo que te equivocas, el universo y la vida no son nada complejos, mas bien son cosas muy simples que gracias nuestra capacidad de asombro transformamos en complejas. Alfin y al cabo el universo solo esta compuesto por 3 tipos de partículas protones, electrones y neutrones(almenos dentro de la materia barionica). Por lo tanto cuando las cosas “complejas” esta hechas de cosas mas simples no hay porque decir que son complejas. Tal vez lo que entendemos por complejo no es mas que la acumulación de cosas simples. y hasta donde yo se + por + da +
Explica o comprende las leyes del universo que tu pobre cerebro no capta. Es intrínsecamente complejo
Todo un milagro? creo que estas mal, muchas de las cosas es el esfuerzo constante de muchas personas, y si, quizás la vida aun no se pueda explicar, pero dime, hace 500 años, como explicarías la Internet? en aquel tiempo seria un milagro, pero hoy en día sabemos que el hombre la creo.
coincido con “luis”, los cietificos creen en la causalidad no casualidad, si Hawking no pudo decir porque se produjo el bing bang, no podes descartar que haya algo superior lo pudiera haber provocado, inclusive una deidad
es cuestion de preguntarce el origen de todo lo que nos rodea, o de que esta formado, e ir dividiendo un una parcion de materia hasta darce cuanta que es infinitamente divisible o medir el tamaño del espacio y darce cuanta que no tiene fin, que de la nada nada sale, etc… son dudas que ni los mejores fisicos pudieron responder. una cosa es como se comporta la mteria y la energia y otra que es la materia y la energia y porque esta ahi.
no hay que descartar nada, si nada se pudo probar, valla a saber que quiso decir Hawking con eso de “espontaneo”, la ciencia algun dia podra demostrar que “de la nada puede surgir algo”?
Bajo ese punto de vista no se puede descartar nada, ya que no se puede demostrar la “no existencia de un ente” y por tanto no podemos adquirir ningún tipo de conocimiento útil . Afortunadamente la ciencia no funciona así. La existencia de un dios creador es una afirmación extraordinaria para la cual no existe ninguna evidencia. Desde el momento en que no se dispone de esa evidencia y además el universo puede explicarse sin recurrir a esta entidad, pues simplemente se descarta.
¿No podemos demostrar que no existe dios? Bien, ¿podemos demostrar que en algún lugar del universo no existe un planeta habitado por pitufos gigantes rosas? Entonces deberíamos darle algún tipo de credibilidad a esta afirmación. ¿no? Pues lo mismo se aplica a cualquier dios.
Bueno realmente estoy de acuerdo en algo contigo, el Sr. Stephen tiene más tiempo libre que vos, si no lo tuviera me imagino que hubiera llegado a la misma conclusión que tu debido al poco tiempo que tiene libre.
Me imagino que lo hace para no aburrirse.
La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada que descubrir. - Stephen Hawking-
Debemos intentar comprender el comienzo del Universo a partir de bases científicas. Puede que sea una tarea más allá de nuestras capacidades, pero al menos deberíamos intentarlo.
El universo es tan solo un moco cristalizado de Chuck Norris, no sean pe….
+1
Luis, esa es la clásica postura animista: lo que no comprendo, lo clasifico de sobrenatural (cual bosquimano). En ese sentido, la postura de Hawking es mucho más loable, él usa su “tiempo libre” para seguir buscando respuestas y no se encoge de hombros y sólo dice “lo creo dios”.
interesante oasis de informacion, en medio de tanto lodazal de manzanas.
yo considero, que la teoria del todo, en si debe de existir, pues de la misma manera que existe lo muy grande( macroscopico, planetas, galaxias etc) y lo microscopico ( lo muy pequeño: atomos, quarks y demas particulas exoticas), ambas existen en un mismo sitio, nos movemos por igual en ambos mundos, que en realidad son uno solo.
por lo tanto, el mero hecho de que ambas cosas convivan juntas, implica que existe una ley de cohesion.
el problema, en mi opinion, es que se enfoca mal el punto de vista, la direccion en la que se enfoca su estudio.
la teoria del todo busca unificar, la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza nuclear debil y la fuerza nuclear fuerte, como las principales fuerzas del universo.
para mi forma de verlo es por un lado insuficiente y por otro, posiblemente erroneo.
y es que si bien miramos eventos como los agujeros negros, a dia de hoy el consenso es denominar el centro de esos agujeros, como un punto de incertidumbre, donde las leyes fisicas pierden todo valor y ya nada vale.
que criterio es ese? es tanto como decir, uy eso es ya muy dificil para mi, asi que ni me molesto en averiguarlo y digo lo primero que se me ocurra para evadir la dificil respuesta.
y como ya apuntabas hace algun tiempo en otro post, el propio Verlinder, ya proponia un cambio significativo al no considerar a la gravedad como una de las grandes fuerzas, sino mas bien una causa efecto de otras fuerzas.
la solucion a todaslas dudas, pasa por seguir paso a paso, por entenderlo facil, somos graham bell y acabamos de inventar el telefono, pero un dia dand un paseo nos hemos encontrado un smartphone( digamos un galaxy s, jeje) nos parece increible, hace cosas inimaginables para nuestro entendimiento en ese momento y no podemos comprender su funcionamiento, sin pasar antes a la telefonia movil el gsm, el 3g y todas las tecnologias posteriores)
hay un principio que se aplica perfectamente a todo esto:
cuando una tecnologia esta madura, la solucion surge espontaneamente, incluso en distintos lugares a la vez.
que vienea ser una teoria en si del evolucionismo. por eso en ocasiones hay descubrimientos que historicamente se le han reconocido a mas de una persona por ser los precursores.
no estamos suficientemente avanzados ni maduros para encontrar solucion a la teoria del todo, pero perseverando, llegaremos a ella.
quizas decir que hawking se de por vencido con la teoria dle todo, aun incluso cuando esas hubiesen sido sus palabras, me parece ciertamente prematuro, o quizas una forma de quitarse presion, habida cuenta de que le queda poco de vida.
pero como paso con einstein, que en un principio rechazaba la teoria uatica, para acercarse a ella haca el final de su vida. acabo muriendo en su cama con una libreta en la mano, apurando sus ultimas horas de vida luchando por resolver el dilema de la teoria del todo. algo que me parece sencillamente espectacular, un poco triste por intentar algo hasta el fin de tus dias sin exito, pero que resalta una de las mayores cualidades humanas, el altruismo por ayudar a los demas hasta las ultimas consecuencias.
volviendo a hawking, estoy seguro de que en lo que le reste de vida, si surge alguna nueva vision o el ve alguna posibilidad de buscar por oro camino una teoria del todo, que nadie dude que seguira hasta su ultimo aliento buscando esa nueva formula que de respuesta al todo.
Hay gran diferencia entre hacer la ciencia comprensible para la gente, como lo hacía Sagan, a distorsionar la ciencia para hacerla digerible, como cada vaz con mayor frecuencia hace este señor, hasta llegar al grado de decir cosas que ni siquiera son ciencia, como eso de que el universo se creo solito y de la nada, de preescolar.
Mucho de lo que leo por aquí es pseudociencia y opiniones mal informadas. Sólo quisiera compartirles la siguiente frase de A.C. Grayling: “La religión y la ciencia comparten un ancestro en común: La ignorancia”. Obviamente cada una tomó un camino para alejarse de ella. Mientras la ciencia optó por usar la razón y el pensamiento crítico como armas, la religión se decantó por la magia y la existencia de seres sobrenaturales. Y a pesar de todo lo que hemos visto, experimentado y descubierto ¿cuándo la ciencia ha tenido que admitir la existencia de la magia? Comencemos a creer más en la especie humana y en nosotros mismos y menos en el amigo imaginario que vendrá a resolvernos la vida.
de la nada puede surgir algo? mmm… me parece q no! y menos nuestro universo =P che y que forma los quarks? y que forma lo qeu forma los quarks??? y que forma lo que forma lo que forma los quarks?!?! se acaba le universo y despues que? hay “nada”?, pero si lo cientificos no creen en el “nada”? lo llaman energia oscura! pero espera: si hay energia oscura, el universo no se ha terminado!! y bue habra que seguir caminando!! che si los fisicos que estudian el mundo material no creen en la espontaneidad ni en lo infinito que hacemos incistiendo en lo mismo?? no existe ni el amor ni la moral!!! por q no nos estamos insultando entonces? total no hay base cientifica que lo impida y si la hubiera no se podria justificar!! pero no se preocupen yo me pongo las pilas y les digo lo que esta bien y lo que esta mal total soy una persona! ;) pero en el caso de no querer complicarce no se arriesguen a vivir muchachos!! no hay razon alguna para que estemos aca y seria mas facil suicidarnos!! para que sufrir? quien le pone valor a la vida? supuestamente somos dueños de ella!! pero acordate despues de suicidarte no te olvides de apagar la luz!!
hablando en cerio quien crea en Dios tiene su razon para hacerlo, hasta que noseamos perfectos lo mejor es no descartar nada ;)
@Misael: Haces una sugerencia muy acertada, lo lamentable es que la gente es muy orgullosa e iletrada para comprender que la razón es nuestra mejor arma.
@Augustom: A pesar de tu ortografía he leído tu comentario. Mira, evidentemente ignoras algunas de las motivaciones y conceptos con los que trabaja el físico. Ojalá comprendieras que lo que ha movido a algunos cuantos seres humanos a lo largo de milenios ha sido la curiosidad, tanto por sí misma como para sobrevivir, resolver sus necesidades básicas e incluso para efectuar tareas cómodamente. Incluso por su propia belleza!
El científico clasifica, investiga, busca llegar a los componentes fundamentales de la naturaleza, pero no por ello deja de maravillarse ni perder la comtemplación por la realidad, ni deja de ser una persona que siente, ama a sus semejantes y tiene moral, eso es un estúpido estereotipo creado por alguien que no puede resolver su tarea de matemáticas de colegio.
Y es que la gente tiene una preocupación inmensa por darle sentido a la vida, que pierde el tiempo en divagaciones divinas, filosóficas,new age, etc, antes de disfrutarla y por qué no, convertirse en un serio contribuyente a descubrir de donde venimos, esto es, un científico.
¿Estamos defendiendo la existencia de un dios? No contéis conmigo.
Citando a Carl Sagan (de memoria, lo siento si no es al 100% así): En muchas culturas es común pensar que el universo lo creó algún tipo de divinidad. Pero si de verdad queremos responder la pregunta con valentía debemos preguntarnos “¿Quién creó a ese dios?”. La respuesta suele ser que no podemos saberlo. ¿En ese caso por qué no saltarnos un escalón y concluir que nadie creó al universo?
Es de una simpleza tan brutal que es irrefutable.
en mis cortos 27 años de vida en este universo me he dado cuenta de algo: NADA es espontaneo, y todo lo que he visto alguien mas lo puso ahi, nunca he visto que de un rincon vacio aparezca siquiera una piedra. Puede q les moleste la existencia de un Dios, pero de la nada no he vsto provenir sino eso: nada.
En realidad tú nunca has visto la nada, siempre has visto una parte del universo. Para empezar todo lo que has visto está siempre dentro del tiempo y del espacio, y siempre ha estado dentro de un campo gravitatorio.
Parece que no entendiste el comentario al cual estas contestando.
campo gravitatorio, parte del universo, tiempo y espacio, pero lo mas pelotudo de todo es q nos digan que por que si y automaticamente hubo una explosion………..eso me parece aun mas ridiculo que la creencia en un Dios. Navaja de Ockham muchachos!
la complejidad de las teorías del origen del universo se acerca hasta limites insospechados e incluso ridículos como tu lo mencionas, querer utilizar esto como las causas primarias del origen de nuestro universo me parece poco creíbles.
Entonces buscá sobre fluctuaciones cuánticas.
@dynames:
Es cierto que existen manifestaciones causa-efecto en toda la naturaleza, pero la mecánica cuántica nos dice que a escalas pequeñitas, existe incertidumbre y muchos fenómenos se reducen a meras probabilidades de que ocurran, imposibilitándonos para predecir por ejemplo cuando emitirá una partícula una piedra radiactiva. La nada que existe en nuestra mente no existe en la naturaleza, siento mucho decirte eso, porque incluso en el vacío del espacio existen fluctuaciones que “lo habitan” y ya hay algo donde no habia “nada”.
Por otra parte, la ciencia no nos dice que ha sucedido “por qué si”, como tu lo mencionas, lo que sucede es que NO SE SABE CON CERTEZA, pero hay evidencias, medidas con intrumentos astronómicos, que nos dan pistas de que es lo que pudo haber pasado hace tantos años. Si en este momento lo que quieres es respuestas, pues te estás comportando muy exigente, porque esas preguntas que haces son las más fundamentales de la humanidad y para obtenerlas falta mucho trabajo aún. Pero alégrate de contar con un poquito de información brindada por la física, pues por otros lados no tienes mas que explicaciones simplistas y mágicas (al estilo divino).
@jhalexi: Lamentablemente para la gran parte de la población, la complejidad matemática de estos aspectos de la cosmología producen malestar y repulsión, pero ha sido necesario incorporar estas matemáticas “difíciles” porque solo asi se ha podido encontrar compatibilidad entre lo que proponen las teorías y lo que observamos en el cielo.
Por otra parte, el Universo no puede tener causas tan simples como tu lo deseas, sencillamente porque el Universo NO ES SIMPLE, si tu miras una piedra, cosa más simplona, a través de un microscopio, te darás cuenta del complejo mundo de partículas que la forma. Dale un vistazo a tu jardín para percibir la complejidad (ordenada y a veces no tanto) que se esconde en tu realidad.
Ley básica: a toda acción corresponde una reacción, todo tiene una causa, aun algo debió originar el Big Bang, que fue, no podemos saberlo con la ciencia. De la nada , nada nace.
Jajajaja no entendistes nada, estamos hablando justamente de que dios no exite ni puede existir, dios no es el hacedor del universo, no es origen causal de nada.
y porque alguien o algo tuvo que haber creado a Dios solo porque nos acostumbraron a creer en que todo tiene un inicio y un fin
no te puedo explicar porque Dios no solo no fue creado sino que no tiene un inicio, El solo es y sera
si nos cuesta entenderlo es porque tenemos un cerebro tan pequeño que no puede entender todo lo que le rodea, como tratar de meter el mar en un vaso
creo que el del cerebro pequeño es otro, por que estas atado a una enseñanza que ni siquiera es tuya, es solo una costumbre pasada de generación en generación, a vemos personas que tenemos iniciativa y la curiosidad nos hace investigar y mediante ello crear nos nuestros PROPIOS criterios y no heredar el de otras personas.
Ksisha si algo creara a Dios, ese Dios no seria Dios, ya que se saldria del concepto de Dios como ser perfecto, si es perfecto nadie lo crea porque no pertenece al tiempo. Acuerdence que la materia y el tiempo pertenecen al universo material, y la persona que cree en Dios cree ademas en un universo espiritual donde no hay tiempo ni materia.
Para tu información Dios es el verbo, Dios es. Eso significa que Dios no fue creado, él es todo y llena todo sin fin porque es infinito. Si levantas una piedra ves a Dios, la piedra es Dios, vos sos parte de Dios y el aire que respiras es Dios, todo lo que existe lo creo Dios y existe en Dios. Te complique la vida? No te preocupes, Dios es el todo y no es una teoría. Ni Hawking ni nadie va a encontrar una “teoría del todo” si no creen en ella. El mal existe porque Dios nos creo con libertad de elección y el sabe desde antes de crearnos (si se puede hablar de un antes y después) lo que seriamos. El tiempo no existe, es una idea del hombre. Para Dios no hay tiempo. El cielo, el purgatorio, el infierno son estados del alma, no lugares. Si te alejas de Dios vas al infierno (ausencia de Dios), el purgatorio es un estado, nadie esta miles de años en el purgatorio, es la sensación de conocer a Dios y no poder estar completamente con él por no purificar el alma al 100%, como pasa en esos momentos difíciles que parecen no terminar y un minuto parece una hora. El cielo es el estado puro del alma y el regreso a estar en contacto directo con Dios, sin las limitaciones de las dimensiones terrenales como el tiempo y la ceguera de solo ver lo que tenemos al frente y captan nuestros pocos sentidos.
Pues Nassim Haramein dice haber conseguido la Teoría del Todo. Y tiene buena pinta. http://j.mp/9AHzA3
No importa si la ciencia probara la no existencia de diox, la gente seguirá creyendo.
No importa si la ciencia probara la existencia de Dios, la gente seguiría sin creer.
“No importa si la ciencia probara la existencia de Dios, la gente seguiría sin creer”. Jajajajajaa, me has hecho el día. Eres mi héroe.
Creo que lo primero es definir lo que es un dios. A través de la historia han existido muchos dioses y no todos son creadores, ni eternos, ni omnipotentes, inclusive muchos dioses ni siquiera interferían en actos humanos.
Lo otro es si como seres humanos seriamos capaces de conocer completamente a ese dios (que decimos que es mas grande que el universo y mas complejo que todo lo que nos rodea). De ser tan grande, sería muy difícil conocerlo por completo, así que ser arrogante y creer que tenemos la verdad puede que sea un error.
Por último cabe la posibilidad que en uno de los multiples universos exista un universo creado y regido por dios… y podría ser este universo… o no.
Saludos!
para mi es primero Dios el fue el creadoro de todo no creo que STEPHEN HAWKING ESTE LOCO. Todo fues un milagro De DIOS y si no han probado como fue creado el universo todas son unas teorias falsas. se los aseguro DIOS ES EL CREADORO DE TODO !! STEPHEN HAWKING ES UN GRAN CIENTIFICO PERO LAMENTO DECIRLO DIOS ES EL CREADOR DE TODO Y AQUI LO UNICO QUE HACEN ES DECIR QUE STEPHEN HAWKING ESTA LOCO Y ES FALSO OTRA COSA ES QUE ESTA DANDO RESPUESTAS A SUS PERGUNTAS Y ESO NO ES LO QUE PIDEN RESPUESTAS SE LAS ESTOY DANDO DIOS ES EL CREADOR DE TODO DE LO QUE CONOCEMOS AHORA Y STEPHEN HAWKING ES UN GRAN CIENTIFICO ESPERO RESPONDERLES A SUS PREGUNTAS APENAS TENGO 11 AÑOS Y YA ENCONTRE LA TEORIA DEL UNIVERSO DIOS FUE EL QUE DIOS LOS BENDIGA Y YO SE QUE ME TRATARAN COMO UNA LOCA COMOSTEPHEN HAWKING PERO NO ME IMPORTA YA ENCONTRE LA TEORIA :) GRACIAS
jajaja excelente. No puedes convencer a nadie de nada. Como dices aun si probaran que hay un Dios no lo creerían
Bueno señor Poker evidentemente usted no sabe de que esta opinando o al parecer no entiende el contexto de los comentarios que refuta, lo invito a que investigue acerca de los exoplanetas descubiertos y de las 400 mil millones de estrellas que podria tener nuestra via lactea, e identifique que solo hay una zona de nuestra galaxia que es habitable y de esa pequeña porcion la mayoria de sistema estelares son binarios o poseen estrellas o muy masiva o muy enanas, casi todos los exoplanetas encontrados son gigantes gaseosos y con todo eso en este rinconcito del universo, hay un planeta con vida tan rica, este planeta es tan pequeño en nuesta galaxia que seria mas facil ver un atomo, para mi las religiones son un timo, pero no hay duda de que lo complejo de nuestra existencia no es producto de una explocion espontanea, seguro que tu evolucionaste del mono.
@luis: tu argumento es falaz, te comento: justamente como vos decís, solo en una “pequeña” parte del Universo existen una gran cantidad de cuerpos celestes, no creo que se puedan llegar a contar la cantidad de estos que puede haber en el resto del gran sistema.
Ahora, suponiendo que partimos de una explosión tan magnífica que sus resultados tienen a considerarse aleatorios ya que buscar la causalidad de cada uno sería un absurdo, es lógico pensar que al menos unos pocos de los cuerpos celestes que ‘nacieron’ producto de la misma cuenten con las condiciones necesarias para la vida (o al menos vida como la conocemos), digamos que estadísticamente es posible que entre tantos planetas y formas de organización posibles (en la gran magnitud del Universo) alguno tencgan las características antes mencionada (es algo similar a la teoría de que un chimpancé tecleando infinito tiempo, eventualmente llegará a escribir una obra de Shakespeare).
De cualquier manera, otra forma de verlo es similar a lo que dice Sagan: supongamos ahora que el Universo no ‘comenzó’ con una explosión, supongamos que hay una deidad infinitamende poderosa que lo creó: en ese caso tendríamos que considerar: 1) la deidad fue creada y; 2) la deidad es mas compleja que el Universo que creó.
En el caso de 1) caemos en un círculo vicioso donde a fines prácticos es mas útil decir (a modo de simplificar, no de burrada) que el Universo solo existe, ya que no podemos saber que ocurrió antes y para 2) tengo que decir que a nivel estadístico es menos probable que ‘de la nada’ surja un Universo complejo que un ser conciente capaz de crearlo (y por ende aún mas complejo), si este ente tampoco salió ‘de la nada’ y por ende fue creado, volvemos a 1).
Un abrazo
Lo que dices tiene sentido, pero hay que ir por partes, yo soy de los que quieren saber el porque de las cosas, y por eso me gusta la ciencia, pero cuando la ciencia los descubrimientos se toman tiempo muuucho tiempo y antes de descubrir una verdad se teorisan cien mentiras, entonces conociendo lo hostil de nuestro universo para retener las formas de vida como la conocemos creo que debe de existir una razon mas logica que solo una explosion, me agrego a que dice juli mas abajo.
Un saludo, y espero que algun dia la humanidad pueda entender al universo y a nosotros mismos.
Eso es una falacia del jugador muy gorda. Que a usted le toque la lotería no significa que haya una mano invisible que le otorgue el premio. Es simple estadística.
¿Sabe usted lo que pasa en un universo en las condiciones de las que habla el profesor Hawking que se originó el big bang por las propias leyes de la física? No, pero como no lo ha visto en su jardín pues lo que diga será mentira.
¿Y además me niega la evolución también o me lo parece?
Me parece que el que no entiende nada es usted, y además tiene la arrogancia de ir de sabio. Patético.
Por lo que escribes se deducen varias cosas:
*)No entiendes el significado de “infinito”- dices que es un milagro que en el universo hostil haya un único planeta que nos albergue, mencionas las 400 mil millones de estrellas que podria tener nuestra via láctea como si ya se hubieran explorado todos los planetas que comprenden en busca de vida sin hallarla, piensa en que una galaxia es a una región del universo tan insignificante como lo es un átomo a la vía láctea.
*)Desconoces la naturaleza de la vida- Se han encontrado organismos viviendo en ambientes tan inhóspitos que es difícil de creer, no es tan difícil que la vida surja… de hecho al parecer lo realmente difícil es que no lo haga.
*)El orígen del universo SÍ fue una explosión, lo que no se sabe es la causa o naturaleza de tal. (ya lo sabes pero te lo recuerdo, si el universo de expande, en algún momento su volumen tuvo que ser nulo)
*)Se ve que no crees en la evolución, para tu pesar la genética en la que tanto confía la humanidad no existiría si no se hubiese aceptado como verdadera ésta teoría. Si en algún futuro(improbable por cierto) te vez en la necesidad de comprobar la paternidad de un hijo, dale las gracias a Darwin el poder estar seguro de la respuesta ;)
*)Si quieres creer que deux se tiró un pedo y de ahí salió el universo estás en tu derecho, sólo atente a los ataques, insultos e incordios de otros cuando trates de justificarlo.
La vida se ha hallado solo en la Tierra, adaptable, pero al final sustentada en los mismos principios. Pero eres peor que un retrasado medieval si crees que surge por generación espontanea
Lo que fue demostrado por el brillante cientifico Luis Pasteur. Ni con toda su inteligencia, el hombre ha sido capaz de crear vida. La creación de la vida fue un milagro que sucedió en la Tierra
Y no ha vuelto ha suceder, ni el hombre ha sido capaz de repetirlo, así que estudia un poco mas.
@Warrior2603 estoy de acuerdo contigo :)
Mira llega un momento en que nuestras teorias sobre la creación del universo no pueden explicar el origen del mismo y eso es por que es un evento que data de hace aproximadamente 13.500 millones de años, asi que no existian humanos que observaran la creación del mismo, pero lo intentamos compreder mediante bases cientificas. Ahora si tuvieramos la certeza que hubo alguna clase de intervención divina en la creación del universo, pues ahora en lugar de intentar explicar el Big Bang pues tendriamos que explicar de donde surgio y provino esa intervención “Dios”, claro que creo que seria más dificil de explicar con bases cientificas que el Big Bang mismo. El por eso de la reflexión: “Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte.”
Por eso vive con la idea “La creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos.”
Eso a mi me da entender que el universo existe por que nosotros existimos y nos preguntamos por el, imaginatelo individualmente “si tu no hubieras nacido el universo existiria? Si tu respues es SI entonces como lo sabrias, si no existes? El universo nacio apartir de que tuviste consiencia de que ocupas un lugar en el” tiene algo que ver con la expresión de “Cuando mueres, el mundo se acaba”
argumentos como los tuyos son muy debiles ,,, ante cosas tan simples como que hace apenas unos años se descubrio q la fotosintecis no es la unica forma d obtener energia, t hablo de la quimiosintecis (plantas consumiendo azufre para vivir) ante “detalles” como esos creo q invalidar la vida en todo planeta q no se paresca al nuestro y reducirla a una pequeña parte de la via lactea es d enanos
Bueno, sin que sirva de precedente voy a arrojar un poco de luz al asunto. Dios no existe. Las únicas supercuerdas que existen son las que utilizo para colgar la ropa, no se como aguantan tanto peso…
Se necesita mas fe para creer en la espontaneidad de la creación del universo que para creer que Dios lo creó.
No es fe lo que hace falta, pero sin duda creer que todo lo hizo Dios es mucho más fácil y sencillo. Apenas hace falta pensar.
mirá vos Juli, que desde la prehistoria al más antigüo que recuerdo haya pronunciado abiertamente su ateismo es Nietzsche (1844-1900), inclusive el término “ateo” que fué acuñado en la roma imperial fue inventado para referirse no a aquellos que no creyeran en dios, sino a aquellos que creían en otros dioses distintos a los romanos, adivina a quienes llamaban ateos… sí, a los mismos cristianos.
así que tienes toda la razón Juli, se necesita más fe para creer en la ciencia que la que se necesita para creer en dios, resulta pues que la salida fácil no siempre es la más lógica, sino a la que estamos más acostumbrados.
Quizá la misma fe, pues las pruebas no lo respaldan. Lo irónico es que los científicos recurran a la fe que tan to desprecian.
Si creo que creer en Dios es insulto hacia lo que tenemos, por que creer en dios es como permitierle a nuestra mente pensar irracionalmente, hay que ser objetivos.
El universo en realidad es como la recta numérica, nunca tuvo principio y nunca tendrá fin. Ademas si del Big Bang o de Dios surgió el universo, algo tuvo que existir primero para la creación de estos dos, y así sucesivamente.
Me siento afortunado en trabajar para RIM y el PerimeterInstitute donde el Dr. Hawking esta trabajando actualmente.
Si alguno de ustedes, quienes critican a Hawking, fueran la millonesima parte de inteligentes. Trabajarian aqui con nosotros.
Saludos.
Te desborda la arrogancia amigo, ¿Eres tan inteligente como para saber que eres arrogante?, creo que cada cual tiene el derecho de pensar lo que quiera, y de hecho eso es lo que posibilita el debate para buscar la verdad y darla a conocer. El que cree que sabe mucho en realidad no sabe nada.
Estimado John:
No se trata de ser arrogante. Se trata de que cuando se descalifica eljuicio o conclusion de alguien. Al menos se puede justificar la causa por la cual se esta descalificando.
Asi de sencillo.
Saludos, de nuevo.
Estimado Leonardo, yo gano más que tu.
Si fueras una millonésima parte de lo inteligente que es a quien defiendes, te importaría poco venir a presumir de ello a una web.
Saludos.
Albert:
La verdad, lo dudo. pero considerando que te puedes hacer millonario vendiendo tacos siendo dueo de una franquicia de taco Bell.
Prefiero estar, donde estoy. Y hacer ciencia, hacer patentes. Algo que pues … no todos puedes.
Saludos.
¿En Google no sera? Ahora bien depende como midas la “inteligencia”.
Toda las teorias del Sr. Howking son muy interesantes y a veces un poco confusas, mas no dejan de asombrar hasta donde su cerebro puede trabajar, y hacer en esta existencia y plano del tiempo tantas conjeturas que como teorias son base del desarrollo humano, crean en lo que dice el o en dios, son buenos elementos para creer en algo, mas en nuestra vida entera ninguana de las dos cosas vamos a ver, se vale buscar el origen de todo, pero para que?
Para mi seria mas importante mejorar la calidad de vidad que tenemos ahora, y que a lo mejor cualquiera de estas teorias fueran realmente a la practica por los cientificos, para hacer una mejor humanidad, le verdad creer en dios tiene dos partes, cientificamente es el tope de todo, es decir, es obra de dios, es dejarnos con una respuesta sin respuesta, mas creer en el o en cualquier entidad divina hace la umanidad mas grande conforme a sus semejantes… pero vamos, el conocieminto no hace nada de daño a nadie, y mas si se lleva a la practica correcta… El universo persistira mientras alguien o algo tienga conciencia de donde esta… saludos a todos
por que no se van a dormir…
Sres, muy buen dia a todos, el mosaico de opiniones sigue creciendo y realmente se torna interesante por cada una de las interpretaciones..unas muy cargadas de ciencias y otras de mucha fè, agrego en mi pequeño entendimiento el mìo…todas las epocas en sus tiempos ha tenido a su Dr. Hawking…y digame alguien de uds. donde quedan las cultras ancestrales, de hecho hoy en dìa los cientificos modernos estan convencidos de que nuestra tierra fue testigo de confrontaciones cosmicas con tecnologìas nucleares…por favor lean el BHAGAVAGITA…de hecho ya se interpreta que el Arca de NOE fue un proceso de recolecciòn de ADN`S…e incluso el episodio de la esposa de LOT fue la exposicion a fuego Atomico..bien cual es mi punto…Sres…la unica fuerza capaz de encerrar lo INFINITO DENTRO DE LO FINITO…ES DIOS…pero porque muchos de nosotros sin importar la trascendencia que para la epoca…espacio representemos…y aqui es que entran esas grandes mentes de la logica de todos los tiempos no podemos o han podido aceptar… por una sola y simple razòn…porque todos los procesos de la mente son Finitos…y por defecto se apegan a la logica de lo tangible de lo concreto y les recuerdo que en su profundas soledades…estas grandes mentes de lo tangible…han terminado en sus postreros años.. revertidos sus criterios cuanticos y han caido en las mas hondas de las Incertidumbres…El Dr. Hawking…no ha escapado a esta realidad…hay un mensaje antiquisimo que dice…CONOCETE A TI MISMO Y CONOCERAS EL UNIVERSO…nuestras mentes son tan finitas que estan amarradas a los margenes de la razon…y esto amigos es de tal nivel de perfecciòn..que fue dispuesto asi…por eso mismo porque el proceso DIVINO ES PERFECTO…RECUERDEN QUE EL SOLO HECHO DE DECIR…DIOS ES…YA ES UN MARGEN….esta es una de las razones por la cual la creaciòn…es….EVOLUTIVA…SALUDOS..JB
Lo que veo es q todos estan juzgando a dios o el bigbang como creador de todo, cuando logicamente las dos no tienen bases solidas, con solo el decir, quien creo a ese dios?, o como surgeron esos atomos que colicionaron a velocicdades tan increibles?, o mas aun, como es q llegaron a chocar?, creo q las teorias se seguiran desfundandose hasta que podamos comenzar a entender mas dimensiones que las mismas que hemos analizado una y otra vez, el espacio y el tempo, puede haber otra dimension que interactue con ambas y las pueda llegar a modificar, o afectar en cierto modo.
Aunque debo decir que la teoria de Dios no me parece descabellada en cuanto al origen de la vida, ya que si bien para crear el universo si esta dificil que un dios lo haya creado, la vida es otro asunto donde si le puede dar cabida a un Dios, por que con el solo hecho de pensar que puede haber otro(s) ser(es) en este universo mas inteligente(s) que nosotros cabe una probabilidad que ese ser o seres nos hayan creado, y a eso es a lo que llamamos Dios
Al final,,, si el, haya llegado a la conclusion de que dios existe, tiene su merito, porque lo ha hecho por su CUENTA, toda una vida analizando ¨en su tiempo libre¨, y no porque alguien mas se lo DIJO… al final,,, soy de lo sque cree que TODO se puede explicar y comprobar……
Nunca se va a poder llegar al origen del universo, por el simple hecho que pertenecemos a este………..todos sabemos que para poder estudiar un sistema uno se tiene que extraer de este, sino no se puede uno puede estudiar todo lo que quiera el universo pero hay un punto que no se puede mas. Muchachos sean felices…… vivan tranquilos que dios no existe, o si existe no es nada parecido a lo que imaginamos.
“ven……seca tus lagrimas, porque eres vida, algo mas excepcional que un quark y mas impredecible de lo que Heisenberg soño jamas:la arcilla en la que las fuerzas que dan forma a todas las cosas dejan sus huellas de un modo mas claro. Seca tus lagrimas y volvamos a casa” el milagro termodinamico ;P
Estamos en la misma estación :)
“So I was surprised when the authors began to advocate M-theory. But it turns out they were unconventionally referring to the patchwork set of string theories as “M-theory” too, in addition to the hypothetical unified theory about which they remain agnostic.
M-theory in either sense is far from complete. But that doesn’t stop the authors from asserting that it explains the mysteries of existence: why there is something rather than nothing, why this set of laws and not another, and why we exist at all. According to Hawking, enough is known about M-theory to see that God is not needed to answer these questions. Instead, string theory points to the existence of a multiverse, and this multiverse coupled with anthropic reasoning will suffice.”
del mismo artículo de New Scientist