Unos enlaces, unos comentarios (no agraviantes) y replicar documentos que ya eran públicos han sido suficientes para que la justicia peruana sentencie a tres años de cárcel, 125 mil dólares y 120 días de trabajo social a José Alejandro Godoy, autor del blog Desde el Tercer Piso. El fallo corresponde a un juicio por difamación agravada entablada por Jorge Mufarech Nemy, un ex ministro durante el mandato de Alberto Fujimori.
La anotación en cuestión (y motivo de las demandas) van en relación a amenazas hechas por Mufarech a Julio Arzibú Gonzáles, entre ellos se enlaza una carta escriba por Arzibú dirigida al congresista Fredy Otárola donde se explica con detalles dichas amenazas. José Alejandro Godoy decide replicar y republicar dichas cartas (que ya eran públicas) y explicar los hechos de forma sencilla.
De acuerdo a El Comercio de Perú, la defensa legal del blogger apelará la decisión pues aparentemente «se ha limitado a reiterar los mismos argumentos hechos por Mufarech» — por su parte, el Instituto de Prensa y Sociedad considera inconstitucional y sin precedentes el fallo, condenándolo, denunciándolo y esperando una rectificación en el proceso de apelación.
El post en cuestión no fue retirado (detonando la denuncia y posterior juicio) y aún puede ser consultado. Reproducimos también la carta que Julio Arbizu González remitió a Fredy Otárola, publicada por el Instituto de Defensa Legal, donde consta la explicación de las amenazas.
Triste y reprobable que en Perú la libertad de expresión sea un juego para algunos de los responsables por hacer prevalecer la justicia y no los intereses particulares de algunos políticos; lamentablemente en latinoamérica los responsables de gobernar en nuestros países aún creen que están por encima de la moral, por encima de las leyes y sobre todo, pueden callar a su antojo.
Lo bueno del internet es muy grande, la mayoría del mundo queda fuera de la ridícula censura de Mufarech y sus cómplices. El efecto Streissand puede ser devastador
Tranquilos, que pronto se pronunciará la Secretaria de Estado de yanquilandia expresando su preocupación por el tema de la libertad de expresión en Perú. Nada más hay que esperar, seguro ya están en ello.
hay varios detalles que se estan omitiendo. por favor revisen este completisimo repaso del caso:
http://grancomboclub.com/2010/10/combitos-libertad-de-expresion.html
Sobre el link del comentario anterior:
La info presentada en el Blog “Gran Combo Club” es tergiversada, ya que el autor del blog tiene una rencilla personal contra el blogger en cuestión que data de hace muchos años, lo cual él aprovecha ahora que ha sido condenado para despotricar todo lo que se le antoja. Por otro lado, el caso se resume como se explica en este blog: La jueza decidió que por decir “joyita” y “tener 3 perlas” (frases del argot peruano) la persona está difamando, lo cual se nota que es una clara afrenta a la libertad de prensa no solo de los bloggers políticos, sino a los blogs en general. El caso, salvo algunos desubicados como el que nombré anteriormente, ha generado un rechazo generalizado por parte de periodistas, bloggers, personalidades en general que a pesar de no haber estado de acuerdo con el acusado en otros temas o posiciones políticas, han mostrado abiertas muestras de solidaridad.
este comentario se lo envie al sr marcos sifuentes de peru, y como le linkea esta pagina y tiene que ver con el tema y con animo de aportar en el debate me atrvo a publicarla con su venia tambien en esta pagina.
señor sifuentes , coincido con ud, en que la pena ademas de exagerada deviene en desproporcionada, ademas de la debil motivacion de la sentencia, pero en lo que discrepamos es en cuanto al fallo, que me parece corecto en cuanto a condenatorio, y le explico, el sr.godoy no se limita a recoger fielmente la informacion al respecto sino que las distorciona, pues godoy le da un sentido afirmativo a las imputaciones que le hace a mufa y lo redacta asi ” este politico tiene tres grandes perlas durante su gestion: evasion tributaria…impulsar medidas para favorecer a sus empresas, gestionar mejores tratos de los inspectores laborales para america television..” es decir godoy da como cierto estos hechos, y esta informacion asi llega a quien lo lee, mientras que la fuente de las que los “linkea” es decir agenciaperu, seguramente por su mayor oficio periodistico, lo da en condicional y utiliza los verbos potenciales, “demostraria”“favoreceria”,se entiende la diferencia?. a ver le muestro con un ejemplo, buscando informacion sobre ud, encuentro un articulo que dice( y esto es solo un supuesto): “el periodista marco sifuente que de acuerdo a informaciones tal y tal HABRIA recibido favores economicos para favorecer a tal candidato.etec…” y yo pongo en mi blog ” UN OSCURO ANTECEDENTE MARCA LA VIDA DEL PERIODISTA SIFUENTES: HABER RECIBIDO DINERO DE JULANO PARA FAVORECER SU CAMPAÑA”, es decir yo doy por sentado este echo pero la fuente no. la defensa de godoy plantea la doctrina del reporte fiel, pero segun esta “debe exonerarse de toda culpa o responsabilidad a los medios de comunicación que difundan una expresión ilegítima, cuando demuestren que la información u opinión controvertida consiste en la mera reproducción de los comunicados o expresiones, no acompañada de juicios de valor que demuestren que el periodista asume el contenido apologético de los mismos. Es decir, si el medio o el periodista NO ha tomado partido y NO le ha agregado la fuerza de convicción que pudiera emanar de la propia opinión y responsabilidad, NO puede ser sancionado por el reporte fiel de la expresión”…contrario sensu, cambie los NO por un SI y se dara cuenta que esta parte de la defensa queda sin asidero. peor aun, flaco favor le hace ud a godoy cuando manifiesta que los magistrados no saben que es un hipertexto, que no saben que es linkear ni su relevancia, si los magistrados con su formacion academica no lo saben, se da por hecho que la mayoria tampoco sabe que son esos terminos, y menos como acceder a las fuentes, peor aun que provienen de otra fuente, lo que acrecienta la responsabilidad a godoy pues no advirtio a sus lectores como acceder a las fuentes quienes en su ignorancia no tendrian que saber de la existencia de estas, godoy le diria”no me defiendas compadre”. El derecho amigo es apasionante pero tambien una ciencia.
bien explicado por masuda. una pena que polietileno no haya podido/querido leer el texto completo y los argumentos que se esgrimen alli (y en la respuesta de masuda), porque no le da el coco mas que para llamar rapidamente ‘desubicados’ a los que discrepan con el. mas lectura, menos prepotencia…
revisando el link de PurpleKush y el comentario ininteligible de Masuda, sólo me queda repetir algo que me dijo un amigo de ese bello país: “el enemigo más encarnizado de un peruano, es otro peruano”
es evidente que este blogger pisa callos y los pisa bien. esta sentencia es una vergüenza para la democracia latinoamericana.
Solo comentarles que la sentencia por 3 años de cárcel no implica prisión efectiva, si no suspendida. Quiere decir que el pata éste no irá a prisión (a menos que reincida en el delito)
Todos quienes apoyan a este señor, que ha incurrido en difamación agravada, parecieran empecinados en NO aclarar ese pequeño GRAN detalle.
Alt1040, infórmate mejor antes de publicar algo. Siempre te leo.
Ya pues alt1040 no caigas en juegos politicos. Ese pata es un politologo que junto con sus amiguitos 2.0 peruanos creen que reinventaron las comunicaciones aca en Perú. Documentence bien a la proxima por favor Lean puntualmente las partes 23 y 24 de este link http://grancomboclub.com/2010/10/combitos-libertad-de-expresion.html
La sentencia contra Godoy es absurda, inconstitucional y crea un espantoso precedente para todo el que quiera dar su opinión a través de sus blogs. Todo mi solidaridad y apoyo con José Alejandro Godoy. LEs invito a revisar mi blog donde también hago u resumen del caso: http://vulgarislimensis.wordpress.com/2010/11/01/%c2%a1fuerza-godoy/
cesar enrique, no se trata de simpatias o antipatias, solo daba mi opinion desde un punto de vista legal,,lamento que no entienda mi comentario pero como le dije el derecho tambien es una ciencia, no lo entiende pero infiere el sentido de este, esta bien. de otro lado me alegro que en su bello pais (no se cual es pero infiero que es bello) todos piensen de identica manera,como maquinas programadas y por lo tanto no hay conflictos ni enemigos, le doy la noticia que aqui en peru nos atrevemos a pensar diferente unos con respecto a otros y eso genera debate, ahora si me entendio verdad?
Tienes mi apoyo y solidaridad…una vez mas esta demostrado que nuestro pais esta lleno de corruptos y que mejor que denunciarlos….lo que si esta grave es limitar la libertad de expresión…la sentencia emitida por el Poder Judicial lo percibo como un acto de venganza a tu persona que pone en aviso a otros para no denunciar aptos de corrupcion y eso no debe ser asi.