Cuando todavia no nos hacemos a la idea de que podamos ver imagenes del Big Bang, científicos redoblan la apuesta. A ver, seamos sinceros, el origen del universo es de esos temas que muchos no terminamos de entender aunque nos lo quieran explicar mil veces. Digo, claro que lo comprendemos pero hasta cierto punto y no nos dejan de sorprender trabajos como el del LHC.
Pues bien, si tienes problemas comprendiendo que se pueda recrear el estado del origen del Universo, el descubrimiento realizado por cientificos de las universidades de Oxford y Yerevan te pondra de cabeza (y en el proceso habrían confirmado una teoria sobre la naturaleza del universo).
¿Vieron la imagen al principio de la entrada? Esos circulos concéntricos tan bonitos serian ecos, la consecuencia de eventos violentos que sucedieron antes del Big Bang. Asi es, eventos, algo ocurrió antes del origen del universo. De ser verdad, se estaria confirmando la teoria segun la cual el Universo no fue originado hace algo mas de 10.000 millones de años, sino que se trata de un ciclo eterno de creaciones y destrucciones.
Lo que nos muestra la imagen es la radiación “de fondo” de solo 300.000 años despues del “origen” del universo, época en la que todavia habia poca entropía, si bien no se explica por que. De acuedo al profesor Penrose, uno de los principales investigadores, los eventos violentos anteriores al Big Bang no serian otra cosa que agujeros negros consumiendo el Universo.
De este modo, cada cierto lapso de tiempo (practicamente incomnesurable), el Universo sería consumido completamente por un agujero negro y destruido, para volver a crearse en uno de tantos eventos del cual conocemos solo uno. Sigue siendo nada más que una teoría, pero los datos parecen confirmarla. De comprobarse cambiaria nuestra concepción del mundo, ¿no creen? Como minimo, se trata de una idea muy interesante y poética.
Via: ABC News
Sin ser cientifico y sin querer darmelas de entendido, ya hace tiempo que creia en una teoria así.
Tengo q corregir a Emberck en un dato.
Los GPS si tienen una correccion relativista, sino el error seria de varios kilometros de diferencia. Y por supuesto que no es por las velocidades relativas entre los satélites y los coches sino por la altura en la que se encuentran los satelites a una gravedad menor que en la superficie de la tierra, con lo cual provoca, de acuerdo a la teoria de relatividad gral, q el tiempo les transcurra mas rapido y por eso la diferencia.
Y sobre el descubrimiento del articulo, es muy importante porque reafirma la teoria cuantica de la gravedad, con la cual quien sabe algun dia se logre una aplicacion practica como por ejemplo la anti-gravitacion.
Buenas! Vamos a ver, primero los GPS, el problema de la relatividad general es debido a la variación de la métrica (de Schwarzschild) que según las ecuaciones de la relatividad general presenta una dependencia con las densidades de energía y por tanto con las distribuciones de masa. En nuestro caso el desfase entre el tiempo del satélite y el que medimos en la Tierra se puede expresar (aprox.)Ts=(1+b)Tt siendo b=4.5·10^-10 y por tanto presentandose un desfase diario de 38000ns (10^-9s) Esto implicaría efectivamente un error en la medida de distancias del orden de unos 10km. No obstante esto se puede solucionar simplemente colocando relojes atómicos en los 24 satélites de tal modo que se ajusten al retraso diario ocasionado por estar en órbita, con lo que no tendríamos necesidades de hacer correcciones relativistas a las medidas. No sé cómo se las apañan los americanos con sus satélites pero creo que poner relojes es más barato y fiable que realizar transformaciones de coordenadas a tiempo real…
Sobre la gravedad cuántica que mencionas, NO existe nada parecido (y que funcione) en la actualidad, si bien algunas teorías lo han intentado los resultados distan mucho de ser, ni siquiera satisfactorios, creibles… a día de hoy nos es imposible conseguir una teoría de la unificación de fuerzas, hemos conseguido encontrar un grupo de simetrías que nos permiten aunar las EM y NF, ND pero la gravedad se resiste… por muchos motivos entre ellos que no es una teoría perturbativa…
Finalmente este “descubrimiento”, que como ya he dicho varias veces no es tal sino que es una mala observación de algo ya conocido, no tiene nada que ver con la gravedad cuántica, de echo ni siquiera es mencionada en el artículo original por el autor…
da lo mismo creer o no creer, haberla entendido o no, al final la vida sigue igual, y es solo nuestro ego el que se entretiene.
Lastima que no se dediquen los científicos a hacer cosas para tener una vida mas feliz sin necesidad de tener mas $$$.
Algunos dirían que más feliz ya existen varias formas: haciéndote tonto (lobotomía, etc.) o estando empastillado (antidepresivos, etc.). Ahora bien, una vida más plena es otra cosa.
Ya te imagino en Europa después del descubrimiento de América: “En lugar de explorar nuevas Tierras deberían dedicarse a mejorar el comercio en Europa.”
O diciéndole a Einstein “Dejá ya de jugar con hipótesis físicas y buscá algo más práctico para ayudar”.
Primero se buscan conocimientos y de allí surgen aplicaciones. Por ejemplo de la Teoría de la relatividad surgen: * Las cámaras filmadoras. * Los circuitos integrados de alta densidad (sin los que no habría computadoras, satélites, teléfonos celulares, equipos de asistencia médica portátiles y baratos, etc.). * Las correciones relativistas permiten tener precisión en el GPS.
estando totalmente de acuerdo contigo, es mi “obligación” corregirte en una cosa, de la teoría de la relatividad no surge ninguna de las cosas que comentas, del paper de 1905 “De la electrodinámica de los cuerpos en movimiento” (de donde se puede deducir la TR Especial) es posible que se puedan sacar algunas cosillas para los circuitos, integrados, pero poco más. Sobre las correcciones relativistas a los GPS, ya te garantizo que no, básicamente por las velocidades relativas entre los satélites y los coches, el efecto relativista a estas velocidades sería de escasos milímetros (no hablo del tiempo pues no interesa en los GPS) y te aseguro que los errores de triangulación de señales son mucho mayores…
Un abrazo
A mí esa imagen me produce dudas. Los círculos son claramente redondos, pero se ve claramente que a la foto la atraviesan unas líneas que obviamente son de una proyección cartográfica.
En toda proyección, que trata de pasar una superficie esférica a una superficie plana, o bien se deforman las superficies o bien se deforman los ángulos, o bien ambos. En la proyección que nos ocupa se ve que los «meridianos» y «paralelos» son curvos, así como la intersección entre ellos, luego están deformados los ángulos.
En consecuencia, si los círculos fueran en la realidad redondos en la imagen proyectada deberían aparecer deformados, o si los círculos son redondos en la imagen no son redondos en la realidad, o bien la foto es un montaje.
Si además están deformadas la áreas, que seguramente lo estén, habría una diferencia de anchura entre la parte de arriba y la de abajo del círculo.
En definitiva, no me da buena espina esta imagen.
P.D.: Se ve muy poco de la proyección pero presumo que es una proyección estereográfica http://enciclopedia.us.es/index.php/Proyecci%C3%B3n_estereogr%C3%A1fica
PUF!! Acabo de leer el post, muy asustado desde el título y en los comentarios más!!! Como muchos sabéis, ya a estas alturas, soy astrofísico y trabajo precisamente en temas de evolución del Universo… y esto son un montón de despropósitos!!! (y quede claro que no tiene nada que ver con el autor del post que desde un primer momento se ha mantenido en una muy correcta posición de “no sé, no opino”)
Partamos de una base, el Modelo Estándar de creación y posterior evolución del Universo, está ampliamente probado y testado hasta donde nuestros instrumentos nos permiten, y sistemáticamente cada vez que sacamos un instrumento nuevo y repetimos las pruebas con mejor calidad éstas vuelven a ser positivas! No obstante, cierto sí es que existen muchas otras teorías alternativas (SST, QSS… ) la mayoría de ellas postuladas a la vez que la teoría estándar (a la que se llamó Big Bang no por ser una explosión, como mucha gente cree, sino por una burla!!, pero el nombre gustó y se quedó así…) pero que o bien no han sido probadas, o bien han sido descartadas, o simplemente ofrecen los mismos resultados idénticos que la BBT y por ello son indistinguibles…
Existen en el Modelo Estándar dos impedimentos fundamentales para la posible visualización de lo que “había antes” el primero es una época del Universo llamada Inflación en la que durante un breve periodo de tiempo el Universo crece como uno de Einstein-de Sitter, es decir, exponencialmente a masa constante… esta rápida expansión tiene un efecto secundario muy curioso, “aplana” el Universo y “borra” cualquier posible evidencia de lo que pasó antes del momento inflacionario, salvo quizás un fondo semejante al CMB pero formado por otras partículas que se desligaran antes…
El segundo impedimento quizás sea un poco más fuerte, solo un poco… , NO EXISTÍA UNIVERSO (entendido desde la óptica más humana, como tiempo-espacio-materia que percibimos) previo al BB, el tiempo y el espacio se crean como consecuencia del proceso de expansión del Universo, son una consecuencia de éste y no al revés!! y por tanto no tienen conexión causal con un posible (y como mucho hipotético) Universo anterior.
Adicionalmente hay otro problema, en esta imagen parece haber un centro desde el que se “expanden las perturbaciones como ondas” ello me lleva a pensar, posiblemente erróneamente pues no he leído aún el paper oficial, en la presencia de un “centro de expansión” y por tanto un centro del Universo, lo cual es erróneo de base, el Universo no se expande alejándose de un centro, se expande como consecuencia de la expansión de la métrica del mismo, es decir, se expande como un “todo”
Sobre los comentarios @jorjum, tu posición es más común de lo que parece, el problema es que tiene dos problemas de base, uno evidente la falta de conocimiento de la materia, es muy compleja y requiere muchos años de duro estudio, el segundo filosófico es un argumento muy homocentrista, sitúa al Universo entero bajo nuestra óptica y espera que actúe como actúan las cosas en nuestro entorno, digamos que en palabras de Einstein “el sentido común son ese cúmulo de prejuicios que uno tiene, antes de cumplir los 18” es un argumento de “sentido común” @Andrez.x, el conocimiento siempre es importante, no tiene nada que ver con el “$$$” es conocimiento… @LEGVIIGPF, tienes razón en lo que dices de las imágenes proyectadas, pero te confundes con ella, ya que la porción de la imagen es del CMB que si bien es una imagen proyectada (y de hecho se se ven los meridianos y paralelos) estos “ecos” de los que hablan pueden no serlo, por muchas razones que no entraré a explicar (básicamente pq me tiraría una hora escribiendo….)
No obstante si quiero recalcar, que a pesar de ser un estudio que choca de frente contra toda la investigación, teorización y prácticas actuales y de un pasado reciente, es investigación y por tanto respetable, es interesante y yo leeré el artículo original, a pesar de que crea firmemente que se equivocan no deja de ser útil saber que base de razonamiento les llevó a esos resultados no sólo para refutarlos, sino para aprender y poder perfeccionar nuestras teorías
Un abrazo a todos
@Emberck, muchísimas gracias por aportar y clarificar en los comentarios, como siempre :)
my pleasure! jeje
Gracias por tus aportaciones Emberck. Esperemos que la confirmación o refutación de esta teoría tenga tanta difusión mediática como ha tenido su exposición
Por cierto, que conste que no opino sobre si la teoría nueva es correcta o lo es la teoría estándar, no tengo conocimiento para tanto, sólo digo que la imagen que se está difundiendo como si fuera una prueba tiene incoherencias, y que seguramente no es más que una ilustración para dar una idea.
si si te he entendido, pero es que según el paper (dejé el enlace al pdf original en un comentario más abajo) son realmente círculos concéntricos!! según ellos es el resultado de un evento de colisión de 2 SMBH en un “aeon” (ciclo de expansión-muerte) del Universo…
Soy de los tantos que te agradece. No siempre uno tiene la suerte de leer un comentario donde se aclaré algún disparate (razones por las cuales he dejado de leer prensa hace tiempo, ahí salen publicadas cosas así y nada que aclare nada nunca).
Estos temas me atraen como nada en el mundo (en parte porque siempre quise estudiar física y matemática pero elegí una carrera “más práctica”) pero por desgracia es muy fácil toparse con la paja y a veces es difícil sino imposible distinguir cuál es el grano cuando uno no tiene la formación correcta.
Por suerte en mis conocimientos básicos ya tenía eso que mencionas en tu segundo impedimento y leer el título fue como para caerse de la silla, no me cuadraba eso de “cosas antes” del Big Bang, en serio que mientras leía pensaba “ojalá haya escrito algo Emberck”. Lo único alentador es esa idea del eterno ciclo de creación-destrucción que creo que a todo el mundo seduce, pero que igual sería incompatible y dejaría colgado al conocimiento actual de la aceleración expansión del universo.
En fin, lo cierto es que según lo veo, entraba más o menos claro e iba a salir con dudas por ideas erróneas y de ahí que te doy mis gracias.
Muchas gracias por tus palabras! Me alegra mucho pensar que hay gente que “sigue” o espera mis comentarios, anima a uno a seguir haciéndolos!!!
Solo una cosa, esta teoría, conocida como CCC (), realmente no está enfrentada con los modelos de expansión del Universo, ni siquiera con los modelos de expansión acelerada (aunque sí es cierto que tiene más problemas conceptuales con estos pero no insalvables) De echo una de las teorías de “muerte del Universo” más aceptadas actualmente es la del llamado Big Crunch, en oposición al Bib Bang, que postula que en determinado momento la gravedad tomará las riendas y el sentido de la expansión se invertirá, regresando nuevamente al punto original de la singularidad que genero el Big Bang. De hay la posibilidad de la CCC…
El problema no es tanto que se postulen los aeones, el problema es decir que los has visto!! lo que choca frontalmente con el modelo estandar y la TBBT no es la CCC es la idea de que podemos ver algún rastro o alguna traza de anteriores ciclos… es una de esas teorías que son y serán siempre especulativas (igual que las del fin del Universo casi con total seguridad, aunque estas tienen más opciones de ser verificadas)
Un gran abrazo!
Emberck, buen aporte. Pero creo q estas cerrado a una sola teoria, la de la inflacion. Y si entendi bien, decis q no habia universo antes del BB porq no habia espacio ni tiempo. Es decir, crees en la singularidad, que para mi, es una limitacion de la teoria de la relatividad. Es inegable q el modelo matematico de la relatividad se ajusta a la perfeccion para predecir el comportamiento del universo, pero no implica necesariamente que en la realidad el espacio sea curvo y el tiempo sea variable, que quizas sea solo una consecuencia a nivel macro provocadas a un nivel micro. Creo coincidiras que tarde o temprano alguna teoria cuantica explique el todo, sin singularidades, y en el q se pueda deducir que hubo antes del BB:
Buenas! A ver dos cosas, la primera es aclarar algo que creo se ha entendido mal, no he dicho que no pueda haber un Universo previo al BB, lo que sí digo y de echo es, es que NO PODEMOS SABERLO, no estamos causalmente relacionados con él y por tanto no podemos decir nada sobre él. En caso de que existiese no era nuestro Universo, ya que el nuestro se comienza a definir TRAS el BB, que es cuando los conceptos de métrica y espacio-tiempo comienzan a tener sentido.
Por otro lado no estoy de acuerdo con dos de tus suposiciones, y sí con una, la que creo correcta es el carácter cuántico del Universo, desde luego creo que no hay dudas de que, sobre todo en un principio, las TCC son las que dominaban la física del Universo. Sobre lo que no estoy de acuerdo es ni en que las singularidades sean malas, ni en que pueda existir una Teoría del Todo, muy buscada por muchos desde hace mucho tiempo… si creo que deben quedar aún muchas teorías más generales que las actuales, muy posiblemente en el marco de las supersimetrías y las TCC…
Sobre la inflación, no es que esté cerrado, es simplemente que es un procesó lógico, matemáticamente correcto, que ha arrojado predicciones correctas y nos permite explicar muchas cosas como por ejemplo el espectro de anisotropías del CMB… (que es lo que estamos viendo en la imagen…)
MindBLOW!!!!! Estas cosas no me dejan dormir de noche. Es genial, incluso si fuera mentira. De hecho para muchos el lenguaje técnico se vuelve tan incomprensible que llega un punto en el que elegimos creer que es posible y filosofar largo y tendido sobre las implicaciones de la nueva verdad
Mientras no sea un símbolo de Copyright no hay problema.
Creo que los anillos concéntricos de la imagen son puramente ilustrativos, nada que ver con las mediciones verdaderas. En el mismo artículo de la fuente mencionan que es una hipótesis altamente especulativa. Habrá que esperar a que se publique no en la prensa general sino en la especializada.
Claro, yo no voy a entender nada, pero otros científicos podrán explicarlo mejor entonces.
y otro detallín más…
”” The director of the Australian Astronomical Observatory, Dr Matthew Colliss says the work is highly speculative, both in terms of theory and the evidence it is based on.
“It would certainly be a remarkable result if it proves to be true, but a lot of caution is required at this stage,” says Colliss.
He says it is important to be sure when going through such a huge mass of data that you don’t end up simply seeing the patterns you want to see.
“It’s fascinating speculation, but I’m going to take leave to doubt it until much more solid evidence is in place.” “”
Es Penrose.. mediatico si!, pero muy volador tambien. Aca desmienten la observacion de Penrose, que por cierto es muy tendenciosa.
http://motls.blogspot.com/2010/11/what-penrose-and-gurzadyan-have.html
Van a necesitar un poco de fisica para entenderlo, no se si le servirá a todos xD
Acabo de terminar de leer el paper original de los autores, y también tenía intención de hacer algo parecido a lo que Mr. luboš motl (autor del post que enlazas arriba) ha hecho. A falta de mis propias comprobaciones me parece bastante razonable la respuesta que da el autor.
Muy interesante, aunque sigo diciendo que no deberían dejar de leer el paper… (el enlace esta arriba en otro comentario)
Que feo sería si antes ya hubo muchisimas veces vida, y encima infinitas veces murieron seres vivos atrapados por los agujeros negros… que feo debe ser… infinitos apocalipsis universales…. se me heló la sangre :S
¿Poético? Hagamos lo que hagamos todo se borrará y no quedará nada..¿poético? como poco esto es bastante emo.. xD
Lejos, el peor comentario que he leido desde que estoy en ALT xD
creo que no has entendido nada… lee arriba pleasse! el artículo está mal! no es cierto…
Me baso en lo que ha dicho él…
” se trata de un ciclo eterno de creaciones y destrucciones.”
…,no en lo tuyo.
de eso ya me he dado cuenta, pero el caso es que no es “lo mio” se llama Modelo Estándar y es básicamente lo que llevan estudiando y reafirmando cientos de astrofísicos, cosmólogos y matemáticos desde hace más de 20 años!!!
lee el post que puso @Piuselli Damian, hay te explica con bastante precisión algunos de los enormes errores de base y de concepto que los autores cometen en su análisis de los datos…
en el mismo blog hay una entrada previa en la que habla de cómo estos mimos autores ya habían intentado auto-explicar sus teorías y cómo se les ha refutado innumerables veces…
“”Their arithmetics clearly has to be checked by a serious person because 6-sigma corresponds to the 2 x 10^{-9} probability rather than 10^{-7} as they state” (Su aritmética debe ser revisada por una persona seria, ya que 6-sigma corresponde a una probabilidad de 2x10^-9 en lugar del los 10^-7 que ellos dicen) [en el artículo original hay un enlace a la distribución normal]”“
Esto no es cuestión de gustos filosóficos, es cuestión de matemáticas…
“pero el caso es que no es “lo mio” se llama Modelo Estándar y es básicamente lo que llevan estudiando y reafirmando cientos de astrofísicos, cosmólogos y matemáticos desde hace más de 20 años!!!”
Si no he dicho que no jajaja..
Hola Emberck, quisiera saber si tienes blog o alguna cuenta de lo que sea donde escribas. A mi me gusta muchisimo todos estos temas de física y sobre todo astrofísica, pero a veces la lectura es muy compleja y he visto en diferentes posts que siempre explicas de maneras que gente menos inmersa en este mundo podamos comprender.
Saludos y un placer leer tus explicaciones
Hola! la verdad es que hace tiempo sí tenía un blog en el que hablaba de ciencia eminentemente, pero hace mucho que no tengo tiempo real para poder escribir un blog en condiciones y lo dejé de lado… no obstante seguiré dando “guerra” en todos los post de ciencia que pille jeje La verdad es que el placer es mío ver que, aunque sea a pocos, a algunos les gusta!! Hoy mismo comentaba en la Universidad con una colega que uno de los grandes problemas de la ciencia moderna es que es demasiado compleja para que la gente la entienda de primeras, hace falta que los científicos salgamos un poco de nuestra burbuja y hagamos un esfuerzo de divulgación importante, para que todo el mundo disfrute de la ciencia del mismo modo que nosotros… quizás así podremos entendernos un poco mejor
Nietzsche, sin ser científico, con su eterno retorno ya había dilucidado esto.
y precisamente por eso se equivocó…